0dd3fcc5-b625-430c-9b75-e3779a2d4989 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėjas S. Katauskas                           Baudž. byla Nr. 1A-264-360/2014Teisėja L. Bukauskienė                                                      Proceso Nr. 1-84-1-00218-2013-1                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                         1.2.26.2.1.; 2.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,teisėjų Reginos Bertašienės, Remigijaus Preikšaičio,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei,nuteistojo R.

A. gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-01-16 nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.1d ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme ir suėmime. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. IÅ¡ R. A. nukentėjusiojo V. V. naudai priteistas 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) žalos atlyginimas. Kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir naikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: R. A. nuteistas už tai, kad 2013-11-07 17.46 val. lauke prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. 21, Skuodo mieste, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tai yra matant S. K., V.

Å ., A. S. ir A. G., be priežasties kumščiu tyčia tris kartus sudavė nukentėjusiajam V. V. į galvÄ ir į veidÄ . Neteisėtais veiksmais R. A. nežymiai sužalojo V. V., padarė jam veido sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairio antakio, nosies srityse, muÅ¡tines žaizdas abiejų lÅ«pų vidiniuose pavirÅ¡iuose iÅ¡ kairės.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. A. praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę. Mano, kad jo atžvilgiu paskirta bausmė yra per didelė, nes jis kaltę pripažino, teismo metu sutiko atlyginti nukentėjusiajam V.

V. 1000 Lt žalÄ . Pasak apelianto, teismas negali skirti tokiÄ bausmę vien už tai, kad praeityje buvo teistas keletÄ kartų. Teismas turėtų atsižvelgti į nusikaltimo pobÅ«dį ir tai įvertinęs skirti bausmę. Nurodo, kad BK 284 str. 1 d. numato ir Å¡velnesnę bausmę – areÅ¡tÄ iki 90 parų.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Nuteistasis R. A. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ ir skirdamas R.

A. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .R. A. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. R. A. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikalstamos veikos padarymui, nedirba, anksčiau buvo teistas septynis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka.

Kadangi nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykusio teistumo metu, tai pagal BK 27 str. 1 d. yra laikoma nusikaltimų recidyvu, nuteistasis yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Visa tai leidžia teigti, kad nuteistajam anksčiau paskirtos bausmės įtakos nepadarė, nuteistojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų. BK 284 str. 1 d. sankcijoje be terminuoto laisvės atėmimo yra numatytos ir kitos bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas bei areÅ¡tas.

Tačiau esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai skyrė laisvės atėmimo, o ne areÅ¡to, kaip nurodoma apelianto skunde, bausmę, nes tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas R. A. gali užtikrinti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ â€“ ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę apylinkės teismas vadovavosi BK 284 str. 1 d. numatytos sankcijos ribomis.

BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Byloje nustatyta viena R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nustatydamas bausmės dydį R. A., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, jo asmenybę ir skyrė mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, dydžio bausmę, kuriÄ , vadovaudamasis BK 641 str., sumažino vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad paskirtoji bausmė tikrai nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra jokio pagrindo jos dar labiau švelninti.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Nuteistojo R. A. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės jau buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutiko sumokėti nukentėjusiajam žalÄ , negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės ir neduoda pagrindo manyti, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti dar labiau sumažinus skundžiamu nuosprendžiu R. A. paskirtÄ bausmę. Apylinkės teismas apkaltinamajame nuosprendyje iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, bausmės rÅ«Å¡ies, jos dydžio ir civilinio ieÅ¡kinio priteisimo pagrindė bylos duomenimis ir pakankamai motyvavo, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-01-16 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                    Regina BertaÅ¡ienė                                                            Remigijus PreikÅ¡aitis