0dd3b003-e4f1-455a-8d8e-e0c0f9511aba · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-444-240/2014proceso Nr. 1-23-1-00129-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 16 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, gynėjai adv. Loretai Daukšienei, nukentėjusiosioms Karolinai V. V., V. V., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos (Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013-08-28 nuosprendį), nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:2007-03-07 pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 63 str. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams; 2008-01-31 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina 2007-03-07 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė;2008-12-08 pagal LR BK 178 str. 2 d.

– 64 str. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, 2010-01-20 lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų pagal 2010-01-13 nutartį, neatlikęs 8 mėn. 7 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, 2010-05-27 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, grÄ Å¾inant nuteistÄ jį į laisvės atėmimo vietÄ ;2010-11-10 pagal LR BK 178 str. 1 d. – 64 str. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;2010-12-23 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.

– 63 str. 1, 3, 4, 9 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; 2012-07-19 paleistas iÅ¡ pataisos namų, atlikęs bausmę;2013-08-28 pagal LR BK 178 str. 1 d. – 641 str. – laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, Å¡ios bausmės neatlikęs, visi teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis E. B. 2013 m. vasario 8 d., apie 16.00 val., Kaune, T. Masiulio gatvėje, namo Nr. 11, kieme, atvirai iÅ¡ nukentėjusiosios mažametės Karolinos V.

V. rankų pagrobė jos motinai nukentėjusiajai V. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5320 „Ekspress Music“ su SIM kortele bendros 400 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 400 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.;Be to, kaltinamasis E. B. 2013 m. vasario 8 d., apie 16.05 val., Kaune, T. Masiulio gatvėje, namo Nr. 11 bendro naudojimo laiptinėje, grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtÄ - sumuÅ¡ti mažametę KarolinÄ V.

V., pareikalavo, kad Å¡i įleistų jį į jos motinai priklausantį butÄ , tokiu bÅ«du įbauginęs mažametę K. V. V., Å¡iai atrakinus duris, neteisėtai įsibrovė į V. V. priklausantį butÄ , esantį T. Masiulio g. 11-7, Kaune, kuriame tęsdamas smurtinius veiksmus, naudodamas fizinį smurtÄ , nutempė mažametę K. V. V. į jos kambarį ir ranka pastÅ«mė ant lovos, K. V. V. gulint ant lovos, pradėjo smaugti mažametę K. V. V., spausdamas kaklÄ chalato diržu, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ iÅ¡ buto pagrobė V.

V. priklausančius daiktus - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2760“ 100 litų vertės, nežinomos markės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , neturintį materialinės vertės, fotoaparatÄ â€žSamsung“ 250 litų vertės, fotoaparatÄ â€žFuji film S1000“ 640 litų vertės, elementų kroviklį 20 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 1010 litų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d.             Kaltinamasis E. B. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ KarolinÄ pažinojo tik iÅ¡ matymo.

Su ja buvo susitikęs anksčiau gatvėje PetraÅ¡iÅ«nuose. Jos telefono numeris buvo paskelbtas per radijo stotį „Tau“, nurodant, kad ji nori susipažinti. Tuo metu jis gyveno Neveronyse pas pažįstamÄ D. K.. Kaltinamasis jai paskambino, jie susitiko prie jos namų, ji prisistatė Lauros vardu bei pasakė, kad jai apie 17 metų. Pakalbėję iÅ¡siskyrė. Po to bendravo telefonu, buvo susitikę antrÄ kartÄ . Ji jam atidavė savo telefonÄ be SIM kortelės. Nukentėjusioji pasikvietė kaltinamÄ jį į savo namus.

BÅ«damas nukentėjusiųjų bute bendravo su Laura. Bendravimo metu kaltinamasis pastebėjo, kad ji mobiliojo ryÅ¡io telefonu susiraÅ¡inėja žinutėmis su kažkokiais keturiais vyrais. Nukentėjusiajai išėjus iÅ¡ kambario, jis perskaitė jos telefone esančias žinutes ir suprato, kad Laura ketina kažkam parsiduoti už pinigus. Supyko ir apie žinučių turinį pasakė sugrįžusiai nukentėjusiajai. Be to, pridÅ«rė, kad apie netinkamÄ Lauros elgesį praneÅ¡ jos motinai. Pamena, kad Laura ėmė verkti ir prašė nieko nesakyti jos motinai.

SiÅ«lydama atsilyginti už tylėjimÄ atnešė ir kaltinamajam padavė du fotoaparatus, du telefonus, pakrovėjus ir juos atidavė. Jis juos susikiÅ¡o į kiÅ¡enes. Be to, Laura jam atidavė savo telefonÄ . Kaltinamasis buvo įsitikinęs, kad tai asmeniniai Lauros daiktai. Savo veiksmuose neįtarė nieko nusikalstamo. Nukentėjusiųjų bute jis sėdėjo ant lovos, lietė grotuvÄ , nes reguliavo muzikos garsÄ . Teigia nepastebėjęs jokio chalato ir prie jo esančio dirželio. Nukentėjusiosios nesmaugė.

IÅ¡eidamas jai nieko nesakė, nesitarė dėl kito susitikimo. VienÄ telefonÄ netyčia sudaužė, o kitÄ atidavė Deividui. VienÄ fotoaparatÄ pardavė, kitÄ pridavė į lombardÄ J. Ž. vardu. Nežino, kodėl Laura jį apkalba. Po to įvykio jie daugiau tarpusavyje nebendravo. Daiktų pats jai negražino, juos grÄ Å¾ino policija. Lauke iÅ¡ nukentėjusiosios neatėmė jokio telefono. Å ie kaltinamojo E. B. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiųjų Karolinos V.

V., V. V., liudytojos J. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojo D. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei kitais įrodymais.Nukentėjusioji Karolina V. V. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, su juo susipažino per radijo stotį „Tau“. Jis prisistatė Eugenijumi, ji irgi prisistatė ne savo vardu. Su juo bendravo telefonu. Minėjo, kokiame rajone gyvena, tačiau adreso nesakė. Kai susitiko, kaltinamasis sakė, kad jam virÅ¡ 20 metų, o ji savo tikrų metų jam nesakė, pasakė, kad 18-19 metų.

PirmÄ kartÄ su kaltinamuoju susitiko PetraÅ¡iÅ«nuose prie apleisto namo, pabendravo, pasivaikščiojo. Å io susitikimo metu kaltinamasis savo telefono iÅ¡sitraukęs nebuvo. Po to jie dar bendravo telefonu, sutarė susitikti antrÄ kartÄ . Vėl susitiko prie to paties apleisto pastato. Ji iÅ¡sitraukė telefonÄ , nes gavo draugo žinutę. Ji su kaltinamuoju jau buvo netoli nuo jos namų. Kaltinamasis, pastebėjęs žinutę ir nieko nesakęs, iÅ¡plėšė jai iÅ¡ rankų telefonÄ . Pati nebÅ«tų jam jo davusi.

Paėmęs telefonÄ nubėgo su jos telefonu link miesto. Ji jam nieko nesakė. Kur jis nubėgo – nematė. Viena ėjo namo. IÅ¡ paskos ėjo kažkokie žmonės, laiptinėje tie žmonės ėjo už jos. Priėjusi prie savo buto durų ir rakindama duris pamatė kaltinamÄ jį, nežino, kaip jis ten atsirado, nes jis bėgo ne į jos namo pusę. IÅ¡ paskos ėję žmonės liko antrame aukÅ¡te. Kaltinamasis, priėjęs prie jos, pasakė „įleisk mane“. Savo telefono jo rankose nematė.

Jai įėjus į butÄ , įėjo ir kaltinamasis, dėl ko ji iÅ¡sigando. Jai buvo netikėta, kad kaltinamasis įėjo nekviestas, be jos leidimo ir prieÅ¡ jos valiÄ . Pati nebÅ«tų jo įleidusi, nes be motinos leidimo nieko į namus nesiveda. Tai nukentėjusioji teigia kategoriÅ¡kai. Ji jam nesakė nieko, o kaltinamasis, įėjęs į butÄ , jai pasakė, kad jai trenks. Nepamena, kas uždarė buto duris. Kai kaltinamasis pasakė, kad jai trenks, ji nubėgo į savo kambarį. Kaltinamasis priėjo prie jos ir jÄ pastÅ«mė, o ji nukrito ant lovos.

Netoli gulėjo jos chalatas su neįvertu dirželiu. Jis paėmė dirželį, uždėjo ant kaklo ir su juo ėmė jÄ smaugti. Nežino, kiek laiko taip jÄ smaugė, ji lyg užmigo, užsimerkė. Kai atsigavo, kaltinamojo bute jau nebuvo. Jai ant kaklo buvo dirželis. Buvo apie 17.00 val., o su kaltinamuoju susitiko apie 15.00 val. Buto durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. ApžiÅ«rėjusi butÄ pasigedo savo fotoaparato. Buvo atidarytas sekcijos stalčius, iÅ¡ ten dingo senas telefonas. Pastebėjo, kad nutraukti kolonėlių laidai, iÅ¡ sekcijos paimtas pakrovėjas.

Telefono neturėjo, todėl laukė motinos. Motina grįžo maždaug po 10 min. Nukentėjusioji verkė. ViskÄ papasakojo motinai, kad iÅ¡ jos pavogė telefonÄ . Motina vėliau pasigedo ir savo telefono. Motinai, dėdei ir tetai parodė dėmę ant kaklo. Jokie vyrai jai žinučių nerašė. KitÄ dienÄ motina dar viskÄ bute apžiÅ«rėjo, kas dingo. Vėliau fotoaparatas Nikon atsirado, jis buvo paimtas iÅ¡ lombardo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Nukentėjusioji V. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta.

Kai grįžo namo iÅ¡ darbo, dukra verkė, jos nepavyko iÅ¡klausti, kas nutiko. Tik po to pasakė, kad pažįstamas lauke atėmė telefonÄ . Ä®vykis buvo penktadienį, o dukra viskÄ pasakė tik Å¡eÅ¡tadienį. Kadangi ji buvo su juodu golfu, penktadienį dėmės ant kaklo nepamatė. Å eÅ¡tadienį pasigedo kito telefono, fotoaparato, pakrovėjo, tada liepė dukrai viskÄ jai pasakyti. Tik tada dukra viskÄ pasakė, kas nutiko. Dukra visada paklausia, ar gali kÄ nors pas save pasikviesti. Karolina teigė, kad kaltinamasis be jos leidimo įsibrovė į butÄ .

BÅ«damas bute jÄ pastÅ«mė, nuvertė ant lovos, smaugė jos kaklÄ dirželiu. Nuo Å¡ių kaltinamojo veiksmų dukra prarado sÄ monę ir atgavo jÄ prieÅ¡ pat sugrįžtant motinai. Karolina parodė žymę ant kaklo, atsiradusiÄ nuo smaugimo, kuriÄ matė teta ir dėdė. Dukra minėjo, kad nubudo tada, kai kaltinamojo bute jau nebuvo. Dukra sakė, kad kaltinamasis pažadėjo atiduoti telefonÄ , bet neatidavė. Vienas fotoaparatas buvo rastas lombarde. Kaltinamais bandė paimti vaizdo grotuvÄ ar stiprintuvÄ , bet nepajėgė iÅ¡traukti laidų, todėl nutraukė laidÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytoja J. Ž. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, su juo susipažino per D. K., su kuriuo tuo metu draugavo. D. K. matė jau senokai, gal prieÅ¡ 4 mėnesius. Vienu metu kaltinamasis gyveno pas juos, kartÄ buvo atvažiavęs atiduoti skolas, po dar kartÄ atvažiavo ir atsivežė skaitmeninį fotoaparatÄ , dar turėjo ir telefonÄ . Kaltinamasis nesakė, iÅ¡ kur viskÄ gavo, paprašė jos savo vardu parduoti fotoaparatÄ lombarde, nes jis neturėjo paso. Su kaltinamuoju nuvažiavo į lombardÄ ir pardavė fotoaparatÄ už 200 litų.

Už gautus pinigus abu apsipirko. Kaltinamasis yra pasakojęs, kad turi draugę PetraÅ¡iÅ«nuose. Kaltinamasis skolino D. K. telefonÄ , o kitÄ pasiliko sau, nes turėjo du. Po kurio laiko kaltinamasis atsiėmė tÄ telefonÄ iÅ¡ Deivido. Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo balsu perskaityti liudytojo D. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 52).Liudytojas D. K. parodė, kad E. B. yra jo pažįstamas. 2013 metų pradžioje jis buvo E. B. priėmęs gyventi į savo namus, adresu Å iltnamių g. 8-15, Neveronyse. 2013 vasario 7-10 dienomis E. B.

į namus buvo parsinešęs du fotoaparatus ir senÄ mobilų telefonÄ â€žNokia“, kurį davė jam naudotis. E. B. sakė, kad daiktus jam atidavė mergina. VienÄ fotoaparatÄ , kurį parsinešė E. B., lombarde pardavė jo draugė J. Ž..Kaltinamojo E. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų Karolinos V. V., V. V., liudytojos J. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojo D. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta:

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - butas, esantis T. Masiulio g. 11-7, Kaune, bute buvę daiktai: chalato diržas, džinsinės kelnės, golfas, megztinis, įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti chalato diržas, džinsinės kelnės, golfas, megztinis (b. l. 4-15), 2013-07-23 grÄ Å¾inti V. V. (b. l. 16); 2013-04-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB „Lombankas“ kasininkas-priėmėjas P. Ž. savo iniciatyva pateikė fotoaparatÄ â€žFuji Film 1000FD“ Nr. 8WQ00015, juodos spalvos medžiaginį dėklÄ â€žTomrac“ ir sutarties Nr. 7709 kopijÄ (b. l. 17-18); daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas fotoaparatas „Fuji Film 1000FD“ Nr. 8WQ00015 ir juodos spalvos medžiaginis dėklas „Tomrac“, kuriuos daiktų pateikimo protokolu pateikė UAB „Lombankas“ kasininkas – priėmėjas P. Ž. (b. l. 19-20), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad V.

V. iÅ¡ jai parodytų atpažinti trijų fotoaparatų atpažino fotoaparatÄ pažymėtÄ Nr. 2, tai fotoaparatas „Fuji Film 1000FD“ Nr. 8WQ00015 (b. l. 21-22), fotoaparatas „Fuji Film 1000FD“ Nr. 8WQ00015 grÄ Å¾intas V. V. (b. l. 23), 2013-05-21 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-ISI-635, kurioje nurodyta, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), surastas ir nuo garso kolonėlės nukopijuotas delno pėdsakas Nr. 2 yra paliktas įtariamojo E. B. kairės rankos delnu (b. l. 28-31) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. B. namo kieme iÅ¡ nukentėjusiosios rankų jai matant pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. BK 180 str. 2 d. numato atsakomybę už plėšimÄ , padarytÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ arba panaudojus neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .

PlėšimÄ kvalifikuojantis požymis - įsibrovimas - teismų praktikoje suprantamas, kaip slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar teritorijÄ . Ä®sibraunama, įveikiant kliÅ«tis arba be kliūčių, kaltininkas į patalpÄ patenka be savininko ar teisėto valdytojo (gyventojo) valios arba prieÅ¡ jo valiÄ . Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. B. grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡ mažametės nukentėjusiosios valiÄ neteisėtai įsibrovė į nukentėjusiosios butÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ iÅ¡ buto pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis E. B. padarė du tyčinius nusikaltimus - apysunkį ir sunkų, juos padarė turėdamas kelis neiÅ¡nykusius teistumus už tyčinius (jų tarpe – smurtinius) nusikaltimus, taikyti jo atžvilgiu LR BK 54 str. 3 d. ir 62 str. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str. – įstatymas draudžia, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis ir sunkus nusikaltimai), į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į E. B. asmenybę (teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str. str., n u s p r e n d ž i a :

             E. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. ir nuteisti:pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 4 d. d., bausmes subendrinti, jas dalinai sudedant, subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejus) metus 10 (deÅ¡imt) mėnesių.Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2013-08-28 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketverius) metus 4 (keturis) mėnesius, atliekant bausmę pataisos namuose.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013-08-28.Paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Å ios kardomosios priemonės nekeisti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Daiktinius įrodymus - sutarties Nr. 7709 kopijÄ , laikomÄ bylos medžiagoje, palikti byloje; kompaktinį diskÄ su įvykio vietos apžiÅ«ros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kompaktinį diskÄ su telefoninių įvykių iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno AVPK Specialiųjų užduočių valdybai; DVD grotuvo laido kiÅ¡tukÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V.

V..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam E. B. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos) gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                                               Bronislovas Liatukas