0dd2dcaf-3d9c-476c-98a5-4e856cd7aa66 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja D. Matiukienė                                                           Teisėja J. Sedalienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-531-154/2011                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03329-2011-3                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 128.17. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės,kolegijos teisėjų:

Laisvės Aleknavičienės, Jolantos Badaugienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens – įkeisto turto savininko E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 23 d. nutarties dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,n u s t a t ė:              Kreditorius AB Ūkio bankas kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjÄ su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolininko R.

Å . įmonės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto E. B. priklausančio turto ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, nes skolininkas R. Å . įmonė ir įkeisto turto savininkas E. B. per vienÄ mėnesį nuo nutarties areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ Ä¯teikimo dienos skolos nesumokėjo, likusi skola yra 210000 Lt paskolos, 2422,71 Lt palÅ«kanų, 2911,25 delspinigių, iÅ¡ viso 237133,96 Lt. Taip pat kreditorius praÅ¡o ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto 133,00 Lt žyminį mokestį, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo.

Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėja 2011 m. birželio 23 d. nutartimi pakartotinÄ kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ patenkino ir nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių kreditoriui AB Ūkio bankas įkeistÄ E. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ :- 0,2752 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);- pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);- pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);- pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);- pastatÄ â€“ viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);- pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);- kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (stoginę, Å¡ulinį, kiemo aikÅ¡telę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Pardavus įkeistÄ jį turtÄ , priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 210000,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 24222,71 Lt palÅ«kanų ir 2911,25 Lt delspinigių, viso 237133,96 Lt, 133,00 Lt žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-06-20) iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo.

Pardavus įkeistÄ jį turtÄ , pardavimo (perdavimo) aktÄ Ä¯pareigojo pateikti hipotekos skyriui prie Å iaulių miesto apylinkės teismo, o gautas lėšas, atskaičius pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡laidas, pervesti į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Å iaulių miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT22 7300 0101 2424 9579 banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.Teismas nurodė, kad skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui R. Å . įmonei ir įkeisto turto savininkui E. B.

įteikimo dienos negrÄ Å¾inta ir hipotekos kreditorius pakartotinai kreipėsi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių, todėl įkeistas E. B. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas parduotinas iÅ¡ varžytynių kreditoriaus skolai bei kitoms su Å¡ia skola susijusioms iÅ¡laidoms padengti.             Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo – įkeisto turto savininkas E. B. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti.Nurodo, kad įvykdydamas skolininko R.

Å . įmonės prievolę kreditoriui AB Ūkio bankui, apeliantas E. B. iÅ¡davė kreditoriui tris vekselius – bendrai 400000 Lt sumai. Tokiu bÅ«du skolininko R. Å . įmonės prievolės kreditoriui AB Ūkio bankas pagal sudarytas Kredito sutartis yra įvykdytos, apmokant jas vekseliais ir tokiu bÅ«du pakeičiant skolininko pinigines prievoles naujomis prievolėmis - prievolėmis pagal vekselius. Pagal Å¡ių vekselių pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB Ūkio bankas praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti.

Tuo atveju, jeigu apeliacinis procesas nebÅ«tų nutrauktas, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Nurodo, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra susiję su hipotekos teisinių santykių nagrinėjimu. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde kelia naujus reikalavimus, kurių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo. Teigia, kad besÄ lyginis įsipareigojimas apmokėti vekselį yra savarankiÅ¡ka prievolė, kuri negali bÅ«ti susieta su jokiais kitais su vekseliu nesusijusiais įsipareigojimais.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2004 m. vasario 25 d. tarp kreditoriaus AB Ūkio bankas ir skolininko R. Å . įmonės buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 01/011 su vėlesniais pakeitimais (b. l. 2-12), pagal kuriÄ skolininkui R.

Å . įmonei buvo suteiktas 210000 Lt kreditas, kurio paskirtis – apyvartinių lėšų papildymui (Kredito sutarties 1.9. p.), kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas E. B. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas po paskutinio 2009 m. balandžio 17 d. Susitarimo Nr. 4 – 2013 m. sausio 25 d. (b. l. 11). Skolininkui nevykdant Kredito sutarties sÄ lygų, kreditorius AB Ūkio bankas 2009 m. lapkričio 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai Kredito sutartį nutraukė (b. l. 35).

LR CPK 558 str. reglamentuoja hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarkÄ bei sÄ lygas. Kredito sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo (LR CPK 558 str. 1 d., LR CK 4.192 str.,). Kreditorius Å¡ia teise pasinaudojo, Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. sausio 31 d. nutartimi buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, o skolininkas R.

Å . įmonė ir įkeisto turto savininkas E. B. įspėti, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, bus nukreiptos kredito padengimui kreditoriaus naudai (b. l. 43-44). Minėta nutartis buvo apskųsta atskiraisiais skundais, Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. ir 2011 m. gegužės 10 d. nutartimis palikta nepakeista (b. l. 67-69, 93-95). Jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ .

Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti (LR CPK 558 str. 2 d.). Hipotekos kreditorius AB Ūkio bankas įstatyme nustatyta teise pasinaudojo ir kreipėsi pakartotinai su pareiÅ¡kimu į Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 104-105).Apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog įvykdydamas skolininko R.

Å . įmonės prievolę kreditoriui AB Ūkio bankas, apeliantas E. B. iÅ¡davė kreditoriui tris vekselius – bendrai 400000 Lt sumai, o pagal Å¡ių vekselių pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atmetami kaip neįtakojantys apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo bei nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad įkeisto turto savininkas kartu su atskiruoju skundu nepateikė duomenų ir įrodymų, kad bÅ«tų ginčijamas kredito sutarties nutraukimas, kad skolininko įsipareigojimas kreditoriui įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų, kad hipotekos registre įregistruotas sandoris bÅ«tų iÅ¡registruotas.

LR CK 4.185 str. 5 d. įtvirtinta prezumpcija, kad hipotekos registro duomenys yra laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju hipotekos lakštas Nr. 05/1/2004/0000578 nėra išregistruotas iš hipotekos registro, o jame nustatyti duomenys nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad apelianto E. B. išduoti kreditoriui AB Ūkio bankas trys vekselius bendrai 400000 Lt sumai yra apmokėti. Apeliantas pats nurodo, kad vekselių pagrindu yra išduoti vykdomieji įrašai ir yra pradėtas išieškojimas.Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek skundžiama Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 23 d. nutartis, tiek apelianto nurodyti vekselių pagrindu yra išduoti vykdomieji įrašai yra vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu antstolis atlieka vykdymo veiksmus (LR CPK 586 str., 587 str.), kurie gal būti skundžiami teismui LR CPK 510 str., 512 str. nustatyta tvarka.

 Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu arba Kredito sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , skolininkas nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (LR CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), hipotekos teisėjas, vadovaudamasis LR CPK 558 str. nuostata, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

Todėl nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d.). Pažymėtina, kad bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese, Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi (LR CPK 42 str. 1 d., 643 str. 7 p.). Kreditorius turi teisę bet kuriuo momentu atsisakyti hipotekos ar įkeitimo, nors skolininkas jam ir nebÅ«tų įvykdęs įsipareigojimų (LR CPK 567 str. 1 d.).              Dėl nurodytų motyvų atskirasis skundas atmestinas, o Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                Danutė Matiukienė Teisėjai                                                                                       Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                                                                                                                         Jolanta Badaugienė