0dd0fa44-ef75-401e-b8e7-2a8d12ba1d1e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1433-611/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,

kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Neringos Švedienės,

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę

bylÄ pagal atsakovės I. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal

ieškovų UAB „Būsto industrijos grupė“ ir AB „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį

atsakovei I. A..

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieškovai UAB „Būsto industrijos grupė“ ir AB „Kauno dujotiekio

statyba“ patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę I. A. sudaryti

sÄ lygas įvertinti trÅ«kumų paÅ¡alinimo kokybę. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė

taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei atlikti remonto

darbus bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki kol bus

nustatyta atliktų darbų kokybė. Mano, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos

priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu.

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti

laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, uždraudė atsakovei atlikti remonto

darbus bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki kol bus

nustatyta atliktų darbų kokybė. Teismas nurodė, kad pritaikius ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ

laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuri yra laikina, bus efektyviau užtikrintas

ieÅ¡kovų teisių gynimo bÅ«das, todėl tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ . Pažymėjo, jog egzistuoja

grėsmė, kad neuždraudus atsakovei atlikti remonto darbų bute, ieškovai

nebeturės galimybės įrodyti, kad didžiÄ jÄ dalį reikiamų darbų jie jau yra

atlikę.

Atsakovė I. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d.

nutartį. Pažymi, jog ieškovai patikslintu ieškiniu pradėjo reikšti atsakovės

atžvilgiu naujÄ civilinę bylÄ , kadangi patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė visiÅ¡kai

kitas faktines aplinkybes, kuriomis grindė pirminį ieškinį. Patikslintas

ieškinys negalėjo teismo būti priimtas, kadangi tai prieštarauja LR CPK 227

str. 1 d. normų imperatyvioms nuostatoms. Pabrėžia, jog įsiteisėjusiu Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-08 sprendimu ieškovams UAB „Būsto

industrijos grupė“ ir AB „Kauno dujotiekio statyba“ buvo numatyta besÄ lyginė pareiga per 30 dienų nuo

teismo sprendimo įsiteisėjo dienos atlikti sprendime aptartus defektų paÅ¡alinimo darbus; o ieÅ¡kovams neatlikus teismo sprendime iÅ¡vardintų darbų per nustatytÄ 30 dienų

terminÄ , ar atlikus juos netinkamai, atsakovei buvo numatyta teisė atlikti Å¡iuos darbus ieÅ¡kovų sÄ skaita, solidariai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovų darbų

kainÄ . Atsakovė nurodė, jog uždraudęs

atlikti darbus jos bute teismas

faktiÅ¡kai užkirto keliÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo vykdymui. Mano, jog toks

uždraudimas prieštarauja LR CPK 18 str. nustatytam įsiteisėjusio teismo

sprendimo privalomumui ir vykdytinumui. Teigia, jog ieškinys nepagrįstas. Taip

pat nurodo, jog teismas nemotyvavo, kodėl egzistuoja

grėsmė, kad neuždraudus atsakovei atlikti remonto darbų bute, ieškovai

nebeturės galimybės įrodyti, kad didžiÄ jÄ

dalį reikiamų darbų jie jau yra atlikę. Be to, jokie remonto darbai pas ieškovę

bute nebuvo ir nėra atliekami.

Ieškovai atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko,

nurodė, jog pirmosios instancijos teismas

tinkamai įvertino teisinę ir faktinę situacijÄ , susiklosčiusiÄ Å¡ioje byloje ir

priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Pabrėžė,

jog patikslinto ieškinio reikalavimas

(ieÅ¡kinio dalykas) liko tas pats, t.y. ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę sudaryti sÄ lygas patekti į ginčo butÄ . Pažymėjo, jog prieÅ¡ingai nei teigia

apeliantė, jos pačios nepagrįsti veiksmai, nebendradarbiavimas su trūkumus

Å¡alinančia Å¡alimi ir konfliktinis elgesys užkerta keliÄ Ä¯siteisėjusio

teismo sprendimo įvykdymui. Mano,

jog atsakovė, atsisakydama bendradarbiauti su ieškovais, piktnaudžiauja savo

teisėmis, vilkina procesÄ .

Atskirasis

skundas atmestinas.

Bylos

nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės

instancijos teismas tikrina teismo nutarties

teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas

atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas

iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių

nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

LR CPK 144 str. 1 d. numato, kad

teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus

teismo sprendimo įvykdymas gali

pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Įstatymo leidėjas suteikia teismui

diskrecijos teisę spręsti, ar konkrečiu atveju yra reikalinga taikyti laikinÄ sias

apsaugos priemones. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas LR CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti

įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje

situacijoje tokia grėsmė yra galima, jog egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės

atsiradimo tikimybė. Todėl atmestinas atsakovės argumentas, jog ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos

priemones buvo nepagrįstas įrodymais ir pirmosios instancijos teismo nutartis –

nemotyvuota. Taip pat pažymima, jog nepritaikius ieškovų prašomų laikinųjų

priemonių – neuždraudus atsakovei atlikti remonto darbus bute, esančiame adresu

(duomenys neskelbtini), gali kilti ekspertui, o tuo pačiu vėliau ir

teismui, sunkumų nustatant ieškovų atliktų darbų vertę, šalinant trūkumus,

kadangi negalima objektyviai bus nustatyti padarytų trūkumų, ant viršaus

atlikus kitus remonto darbus. Kiti atsakovės nurodyti atskirojo skundo argumentai

nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi skundžiamoje nutartyje buvo

nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, apeliacine tvarka

peržiūrima būtent minėta teismo nutartis, o dėl ieškinio priėmimo pagrįstumo ar

paties ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimai nėra ir negali būti šios

apeliacijos dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija

konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai išsiaiškino bylos

aplinkybes ir ištyrė įrodymus, tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių

taikymÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl atskirojo

skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ

pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Dėl šių

priežasčių atsakovės I. A. atskirasis skundas atmestinas, o

pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p., 338 str.).

Atmetus

atsakovės atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jos valstybei priteistinos procesinių dokumentų

įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.,

96str.).

Vadovaudamasi LR

CPK 336 str., 337 str. 1 p., teisėjų kolegija

n

u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo

2010 m. gegužės 24 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės I. A. 9,85 Lt (devynis litus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų

valstybei.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Andžej Maciejevski

Teisėjos                                                                                              Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                           Neringa

Švedienė