0dcffb83-8347-40e0-8d24-b4dc6fa213ce · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas P Civilinė byla Nr. e2S-891-856/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03545-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytl“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10-215/2018, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės V. A. ir S. R. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gabioner Sweden“ AB ir UAB „Vytl“ solidariai priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ (e. b. I t., 1–21 b. l.).

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams atsakovė UAB „Vytl“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio metu pateikė UAB „Vytl“ įgaliojimÄ dėl jos atstovų N. B. ir V. T. atstovavimo. 3. 2018-09-03 TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pateiktas atsakovės UAB „Vytl“ atskirasis skundas dėl atsisakymo priimti įgaliojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Vytl“ direktoriaus V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. protokolinės teismo nutarties (e. b. VI t., 146–147 b. l.).

5. Teismas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. parengiamojo teismo posėdžio metu dėl atsakovės UAB „Vytl“ atstovų nebuvo priimta jokia nutartis, nei raÅ¡ytinė, nei protokolinė. Parengiamojo posėdžio metu buvo tik atsisakyta priimti atsakovės teikiamus galimų atstovų įgaliojimus, kadangi nebuvo pateikti kiti dokumentai, patvirtinantys jų galimÄ atstovimÄ , t. y. kartu su įgaliojimu nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys aukÅ¡tojo teisinio iÅ¡silavinimo statusÄ bei dokumentai, patvirtinantys tai, kad galimi atstovai yra UAB „Vytl“ darbuotojai, nes CPK 56 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti:

1) Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose nurodyti asmenys;

2) aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintys juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai.

6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad galimų UAB „Vytl“ atstovų V. T. ir N. B. įgaliojimai pasibaigė 2017 m. birželio 2 d. Vėlesniuose numatytuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, t. y. 2018 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. lapkričio 28 d., 2017 m. gruodžio 21 d., 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. birželio 28 d., nauji įgaliojimai, atitinkantys CPK nuostatas, nebuvo pateikti.

7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskirasis skundas dėl Å¡ios protokolinės nutarties negalėjo bÅ«ti paduotas, atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Vytl“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį (e. b. VI t., 161–162 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovės atstovams V. T. ir N. B.

įgaliojimai suteikti iÅ¡ karto po įvykio, dėl kurio metu atsiradusios žalos Å¡alys bylinėjasi, bei Å¡ie įgaliojimai niekada nebuvo nutraukti ar sustabdyti, minėti atstovai ne kartÄ yra atstovavę UAB „Vytl“ bendraujant nelaimingo atsitikimo klausimais su teisėsaugos institucijomis, tame tarpe ir Å vedijos karalystės teisėsauga. Toks teismo ex officio priimtas vienaÅ¡aliÅ¡kas sprendimas atima teisę disponuoti atsakovei priklausančiomis teisėmis, atima galimybę tinkamai atsikirsti į ieÅ¡kovių reikalavimus, bei sudaro pagrindÄ atsirasti CPK 329 straipsnyje numatytiems pažeidimams. 8.2.

Ä®galiojimai į bylÄ yra pateikti proceso pradžioje ir jie niekada nebuvo nutraukti ar nutrÅ«kę, todėl atsakovė pareiÅ¡kia, kad teismas turi pareigÄ laikytis civilinio proceso teisės normų, Å¡alių ar Å¡alies praÅ¡ymu priimti nutartį dėl atstovų tinkamumo ar netinkamumo, bei tinkamai pritaikyti Lietuvos Respublikos įstatymu dėl Civilinio proceso kodekso pakeitimo Nr. XII-2751, reglamentuojantį atstovų institutÄ .

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės V. A. ir S. R. praÅ¡o palikti nepakeistÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį (nurodyta 2017-12-20 nutartį), atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ , priteisti 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. VI t., 181–184 b. l.). Nurodo, kad atsakovė UAB „Vytl“ yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu, kuris nedalyvavo teismo posėdyje. Dėl advokato nedalyvavimo priežasčių jokių duomenų į bylÄ nepateikė.

PasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui trunka jau daugiau kaip dvejus metus, toks bylos nagrinėjimo laiko tarpas iÅ¡ esmės yra nulemtas atsakovės UAB „Vytl“ veiksmų, t. y. dėl kiekvienos teismo priimtos nutarties skundimo, neskundžiamų nutarčių apskundimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme. PraÅ¡ymus teismui atsakovė pateikia prieÅ¡ pat paskirtÄ teismo posėdį. Tokie atsakovės UAB „Vytl“ veiksmai aiÅ¡kiai parodo, kad taip stengiamasi vilkinti procesÄ . Atsakovė UAB „Vytl“ byloje skundžia absoliučiai kiekvienÄ teismo veiksmÄ , teikia nepagrįstus praÅ¡ymus ir reikalavimus, taip akivaizdžiai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis ne pagal paskirtį ir vilkindama bylos procesÄ .

Sustabdyti tokį atsakovės UAB „Vytl“ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis galima tik paskiriant jai maksimaliÄ baudÄ . Dar 2017 m. gegužės 22 d. teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-53-215/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, kad N. B. ir V. T. UAB „Vytl“ nedirba, jų nesieja jokie darbiniai santykiai, nes tai patvirtina duomenys iÅ¡ Sodros duomenų bazės, nepateikė dokumentų, patvirtinančių iÅ¡silavinimo lygį, todėl laikytina, kad atstovavimas UAB „Vytl“ Å¡ioje byloje Å¡ių asmenų netinkamas.

Be to, 2017 m. rugsėjo 12 d. Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-868-440/2017 Å¡iuo klausimu yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad N. B. neturi jokių procesinių teisių, nes jis nepatenka į CPK 55 straipsnyje pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie gali atstovauti juridiniam asmeniui pagal pavedimÄ teisme, todėl iÅ¡ esmės negali atstovauti atsakovei UAB „Vytl“. IeÅ¡kovės dėl Å¡io atsiliepimo suraÅ¡ymo patyrė 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės UAB „Vytl“ ieÅ¡kovių naudai.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliantės UAB „Vytl“ atskirasis skundas netenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. CPK 306 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apeliaciniame skunde be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų turi bÅ«ti nurodyta: skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tÄ sprendimÄ , kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (skundo pagrindas). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nesuformulavo jokių skundo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ , nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jo teises bei teisėtus interesus.

12. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡imtinai argumentais dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti atsakovės UAB „Vytl“ įgaliojimus dėl jos atstovų N. B. ir V. T. atstovavimo, tačiau jokių argumentų dėl teismo atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ atsakovė nepateikia. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl jos atstovų N. B. ir V. T. tinkamo atstovavimo nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

13. CPK 230 straipsnio 1 dalis numato, kad posėdžio pirmininkas į parengiamÄ jį teismo posėdį iÅ¡kviečia Å¡alis ir jas apklausia siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus, bei atsikirtimus, įtrauktinus dalyvauti byloje asmenis ir atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ teismo posėdyje. Teismo nutartys, priimtos pasirengimo nagrinėti teisme metu, atskiraisiais skundais neskundžiamos, iÅ¡skyrus tas, kurios gali bÅ«ti skundžiamos pagal Å¡io Kodekso 334 straipsnio 1 dalyje numatytas taisykles (CPK 233 straipsnis).

14. Bylos duomenys patvirtina, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Vytl“ atstovui pateikus įgaliojimÄ jÄ atstovauti N. B. ir V. T., grÄ Å¾ino įgaliojimÄ atsakovei, nurodydamas, jog teismui nepateikta įrodymų, kad Å¡ie asmenys yra tinkami atsakovės UAB „Vytl“ atstovai, nes nepateiktos darbo sutartys ir atstovų iÅ¡silavinimÄ patvirtinantys dokumentai (CPK 56 straipsnio 2 dalis). Teismas nurodė, kad klausimas dėl atsakovės atstovavimo bus sprendžiamas tuomet, kai bus pateikti visi atstovavimÄ pagrindžiantys dokumentai.

Perklausius teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad nei protokolinė, nei jokia kita nutartis Å¡iuo klausimu nebuvo priimta (2018-08-28 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 02.50–9.05). Atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl atsakovės atstovavimo nebuvo priimta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės UAB „Vytl“ atskirÄ jį skundÄ , nurodydamas, jog toks procesinis veiksmas negali bÅ«ti apskundimo objektu. Nesutikti su Å¡iais teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

15. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės apeliantei praÅ¡o skirti maksimaliÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, nurodydamos, jog atsakovės veiksmai aiÅ¡kiai parodo proceso vilkinimÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog naudojimasis įstatyme numatytomis procesinėmis teisėmis per se (savaime) nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo jomis, net ir tais atvejais, kai ne visi Å¡alies procesiniai praÅ¡ymai yra tenkinami ar ne visi jos argumentai yra pagrįsti. Piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti bÅ«tina nustatyti Å¡alies neteisėtÄ ir nesÄ Å¾iningÄ elgesį procese. Tokių aplinkybių sudėties byloje nenustačius, ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atsakovei UAB „Vytl“ netenkinamas.

17. IeÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o iÅ¡ apeliantės UAB „Vytl“ priteisti 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

18. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . IÅ¡ aukščiau nurodytos teisės normos matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ turi nagrinėti pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, įvertins ne tik ieÅ¡kinio, bet ir bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Vadovaujantis Å¡iais motyvais, ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes (įgaliojimo grÄ Å¾inimÄ ), tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė