0dce98a0-4ac2-4680-883d-dff7caadf017 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1259-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00647-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas L. S. praÅ¡ymas įtraukti jÄ Ä¯ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujoji optika“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 25 352,69 Eur finansiniu reikalavimu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kreditorė L. S. praÅ¡o atnaujinti terminÄ pateikti tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ bei patvirtinti 25 352,69 Eur kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Naujoji optika“ bankroto byloje.Nurodo, kad terminÄ pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi jai nebuvo praneÅ¡ta, kad ji turi teismui teikti atskirÄ kreditorinį reikalavimÄ .Bankroto administratorė su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad 2011-05-18 BUAB „Naujoji optika“ vienintelė akcininkė L. S. buvo informuota registruotu laiÅ¡ku, kuriame nurodytas terminas iki kada pateikti kreditorinį reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos L. S. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujoji optika“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-04-27 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Naujoji optika“, teismo nutartis įsiteisėjo 2011-05-10.

IÅ¡ esmės byloje nėra ginčo, kad terminas įmonės kreditoriams pareikÅ¡ti reikalavimus baigėsi 2011-06-25. PraÅ¡ymÄ patvirtinti 25 352,69 Eur kreditorinį reikalavimÄ pareiÅ¡kėja pateikė 2015-11-05, t. y. praleidusi daugiau nei keturių metų terminÄ . Bankroto administratorė ginčija kreditorinį reikalavimÄ procedÅ«rinio pažeidimo pagrindu – praleidus kreditorinio reikalavimo pateikimo terminÄ .Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia termino praleidimo priežastis, nelaikytinos svarbiomis, kadangi iÅ¡ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai registruotu laiÅ¡ku jos nurodytu adresu buvo siunčiamas praneÅ¡imas, kuriame nurodytas terminas iki kada pateikti kreditorinį reikalavimÄ (t. 3, b.l. 220-222).

Teismo vertinimu, kreditorė, kuri buvo kartu ir bankrutuojančios įmonės akcininkė akivaizdžiai aiÅ¡kiai žinojo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktÄ , o taip pat ir kreditorinių reikalavimų pateikimo terminus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja L. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti.Nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

Administratorė pateikė tik siųstų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , o ne duomenis, patvirtinančius dokumentų įteikimÄ . PareiÅ¡kėja manė, kad jokių papildomų veiksmų neturėjo imtis atsižvelgiant į tai, kad administratorei buvo perduoti visi bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB ,,Naujoji optika“ bankroto administratorė UAB „BANKROMAX“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad nesutinka su skundo argumentais, jog administratorė turėjo pateikti duomenis apie siuntos įteikimÄ .

Kaip matyti siunta siųsta registruotu paÅ¡tu, siunta nebuvo grÄ Å¾inta, todėl siunta laikytina įteikta tinkamai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nustatė 40 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo UAB „Naujoji optika“ kreditoriams pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus. Kaip nurodyta teismo 2011-06-15 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2011-05-09, taigi terminas kreditoriams pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus baigėsi 2011-06-19.

Apeliantė praÅ¡ymÄ tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ pateikė 2015-11-05. Taigi akivaizdu, kad apeliantė savo reikalavimÄ pateikė praleidusi teismo nustatytÄ terminÄ . Apeliantė skundžiamÄ nutartį ginčijo iÅ¡ esmės tuo pagrindu, jog teismas netinkamai vertino įrodymus, bei nepagrįstai pripažino praleidus terminÄ be svarbių priežasčių. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Siekiant užtikrinti, kad įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kreditoriai operatyviai gintų savo teises – tokiu bÅ«du užtikrinant bankroto procedÅ«rų koncentruotumÄ , teismas, priimdamas nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nustato laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 5 p. redakcija galiojusi nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienÄ ).

Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. redakcija galiojusi nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienÄ ).

Pagal Ä®BÄ® 10 str. 9 d. teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Å¡io straipsnio 4 d. 5 p. nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Ä®BÄ® nereglamentuoja, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiÅ¡kimo padavimo terminui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atnaujinti. Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, šį klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikÅ¡mingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012).Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad bankroto administratorius 2011-05-18 apeliantei, kaip bendrovės akcininkei, iÅ¡siuntė jos gyvenamosios vietos adresu Parko g. 17-17, Vilnius, (t.1, b.l.

47) kvietimÄ pateikti kreditorinį reikalavimÄ (t.3, b.l. 220-222). Tuo pačiu adresu – Parko g. 17-17, Vilnius, kaip teismo nustatyta – UAB „Naujoji optika“ adresu korespondencijai, buvo iÅ¡siųstas ir pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuris nurodytu adresu buvo įteiktas bendrovės direktoriui A. S., kuris yra apeliantės sutuoktinis (t.1, b.l. 1, 27, 31, 80-81). Å ios faktinės bylos aplinkybės patvirtina apeliantės akivaizdų nerÅ«pestingumÄ , kadangi finansinė reikalavimÄ ji pateikė praėjus net 4 metams nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nors minėtos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad apeliantė žinojo ir / ar turėjo žinoti, apie teisę per teismo nustatytÄ 40 dienų terminÄ pateikti finansinį reikalavimÄ .

Atmestini atskirojo skundo teiginiai, kad apeliantė pagrįstai manė nesant pareigos imtis jokių papildomų veiksmų atsižvelgiant į tai, kad administratorei buvo perduoti visi bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai. Apeliantė nepagrįstai savo naudai vertina bylos aplinkybes, jog administratorius, turėdamas duomenis apie bendrovės kreditorius, pats turi juos įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Ä®statymas pareigos administratoriui savo iniciatyva rÅ«pintis kreditorių praÅ¡ymų dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo pateikimu nenumato.

Kaip nustatyta byloje, administratorius, pagal turimus duomenis apie bendrovės kreditorius, pareigÄ jiems praneÅ¡ti apie teisę pateikti praÅ¡ymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo įvykdė. PrieÅ¡ingu atveju, administratoriui savavaliÅ¡kai įtraukiant asmenis kreditoriais byloje, bÅ«tų nepagrįstai nusprendžiama dėl kitų asmenų teisių ir pareigų, kas iÅ¡ esmės bÅ«tų prieÅ¡inga teisei.Apeliantė atskirajame skunde nenurodo jokių kitų aplinkybių, kurios nagrinėjamu atveju turėtų / galėtų bÅ«ti vertinamos kaip svarbios termino pateikti finansinį reikalavimÄ praleidimo priežastys.

Pripažinus, kad apeliantė praleido Vilniaus apygardos teismo 2011-04-27 nutartimi nustatytÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti daugiau kaip 4 metus, nors apie bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ Å¾inojo nuo pat pradžių, bei konstatavus nesant objektyvių aplinkybių jį atnaujinti, konstatuotina, kad buvo pakankamas pagrindas netenkinti apeliantės praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo UAB „Naujoji optika“ bankroto byloje patvirtinimo.Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti apskųstÄ teismo nutartį.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas pagrindžiančiais motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas netenkinamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :        Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai              Rasa GudžiÅ«nienė Antanas Rudzinskas Egidijus Žironas