0dcdf00a-7042-46be-8330-a2db14aa782e · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-210-953/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32994-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.5; 2.1.15(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, Editai Pretevičienei,dalyvaujant prokurorui Ernestui Armalui,kaltinamajam R. J., gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,nukentėjusiajam S. B.,vertėjai L.

Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų: 1) 2005-12-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 str. (7 epizodai), 182 str. 1 d. (7 epizodai), galutinė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2009-12-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2011-05-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 9 d., subendrinus su 2009-12-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams; 4) 2011-05-20 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2009-12-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2011-06-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., galutinė subendrinta bausmė skirta - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutartimi vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3d.., (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžiu, 2011-05-20 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir  Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant laisvės atėmimÄ 3 m. 4 mėn., 6) 2011-12-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. subendrinus su 2011-10-25 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn.; 7) 2015-08-07 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 18 parų areÅ¡tu; 8) 2015-11-19 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.; 9) 2015-12-15 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 10) 2016-02-03 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. - 45 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap. subendrinus su 2015-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 10 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo, 2016-03-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu 2015 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – 18 parų areštas visiško sudėjimo būdu subendrintas su 2016 m. vasario 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme 10 mėnesių 15 laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė R.

J. paskirta – 11 (vienuolika) mėnesių 3 (tris) dienas laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2015 m. rugpjūčio 7 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , 2015 m. lapkričio 19 d., 2015 m. gruodžio 15 d., 2016 m. vasario 3 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžius, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     n u s t a t ė :

R. J. turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o bÅ«tent: 2015 m. birželio 10-12 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iÅ¡ R. B. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Huawei U8650“, neteisėtai įgijo R. B. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ iÅ¡duotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis - PIN kodÄ , slaptažodį bei identifikavimo kodus, pakankamus S. B. sÄ skaitoje R.

B. vardu inicijuoti finansines operacijas. Be to, R. J. siekdamas apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2015 m. birželio 10-12 dienomis, (duomenys neskelbtini), naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kompiuterine įranga ir interneto prieigomis, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini) (PC (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡butis (duomenys neskelbtini)), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobilaus ryÅ¡io telefonu su UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio papildymo paslaugos SIM kortele tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės paslauga suteikta R.

B., internetiniame puslapyje https://(duomenys neskelbtini).lt, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – R. B. – tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), prisijungęs prie S. B. banko sÄ skaitos R. B. vardu 9 kartus apgaule inicijavo finansines operacijas: 1) 2015-06-10 atliko bankinį pervedimÄ iÅ¡ S. B. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į E. J. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesdamas 30 €; 2) 2015-06-10 atliko bankinį pervedimÄ iÅ¡ S. B. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į R.

S. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Â (duomenys neskelbtini) pervesdamas 20 €; 3) 2015-06-10 atliko bankinį pervedimÄ iÅ¡ S. B. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesdamas 400 €; 4) 2015-06-11 atliko bankinį pervedimÄ iÅ¡ S. B. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) per du kartus pervesdamas po 500 €; 5) 2015-06-12 atliko bankinį pervedimÄ iÅ¡ S. B. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į V.

V. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 500 €; 6) 2015-06-12 atliko bankinį pervedimÄ iÅ¡ S. B. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 400 €. 7) 2015-06-12 iÅ¡ S. B. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB ,,4finance“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 euro; 8) 2015-06-12 iÅ¡ S. B. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB ,,Nordecum“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 euro bei 2015 m. birželio 11-12 dienomis, (duomenys neskelbtini) mieste, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kompiuterine įranga ir interneto prieigomis, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini) (PC (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡butis ,, (duomenys neskelbtini)), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobilaus ryÅ¡io telefonu su UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio papildymo paslaugos SIM kortele tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės paslauga suteikta R.

B., internetiniame puslapyje https://(duomenys neskelbtini).lt, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – R. B. - tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), prisijungęs prie S. B. banko sÄ skaitos R. B. vardu 5 kartus pasikėsino apgaule inicijuoti finansines operacijas, t.y. 500, 200, 500, 500 ir 450 € pavedimus.Be to, R. J. neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015 metų birželio 10-12 dienomis R.

B. vardu apgaule inicijavo finansines operacijas – bankinius mokėjimų pavedimus, kuriais iÅ¡ S. B. banko AB ,,(duomenys neskelbtini) bankas“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos į V. V. asmeninę AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2015-06-10 pervedė 400 €, 2015-06-11 pervedė 2 kartus po 500 €, 2015-06-12 pervedė 400 ir 500 €, 2015-06-10 į E. J. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 30 €, 2015-06-10 į R.

S. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 20 €, viso 2350 €, priklausančius S. B., taip pastarajam padarydamas 2350 € materialinę žalÄ . Be to, R. J. nuo 2015-06-10 iki 2015-06-12 AB ,,(duomenys neskelbtini) banko“ internetiniame puslapyje https://(duomenys neskelbtini).lt panaudodamas R. B. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ suteiktus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, pakankamus S. B. sÄ skaitoje R. B. vardu inicijuoti finansines operacijas, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kompiuterinę įrangÄ ir interneto prieigas, kurioms buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio papildymo paslaugos SIM kortele tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, 24 kartus prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini) banko“ informacinės sistemos.

Kaltinamasis R. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje grįžo iÅ¡ Anglijos ir, kadangi jų bute vyko remonto darbai, tai iÅ¡sinuomojo kambarį (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje, kur susipažino su R. B.. Ji papasakojo, kad jos vyras yra buvęs karininkas ir kad su juo turi bendrÄ sÄ skaitÄ . Po 1-2 dienų, žiÅ«rėdamas R. B. mobilųjį telefonÄ , pamatė prisijungimo kodus. R. B. nežinojo, kad jis pamatė tuos kodus.

Su tais duomenimis jis prisijungė ir atliko pervedimus. Su sužinotais duomenimis prie nukentėjusiojo banko sÄ skaitos jis prisijungė 29 kartus, nes vis tikrino, ar nėra daugiau pinigų. Su sÄ skaita atliko bankinius pavedimus, pinigus siuntė V. V., kaltinime nurodytoms moterims ir kredito bendrovėms. Gali bÅ«ti, kad ne tik tiems asmenims siuntė pinigus, nes buvo ir taip, jog to padaryti nepavyko dėl virÅ¡yto dienos limito. Jungėsi prie (duomenys neskelbtini) banko internetinės bankininkystės iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio – iÅ¡ įvairių vietų.

Jungėsi tiek telefono, tiek kompiuterio pagalba. Jis suprato, kad prisijungdamas prie R. B. paskyros, piniginėmis lėšomis disponuoja ne savo vardu. Sutinka su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 2350 eurų turtinės žalos ir 1000 eurų neturtinės žalos, civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Gailisi dėl savo elgesio, žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiojo.Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai. 2015-08-27 R.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo. Ä®tarimÄ suprato, dėl pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta padaręs nusikaltimus, bet be R. B. ir V. V.. 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje ,,(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡tubutyje, kur buvo iÅ¡sinuomavęs kambarį, susipažino su R. B., kuri ten dirbo. Jų pažintis perėjo į artimÄ pažintį,kartu leisdavo laikÄ Ä¯vairiuose vietose. BÅ«davo, kad jis naudodavosi jos mobiliu telefonu, modelio tiksliai nepamena, lyg ,,Samsung“ ar ,,Nokia“.

VienÄ kartÄ jis pasinaudojo jos telefonu ir jai, R. nematant ir nežinant jos telefone rado jos elektroninės bankininkystės visus duomenis, kuriuos persisiuntė į savo telefonÄ , kurio nr. neatsimena, viso turėjo septynis tel. nr. Buvo pasijungęs ,,bluetooth“ sistemoje. Matė, kad per Å¡iuos duomenis, kurie buvo R., galima nueiti į jos buvusio vyro S. sÄ skaitÄ . Jis pamatė, kad S. sÄ skaitoje yra pinigų, kad jie į tÄ sÄ skaitÄ patenka iÅ¡ kitos užsienyje esančios sÄ skaitos. Patį pirmÄ prisijungimÄ padarė ,,(duomenys neskelbtini)“ kur yra vieÅ¡i kompiuteriai, bei prisijungdavo su savo telefonu per bevielį internetÄ .

Kadangi jam pinigų reikėjo, todėl vienas pats sugalvojo pasisavinti pinigus. Per minėtas elektronines bankininkystes jungdavosi R. vardu. Turi draugÄ V. V., kurio paprašė duoti savo sÄ skaitos numerį, į kuriÄ jam bus pervesti pinigai. V. klausė ar jam nieko nebus, ar čia viskas gerai. Jam atsakė, kad viskas gerai, nes tai jo pinigai. V. davė savo sÄ skaitos numerį. Jam pasakė, kad kai gaus sms apie pinigus tegul juos nuima. Pinigus pervedinėjo tiek kiek leido dienos limitas. V. pinigus jam nuėmė kelis kartus, tiksliai nepamena kiek.

VienÄ kartÄ pinigų perdavime, kuris vyko (duomenys neskelbtini) centre buvo ir R.. Ji klausė iÅ¡ kur pinigai, atsakė, kad jo ir jai nelabai turi rÅ«pėti. Paskui jis paprašė, kad V. duotų savo banko kortelę, kad nereikėtų susitikinėti ir jį trukdyti. Jis davė kortelę ir pinigus nuimdavo jis pats. Yra ir kartu nuėmę pinigus. Sumų neprisimena, bet iÅ¡ viso per V. sÄ skaitÄ pasisavino 2300 eurų. Jam atsilygino duodamas apie 50 eurų. Dar pervedė 20 ir 30 eurų sumas į dvi sÄ skaitas, moterims, kurių nepažįsta.

Jo du pažįstami, kurių nepamena, prašė pervesti pinigus į Å¡ių moterų sÄ skaitas t.y. jie prašė paskolinti tiek pinigų ir tuos pinigus gavusios moterys nieko nežino iÅ¡ kur tie pinigai, jo jos nepažįsta. SÄ skaitų numerių jis nebeturi, jie buvo užraÅ¡yti ant lapelio, kuriuos iÅ¡metė. 2015-06-10, 11 ir 12 dienomis, prisijungimus prie S. sÄ skaitos padarė jis vienas, iÅ¡ įvairių (duomenys neskelbtini) miesto vietų, kur yra bevielis internetinis ryÅ¡ys. Vietos buvo ,,(duomenys neskelbtini)“, vieÅ¡bučiuose ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kita.

IÅ¡ viso nuo S. sÄ skaitos nuėmė 2350 eurų. Å itų pinigų jis nebeturi, visus likusius iÅ¡leido. Nusikalstamas veikas padarė vienas, nei V. nei R. nežinojo, kad jis iÅ¡ S. B. pagrobė pinigus.“ (2 t., b.l.49-50)2015-12-17 R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su patikslintu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, kuo yra įtariamas suprato, dėl pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Pasilieka prie ankstesnės apklausos metu duotų. Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu prisijungimÄ prie S. B. elektroninės bankininkystės sužinojo visiÅ¡kai atsitiktinai naudodamasis savo draugės R. mobiliuoju telefonu.

Prisijungdavo prie minėto asmens elektroninės bankininkystės iÅ¡ įvairių (duomenys neskelbtini) miesto vietų naudodamasis savo telefonu, kurį po kurio laiko pametė, todėl jis nebuvo pateiktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Ä®gytus pinigus jis iÅ¡leido žaisdamas kazino. Å iuo metu neturi pinigų žalai atlyginti. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. (2 t., b.l.61-62)Nukentėjusysis S. B. tyrimo metu parodė, kad 2015-06-11 apie 20.00 val. bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tikrinosi savo elektroninės bankininkystės sÄ skaitÄ ir pamatė, kad joje nebėra 2350 eurų.

Patikrinęs pinigų pervedimo iÅ¡raÅ¡us pamatė, kad nuo 2015-06-10 iki 2015-06-12 jo pinigai buvo pervesti į kitas banko sÄ skaitas. 2015-06-10 buvo pervesta 30 eurų į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) E. J. vardu. TÄ pačiÄ dienÄ 20 eurų pervesta į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) R. S. vardu. Taip pat pervesta 400 eurų į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) V. V. vardu. 2015-06-11 du kartus buvo pervesta po 500 eurų į V. V. tÄ pačiÄ banko sÄ skaitÄ bei 2015-06-12 tam pačiam V.

V. į bankÄ buvo pervesta 500 eurų bei 400 eurų. IÅ¡vardintų asmenų jis nepažysta. Kokiu bÅ«du buvo pervesti pinigai į kitas banko sÄ skaitas, nurodyti negali. Ä® savo kompiuterį įtartinų programų jis nesisiuntė. Taip pat, pastaruoju metu namuose paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Nurodo, kad elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė bei slaptažodis visada yra namuose, jis jų su savimi nesineÅ¡ioja. Jo elektronine bankininkyste buvo pasinaudota kuomet jis ir jo draugė D.

Z. buvo iÅ¡vykę į TurkijÄ , t.y. laikotarpyje nuo 2015-05-28 iki 2015-06-11. Grįžus iÅ¡ kelionės elektroninės bankininkystės prisijungimų kodų kortelė buvo toje vietoje kur ir paliko. Dėl neteisėtų įtariamojo veiksmų jis patyrė 2350 EUR turtinės ir 1000 EUR neturtinės žalos (1 t., 14, 39 b. l.).Liudytoja D. Z. tyrimo metu parodė, kad 2015-05-29 kartu su S. B. iÅ¡vyko į TurkijÄ , iÅ¡ kur grįžo 2015-06-11. Ji gyvena kartu su S. B., kuris papasakojo, kad maždaug prieÅ¡ 10 dienų, žinodamas į kieno banko sÄ skaitÄ nuėjo pinigai, asmens vardÄ ir pavardę, į Facebook įvedė V.

V. pavardę, įėjo į jo paskyrÄ , užėjo į jo draugus, kur rado įraÅ¡Ä , kad jo draugas ,,d.“, tai yra tas vardas kaip ir nurodytas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e. Tada jis įėjo į Å¡ito ,,d.“ paskyrÄ , kurioje pamatė nuotraukas, kuriose nufotografuota jo buvusi žmona R. B., kuri gali gyventi (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ su ja jis bendravo 2015-05-01, nes jis buvo nuvažiavęs pas jÄ dėl vaikų, dėl ko, Å¡iuo metu vyksta teisminiai procesai. Pamatęs Å¡ias nuotraukas jis mano, kad pinigai galėjo bÅ«ti nuimti nuo jo sÄ skaitos R.

B. pagalba, kadangi ji turėjo galimybę gauti jo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus prie (duomenys neskelbtini) banko paskyros. Jis su R. B. pradėjo gyventi maždaug nuo 2006 metų kartu susituokę, jis savo elektroninės bankininkystės duomenis laikė prieinamoje, nerakinamoje vietoje jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bet jai nebuvo suteikęs leidimo naudotis tais duomenimis. Jis dažnai išvykdavo, dirbo laive jūroje. S. B. minėjo, kad jis R. B. sakė, jog išvyks į kelionę, kad grįžęs vešis vaikus į Paryžių, todėl R.

B. žinojo, kad jo nebus Lietuvoje tuo laiku. Facebook tinklalapyje įvedus R. B. vardÄ , jos paskyroje yra nuotrauka bÅ«tent su tuo pačiu draugu, kuris yra V. draugas (1 t., 43-44 b. l.).Liudytoja E. J. tyrimo metu parodė, kad 2015-06-10 į jos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ S. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 30,00 eurų, o pervedimas pavadintas „nuo d.‘‘. TÄ pervedimÄ organizavo įkalinimo įstaigoje (Alytuje) kalintis jos draugas J. Å ., gim. (duomenys neskelbtini). Tuos pinigus J.

Å . praÅ¡ymu kartu su savo pinigais ji persiuntė G. G., sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Su J. Å . ji bendraudavo telefonu (paskutinis jo Nr. (duomenys neskelbtini)). Savo banko sÄ skaita naudojasi tik ji pati, jos prisijungimo kodus žino tik ji, o sÄ skaitos numerį žino ir J. Å .. Pervestų pinigų ji negrÄ Å¾ins, nes jų nenaudojo. R. J., V. V., S. B. ir R. B. ji nepažysta (1 t., 49-50 b. l.).Liudytojas J. Å . tyrimo metu parodė, kad 2015-06-10 jis, bÅ«damas Alytaus pataisos namuose, turėdamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , socialiniame tinklalapyje „Facebook‘‘ susisiekė su R.

J. ir paprašė, kad jam paskolintų 30 eurų. R. J. paprašė, kad duotų jam savo banko sÄ skaitos numerį ir kai turės laiko perves minėtus pinigus. Kadangi jis neturėjo savo banko sÄ skaitos, todėl nurodė savo pažįstamos draugės E. J. banko sÄ skaitos numerį. Po to, E. J. turėjo Å¡iuos pinigus pervesti į Alytaus pataisos namų banko sÄ skaitÄ už kuriuos bÅ«tų galėjęs apsipirkti Alytaus pataisos namuose. R. J. jis pažįsta nuo vaikystės, nes kartu užaugo Raseinių vaikų globos namuose.

IÅ¡ kieno banko sÄ skaitos ir kieno pinigai bus pervesti į E. J. banko sÄ skaitos numerį, jis nežino. Jis G. G. nepažįsta. Apie tai, kad E. J. pervedė 30 eurų į G. G. banko sÄ skaitÄ nežino. Dėl kokių priežasčių buvo siunčiami 30 eurų į G. G. banko sÄ skaitÄ , nežino (1 t., 64-65 b. l.).Liudytoja G. G. tyrimo metu parodė, kad sutinka apklausÄ vykdyti atsakinėdama į klausimus. Ä® klausimÄ : ar pažįstate Å¡iuos asmenis: J. Å ., E. J., R. J. (jo pravardė „d.“)? Jei taip, kokie santykiai, nuo kada pažįstami, kokie ryÅ¡iai su jais ir panaÅ¡iai? Atsakė: visus Å¡iuos asmenis ji girdi pirmÄ kartÄ , nei vienas negirdėtas, nieko apie juos nežino, negali pasakyti.

Jokių asmenų, kurių pravardė bÅ«tų „d.“, irgi nepažįsta. Nieko iÅ¡vis negali pasakyti. Ä® klausimÄ : ar turite sÄ skaitų banke „(duomenys neskelbtini)“? Ar prisimenate sÄ skaitų numerius? Atsakė: vienÄ turi, bet ji užblokuota jau maždaug apie pusę metų, nes pati užblokavo, kadangi eidavo pinigai. Pažįstamas, kuris Å¡iuo metu atlieka bausmę kalėjime, ta sÄ skaita naudodavosi pervedimams atlikti. Ten ir ji naudojosi, bet ir jo pinigai ateidavo. Ji iÅ¡siųsdavo kam ten reikia.

O užblokavo, nes tų pervedimų buvo labai daug, per mėnesį per 10 000 litų bÅ«davo. BÅ«davo nebepasakydavo, kad ateis pinigai, o ji pamatydavo, kad yra tų pinigų. Dėl Å¡ios priežasties užblokavo sÄ skaitÄ . Atsidarė kitÄ , naujÄ sÄ skaitÄ irgi „(duomenys neskelbtini)“. Nei vienos sÄ skaitos numerio neatsimena mintinai. NaujÄ ja sÄ skaita naudojasi tik ji, niekas kitas daugiau tos sÄ skaitos numerio nežino. Ä® klausimÄ : dėl kokių priežasčių E. J. 2015-06-12 į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 101 eurÄ ? Atsakė: savo sÄ skaitÄ ji naudoja, ten vyksta pinigų judėjimas.

Ji neatsimena, kad bÅ«tų į sÄ skaitÄ atėję 101 euras, tačiau galėjo bÅ«ti, kad pinigai kažkokie pervesti jai į sÄ skaitÄ . Å ituos pinigus ji galėjo iÅ¡imti iÅ¡ sÄ skaitos ar pervesti kur kitur. Tuos pinigus galėjo pervesti į kitÄ sÄ skaitÄ , ta prasme į kito asmens. Ji iÅ¡vis nežino ar iÅ¡ tokios E. J. yra atėję kokie pinigai, tikrai nežino tokio asmens ir negali pasakyti, neprisimena, kad iÅ¡ jos bÅ«tų gavusi kokius pinigus. Ä® klausimÄ : ar dažnai pervedat į kito asmens sÄ skaitas pinigus? Atsakė: nu ne.

Ä® klausimÄ : ar sÄ skaita naudojama pinigams pervesti, kurie turi bÅ«ti pervedami į kitų žmonių sÄ skaitas? Atsakė: ne, čia jos alga eina, pinigus naudoja savo reikmėms. Jos sÄ skaitos numerį žino jos draugas A. Č., tačiau jis neturi nei kortelės, nei prisijungimo duomenų. Draugas tų duomenų tikrai nežino, nes tie duomenys visada pas jÄ . Jei reikia jam pinigų, tuos pinigus paima ir jam paduoda. O daugiau niekas nežino jos kortelės prisijungimo duomenų. Ä® klausimÄ : ar jÅ«s visada žinote savo sÄ skaitoje vykstančius pinigų judėjimus, pervedimus, pavedimus ir panaÅ¡iai? Atsakė: taip.

Ä® klausimÄ : kodėl E. J. pervedė jums į sÄ skaitÄ 101 eurÄ ? Atsakė: nežino, tikriausiai tam, kad kažkam paduotų, bet ji tikrai nežino, ar tai tie pinigai, kuriuos pervedė, neatsimena. Ä® klausimÄ : kas tas žmogus, kam reikėjo atiduoti pinigus? Atsakė: kažkokia viena moteriÅ¡kė, kurios nei vardo nežino, nei kur gyvena. Tiesiog jai buvo atsiuntę numerį, o ji nuvežė pinigus. Dabar gerai nepamena, kas ten tiksliai buvo, lygtais draugas pirko telefonÄ ar kažkÄ , tai prašė pagalbos.

Ä® klausimÄ : ar esate pastebėjusi daugiau kokių neaiÅ¡kių pervedimų iÅ¡ asmenų? Atsakė: ne, nebuvo pastebėjusi jokių neaiÅ¡kių pinigų. Kaip minėjo ta sÄ skaita jos, ten yra pervedama alga, ji žino apie toje sÄ skaitoje esančius pinigus (1 t., 71-72 b. l.).Liudytoja R. S. tyrimo metu parodė, kad žino, kad 2015-06-10 dienÄ Ä¯ jos sÄ skaitÄ buvo pravesta 20 Eur. Ji sužinojo apie pravestus pinigus, nes jai paskambino jos sÅ«nus R. M., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose ir pasakė, kad kameros draugo dėdė nori pravesti R.

M. draugui pinigų, bet kadangi uždėtas antstolio areÅ¡tas ant to draugo sÄ skaitos, tai jo vardu negali pravesti pinigų. Paskambinęs jis neprašė, kad galėtų pervesti pinigus, tačiau pasakė, kad pinigai jau pravesti, t.y. 20 Eur. SÅ«nus jai sakė, kad ji nuimtų tuos 20 Eur nuo sÄ skaitos ir persiųstų to draugo draugei į sÄ skaitÄ , atsimena, kad jos vardas Irena, tačiau pavardės nepamena, nepamena ir to draugo vardo ar pavardės. Pinigus pervedė nuėjusi PC (duomenys neskelbtini).

Jis jai telefonu padiktavo reikiamÄ sÄ skaitos numerį. Dabar neturi iÅ¡saugojusi to sÄ skaitos numerio kur užsirašė. PatvirtinimÄ apie pinigų pervedimÄ (kvitÄ ) ji nusiuntė sÅ«nui į Marijampolės pataisos namus paÅ¡tu. Asmens pravarde „d.“ nepažįsta, nėra tokio girdėjusi. Savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų niekam niekada nėra perdavusi ar pametusi. Asmenų S. B., R. J., V. V., R. B. nepažįsta, apie tokius nėra girdėjusi. SÅ«nus jai skambina vis iÅ¡ kito numerio, todėl ji jo kontaktų neiÅ¡sisaugo niekada.

Savo banko kortele naudojasi tik ji, niekam jos neduoda (1 t., 79-80 b. l.).Liudytojas R. M. tyrimo metu parodė, kad Å¡ių metų vasarÄ , birželio mėnesį jam reikėjo pasiskolinti 20 eurų asmeninėms reikmėms. IÅ¡ pradžių galvojo iÅ¡ ko pasiskolinti pinigų ir atsiminė senÄ pažįstamÄ R. J., su kuriuo anksčiau atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Tuo metu jis jau buvo laisvėje, jis jam skambino telefonu į jo telefonÄ . Jis jam pasakė, jog dabar pinigų neturi, bet nurodė, gal rytoj turės ir jam galės paskolinti.

SekančiÄ dienÄ , tai galėjo bÅ«ti 2015-06-10 jam paskambino R. J. ir pasakė, jog dabar turi pinigų ir gali jam paskolinti 20 eurų. Tada jis nurodė savo motinos R. S. banko sÄ skaitos numerį, į kuriÄ jis ir pervedė pinigus. Savo motinos banko sÄ skaitÄ jis žinojo iÅ¡ anksčiau, nes buvo užsirašęs jeigu prireiktų panaÅ¡iu atveju. Tada pasiskambino motinai, kurios nr. dabar nepamena ir pasakė, jog draugas atsiuntė į jos sÄ skaitÄ 20 eurų. Jis nurodė, kad tuos pinigus nusiųstų jo pažįstamai Irenai, kurios pavardės dabar neatsimena, banko sÄ skaitos taip pat neatsimena.

Jis jÄ pažinojo iÅ¡ seniau, nes su ja susiraÅ¡inėdavo laiÅ¡kais. Irena Å¡iuos pinigus turėjo atsiųsti jam. Jam motina R. S. atsiuntė pinigų pavedimo kvitÄ , bet jis jo nėra iÅ¡sisaugojęs, iÅ¡metė. Mamos R. S. banko sÄ skaitos numerio nėra iÅ¡sisaugojęs, bet banko sÄ skaitos nr. (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti jo mamos R. S.. Iki Å¡iol R. J. yra skolingas 20 eurų, nes į anksčiau skambintÄ telefonÄ neatsiliepia (1 t., 94-95 b. l.).Liudytojas V. V. tyrimo metu parodė, kad jis Å¡eimos neturi, gyveno ir gyvena su mama. 2010/11 metais susipažino su R.

J., su kuriuo gerai sutarė. Nuo 2014-12 iki 2015-02 R. J. gyveno pas V. V., nes neturėjo kur gyventi. Pastarasis nurodė iÅ¡ anksčiau žinojęs, kad R. J. yra teistas, atlikęs bausmę, bet tai bendrauti jiems netrukdė. Gyvendamas pas jį R. J. kompiuterio neturėjo, naudojosi tik mobilaus ryÅ¡io telefonais, tame tarpe ir iÅ¡maniuoju. Jis asmeniÅ¡kai kompiuterio neturi, internetÄ pasiekia tik mobilaus ryÅ¡io telefonu, nusipirkdamas internetinę paslaugÄ â€žnarÅ¡yk“, jo namuose internetinė prieiga neįrengta.

R. J. 2015-02 mėn. iÅ¡vyko dirbti, bent jam taip sakė, o gegužės mėn. grįžęs, trumpÄ laikÄ , t.y. apie mėnesį, gyveno pas jį, o paskui išėjo gyventi į „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡butį. Po to, jis su R. J. ryšį palaikė turėtais keturiais telefono numeriais, kurie telefone buvo įvesti vardais: omni (duomenys neskelbtini), omni2 (duomenys neskelbtini), omni3 (duomenys neskelbtini), omni4 (duomenys neskelbtini). 2015-06-08 ar 09, datos tiksliai nepamena, jam paskambino R.

J., iÅ¡ kokio numerio neatsimena, bei paprašė susitikti. Jiems susitikus (duomenys neskelbtini) mieste, kurioje tiksliai vietoje nepamena, R. J. paprašė jo savo banko sÄ skaitos numerį ir mokėjimo kortelę, nes R. J. iÅ¡ užsienio turi bÅ«ti pervesti pinigai. Kadangi pastarasis žinojo, kad R. J. dirbo Anglijoje, pamanė, kad jam tik dabar persiunčiamas darbo užmokestis. R. J. daug nieko neaiÅ¡kino, o jis nieko neteisėto tame nematydamas davė R. J. savo banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos numerį, tačiau kortelės nedavė, nes ji jam buvo reikalinga.

Nuo susitikimo su R. J. praėjus dienai, į jo telefonÄ atėjo sms žinutė, kad į sÄ skaitÄ pervesta 400 €. Kadangi už darbÄ toks atlygis nemokamas, pastarasis paskambino R. J. ir paklausė kas tai per pinigai. R. J. jam pasakė, kad tai R. J. skirti pinigai ir paprašė juos nuimti. 2015-06-10 nuėjęs prie bankomato adresu (duomenys neskelbtini), nuėmė 400 €. TÄ pačiÄ dienÄ jam reikėjo vykti į miesto centrÄ pas antstolį, R. J. atvažiavo pasiimti pinigų ten raudona maÅ¡ina, kuriÄ vairavo Å¡viesiaplaukė moteris.

R. J. iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos priėjo prie jo ir jis padavė pinigus, iÅ¡ kurių R. J. jam davė 50 € bei pasakė, kad už dienos į sÄ skaitÄ vėl bus pervesti pinigai. R. J. tÄ kartÄ iÅ¡ jo vėl norėjo gauti mokėjimo kortelę, tačiau Å¡ios jis R. J. nedavė, nes jam turėjo bÅ«ti pervestas darbo užmokestis. KitÄ dienÄ vėl gavo sms praneÅ¡imÄ apie pinigų pervedimÄ , kurių suma buvo daug didesnė. Susisiekus su R. J., jis atvažiavo pas jį į darbÄ parduotuvėje.

Tuomet R. J. vėl paprašė duoti banko kortelę, o kadangi pastarasis dirbo ir negalėjo iÅ¡eiti, kortelę davė. TÄ dienÄ daugiau su R. J. nesusitiko. SekančiÄ dienÄ paskambinęs R. J. pasakė, kad negali nusiimti visų gautų pinigų, nes per mažas nuimamų pinigų limitas. Po darbo jis su R. J. apie 17-18 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) banko skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), kur padidino limitÄ . Toje pačioje gatvėje esančiame bankomate jie kartu nuėmė likusius R. J. pervestus pinigus.

GrÄ Å¾indamas banko mokėjimo kortelę R. J. jam pasakė, kad sÄ skaitoje jis paliko 180 €, tačiau vėliau jis susiskaičiavo, kad palikti 127 €. IÅ¡ viso į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 2300 €, kurių dalį nuėmė jis, o kitÄ dalį nuėmė R. J., taip pat dalį jis nuėmė bÅ«damas kartu su R. J.. Jis nesuprato, kad jo banko sÄ skaita ir mokėjimo kortelė naudojamos nusikaltimui padaryti. 2015-07-17 paskambino moteris, kuri prisistatė esanti R. J. draugė. Pastarasis suprato, kad tai galėjo bÅ«ti ta pati moteris, kuri sėdėjo prie raudonos maÅ¡inos vairo, kai jis buvo susitikęs su R.

J.. Jos nei vardo nei pavardės nežinojo. Moteris pasakė, kad ji su R. J. už kažkÄ buvo sulaikyti policijos, kad R. J. paskutiniu metu gyveno „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡butyje, kad ji į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių neÅ¡a R. J. rÅ«bus, kad į R. J. sÄ skaitÄ pervedė 100 €. Moteris paprašė kuo nors padėti R. J., tai yra pervesti į jo sÄ skaitÄ pinigų. Jis nurodė, kad jeigu bus galimybė tai padės, tačiau R. J. nieko nepervedė. Jo namuose jokių R. J. daiktų nelikę (1 t., 98-99 b. l.).Liudytoja R.

B. tyrimo metu parodė, kad nuo 2015-04-08 ji pradėjo dirbti administratore Å iauliuose esančiame vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Gegužės mėn. pabaigoje darbe susipažino su vieÅ¡bučio gyventoju R. J., su kuriuo jie pradėjo artimiau bendrauti, kartu eidavo į kavinę, kinÄ , pasivaikščioti, leisdavo laikÄ kartu per jos darbo pamainÄ vieÅ¡butyje. Pradirbus parÄ laiko, po darbo važiuodavo namo viena, o tÄ laikÄ R. J. dažniausiai bÅ«davo vienas, tačiau ji atvažiuodavo laisvomis dienomis ir jie bendraudavo.

Su R. J. paprastai susitikdavo apytiksliai kas antrÄ dienÄ ir dažniausiai dėl to, kad R. J. paskambinęs papraÅ¡ydavo jį vis kur nors pavežti. Kadangi jis vis praÅ¡ydavo jį pavežti į skirtingas vietas, kurių ji jau nebeprisimenanti, o pamenanti tik keletÄ vietų į kurias jis yra prašęs pavežti ne vienÄ kartÄ , t.y. prie (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, į PC „(duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)“.

Kur tiksliai R. J. jį atvežus į praÅ¡ytÄ vietÄ nueidavo ir su kuo susitikdavo, ji nežino, niekada jo to neklausė, o jis pats jokių konkrečių vardų jai neminėjo. R. J. jos akivaizdoje turėjo ir naudodavosi dvejais mobiliojo ryÅ¡io telefonais, tačiau ji nurodė turinti tik vienÄ jo telefono numerį, kadangi kitame telefone numerius jis labai dažnai keisdavo, o jai jų tiesiog nereikėjo. R. J. kartas nuo karto su savimi turėdavo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kuriuo naudodavosi nemokamu internetu vieÅ¡butyje, PC „(duomenys neskelbtini)“ bei kitose vietose, kur bÅ«davo nemokamo bevielio interneto prieigos.

Jos R. J. yra klausęs, kokiuose bankuose ji turi sÄ skaitas, taip pat klausė ar ji turi sudariusi elektroninės bankininkystės sutartį. Jų pažinties pradžioje R. J. labai domėjosi jos pavarde B., klausinėjo kas yra jos buvęs vyras, kÄ pastarasis veikė, iÅ¡ kur kilęs. R. J. manė, jog jei ji iÅ¡tekėjusi už užsieniečio, tai turi daug pinigų. Savo banko korteles, sutartis su bankais, elektroninės bankininkystės duomenis ji laikė ir laiko savo rankinėje bei piniginėje, taip pat elektroninės bankininkystės duomenis buvo bei turėjo įkėlusi į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“, kadangi bijodama pamesti piniginę arba, kad jos nepavogtų, atsargumo dėlei elektroninės bankininkystės duomenis su kodų kortelės duomenimis buvo suvedusi į telefonÄ , kurie buvo patalpinti sms praneÅ¡imuose.

Buvo atvejų, kai ji savo rankinę bei piniginę palikdavo maÅ¡inoje arba kavinėje pasaugoti R. J., todėl jis laisvai galėjo pažiÅ«rėti minėtų daiktų turinį. R. J. dažnai naudojosi jos telefonu tiek jai matant tiek nematant, ji dažnai telefonÄ jam palikdavo, juo pasitikėjo. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turi du kompiuterius Samsung ir Dell, kuriais prieÅ¡ beveik pusantrų metų laiko buvo jungusis prie savo (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės. R. J. į namus ji parsivedusi nebuvo, jos kompiuteriais jis naudotis negalėjo. 2012-10-08 ji iÅ¡siskyrė su buvusiu vyru S. B., 2012-09-14 (duomenys neskelbtini) banke uždarė turėtÄ bendrÄ sÄ skaitÄ , tÄ pačiÄ dienÄ jie atsidarė skirtingas sÄ skaitas.

RyÅ¡iu su nauja S. B. sÄ skaita jokių sutikimų ar kitų dokumentų nepasirašė, banko sutarties nuoraÅ¡o negavo. Iki to laiko, kol R. B. nebuvo apklausta, nurodė nežinojusi, kad yra įraÅ¡yta kaip sÄ skaitos naudotoja internetu kartu su S. B.. 2015-06-10/12 dienomis, R. J. paprašė jį pavežti iki teismo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvežus, R. J. iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos susitiko su vyru, kuris buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, pliktelėjęs, apvalaus veido, kaip paskui ji sužinojo - vardu V..

Jos akivaizdoje jie lauke trumpai pasikalbėjo, o grįžę į maÅ¡inÄ pasakė, kad tai buvo R. J. pusbrolis, iÅ¡ kurio jis pasiskolino pinigų, tačiau kiek, nesakė. Buvo girdėjusi R. J. kalbantį telefonu ir sakantį „V. aÅ¡ įmečiau į tavo sÄ skaitÄ pinigų, nuimk juos“. Atsimena, kad vienÄ kartÄ R. J. jos klausė, ar jis gali pervesti pinigus į jos (duomenys neskelbtini) banko kortelę, tačiau ji pasakė, kad sÄ skaita užblokuota, nes ji neatsimena pastarosios PIN kodo. Matydavo, kad R.

J. turi pakankamai daug pinigų, tačiau iÅ¡ kur jis gaudavo pinigų pragyvenimui, ji nesidomėjusi. Ji nurodė, kad gyvendamas vieÅ¡butyje R. J. taisė kitiems gyventojams kompiuterius, todėl jis gerai juose nusimanė ir mokėjo gerai jais naudotis. Taip pat R. J. jai buvo minėjęs, kad jam kažkas perveda pinigus iÅ¡ užsienio. Vienu metu R. J. ketino kompiuterį parduoti, buvo įdėjęs skelbimÄ , kompiuteriu domėjosi ir vieÅ¡bučio gyventojai. Kur dabar tas kompiuteris yra ji nežino. Liepos mėnesio viduryje, kai R.

J. sulaikė ir suėmė, ji iÅ¡ izoliatoriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad R. J. yra (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje. Tada ji iÅ¡ R. J. kambario surinko jo asmeninius daiktus, rÅ«bus, kuriuos nunešė į izoliatorių. Ji pati R. J. neperdavė S. B. elektroninės bankininkystės duomenų, kad savo vardu gali naudotis S. B. sÄ skaita ji nežinojo, kai buvo perdaryta sutartis ji nepastebėjo, kad yra ten įraÅ¡yta kaip banko paslaugų internetu naudotoja. Taip pat nurodė nežinojusi, kad R. J. naudojo jos elektroninės bankininkystės duomenis ir per juos patekdavo į S. B. sÄ skaitÄ , bei iÅ¡ ten pasisavino pinigus (1 t., 101-102 b. l.).2015-06-12 nukentėjusio S. B. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad nuo 2015-06-10 iki 2015-06-12 pasinaudojus jo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortele, iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo pasisavinta 2350 Eur (1 t., 12 b. l.).2015-06-12 daiktų dokumentų pateikimo protokolu S. B. pateikė 2 (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (1 t., 18-20 b. l.).2015-07-02 AB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankas pateikė S. B. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir prisijungimų prie elektroninės bankininkystės (1 t., 27-30 b. l.).2015-07-07 pateikti atsakymai dėl IP priklausomybių nustatymo (1 t., 31-33 b. l.).2015-08-28 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje CD laikmenoje užfiksuota filmuota medžiaga.

Nustatyta, kad finansines operacijas atliko E. J. (1 t., 55 b. l.).2015-07-31 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpos bei jame esantys tyrimui reikÅ¡mingi dokumentai, kompiuterinė technika (1 t., 108-123 b. l.).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje pakankamai duomenų R.

J. kaltei įrodyti.Viena iÅ¡ alternatyvių veikų, baudžiamų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, yra neteisėtas svetimų mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme nustatyta, kad R. J. 2015 m. birželio 10-12 dienomis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje iÅ¡ R. B. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Huawei U8650“, neteisėtai įgijo R.

B. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ iÅ¡duotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis - PIN kodÄ , slaptažodį bei identifikavimo kodus, pakankamus S. B. sÄ skaitoje R. B. vardu inicijuoti finansines operacijas. Neteisėtus R. J. veiksmus įrodo jo paties parodymai teisme. Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma ir nukentėjusiojo S. B. parodymais, liudytojų R. B., D. Z., E. J., V. V., G. G., R. M., J. Å ., R. S. parodymais, bei byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga - S. B. protokolu-pareiÅ¡kimu, S. B. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, apžiÅ«ros protokolais ir kt.

Kaltinamojo R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo svetimus – R. B. priklausiančius elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis - PIN kodÄ , slaptažodį bei identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone arba panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir žinomai neteisėtÄ svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas – neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sÄ skaitoje esančiomis lėšomis įvykdymas (sÄ skaitoje esančių lėšų pervedimas į kitÄ kredito įstaigoje atidarytÄ sÄ skaitÄ arba grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas), atlikimas. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta veika laikoma baigta nuo Å¡iame straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų atlikimo.Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios.

Tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, Nr. 2K-124/2007; 2K-322/2008). Tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai jÄ sudaro keli tapatÅ«s veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtÄ grobiant iÅ¡ to paties Å¡altinio ir žalÄ padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012).

Kaltinamasis R. J. pripažino, kad apgaulės bÅ«du gavęs elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, prisijungė prie (duomenys neskelbtini) banko ir juos panaudojo. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina byloje liudytoja apklausta R. B., nukentėjusysis S. B. ir kt. Taip pat R. J. kaltus veiksmus patvirtina S. B. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir iÅ¡raÅ¡as apie prisijungimus prie elektroninės bankininkystės. Visų Å¡ių duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad jų pakanka kaltinamojo R.

J. kaltei įrodyti, t.y., kad R. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kurie ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), prisijungęs prie S. B. banko sÄ skaitos R. B. vardu 9 kartus apgaule inicijavo finansines operacijas, atliko bankinius pervedimus bei 5 kartus pasikėsino apgaule inicijuoti finansines operacijas, t.y. 500, 200, 500, 500 ir 450 Eur pavedimus.

Atlikdamas minėtus veiksmus R. J. suvokė, jog neteisėtai panaudodamas R. B. identifikavimo kodus 5 kartus pasikėsino bei 9 kartus inicijuodamas finansines operacijas pervedė pinigus iÅ¡ S. B. banko sÄ skaitos į kitų asmenų sÄ skaitas, bei tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansines operacijas ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus bei kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, teismas pripažįsta, jog R.

J. veika visiÅ¡kai įrodyta, tačiau kvalifikuotina kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta LR BK 215 str. 1 d., kadangi nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad R. J. naudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – R. B. - tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), prisijungdamas prie S. B. banko sÄ skaitos R. B. vardu 9 kartus apgaule inicijavo finansines operacijas, atliko bankinius pervedimus bei 5 kartus inicijavo finansines operacijas, t.y. norėdamas atlikti 500, 200, 500, 500 ir 450 Eur pavedimus, tačiau jam nepavyko, kadangi buvo virÅ¡ytas dienos limitas, be to, kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo atliekami su nukentėjusiojo S. B. banko sÄ skaita tuo pačiu laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. birželio 12 d.

LR BK 215 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali. Å iame straipsnyje nustatyta nusikalstama veika laikoma baigta inicijavus ir atlikus vienÄ ar daugiau finansinių operacijų, pasinaudojant svetima elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, todėl pasikėsinti padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 215 str. 1 d. neįmanoma, kadangi inicijavus finansinę operacijÄ , nusikalstama veika laikoma baigta.Esant Å¡ioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kaltinimų dalis pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 215 str. 1 d. perkvalifikuojamos pagal LR BK 215 str. 1 d. kaip tęstinė nusikalstama veika. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.

Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.Kaltinamasis R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, t.y., kad 2015 metų birželio 10-12 dienomis R. B. vardu apgaule inicijavo finansines operacijas – bankinius mokėjimų pavedimus, kuriais iÅ¡ S. B. banko AB ,,(duomenys neskelbtini) bankas“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos į V. V. asmeninę AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2015-06-10 pervedė 400 €, 2015-06-11 pervedė 2 kartus po 500 €, 2015-06-12 pervedė 400 ir 500 €, 2015-06-10 į E. J.

AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 30 €, 2015-06-10 į R. S. banko AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 20 €, viso 2350 €, priklausančius S. B., taip pastarajam padarydamas 2350 € materialinę žalÄ . Tokius kaltinamojo R. J. veiksmus patvirtina ir nukentėjusiojo S. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų R. B., D. Z., E. J., V. V., G. G., R. M., J. Å ., R. S. parodymai, bei byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga - S. B. protokolas-pareiÅ¡kimas, S. B. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, apžiÅ«ros protokolai ir kt., kurie atitinka Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisiamojo posėdžio metu įrodyta, kad R. J. veikė tiesiogine tyčia ir kryptingai. Jis suprato savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį ir siekė konkrečių pasekmių. R. J. pasinaudodamas apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , S. B. priklausančius 2350 Eur. Teismas, įvertinęs kaltinamojo R. J. objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kasacinėje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 1981 straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kasacinėse nutartyse pažymėta, jog:

1) vartotojÄ informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiÅ¡kumo patvirtinimo procedÅ«ra gali bÅ«ti laikoma viena iÅ¡ Å¡ios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemÄ , laikytinas Å¡ios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali bÅ«ti laikomas nereikÅ¡mingu, vertinant jį iÅ¡ baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. J. pažeisdamas, t. y. suklaidindamas, AB ,,(duomenys neskelbtini) banko“ informacinės sistemos apsaugos priemones, įvesdamas neteisėtai įgytus R. B. vardu iÅ¡duotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, kodus), jungėsi prie AB ,,(duomenys neskelbtini) banko“ informacinės sistemos, leidžiančios naudotis banko paslaugų teikimu internetu, paskui atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

Å ie kaltinamojo veiksmai atitinka ir BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Pažymėtina, kad veikų kvalifikavimas pagal BK 215 straipsnį nepaÅ¡alina veiksmų neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos kvalifikavimo pagal BK 1981 straipsnį galimybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-507/2016). Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas kaltinamajam R. J. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.R.

J. padarė du nesunkius ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.). R. J. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikaltimus ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Nusikalstamas veikas R. J. įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t., 18-25 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 36-38 b. l.), nedirbantis (2 t., 16 b. l.), VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (2 t., 42 b. l.).

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, tai, kad R. J. teistas, nusikaltimus įvykdė neiÅ¡nykus teistumui, bei į tai, kad teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , nedirbantis, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus R. J. laisvės atėmimo bausmę. Bausmių dydžiai parenkami mažesni nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 1981 straipsnio 1 dalį, bendrinamos apėmimo bÅ«du, kadangi įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinama su bausme pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis R.

J. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal anksčiau jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį, tačiau nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad R. J. nuteistas 2016-02-03 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. - 45 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap. subendrinus su 2015-12-15 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 10 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo. 2016-03-25 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu 2015 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – 18 parų areštas visiško sudėjimo būdu subendrintas su 2016 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme 10 mėnesių 15 laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė R.

J. paskirta – 11 (vienuolika) mėnesių 3 (tris) dienas laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2015 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , 2015 m. lapkričio 19 d., 2015 m. gruodžio 15 d., 2016 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžius. 2016-03-25 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartis nuosprendžio priėmimo dienÄ 2016-03-30 yra neįsiteisėjusi, todėl Å¡ia nutartimi subendrintos bausmės negali bÅ«ti bendrinamos su Å¡ioje baudžiamojoje byloje priimtu nuosprendžiu.

Be to, Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjamos analogiÅ¡ko pobÅ«džio baudžiamosios bylos, kuriose R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, todėl siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių bendrinimo, kaltinamajam paskirtų bausmių bendrinimo klausimÄ tikslinga iÅ¡spręsti įsiteisėjus 2016-03-25 nutarčiai bei Å¡iam 2016-03-30 nuosprendžiui, atskira nutartimi.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2350 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t. 40 b. l.).

Turtinė žala pagrįsta bylos duomenimis, ji padaryta kaltinamojo R. J. kaltais veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos 2350 Eur tenkintinas visiÅ¡kai. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobÅ«džio vertybes. Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Nukentėjusysis S. B. nurodė, kad dėl situacijos, susijusios su iÅ¡ jo pasisavintais pinigais, reikėjo užsidaryti banko sÄ skaitÄ , labai pergyveno, kad pasinaudojant jo elektroninės bankininkystės duomenimis neteisėtai buvo leidžiami jo pinigai, to pasėkoje pareiÅ¡kė 1000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis R. J. nurodė, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka, todėl nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteistinas iš R. J.. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) Bite GSM SIM kortelė, kompiuteris „Samsung“ NP270E5E, (duomenys neskelbtini) banko kodų kortelė, elektroninių paslaugų teikimo sutartis, kortelės sutartis, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawey“, 2015-07-17 kasos kvitas, ranka raÅ¡ytas lapelis, grÄ Å¾inti pagal pakvitavimÄ R. B., paliktini neribotai jos nuosavybei (1 t., 125-127, 129-130, 144 b. l.); 2) 2 CD kompaktai, esantys byloje, paliekami byloje.Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų R.

J., kurios sudaro 92,64 Eur, priteisimo (2 t., b.l. 106). Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamasis neturi lėšų, duomenų apie kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ nėra, be to, Å¡ioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du ir Å¡iÄ paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir R.

J. paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, R. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. kovo 30 d.Nukentėjusiojo S. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2350 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ R.

J. priteisti 2350 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) S. B. turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo S. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. J. priteisti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) S. B. neturtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: Bite GSM SIM kortelę, kompiuterį „Samsung“ NP270E5E, (duomenys neskelbtini) banko kodų kortelę, elektroninių paslaugų teikimo sutartį, kortelės sutartį, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawey“, 2015-07-17 kasos kvitÄ , ranka raÅ¡ytÄ lapelį, grÄ Å¾intus pagal pakvitavimÄ R.

B., palikti neribotai jos nuosavybei; 2) 2 CD kompaktus, esančius byloje, palikti byloje.Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų iÅ¡ R. J. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Martynas Galvičius