0dcdca69-9a7c-4113-bb20-02eb879bb911 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2802-463/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02291-2012-6.Procesinio sprendimo kategorija: 116.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. gruodžio 6 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovei A. D. dėl 1361,32 Lt skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1361,32 Lt skolos, kuriÄ sudaro 218,44 Lt pagrindinė skola, 1031,04 Lt delspinigių, 21,84 Lt bauda ir 90,00 Lt už gyventojų registro tarnybos pažymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t.y., vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė 2006-01-13 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 601422165 pagrindu įsigijo mobilųjį telefonÄ Nokia 1110 ir įsipareigojo iki 2006-07-13 sumokėti pradiniam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ 280,74 Lt (b.l. 5-7). 2009-03-04 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimo teisę į skolos, susidariusios IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 601422165 pagrindu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b.l. 8-9).

IeÅ¡kovo praneÅ¡imas atsakovei apie reikalavimo teisės perėmimÄ , iÅ¡siųstas atsakovės nurodytu adresu buvo neįteiktas (b.l. 10, 11). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 23), todėl laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovę (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ bei kitus reikalavimus įgijo įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.101-6.109 str. str.).

Byloje duomenų, jog atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Â Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Atsakovės pagrindinė skola pagal sutartį sudaro 218,44 Lt (b.l. 9). Taip pat atsakovė 2006-01-13 iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. 601422165 buvo įsipareigojusi per 5 dienas informuoti pirminį kreditorių, jeigu pasikeistų adresas, telefonas, faksas ar banko rekvizitai, darbovietė, turto laikymo vieta (5.5. p.). Å alys sutarties 11.2 p. susitarė, kad, pažeidus 5.5. p., atsakovė sumoka 10 proc. neiÅ¡pirkto turto vertės baudÄ . Atsakovei pažeidus Å¡iÄ pareigÄ priteistina bauda sudaro 21,84 Lt. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimai Å¡ioje dalyje laikytini pagrįstais ir yra tenkinami.CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys.

CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytų vartojimo sutarčių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka verslininkui. 2006-01-13 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 601422165 11.1 punktas nustato, kad atsakovė, laiku nesumokėjusi įmokų pagal sutartį moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie, mokami kas dienÄ , sudaro net 73 procentus per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesÄ Å¾ininga ir pažeidžiančia atsakovės, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme.

Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali bÅ«ti mažinamos mažiau, nei kreditorius iÅ¡ tikrųjų patyrė nuostolių.Minėta, kad pagal 2006-01-13 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 601422165 11.1 punktÄ atsakovė, laiku nesumokėjusi įmokų ieÅ¡kovui, moka 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl siekiant apsaugoti atsakovės kaip vartotojo interesus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo negali bÅ«ti tenkintinas visa apimtimi, taigi priteistini delspinigiai yra mažintini. 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutartis sudaryta dar iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, todėl Å¡is įstatymas atgręžtine tvarka nėra taikomas. Tačiau teismas konstatuoja, kad 0,05 procento delspinigių dydis atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovo dėl atsakovės neatsiskaitymo laiku patirtus nuostolius, todėl įvertinus byloje esančius duomenis bei skolos susidarymo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai nėra mažesni už ieÅ¡kovo galimai patirtus nuostolius.IÅ¡ byloje esančio delspinigių paskaičiavimo matyti, kad pagal 2006-01-13 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį 0,2 procento dydžio delspinigiai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 1031,04 Lt sumÄ (b.l. 2).

Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,05 procento, laikytina, kad priteistini delspinigiai sudaro 257,76 Lt sumÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1031,04 Lt delspinigių. Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 90,00 Lt už Gyventojų registro tarnybos 2012-09-17 pažymÄ Nr. (29)3V-2312-2 apie atsakovės asmens duomenis pagal 2012-09-20 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GRT Nr. 1029569.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad į 2012-09-13 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Nr. 12/09-13-5 buvo pateiktos 9 pažymos, kurių kiekvienos vertė po litų (b.l. 13). Ä® civilinę bylÄ pateikta tik viena Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažyma - 2012-09-17 Nr. (29)3V-2312-2, (b.l. 12), todėl, nesant įrodymų, kad likusios 8 pažymos yra susijusios su iÅ¡nagrinėta byla, praÅ¡ymas dėl 90,00 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant už minėtÄ pažymÄ 10,00 Lt, likusioje dalyje Å¡is reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. 37,32 procento žyminio mokesčio – 26,50 Lt (71,00 Lt x 37,32 proc.). Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 2,00 Lt, t.y., mažiau nei 10 litų, todėl vadovaujantis CPK 92 str. ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, šios išlaidos valstybei nėra priteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės A.

D. 218,44 Lt (du Å¡imtai aÅ¡tuoniolika litų 44 ct) skolos, 21,84 Lt (dvideÅ¡imt vienas litas 84 ct) baudos, 257,76 Lt (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt septyni litai 76 ct) delspinigių, 10,00 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 508,04 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-10-15, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26,50 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Kapitalo valda“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Â Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Jolanta Malijauskienė