0dcd8d8a-1db6-4316-9b3f-ad0b3cbcbb10 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-23610-955/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00934-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Lagmeta“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-15302-955/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sauremsta“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Lagmeta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. e2-5088-955/2017, atsakovei MB „Lagmeta“ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2017 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė UAB „Sauremsta” ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės MB „Lagmeta“ 400,00 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovei MB „Lagmeta“ pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi 2017 m. balandžio 6 d. sprendimÄ už akių panaikino, atnaujino civilinės bylos Nr. e2-5088-955/2017 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir įpareigojo atsakovę MB „Lagmeta“ per 14 dienų pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142,111-114 straipsnių reikalavimus atitinkantį atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl 2017 m. birželio 30 d. civilinėje byloje Nr. e2-15302-955/2017 buvo priimtas sprendimas už akių. 2017 m. rugpjūčio 11 d. priimtas atsakovės MB „Lagmeta“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡oma sprendimÄ panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-15302-955/2017 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kime nurodoma, jog jokių praneÅ¡imų iÅ¡ paÅ¡to, kad bendrovės ar jos direktoriaus vardu yra gauta korespondencija, atsakovė negavo.

Atsakovės vadovo teigimu, jis ne kartÄ bandė susisiekti su teismu telefonu ir du kartus buvo informuotas, kad jokie sprendimai byloje nepriimti ir jokie dokumentai jam nėra iÅ¡siųsti. Atsakovė atkreipia dėmesį ir į tai, jog Kauno apylinkės teismas atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas pakartotinį sprendimÄ už akių, vadovavosi tik ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais ir visiÅ¡kai neįvertino ir nepasisakė dėl MB „Lagmeta“ kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateiktų įrodymų ir motyvų, kas yra pakankamas pagrindas panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Be to, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė darbus atliko su trÅ«kumais, todėl jai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.IeÅ¡kovė UAB „Sauremsta“ teismui pateiktu atsiliepimu su atsakovės pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatyme nustatyta tvarka, be to, jai, kaip pelno siekiančiam verslo subjektui, taikomi aukÅ¡tesni apdairumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai ir jis turi pareigÄ užtikrinti tinkamÄ ir savalaikį gaunamos korespondencijos priėmimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, atmestinas atsakovės argumentas, kad teismas turėjo vadovautis iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-5088-955/2017 medžiaga, kadangi bylos nebuvo sujungtos. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį ir į tai, jog statybos darbų žurnale įraÅ¡ytos atžymos, jog darbų trÅ«kumai iÅ¡taisyti, ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo priimti kaip tinkami, o tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties sÄ lygos nenustato atsakovės teisės skirti ieÅ¡kovei baudÄ jos nurodytais pagrindais.

Be to, atsakovė buvo nustačiusi ieÅ¡kovei terminÄ prievolei įvykdyti iki 2016 m. gegužės 11 d., todėl atsakovė neturėjo teisės atlikti įskaitymÄ iki nurodytos datos, taigi 2016 m. balandžio 18 d. atliktas įskaitymas yra neteisėtas. Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Teismui priėmus sprendimÄ už akių, pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis bÅ«das, tai pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Ä®prastai, abi Å¡ios sÄ lygos yra bÅ«tinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimÄ už akių atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali bÅ«ti naikinamas vien dėl Å¡ios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡io sprendimo pagrįstumu.

Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiÅ¡kinama tuo, jog iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡spręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkÅ«rimo tikslo.Atsakovė, siekdama sprendimo už akių panaikinimo, turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ .

Taigi atsakovei, siekiančiai teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog ji negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovės pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.Nagrinėjamoje byloje pakartotinis teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei per teismo nustatytÄ laikotarpį nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei MB „Lagmeta“ 2017 m. gegužės 16 d. nutartis, kuria atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas ir atsakovė įpareigota per 14 dienų pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, įteiktas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsniu, 2017 m. birelio 30 d. priėmė pakartotinį sprendimas už akių. CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi nurodyti aplinkybių, nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, svarbumÄ .

Å iuo atveju, atsakovė nurodo, jog jokių procesinių dokumentų negavo, todėl ir negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tačiau teismo vertinimu, Å¡i atsakovės nurodoma aplinkybė nepagrindžia atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumo. Atsakovės tvirtinimu, byloje nurodyti MB „Lagmeta“ ir jos vadovo adresai yra teisingi ir nepasikeitę, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog ne kartÄ atsakovei siųsti procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inami teismui neįteikti su paÅ¡to darbuotojų praneÅ¡imais, jog adresatas neatsiėmė siuntos paÅ¡te per jos saugojimo laikotarpį.

Be to, ieÅ¡kinys su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo atsakovės vadovui buvo siunčiamas ir jo gyvenamosios vietos adresu. Ä®statyme numatyta galimybė procesinius dokumentus siųsti juridinio asmens buveinės adresu ir laikyti juos įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis), kaip ir buvo laikoma nagrinėjamu atveju. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog Å¡is atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pakartotinis, teismas kartÄ jau buvo panaikinęs sprendimÄ už akių ir atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ , tačiau atsakovei vėl nepateikus atsiliepimo, buvo priimtas pakartotinis sprendimas už akių.

Nors atsakovei apie nagrinėjamÄ bylÄ buvo žinoma, tačiau ji nebuvo pakankamai aktyvi ir nesidomėjo vykstančiu procesu, neteikė savo argumentus patvirtinančių įrodymų. Be to, kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovė savo atsiliepime, atsakovė, kaip veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, turi pareigÄ užtikrinti tinkamÄ ir savalaikį gaunamos korespondencijos priėmimÄ , kadangi jai, kaip verslo subjektui, taikomi aukÅ¡tesni apdairumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teismas, priimdamas 20107 m. birželio 30 d. pakartotinį sprendimÄ už akių, pagrįstai laikė, jog atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, todėl byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Kitas atsakovės nurodomas pareiÅ¡kimo už akių peržiÅ«rėjimo argumentas, jog teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas pakartotinį sprendimÄ už akių, vadovavosi tik ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais ir visiÅ¡kai nevertino bei nepasisakė dėl MB „Lagmeta“ pateiktų įrodymų bei motyvų. Teismas, nesutikdamas su tokiu atsakovės argumentu, pažymi, jog visi atsakovės MB „Lagmeta“ pateikti įrodymai ir aplinkybės, nurodytos pirmame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos priimant 2017 m. gegužės 16 d. nutartį, kuria panaikintas 2017 m. balandžio 6 d. sprendimas už akių ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes bei priimti teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Vis dėl to, atsakovė, nors ir buvo įpareigota per 14 dienų nuo minėtos nutarties įteikimo dienos pateikti CPK 142, 111-114 straipsnių reikalavimus atitinkantį atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, to nepadarė.

BÅ«tent atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovei buvo suteikta galimybė iÅ¡dėstyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, pagrįsti savo atsikirtimus ir kartu su atsiliepimu pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos nesutikimÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais. Teikdama pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovė nepateikia jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos pakartotinio sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovei nėra skolinga, kadangi jos atlikti darbai nebuvo kokybiÅ¡ki.

Tačiau byloje esantys duomenys (Statybos darbų žurnalas Nr.

2) patvirtina, jog visi defektai, nustatyti netikslumai, buvo iÅ¡taisyti ir atlikti darbai priimti. Atsakovė grįsdama skolos nebuvimo faktÄ , taip pat teigia, kad ieÅ¡kovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl baudos už darbÄ ne pagal brėžinius ir surašė vienaÅ¡alį įskaitymo aktÄ , pagal kurį buvo įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai tarp MB „Lagmeta“ ir UAB „Sauremsta“. Vis dėlto, ieÅ¡kovės teigimu, Å¡i sÄ skaita nebuvo priimta, be to, ieÅ¡kovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ teisingai atkreipia dėmesį, jog atsakovė negalėjo 2016 m. balandžio 14 d. atlikti įskaitymo pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl baudos, kadangi sÄ skaitoje buvo praÅ¡oma jÄ apmokėti iki 2016 m. gegužės 11 d.

Teismas pažymi ir tai, jog atsakovė, esant ginčams su ieÅ¡kove dėl darbų kokybės ar piniginių lėšų priteisimo turi galimybę savarankiÅ¡kai kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė žinojo apie Å¡iÄ bylÄ , procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, pripažintina, jog teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi.

Å iuo atveju, atsakovė kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos 2017 m. birželio 30 d. sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui, ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Atsakovės nurodomi argumentai nekelia jokių pagrįstų abejonių dėl sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė, kad egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai.Nagrinėjamoje byloje, teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp bylos Å¡alių bei, nepažeidžiant CPK 185 straipsnio reikalavimų, iÅ¡samiai, siekiant padaryti konkrečias iÅ¡vadas dėl įrodinėjimo dalyko, iÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos jos teisės ar interesai, neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo jos pareiÅ¡kimo tenkinti (CPK 288 straipsnis).

IeÅ¡kovė UAB „Sauremsta“ kartu su atsiliepimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagal pridėtus dokumentus sudaro 400,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos už pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo analizę, atsiliepimo parengimÄ ir pateikimÄ bei teisines konsultacijas. Netenkinus atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais, nutaria: atsakovės MB „Lagmeta“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-15302-955/2017 netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Lagmeta“, įm. k. 303294695, 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Sauremsta“, įm. k. 302240634, naudai. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Kristina Imbrasienė