0dcd3bcd-04fa-4f0f-a9a4-a8992510ff7c · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-357-900/2013 Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00734-2012-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė, sekretoriaujant Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, kaltinamajam E. A., nukentėjusiajam G. L., vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 9 klases, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., teistas:

1) Å iaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. (BK 92 str.);

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m.; ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėn.; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda, kuri Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartimi pakeista į 3 paras arešto;

5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį 25 parų arešto bausme;

6) Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

7) Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs, yra kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

E. A. 2012 m. rugsėjo 2 d. apie 2100 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., aiÅ¡kiai negerbdamas žmogaus ir visuomenės, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudojo mažareikÅ¡mę dingstį ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, o bÅ«tent: 1 k. kumščiu sudavė G. L. į veido sritį, pargriovęs nukentėjusįjį ant žemės ne daugiau kaip 4 k. kumščiu sudavė į pilvo sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu (16, 103 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje E. A. pripažino padaręs nusikaltimÄ visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. apie 2100 val. jam paskambino pažįstama mergina ir pasakė, kad susitarė susitikti su buvusiu draugu. Kadangi ji bijojo savo buvusio draugo, paprašė jo vykti į susitikimÄ su ja. Jis sutiko. Merginos automobiliu nuvažiavo į Kuršėnuose esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo prie vieno joje esančių namų. Po kelių minučių prie automobilio priėjo merginos draugas.

IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, mergina ėmė garsiai aiÅ¡kintis santykius su draugu. E. A. stovėjo Å¡alia. Tuo metu iÅ¡ kiemo išėjo vyras ir liepė važiuoti Å¡alin, priekaiÅ¡tavo dėl keliamo triukÅ¡mo ir poilsio trikdymo. E. A. atsakė, kad iÅ¡važiuos už kelių minučių. Vyras nenusiramino ir kažkÄ jam pasakė. E. A. susinervino ir, įėjęs į kiemÄ , sudavė tam vyrui 1 k. kumščiu į veidÄ . Nukentėjusysis smogė atgal. Tuomet jis sudavė anam ne mažiau kaip 4 k.

į pilvo sritį. Nuo smÅ«gių nukentėjusysis parkrito ant žemės. Gulinčio nebemušė. IÅ¡eidamas iÅ¡ kiemo, matė, jog nukentėjusysis keliasi nuo žemės. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs. NuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. Kadangi paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, davė parodymus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus duotiems ikiteisminio tyrimo metu, nėra kaltinamas padaręs sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir nei kaltinamasis, nei prokuroras nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotÄ veikÄ , įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, nukentėjusiojo protokolas-pareiÅ¡kimas, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. IÅ¡ nukentėjusiojo G. L. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. apie 2100 val. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Atėjusi į kambarį mažametė dukra pasiskundė negalinti užmigti, nes prie namo vartų kažkas triukÅ¡mauja.

Išėjo į kiemÄ . IÅ¡ paskos į kiemÄ išėjo ir  sutuoktinė A. L.. Gatvėje prie kiemo vartų iÅ¡vydo stovintį pilkos spalvos automobilį „Mitsubushi Galant“ ir Å¡alia du vaikinus bei merginÄ , kurie garsiai ginčijosi. Jaunuolių paprašė netriukÅ¡mauti bei netrikdyti vaikų miego. Vienas iÅ¡ vaikinų įžūliai atsakė, jog iÅ¡važiuos tada, kai baigs kalbėtis. Tai iÅ¡girdęs, dar kartÄ paprašė netriukÅ¡mauti. Tuomet tas pats vaikinas pasakė, kad sudegins G.

L. ir jo namÄ . Po Å¡ių žodžių pradėjo artintis prie nukentėjusiojo. G. L. iÅ¡sigando ir, įėjęs į kiemÄ , liepė sutuoktinei kviesti policijÄ . Netrukus iÅ¡girdo žingsnius; atsisukęs pamatė už nugaros stovintį vaikinÄ , su kuriuo apsižodžiavo. Vaikinas užsimojo, ketindamas smogti kumščiu į veidÄ , bet jis smÅ«gį atrėmė. Tada anas vaikinas norėjo dar kartÄ suduoti, tačiau nukentėjusysis Å¡io smÅ«gio irgi iÅ¡vengė. Nesitikėjo, jog smogs trečiÄ kartÄ , todėl trumpam prarado budrumÄ .

Pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę ir parkrito ant žemės. Nuo smÅ«gio apsvaigo, bet sÄ monės neprarado. Ar vaikinas sudavė į pilvo sritį, neprisimena. Kai atsistojo, užpuoliko kieme nebebuvo. Sutuoktinė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Ä® konfliktÄ antrasis vaikinas ir mergina nesikiÅ¡o. Jį sumuÅ¡usio vaikino anksčiau nebuvo matęs. Ä®vykis labai iÅ¡gÄ sdino mažamečius vaikus, sutuoktinę, kuri kelias dienas bijojo, kad užpuolikas neįgyvendintų savo grasinimo ir nepadegtų namo (10, 94-95 b. l.).

IÅ¡ liudytojos A. L. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. apie 2100 val. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Dukra pasiskundė negalinti užmigti, nes gatvėje triukÅ¡mauja vyras ir moteris. Sutuoktinis G. L. išėjo į kiemÄ . Jam iÅ¡ paskos į kiemÄ išėjo ir ji (A. L.). Pamatė gatvėje prie kiemo vartų stovintį pilkos spalvos automobilį ir kelis jaunuolius. Sutuoktinis paprašė jaunuolių važiuoti kur nors kitur, nes dėl jų keliamo triukÅ¡mo vaikai negali užmigti.

Po Å¡ių žodžių vienas iÅ¡ vaikinų pasakė, kad iÅ¡važiuos, kai baigs kalbėtis. Sutuoktinis dar kartÄ pasakė, kad jie labai triukÅ¡mauja ir trukdo ilsėtis vaikams, kurie kitÄ dienÄ turi eiti į mokyklÄ . PasiÅ«lė jiems važiuoti į netoliese esantį puÅ¡ynÄ . Tuomet tas pats vaikinas pasakė, kad jiems netrukdytų ir pagrasino, kad sudegins sutuoktinį ir namÄ . G. L. po Å¡ių žodžių įėjo į kiemÄ . Jam iÅ¡ paskos į kiemÄ Ä¯Ä—jo tas pats vaikinas, su kuriuo G.

L. apsižodžiavo, ir sudavė sutuoktiniui kumščiais į galvos ir juosmens sritis. G. L. kelis kartus smÅ«gių pavyko iÅ¡vengti. Negali tiksliai pasakyti, kiek iÅ¡ viso smÅ«gių buvo suduota. Mano, kad į juosmens sritį sudavė ne mažiau kaip 2 smÅ«gius, kiti smÅ«giai buvo į galvos ir veido sritis. Vienas iÅ¡ smÅ«gių į veidÄ buvo labai stiprus, nes sutuoktinis nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus, ji pribėgo prie sutuoktinio ir nebeleido užpuolikui prieiti artyn. Pasakė, jog iÅ¡kvies policijÄ .

Vaikinas atsakė, kad policija jam nieko nepadarys ir, išėjęs iÅ¡ kiemo, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Ji įsidėmėjo automobilio valstybinius numerius ((duomenys neskelbtini) ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kiti jaunuoliai į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Girdėjo, kaip gatvėje prie automobilio stovėjusi mergina Å¡aukė sutuoktinį užpuolusiam vaikinui, kad nesimuÅ¡tų (96-97 b. l.). IÅ¡ liudytojos R. G. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. apie 2030 val. ji kalbėjosi su draugėmis prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Bekalbant priėjo dar 2 merginos ir 3 vaikinai. Vienas iÅ¡ jų buvo E. A.. Netrukus paskambino buvęs draugas M. J. ir paprašė susitikti. Sutarė, kad susitiks (duomenys neskelbtini) namo. Kalbėdama telefonu, susikivirčijo su M. J.. Tai iÅ¡girdęs, E. A. pasisiÅ«lė važiuoti kartu ir pasėdėti automobilyje, kad M. J. nieko jai nepadarytų. Ji sutiko su pasiÅ«lymu ir su E. A. nuvažiavo į susitikimo vietÄ . Vyko jos pilkos spalvos automobiliu „Mitsubishi Galant“, valstybinio numerio neprisimena.

Atėjus M. J., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu M. J. jÄ stumtelėjo. Tai pamatęs, E. A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir sudavė M. J. per veidÄ . M. J. atsitraukė. Tuo metu iÅ¡ kiemo išėjo namo savininkas ir mandagiai paprašė netriukÅ¡mauti sakydamas, kad jo vaikai negali užmigti. Ji atsiprašė ir pasakė, kad tuoj iÅ¡važiuos. Liepė E. A. sėsti į automobilį, tačiau jis pradėjo kivirčytis su nukentėjusiuoju. Dar kartÄ paprašė E. A. nusiraminti, tačiau jis nepaklausė:

įėjęs į kiemÄ , priėjo prie nukentėjusiojo ir spyrė jam į juosmens sritį. Kas vyko toliau, nematė, nes tuo metu kalbėjosi su M. J.. Girdėjo iÅ¡ kiemo sklindantį triukÅ¡mÄ . Po to iÅ¡ kiemo į gatvę iÅ¡bėgo moteris, pribėgo prie automobilio ir vėl nubėgo atgal į kiemÄ , Å¡aukdama, jog iÅ¡kvies policijÄ . Netrukus prie automobilio atėjo E. A.. Ä® klausimÄ , kÄ veikė kieme, atsakė, kad „užmetė“ į nosį ir iÅ¡sikruvino rankÄ . Nuvežė E. A. prie autobusų stoties ir ten jį iÅ¡laipino (11, 98-99 b. l.).

IÅ¡ liudytojo M. J. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jo buvusi draugė R. G. parašė SMS žinutę siÅ«lydama susitikti (duomenys neskelbtini) ir pasikalbėti. Jis sutiko, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pas kitÄ draugę. R. G. į susitikimÄ atvažiavo pilkos spalvos automobiliu „Mitshubishi Galant“. Kartu su ja buvo E. A.. M. J. priėjus, E. A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir sudavė jam ranka į ausį.

Tuo metu iÅ¡ kiemo išėjo vyras ir paprašė netriukÅ¡mauti, sakydamas, kad miega jo vaikai. E. A. atidarė kiemo, kuriame stovėjo vyras, vartelius ir, priėjęs prie nukentėjusiojo, sudavė jam 1 k. į veidÄ . Ar sudavė daugiau smÅ«gių, liudytojas nematė, nes tuo metu kalbėjosi su R. G.. Ji pasakė, kad E. A. pasisiÅ«lė vykti į susitikimÄ ir prireikus jÄ apginti nuo M. J.. Po Å¡ių žodžių M. J. išėjo. Kas vyko kieme ir kuo baigėsi konfliktas, nežino (86 b. l.). G. L. 2012 m. rugsėjo 2 d. protokole-pareiÅ¡kime (3 b. l.) nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. apie 2100 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini), Å iaulių r.

IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , išėjo į laukÄ . Pamatė prie kiemo vartų stovintį automobilį ir du vaikinus bei merginÄ , kurie garsiai ginčijosi. Paprašė jų netriukÅ¡mauti. Vienas iÅ¡ vaikinų įbėgo į kiemÄ ir sudavė jam ranka į veidÄ . Nuo smÅ«gio parkrito ant žemės. Tuomet vaikinas dar sudavė jam smÅ«gius, grasino padegti namÄ . 2012 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su nubraižytu planu-schemaa (6-8 b. l.) užfiksuota įvykio vieta – gyvenamojo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) Å iaulių r.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus 2012 m. rugsėjo 4 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (12 b. l.) teigiama, kad G. L. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu į deÅ¡inės akies sritį. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas esant nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laiku, sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, nes atitinka visus bÅ«tinus inkriminuoto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Nors kaltinamasis smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį padarė privačioje teritorijoje (gyvenamojo namo kieme), bet teismų praktikoje vieÅ¡Ä ja vieta laikoma ir privati teritorija, jei dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-820/2005).

Nukentėjusiojo kieme bet kada galėjo apsilankyti paÅ¡aliniai asmenys, kÄ patvirtina ir kaltinamojo laisvas patekimas į kiemÄ . Todėl aptariamu atveju gyvenamojo namo kiemas laikomas vieÅ¡a vieta. Kaltinamojo atlikti veiksmai vertinami kaip įžūlÅ«s, nes fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį naudojo dėl menkavertės dingsties, paÅ¡alinių akivaizdoje. Visa tai leidžia spręsti, kad jis niekina elementarias moralės ir elgesio normas ir demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai. Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata.

Taip pat sutrikdyta ir visuomenės rimtis, nes kaltinamojo veiksmai įvykio vietoje buvusiems asmenims sukėlė nejaukumo, baimės jausmÄ , juos Å¡okiravo. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Nusikaltimu buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Kaltinamasis registruotas darbo biržoje (27, 141-142 b. l.), Å iaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) nusiskundimų dėl jo elgesio negavo (84 b. l.). Pasak kaltinamojo, jo draugė laukiasi jo vaiko (140 b. l.). 2003 m. buvo gydytas RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje dėl miÅ¡rių elgesio ir emocijų sutrikimų, psichikos ir elgesio sutrikimų naudojant lakiÄ sias medžiagas (79 b. l.).

Ä®trauktas į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ : 2005 m. diagnozuotas žalingas alkoholio vartojimas (82 b. l.). E. A. teistas 7 k., įskaitant pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (39-77 b. l.). Nusikalto neiÅ¡nykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, pažeidimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (pvz., pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 1-2 dalis, 183 straipsnio 1 dalį), bet veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (28-35 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi; be to, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 p.; 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimÄ gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 2 m. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (61 str. 1-2 d.).

Kaip minėta, kaltinamasis laikomas recidyvistu. Jo atlikti veiksmai brutalÅ«s, susiję su fizinio smurto panaudojimu. Paskutinį kartÄ E. A. buvo nuteistas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu už nesunkų kito žmogaus sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų (BK 138 str. 2 d. 8 p.), t. y. už panaÅ¡aus pobÅ«džio smurtinę veikÄ . Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo elgesys, atlikus bausmę, nelabai pasikeitė į teigiamÄ pusę, kadangi jis per tumpÄ laikÄ vėl įvykdė smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ .

Å ios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo pavojingumÄ , todėl jam skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį negu sankcijos vidurkis (BK 56 str.). Dėl iÅ¡vardintų priežasčių nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jos vykdymÄ atidėti. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (17, 18 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis.

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. E. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. A. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Alma BerniÅ«naitė