0dcced9a-e210-4bfb-a6e8-b5f512a4e7d4 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-831-810/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 116.1;

 (S)

 Â

 ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 18 d.

 Šiauliai

           Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

           sekretoriaujant Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovui R. V.,

atsakovui R. E.,

viešame teismo

posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. E. dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų

priteisimo ir

           n u s t a t ė :

Ieškovas R. V. ieškiniu ir patikslintu ieškinio pareiškimu prašo priteisti iš atsakovo R. E. 700,00 Lt nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad 2008-04-08 d. atsakovas vežė žemes ieÅ¡kovui į žemės sklypÄ Raizgių kaime, kur ieÅ¡kovas statosi namÄ . IÅ¡pildamas žemes atsakovas kliudė namo stogo konstrukcijÄ . Atsakovo ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ dėl stogo konstrukcijos sugadinimo įvertino statybininkai dalyvaujant atsakovui R. E.. Žala buvo įvertinta 1000 Lt. Atsakovas pažadėjo žalÄ atlyginti per du mėnesius. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡ytas raÅ¡ytinis susitarimas. 2008-04-15 d. atsakovas sumokėjo 350 Lt. LikusiÄ sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki 2008 m. gegužės 18 d. AntrÄ kartÄ atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo tris Å¡imtus litų, iÅ¡ viso per du kartus sumokėjo

650 Lt. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti likusius pagal susitarimÄ nesumokėtus 350 Lt. Be to, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas, iÅ¡versdamas žemes ant kieme buvusios žvyro krÅ«vos, sugadino žvyrÄ 350 Lt vertės. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad žvyras kainavo 350 Lt, ieÅ¡kovas pateikti negali, nes žvyrÄ pirko iÅ¡ nepažįstamų žmonių.

Atsakovas R. E. su ieÅ¡kovo reikalavimais sutiko tik iÅ¡ dalies, su 250 Lt žalos suma, likusioje dalyje su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad 2008-04-09 ieÅ¡kovas iÅ¡kvietė du stogo meistrus, kurie nustatinėjo atsakovo ieÅ¡kovui dėl stogo konstrukcijos sugadinimo padarytos žalos dydį. Atsakovas su ieÅ¡kovo nurodyta 1000 Lt suma sutiko, todėl 2008-04-15 d. surašė paskolos raÅ¡telį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 1000 Lt. IÅ¡ karto sumokėjo 350 Lt, 2008-04-12 d. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atsakovui sumokėjo dar 400 Lt. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui sumokėjo 750 Lt. Todėl liko skolingas tik 250 Lt. IeÅ¡kovas raÅ¡telio apie tai, kad jam sumokėti 400 Lt, atsakovui nedavė. Atsakovo teigimu, jokio žvyro pas ieÅ¡kovÄ kieme nebuvo, žemių ant žvyro atsakovas nepylė.

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. E. 2008 m. balandžio 9 d. veždamas ieÅ¡kovui į žemės sklypÄ , adresu Raizgių km., Kuršėnų sen., Å iaulių raj., žemes, kliudė Å¡iame sklype buvusio namo stogÄ , dėl ko apgadino stogo konstrukcijÄ , tokiu budu padarė ieÅ¡kovui 1000 Lt žalÄ . Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė raÅ¡ytinį susitarimÄ , kuriuo Å¡alys patvirtino ieÅ¡kovui atsakovo padarytos žalos dydį – 1000 Lt, nurodė, kad 350 Lt Å¡ios sumos atsakovas sumoka iÅ¡ karto, likusiÄ sumÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti iki 2008-05-17 d. (b.l. ). Ginčo dėl žalos dydžio atsakovui sugadinant ieÅ¡kovo namo stogo konstrukcijÄ byloje nėra. Tarp Å¡alių kyla ginčas dėl atsakovo pagal 2008-04-15 raÅ¡telį sumokėtos sumos dydžio. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kinimo metu nurodė, kad atsakovas per du kartus ieÅ¡kovui sumokėjo 650 Lt (pirmÄ kartÄ â€“ 350 Lt, antrÄ kartÄ â€“ 300 Lt). Atsakovas R. E. paaiÅ¡kinimo metu nurodė, o liudytoja R. J. parodymų metu patvirtino, kad 2008 m. pavasarį ties automobilių stovėjimo aikÅ¡tele atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 400 Lt, tačiau ieÅ¡kovas Å¡iÄ atsakovo nurodytÄ aplinkybę iÅ¡ dalies neigia, teigdamas, kad jam tÄ dienÄ atsakovas sumokėjo 300 Lt. RaÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio atsakovo prievolės ieÅ¡kovui dalinį įvykdymÄ 400 Lt sumoje

atsakovas teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas R. E. nepateikė ieškovo surašyto pakvitavimo apie prievolės

pagal 2008-04-15 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ skolos dokumentÄ dalinį įvykdymÄ 400 Lt sumoje, skolos dokumente tokio įraÅ¡o taip pat nėra (LR CK 6.65 str. 1, 2 d.), teismas laiko, jog atsakovas aplinkybės, kad likęs pagal 2008-04-15 skolos dokumentÄ atsakovo ieÅ¡kovui įsiskolinimas yra 250 Lt, o ne, kaip nurodė ieÅ¡kovas,

350 Lt, neįrodė. Todėl atsakovas privalo atlyginti jo veiksmais atsakovo turtui dėl stogo konstrukcijos sugadinimo padarytÄ Å¾alÄ â€“ 350 Lt, kuri jam priteistina iÅ¡ atsakovo (LR CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 1, 2 d., 6.270 str. 1, 2 d.).

Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas to paties įvykio metu 2008-04-09 d., iÅ¡pildamas žemes ant ieÅ¡kovo kieme buvusio žvyro krÅ«vos, jÄ sugadino, todėl padarė ieÅ¡kovui 350 Lt dydžio žalÄ . Atsakovas ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę dėl ieÅ¡kovo R.

V. kieme buvusio žvyro sugadinimo užpilant jį žemėmis neigia, atsakovo teigimu, jokio žvyro toje vietoje, kur jis iÅ¡pylė žemes, nebuvo. Pats ieÅ¡kovas, kaip jis pats nurodė, pačio įvykio, kuomet atsakovas iÅ¡pylė atvežtas žemes, nematė, prielaidÄ , jog ant žvyro maÅ¡inos žemes užpylė bÅ«tent atsakovas, ieÅ¡kovas R. V. padarė todėl, kad R.

E. tÄ pačiÄ dienÄ veždamas ieÅ¡kovui žemes sugadino ieÅ¡kovo namo stogÄ .

Atsakovas nurodė, kad žemes į ieÅ¡kovo kiemÄ tÄ dienÄ vežė ne vien R. E., bet ir kiti vairuotojai, liudytojai R. K., V. G. negalėjo patvirtinti,

kad žemes ant žvyro krÅ«vos užpylė bÅ«tent atsakovas R. E.. Byloje esančių įrodymų visumos pagrindu teismas laiko, kad ieÅ¡kovas aplinkybės, jog dėl žvyro sugadinimo žalos ieÅ¡kovui padarė savo veiksmais bÅ«tent atsakovas, neįrodė. Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl 350 Lt nuostolių, padarytų dėl žvyro sugadinimo, atmestinas (LR CK 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str.). Â

Tokiu bÅ«du, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 350,00 Lt nuostolių pagal 2008-04-15 tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Â

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 50 proc. ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų – 33,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4, 7), be to, iš šalių priteitinos valstybei bylinėjimosi išlaidaos – po 3,13 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (LR CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas

           n u s p r e n d ž i a : Â

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iš atsakovo R. E., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 350,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) nuostolių ir bylinėjimosi

išlaidas – 33,00 Lt (trisdešimt tris litus) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš atsakovo R. E. ir ieškovo R. V. priteisti valstybei po 3,13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per

30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Â

                         Edita Dambrauskienė