0dccc51d-da1c-4004-9e0e-c7fcc94e2bda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-29983-909/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23851-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys: Channel Hotels and Properties Limited, UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“, antstolis Irmantas Gaidelis. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB pateikė skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti antstolio 2019 m. liepos 12 d. patvarkymÄ Nr. S-19-8-19539;

2) panaikinti antstolio 2019 m. liepos 12 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-8-19494;

3) panaikinti antstolio 2019 m. liepos 12 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-8-19538;

4) panaikinti antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkymÄ dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to Nr. S-19-8-20292;

5) panaikinti antstolio 2019 m. liepos 19 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-8-20291;

6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad antstolis vykdo 2019 m. gegužės 14 d. Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurio pagrindu buvo pradėti vykdymo veiksmai Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ atžvilgiu. Minėtas vykdomasis įraÅ¡as 7 129 404,53 GBP sumai iÅ¡duotas Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, kaip skolininkės ir įkaito davėjos, UAB „Kauno LEZ infrastuktÅ«ra“, kaip įkaito davėjos, ir kreditoriaus Channel Hotels and Properties Limited 2018 m. balandžio 10 d. sudaryto sutartinio įkeitimo pagrindu. Ä®keitimo susitarimu kreditoriaus naudai buvo įkeistos pareiÅ¡kėjos ir UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ iÅ¡ įkeitimo susitarimo 4.3 punkte nurodytų 32 žemės sklypų subnuomininkų gautinos sumos (subnuomos mokestis ir infrastuktÅ«ros mokestis), t. y.:

1) Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB esamos ir būsimos gautinos sumos iš subnuomos mokesčio, mokamo užtikrinimo žemės sklypų subnuomininkų;

2) UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“ esamos ir būsimos gautinos sumos iš infrastruktūros mokesčio, mokamo užtikrinimo žemės sklypų subnuomininkų (toliau – įkeistas turtas). Pareiškėja pažymėjo, kad dėl susitarimo teisėtumo ir galiojimo vyksta du teisminiai procesai – byla Vilniaus komercinio arbitražo teisme ir civilinė byla Nr. e2-1516-230/2019 Kauno apygardos teisme. Antstolis, neatsižvelgęs į šiuos teisminius procesus, pradėjo agresyvius išieškojimo veiksmus.

PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolio nurodymu dėl lėšų nuraÅ¡ymo buvo nepagrįstai ir neteisėtai pradėtas priverstinis vykdymas iÅ¡ kito pareiÅ¡kėjos turto, prieÅ¡ tai nerealizavus likusio įkeisto turto. Antstolis, priimdamas minėtÄ nurodymÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.193 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 665 straipsnio 1 dalies normas. Antstolis, prieÅ¡ imdamasis bet kokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ kito pareiÅ¡kėjos turto, pirmiausia privalėjo realizuoti visÄ Ä¯keistÄ turtÄ (įskaitant ir reikalavimo teises į bÅ«simas gautinas sumas iÅ¡ likusių 26 žemės sklypų bÅ«simų subnuomininkų).

Antstolis ne tik nerealizavo viso kreditoriaus naudai įkeisto turto, t. y. nepardavė pareiškėjos ir UAB „Kauno LEZ infrastuktūra“ reikalavimo teisių į gautinas sumas (subnuomos mokestį ir infrastuktūros mokestį) iš likusių 26 žemės sklypų subnuomininkų, bet ir neatliko visiškai jokių veiksmų šio įkeisto turto rinkos vertei nustatyti. Iš tarptautinės nekilnojamojo turto konsultacinės bendrovės NEWSEC ekspertų atliktos analizės ataskaitos matyti, kad potencialios gautinos sumos iš kol kas nesubnuomotų žemės sklypų siekia virš 10 mln.

Eur. Pareiškėja taip pat nurodė, kad nurodyme dėl lėšų nurašymo neteisingai nurodyta išieškoma suma. Skunde nurodoma, kad 2019 m. liepos 12 d. Turto arešto aktu buvo nepagrįstai ir neteisėtai areštuotas ne pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – vandentiekio tinklai, unikalus Nr. 4400-5229-9566, ir buitinių nuotekų tinklai, unikalus Nr. 4400-5229-9577, esantys Kauno r. sav., Karmėlavos šen., Biruliškių k. Dėl VĮ Registrų centro darbuotojų padarytos klaidos Nekilnojamojo turto registre infrastruktūros tinklų savininke buvo nurodyta ne UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“, kuri yra tikroji šių daiktų savininkė (tai aiškiai nurodyta pareiškėjos ir UAB „Kauno LEZ infrastuktūra“ 2014 m. rugsėjo 23 d. sudarytos Jungtinės veiklos sutarties nuostatose), o pareiškėja.

PareiÅ¡kėjos teigimu, nekilnojamojo daikto teisinės registracijos faktas nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad 2019 m. liepos 12 d. patvarkymu, 2019 m. liepos 12 d. Turto areÅ¡to aktu, 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu dėl lėšų pas trečiuosius asmenis areÅ¡to ir 2019 m. liepos 19 d. Turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo kitÄ , kreditoriaus naudai neįkeistÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ (pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, kitas turtines teises ir pan.).

Antstolis, prieÅ¡ areÅ¡tuodamas kitÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ , privalėjo nustatyti likusio įkeisto turto vertę. PareiÅ¡kėjos teigimu, skundžiami patvarkymai yra priimti virÅ¡ijant teisės aktų suteiktus įgaliojimus, pažeidžia imperatyvias teisės normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, neteisėtai ir nepagrįstai paralyžiuoja visÄ pareiÅ¡kėjos veiklÄ bei daro didelę žalÄ tiek pareiÅ¡kėjai, tiek ir Kauno laisvosios ekonominės zonos projekto, kuris yra pripažintas valstybinės svarbos, vystymui.

Antstolis Irmantas Gaidelis 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, patikslino iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį ir skundÄ kartu su vykdomosios bylos Nr. 0008/19/00773 medžiaga persiuntė teismui. Pažymėjo, kad antstolis turi teisę areÅ¡tuoti kitÄ skolininkės turtÄ , jeigu įkeisto turto nepakanka iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams padengti. Atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkas yra sudaręs ne hipotekos sutartį, t. y. įkeisti ne žemės sklypai, o gautinos lėšos iÅ¡ Å¡ių žemės sklypų subnuomos ir infrastruktÅ«ros mokesčio.

Å eÅ¡i subnuomininkai antstoliui nurodė, kad jokių mokėtinų lėšų neturi, dėl kitų įkeitimo sutartyje aptartų žemės sklypų subnuomos sutartys nėra sudarytos. Taigi jokių gautinų lėšų apskritai nėra. Jokie duomenys apie gaunamas/gautinas infrastruktÅ«ros mokesčio sumas antstoliui taip pat nepateikti. Pažymėjo, kad NEWSEC subnuomos pajamų analizės ataskaita neįrodo, kad tokios subnuomos pajamos bus gaunamos, ar kad jos iÅ¡vis bus gaunamos. Atsižvelgdamas į tai, antstolis, įvertinęs iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeitimo objekto galimybes, pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į kitÄ skolininkės turtÄ .

Taip pat nurodė, kad vien tai, jog skolininkė yra grÄ Å¾inusi dalį pagrindinės skolos, savaime nesudaro pagrindo naikinti skundžiamus antstolio patvarkymus, nes antstolis turi teisę tikslinti iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydžius ir areÅ¡to mÄ stÄ . Tai pat nurodė, kad, areÅ¡tuodamas vandentiekio tinklus bei buitinių nuotekų tinklus, antstolis vadovavosi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pagal kuriuos jų nuosavybės teisė įregistruota skolininkės (pareiÅ¡kėjos) vardu. Skolininkė, manydama, kad VÄ® Registrų centro teikiamuose duomenyse egzistuoja klaidos, turi teisę kreiptis dėl klaidų iÅ¡taisymo.

Suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited pateiktame atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad įkeitimo sutartimi buvo įkeisti ne žemės sklypai, ne jų nuomos teisės, o gautinos sumos iÅ¡ jų subnuomos. Antstolis nurodė, kad tokių gautinų sumų nebuvo nustatyta. PareiÅ¡kėjos siÅ«lymai rengti varžytynes ar kitu bÅ«du realizuoti įkeistÄ turtÄ yra absurdiÅ¡ki, nes Å¡iuo metu nėra jokių gautinų sumų, į kurias galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas; teisę subnuomoti laisvosios ekonominės zonos sklypus priklauso vien tik valdymo bendrovei, kuri yra atrinkta konkurso bÅ«du.

SiÅ«lymai neteisėtu bÅ«du realizuoti valstybei priklausančius sklypus negali užtikrinti gautinų sumų atsiradimo. NEWSEC ataskaita tik abstrakčiai nurodo „potencialiai galimas subnuomos pajamas“, neparodo gautinų sumų. Nėra jokių garantijų, kad bet kuris iÅ¡ esančių sklypų kada nors bus iÅ¡nuomotas, jog atsiras investuotojas, kuris norės mokėti ataskaitoje nurodytÄ sumÄ . Suinteresuotas asmuo patvirtino, kad pareiÅ¡kėjos teiginys apie dalies skolos grÄ Å¾inimÄ (65 645 Eur) yra teisingas, tačiau iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydžiui Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės. Jau pradėjus vykdomÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėja pripažino papildomas mokėtinas sumas kreditoriui.

Atlikus naujus skaičiavimus, kreditoriaus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 7 414 842,81 GBP, t. y. gerokai didesnė nei buvo nurodyta anksčiau. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad palaiko argumentus, iÅ¡dėstytus 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme. Papildomai nurodė, kad antstoliui buvo pateiktas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio nustatyta, kad vandentiekio tinklai ir buitinių nuotekų tinklai nuosavybės teise priklauso UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“.

Atsižvelgiant į tai, kad registro tvarkytojas iÅ¡taisė duomenis, areÅ¡tas minėtam turtui antstolio buvo panaikintas. Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kėjos skunde nurodytus argumentus. Skundas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstoliui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio 2019 m. gegužės 14 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. MK-4603 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir įkaito davėjo UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ kreditorės Channel Hotels and Properties Limited naudai. 2018 m. balandžio 10 d.

Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, kaip skolininkė ir įkaito davėja, UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“, kaip įkaito davėja, ir Channel Hotels and Properties Limited, kaip kreditorė, sudarė susitarimÄ , kuriuo kreditorės naudai buvo įkeista:

1) gautinos sumos iš žemės subnuomos mokesčio (visos esamos ir būsimos gautinos sumos iš užtikrinimo žemės sklypų (kaip apibrėžta 4.3 punkte) subnuomos mokesčio, kurias gauna ir gaus Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB iš užtikrinimo žemės sklypų (kaip apibrėžta 4.3 punkte) subnuomininkų pagal susitarime nustatyta tvarka su jais sudarytas užtikrinimo žemės sklypų kaip apibrėžta susitarime) subnuomos sutartis;

2) gautinos sumos iÅ¡ infrastruktÅ«ros mokesčio (gautinos infrastruktÅ«ros mokesčio sumos iÅ¡ užtikrinimo žemės sklypų (kaip apibrėžta 4.3 punkte) subnuomininkų už teisę prisijungti ir naudotis Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje esančia bendro naudojimo infrastruktÅ«ra, kurias Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB sumokės užtikrinimo žemės sklypų (kaip apibrėžta 4.3 punkte) subnuomininkai pagal su jais sudarytas infrastruktÅ«ros ir planavimo sutartis. 2019 m. liepos 12 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-19-8-19538 antstolis areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ :

1) nuotekų šalinimo tinklus, unikalus Nr. 4400-5229-9577, esančius Kauno r. sav. Biruliškių k.;

2) vandentiekio tinklus, unikalus Nr. 4400-5229-9566, esančius Kauno r. sav. BiruliÅ¡kių k. 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S-19-8-19538-1 panaikino areÅ¡tÄ inžineriniams įrenginiams, kurių unikalÅ«s Nr. 4400-5229-9566 ir Nr. 4400-5229-9577. 2019 m. liepos 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-8-19539, kuriuo nutarė tęsti vykdymo veiksmus kitų antstolių aptarnaujamoje Kauno r. sav. teritorijoje, areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ . 2019 m. liepos 12 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-8-19494 antstolis nurodė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 8 655 538,09 Eur sumai, esančias skolininkei priklausančiose bankų sÄ skaitose. 2019 m. liepos 19 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolininkės lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to Nr. S-19-8-20292, kuriuo areÅ¡tavo visas esamas ir bÅ«simas skolininkės atžvilgiu iÅ¡mokėtinas lėšas 8 672 287,88 Eur sumai (iÅ¡ jų 8 220 892,42 Eur skola, 117 119,56 Eur palÅ«kanos, 327,85 Eur vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidos ir 333948,05 Eur vykdymo iÅ¡laidos) ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į skolininkės sÄ skaitÄ . 2019 m. liepos 19 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-19-8-20291 antstolis areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ ir turtines teises:

1) turtines teises į gautinas lėšas pagal paskolos sutartis (UAB „Gabule“, UAB „FEZ Developments Limited“, AOI Logistic Park);

2) gautinas lėšas 8 338 924,91 Eur sumai; 3)UAB „FEZ IG“ 19392 vnt. akcijų; 4) 50 vnt. UAB „Gabule“ akcijų. PareiÅ¡kėja antstoliui pateikė UAB „Newsec valuations“ atliktÄ analizės ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad potencialios subnuomos pajamos (kiekvieno atskirto sklypo potencialių subnuomos pajamų suma) iÅ¡ turto 2018 m. gruodžio 31 d. yra 38 958 000 Eur. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, areÅ¡tavo įkeitimo objektÄ ir paragino skolininkę susimokėti skolÄ .

Tačiau nei skolininkė, nei įkaito davėjas skolos nesumokėjo bei nepateikė antstoliui jokių duomenų ar įrodymų, kurie pagrįstų, kad įsiskolinimas gali bÅ«ti padengtas iÅ¡ įkeitimo objekto. Pagal CK 4.204 straipsnio 1 dalį įkeitimo objektu gali bÅ«ti teisės į žemę, miÅ¡kÄ , kitus daiktus, t. y. naudojimo teisė, nuomos teisė ir kitos turtinės teisės, iÅ¡skyrus teises, neatskiriamai susijusias su įkeičiamo daikto savininko asmeniu, taip pat teises, kurias perleisti draudžia įstatymai ar sutartis.

Aptariamu atveju skolininkė yra sudariusi ne hipotekos sutartį, t. y. įkeisti ne žemės sklypai, o įkeitimo sandoriu buvo įkeistos skolininkės iÅ¡ subnuomininkų gautinos sumos iÅ¡ žemės subnuomos mokesčio pagal su jais sudarytas užtikrinimo žemės sklypų subnuomos sutartis bei skolininkės iÅ¡ subnuomininkų gautinos sumos iÅ¡ infrastruktÅ«ros mokesčio pagal su jais sudarytas infrastruktÅ«ros ir planavimo sutartis. Nagrinėjamos bylos atveju ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl antstolio teisės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese nukreipti į kitÄ , įkeitimo sandoriu neįkeistÄ , skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Skolininkės nuomone, antstolis, nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės pinigines lėšas, prieÅ¡ tai nerealizavęs viso įkeisto turto, pažeidė įkeistų daiktų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ . CK 4.219 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, kai skolininkas neįvykdo įkeitimu užtikrintos prievolės, kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iÅ¡ įkeistojo daikto vertės, jeigu įstatymuose ar sandoryje nenustatyta kitaip. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, kai pardavus įkeistÄ daiktÄ gautos sumos neužtenka įkaito turėtojo reikalavimui visiÅ¡kai patenkinti, jeigu įstatymuose ar įkeitimo sandoryje nenustatyta kitaip, įkaito turėtojas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti trÅ«kstamÄ sumÄ iÅ¡ skolininko kito turto.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad jeigu prievolė yra užtikrinta įkeitimu (hipoteka), tai skolininkui neįvykdžius tokios prievolės kreditorius įgyja teisę savo reikalavimus patenkinti iÅ¡ įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius, ir tik tokiu atveju, jei pardavus įkeistÄ turtÄ gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2008; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Pažymėtina, kad antstolis turi teisę areÅ¡tuoti kitÄ skolininkės turtÄ , jeigu įkeisto turto nepakanka iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams padengti. Kadangi, kaip jau minėta, įkeitimo sutartimi buvo įkeisti ne žemės sklypai, ar jų nuomos teisės, o gautinos sumos iÅ¡ jų subnuomos, antstolis privalėjo patikrinti, ar pareiÅ¡kėja turi teisę gauti bet kokius mokėjimus iÅ¡ žemės sklypų, ar kokie nors subjektai turi prievolę mokėti pinigines lėšas pareiÅ¡kėjai. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolis ėmėsi visų bÅ«tinųjų veiksmų, siekdamas įvertinti įkeistÄ turtÄ , kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl visos turimos informacijos pateikimo, tačiau skolininkė su antstoliu nebendradarbiavo ir informacijos neteikė.

Be to, antstolis patvirtino, kad Å¡eÅ¡i subnuomininkai antstoliui nurodė, kad jokių mokėtinų lėšų neturi, dėl kitų įkeitimo sutartyje aptartų žemės sklypų subnuomos sutartys nėra sudarytos, taigi jokių gautinų lėšų apskritai nėra. Vadinasi, darytina iÅ¡vada, kad antstoliui nustačius, jog gautinų sumų nėra, buvo pagrįstai konstatuota, kad įkeistas turtas neturi vertės, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ . Teismas sutinka, su iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio argumentais, kad kartu skundu pateikta NEWSEC ekspertų atlikta subnuomos pajamų analizės ataskaita neįrodo, kad tokios ataskaitoje nurodomos subnuomos pajamos ir bus gaunamos.

Pažymėtina, kad patys ekspertai ataskaitoje nurodo, kad tokia atlikta studija nelaikytina vertinimo ataskaita, be to, joje nurodomos potencialiai galimos subnuomos pajamos esant tam tikroms aplinkybėms. Byloje nepateikta realių duomenų ir įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad bet kuris iÅ¡ Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje esantis sklypas realiai planuojamas iÅ¡nuomoti ar yra investuotojas, sutinkantis mokėti ataskaitoje nurodytÄ sumÄ ir tokiu bÅ«du bÅ«tų gaunamos sumos, galinčios tapti objektu, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti pagal įkeitimo sutartį.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad antstolis, įvertinęs iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeitimo objekto galimybes, teisėtai ir pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į kitÄ skolininkės turtÄ bei priėmė patvarkymus dėl priverstinio piniginių lėšų nuraÅ¡ymo bei dėl turto areÅ¡to. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo naikinti skundžiamus antstolio priimtus patvarkymus vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl neteisingai nurodytos iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos.

Pažymėtina, kad antstolis, priimdamas 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymÄ , nutarė patikslinti iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydžius, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos nurodytus faktus ir pateiktus įrodymus apie sumokėtÄ skolos dalį. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl 2019 m. liepos 12 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-19-8-19538 panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi vykdomojoje byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S-19-8-19538-1 antstolis panaikino 2019 m. liepos 12 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-19-8-19538 pritaikytÄ areÅ¡tÄ inžineriniams įrenginiams, kurių unikalÅ«s Nr. 4400-5229-9566 ir Nr. 4400-5229-9577.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nurodytus motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturintys įtakos priimamam sprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau pareiÅ¡kėjai nepateikus duomenų apie patirtų iÅ¡laidų dydį bei pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetus kaip nepagrįstÄ , pareiÅ¡kėjos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuoto asmens Channel Hotels and Properties Limited atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 3 156,75 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos apskaičiuotos taikant maksimalų dydį, nurodytÄ Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos), ir turėtų bÅ«ti priteistos pilna apimtimi, kadangi pareiÅ¡kėja akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir reiÅ¡kia identiÅ¡kus reikalavimus keliose civilinėse bylose.

CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ar jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited nurodo patyręs 3 156,75 Eur iÅ¡laidų už advokato paslaugas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Rekomendacijose nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

Rekomendacijose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau tokių iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos Pažymėtina, kad Rekomendacijos nenumato kokio dydžio koeficientas turi bÅ«ti taikomas už atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau Rekomendacijų 8.16 p. numato, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, turi bÅ«ti taikomas – 0,4 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Vidutinis darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2019 m. I ketv. bruto sudarė 1262,7 eur. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, maksimalios suinteresuotam asmeniui priteistinos iÅ¡laidos už procesinio dokumento (atsiliepimo) parengimÄ Å¡ioje byloje gali siekti 505,08 eurus (1262,7 x 0,4.). Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93, 98 straipsnius ir atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžia, jog suinteresuotam asmeniui Channel Hotels and Properties Limited priteistina 500 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, o likusioje dalyje praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB skundo dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų netenkinti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, juridinio asmens kodas 111682375, 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Channel Hotels and Properties Limited, kodas 5485, naudai. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justa Raciūtė