0dcc680a-ffc6-4997-8a6b-e469a7cc1c81 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-960/2013Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00700-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 69; 110.1; 122.3LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 21 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-557-357/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių plentas“.

Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.IeÅ¡kovas UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti:atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 27 d. vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 122404 komisijos sprendimÄ Nr. S-3131 Dėl pasiÅ«lymo atmetimo;atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 27 d. vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 122404 komisijos sprendimÄ Nr. S-3132 Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo;atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 12 d. vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 122404 komisijos sprendimÄ Nr. S-3267 Dėl pretenzijos.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo atviro konkurso „Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Å iaulių pramoniniame parke įrengimo darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 122404, procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo (rangos darbų) sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Šiaulių plentas“.

Kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ieÅ¡kovas nurodė bÅ«tinumÄ užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ bei didelę vieÅ¡ojo pirkimo kainÄ (virÅ¡ 32 000 000 Lt).II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vieÅ¡ojo atviro konkurso „Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Å iaulių pramoniniame parke įrengimo darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 122404, procedÅ«ras ir įpareigojo atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo (rangos darbų) sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Šiaulių plentas“.

Teismas nenustatė akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Teismas pažymėjo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi bÅ«ti užtikrintas pagrindinis tiekėjo interesas – su perkančiÄ ja organizacija sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Teismas nustatė, kad atsakovo organizuojamame konkurse numatytų rangos darbų (supaprastintas atviras konkursas „Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Å iaulių pramoniniame parke įrengimo darbų pirkimas“) pirkimas nėra tiesiogiai susijęs su neatidėliotinu svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, todėl vieÅ¡asis interesas nebus pažeistas Å¡io projekto įgyvendinimo sustabdymo apibrėžtam laikui.

PrieÅ¡ingai, nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, gali bÅ«ti pažeisti viešųjų pirkimų tikslai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2167/2012). Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus pažeisti ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principai bei vieÅ¡asis interesas, kad laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės virÅ¡ys jų teikiamÄ naudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atsakovas Å iaulių miesto savivaldybė pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį, o jos nepanaikinus – pateikti 32 830 000 Lt dydžio atsakovo nuostolių, patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:kadangi atsakovas yra savivaldybė, nėra jokios rizikos dėl teismo sprendimo įvykdymo;nutartis yra akivaizdžiai nepagrįsta, nes teismas nenurodė motyvų, kuriais remiantis apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nepranešė atsakovui bei neįvertino atsakovo argumentų;pirkimas, kurio dydis yra 34 083 430 Lt, yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos StruktÅ«rinių fondų, skiriant net 32 830 000 Lt bei Å¡is pirkimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, dėl ko bÅ«tina operatyviai užbaigti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

PrieÅ¡ingu atveju nebus įsisavintos lėšos iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų bei laiku įgyvendintas projektas, dėl ko nukentės vieÅ¡asis interesas. Dėl Å¡io projekto svarbos ir laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2146/2012;laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, nes jų pritaikymo pasekmės akivaizdžiai virÅ¡ija gaunamÄ naudÄ ;palikus galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, kyla grėsmė, kad nebus gautas 32 830 000 Lt finansavimas iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų, kas laikytina tiesioginiais atsakovo nuostoliais.

Todėl atsakovas praÅ¡o užtikrinti Å¡ių nuostolių atlyginimÄ (CPK 146 str. 1 d.).Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių plentas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį patenkinti. Nurodo iÅ¡ esmės tokius pačius argumentus kaip ir atsakovas. Papildomai pažymi, kad projekto dėka yra plečiama miesto pramoninio parko infrastruktÅ«ra, modernizuojama inžinerinių tinklų ir komunikacijų sistema, suteikiamos darbo vietos tokiu bÅ«du skatinant ekonomikos augimÄ , investicijas, Å«kio konkurencingumÄ ir pan.IeÅ¡kovas UAB „Kamesta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ , dėl ko Å¡io trÅ«kumo neiÅ¡taisius, atskirasis skundas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu (CPK 80 str. 2 d., 82 str., 83 str. 1 d. 5 p. ir 2 d., 296 str. 1 d. 7 p.). IeÅ¡kinys yra pagrįstas, kÄ patvirtina Viešųjų pirkimų tarnybos 2013 m. sausio 10 d. iÅ¡vada. Be to, nėra grėsmės prarasti projekto finansavimo, nes jis Å¡iuo metu nėra paskirtas; projekto įgyvendinimo terminas sueina tik 2015 m. rugsėjo 30 d.; atsakovas nusprendė projekto darbus atlikti iki 2013 m. rugsėjo 30 d.; bylų dėl viešųjų pirkimų nagrinėjimo terminai yra trumpi.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies interesai. IeÅ¡kovas praÅ¡o atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo, nes Å¡iuo metu neįmanoma nustatyti jų dydžio, kadangi dar nėra paskirtas finansavimas iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Byloje nagrinėjamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo klausimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo norma, pagal kuriÄ , nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.

CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras, įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir taikyti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagal to paties straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

Egzistuojant ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybei, tačiau nustačius galimÄ vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas taip, kad bÅ«tų apsaugotas vieÅ¡asis interesas. VieÅ¡asis interesas – tai vertinamojo pobÅ«džio sÄ voka, kurios turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Galiojantys įstatymai nepateikia vieÅ¡ojo intereso sampratos. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Tokia vieÅ¡ojo intereso samprata kyla iÅ¡ turiningųjų VPÄ® tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Taigi vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Vis dėlto Å¡ie pagrindai, teisėjų kolegijos vertinimu, turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis);

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1762/2010, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1682/2012). Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad perkančioji organizacija, siekdama sėkmingai ir laiku atlikti pirkimÄ , turi tinkamai planuoti vykdomo pirkimo procedÅ«rų atlikimo laikÄ , įvertinti ne tik įstatymo reglamentuotus jų vykdymo terminus, bet ir pretenzijų pateikimo ar procedÅ«rų sustabdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-630/2009, 2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-645/2009).

Vadinasi, perkančiosios organizacijos, kurios yra iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų finansuojamų projektų vykdytojos, privalo jau Å¡ių projektų rengimo metu atsižvelgti į tai, kad vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, tiekėjai gali apskųsti jų sprendimus, kurių ikiteisminis ir teisminis nagrinėjimas gali užtrukti. Vertinant ES struktÅ«rinės paramos lėšų praradimo grėsmę, kai sustabdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros ar pritaikomos kitos laikinosios apsaugos priemonės, pagal aukščiau minėtÄ prima facie doktrinÄ , atsižvelgtina į preliminarų perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumÄ (ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ).

Lietuvos apeliacinis teismas tais atvejais, kai egzistuoja galimybė projektÄ pratęsti tam tikru laikotarpiu ar likus pakankamai laiko įgyvendinti projektÄ , taip pat nesant vieÅ¡ojo intereso, reikalaujančio itin sparčiai užbaigti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, teisėtam ES struktÅ«rinių fondų lėšų panaudojimui suteikia prioritetÄ prieÅ¡ Å¡ių lėšų įsisavinimÄ projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytu laiku (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1122/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1519/2009).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , skundžiama nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vieÅ¡ojo atviro konkurso „Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Å iaulių pramoniniame parke įrengimo darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 122404, procedÅ«ras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki sprendimo visiÅ¡ko įsiteisėjimo.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinė byla Nr. 2-557-357/2013 Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir 2013 m. vasario 11 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas:

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. S-3131 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“, 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. 3132 „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo“, 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimas Nr. S-3267 „Dėl pretenzijos“ panaikinti, ieÅ¡kovas UAB „Kamesta“ grÄ Å¾intas į konkursÄ , o atsakovas Å iaulių miesto savivaldybės administracija įpareigota iÅ¡ naujo atlikti ieÅ¡kovo UAB „Kamesta“ pasiÅ«lymo vertinimÄ bei sudaryti naujÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę.

Å is Å iaulių apygardos teismo sprendimas neįsiteisėjęs, dėl jo yra paduotas apeliacinis skundas, byla iÅ¡siųsta Lietuvos apeliaciniam teismui. Teismų praktikoje laikoma, jog preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjęs (žr. pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012).

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikyti paprastai nėra pagrindo tais atvejais, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimamas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas. Vadinasi, ir atvirkščiai – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas egzistuoja tuomet, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės teismas priima ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Nenukrypstant nuo Å¡ios teismų praktikos, faktas, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys patenkintas, nors teismo sprendimas ir neįsiteisėjęs, yra laikytinas pakankamu pagrindu konstatuoti preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o kartu ir poreikį galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Projektas ,,Å iaulių pramoninio parko infrastruktÅ«ros plėtra” yra Pramoninių parkų infrastruktÅ«ros įrengimo valstybės projektų, finansuojamų pagal 2007–2013 m. ekonomikos augimo veiksmų programos 2 prioriteto “Verslo produktyvumo didinimas ir aplinkos verslui gerinimas” VP2-2.4-ŪM-01-V priemonę „INVEST LT“, sÄ raÅ¡e Nr. 01, patvirtintame Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2009 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 4-194 (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2012 m. liepos 3 d.

įsakymo Nr. 4-619 redakcija). IÅ¡ projekto ,,Å iaulių pramoninio parko infrastruktÅ«ros plėtra” apraÅ¡ymo matyti, kad pagrindinis projekto tikslas – iÅ¡plėtoti Å iaulių pramoninio parko infrastruktÅ«rÄ , pagrindinės veiklos ir jų apimtis – įrengti inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas. IÅ¡ minėto apraÅ¡ymo aiÅ¡kÅ«s yra projekto finansavimo Å¡altiniai: Europos SÄ jungos fondų ir kitų finansavimo Å¡altinių sumos, taip pat nurodyta projekto veiklų įgyvendinimo pradžia – 2012 m. rugsėjo 30 d.

Preliminari projekto veiklų įgyvendinimo trukmė numatyta 36 mėnesiai, vadinasi projektas yra ilgalaikis ir jo įgyvendinimas galimas iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Å ioje byloje susiklosčiusi faktinė situacija yra tokia, jog iki Å¡iol galioja draudimas vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Byla pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėta, teismo sprendimas priimtas, tačiau neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Vadovaujantis CPK 4239 straipsnio 3 dalimi, sprendimas byloje pagal apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt penkias dienas nuo bylos gavimo apeliacinės instancijos teisme dienos.

Kadangi byla yra iÅ¡siųsta į Lietuvos apeliacinį teismÄ (LITEKO duomenys), darytina pagrįsta prielaida, kad teismo sprendimas dėl ginčo esmės Å¡ioje byloje įsiteisės per pakankamai trumpÄ laikotarpį. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas dėl ES struktÅ«rinių fondų lėšų praradimo grėsmės ar galimo projekto neįgyvendinimo laiku, neturėtų esminės teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje. Todėl Å¡ie atskirojo skundo argumentai atmetami, o prioritetas Å¡iuo atveju teikiamas vieÅ¡ajam interesui – laikantis racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principų užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad dėl ES struktÅ«rinių fondų lėšomis finansuojamo projekto, kurį įgyvendinant vykdomas „Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Å iaulių pramoniniame parke įrengimo darbų pirkimas“, svarbos ir laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2146/2012. Atsakovas nepagrįstai remiasi Å¡ia 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi, kadangi ja buvo iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo klausimas Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1144-368/2012, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Meyer & John“ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl kitų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų, priimtų vykdant tÄ patį „Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Å iaulių pramoniniame parke įrengimo darbų pirkimÄ â€œ.

Toje byloje teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , prioritetÄ teikė ne privačiam ieÅ¡kovo interesui, o vieÅ¡ajam interesui – siekiui laiku įsisavinti ES lėšas. Minėta, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Kuriai iÅ¡ Å¡ių teisinių vertybių teikti prioritetÄ , kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo ir bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kiekvienoje konkrečioje byloje kompleksiÅ¡kai vertina bylos aplinkybių visumÄ . Todėl faktas, kad Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vienoje byloje (Nr. 2-2146/2012), nereiÅ¡kia, kad ir kitoje byloje (Nr. 2-960/2013), kurioje ginčijami kiti tos pačios perkančiosios organizacijos sprendimai, priimti vykdant tÄ patį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , turi netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Juo labiau, kad Šiaulių apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-1144-368/2012 (Nr. 2-657-3527/2013) taip pat jau yra išnagrinėta iš esmės ir 2013 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinys yra atmestas (LITEKO duomenys). Vadinasi, ieškovas UAB „Meyer & John“ toje byloje (Nr. 2-1144-368/2012) preliminariai nepagrindė ieškinio reikalavimų, todėl tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai nenustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo UAB „Kamesta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar jÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista. IeÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimu, priteisimo netenkinamas.

Šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi nėra priimtas sprendimas dėl ginčo esmės, todėl nėra pagrindo spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų šioje byloje paskirstymo (CPK 93, 98 str.). Atsakovo atskirajame skunde išdėstytas prašymas dėl nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo taip pat nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje Šiaulių apygardos 2012 m. gruodžio 27 d. nutartyje šio klausimo nesprendė, o šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi tikrinamas minėtos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Atkreipiamas dėmesys, kad praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjantis teismas (CPK 147 str. 1, 2 d.).  Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.).

Todėl atsakovo atskirasis skundas netenkinamas, o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Egidijus Žironas