0dcaeae3-df8e-409e-b6db-c0dc1af801ab · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. e2-1769-196/2016 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01380-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, civilinėje byloje Nr. e2-5302-450/2016 pagal ieÅ¡kovės Z.

N. ieÅ¡kinį atsakovams D. J., Janinai G. Å ., E. G., M. G. ir A. G. dėl nekilnojamojo turto mainų sutarties ir pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Z. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama atsakovių D. J. ir Janinos G. Å . 2013 m. kovo 14 d. sudarytÄ mainų sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restitucijÄ , atsakovų D. J. ir E. G., M. G., A. G. 2013 m. gegužės 28 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restitucijÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad mainų sutartis yra apsimestinė bei kad pagal ginčijamas sutartis jai buvo suvaržyta pirmumo teisė įsigyti bendrosios nuosavybės dalis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės Z. N. ieškinį atsakovams D. J., Janinai G. Š., E. G., M. G. ir A. G. dėl nekilnojamojo turto mainų sutarties ir pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo.Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2016 m. gegužės 6 d., atmetė ieškovės Z.

N. ieÅ¡kinį atsakovams D. J., Janinai G. Å ., E. G., M. G. ir A. G. dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Minėtoje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimus pripažinti apsimestine atsakovių D. J. ir Janinos G. Å . 2013 m. kovo 14 d. sudarytÄ mainų sutartį, jÄ pripažįstant pirkimo– pardavimo sutartimi ir perkelti Z. N. Å¡io turto pirkėjo teises ir pareigas, įpareigojant Z. N. sumokėti J. G. Å . jos pasiÅ«lytÄ pastogės patalpoms pirkti kainÄ - 10049,41 Eur; perkelti ieÅ¡kovei Z.

N. pirkėjo teises ir pareigas pagal atsakovų D. J. ir E. G., M. G., A. G. 2013 m. gegužės 28 d. sudarytÄ 3/10 dalių negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios Bernardinų g. 4, Vilniuje, pirkimo–pardavimo sutartį, įpareigojant Z. N. sumokėti E. G., M. G., A. G. 11 729,61 Eur. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimus c. b. Nr. e2-2937-431/2016, taip pat nurodė, kad mainų sutartis yra apsimestinė bei, kad pagal ginčijamas sutartis jai buvo suvaržyta pirmumo teisė įsigyti bendrosios nuosavybės dalis.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamo reikalavimo dalykas yra toks pats, kuris atmestas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu; reikalavimai reiÅ¡kiami tiems patiems atsakovams kaip ir iÅ¡nagrinėtoje byloje; teikiamo ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro tapačios aplinkybės, kurias ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais dokumentais, kaip ir teikiant pirminį ieÅ¡kinį, kuris, kaip minėta, iÅ¡nagrinėtas, priimant 2016 m. balandžio 5 d. sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovės Z.

N. ieškinį atsakovams D. J., J. G. Š., E. G., M. G. ir A. G. dėl nekilnojamojo turto mainų sutarties ir pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovės teiktas ieškinys neatitinka kai kurių įstatyme nustatytų reikalavimų (CPK 56 ir 57 str.), tačiau kadangi ieškinį atsisakyta priimti anksčiau išdėstytų aplinkybių pagrindu, tai teismas dėl ieškinio trūkumų plačiau nepasisakė.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Z. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Civilinėje byloje Nr. e2-2937-431/2016 buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kurio reikalavimas buvo grindžiamas CK 4.79 straipsnio 3 dalimi – ieÅ¡kovė reikalavo jai perkelti pirkėjo teises ir pareigas. IeÅ¡kinys buvo netenkintas, nes buvo nustatyta, jog yra pasibaigęs minėtame straipsnyje nustatytas trijų mėnesių senaties terminas.

CK 4.79 straipsnio 3 dalies dispozicijoje nurodyta sÄ lyga dėl pirmenybės teisės pažeidimo buvo įrodinėjama remiantis sandorių negaliojimo pagrindais.Å ioje byloje pareikÅ¡to reikalavimo dalykas skiriasi nuo civilinėje byloje Nr. e2-2937-431/2016 pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyko, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje siekia užtikrinti savo kaip bendraturtės teises ne perkeliant jai pirkėjo teises, o siekiant sugrÄ Å¾inti bendraturčių tarpusavio bÅ«klę iki buvo sudaryti ieÅ¡kinyje nurodyti apsimestiniai sandoriai.Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-2937-431/2016 teismo posėdžio, vykusio 2016 m. kovo 15 d., metu buvo priimta protokolinė nutartis, kuria iÅ¡nagrinėjus patikslinto ieÅ¡kinio turinį, buvo atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame suformuluoti reikalavimai yra identiÅ¡ki Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimams.

Tokia nutartis buvo motyvuota tuo, jog patikslintu ieÅ¡kiniu yra keičiamas tiek ieÅ¡kinio dalykas, tiek ir pagrindas. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktu ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje. Taigi Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio netapatumas ieÅ¡kiniui, pareikÅ¡tam civilinėje byloje Nr. e2-2937-431/2016 yra prejudicinis faktas. Teismas skundžiama nutartimi nenustatė jokių papildomų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nesivadovauti minėta protokoline nutartimi.

Be to, Å¡ios bylos Å¡alys (atsakovai) nepasinaudojo savo teise atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2937-431/2016 bei reikalauti panaikinti minėtÄ protokolinę nutartį.Nei CPK, nei kituose įstatymuose nėra nustatyta, kad asmuo, nesėkmingai mėginęs apginti savo pažeistas teises ir interesus vienu bÅ«du, netenka teisės ginti savo pažeistus interesus ir teises kitu bÅ«du, t. y. reikÅ¡iant kitokį reikalavimÄ . Be to, nagrinėjant Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį skirsis (siaurės) ir bylos nagrinėjimo objektas, pavyzdžiui, teismui nereikės aiÅ¡kintis, ar ieÅ¡kovė bus pajėgi įgyvendinti pirkėjo teises ir pareigas.IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi tokį patį ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-4922-661/2016, tačiau nespėjus paÅ¡alinti teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

Teismas, priimdamas 2016 m. birželio 20 d. nutartį, nenustatė skundžiamoje nutartyje nustatytų aplinkybių. Teisėjas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribųNagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ pagrįstumo ir teisėtumoDėl ieÅ¡kinio tapatumoPagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu [...].

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011). Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl Å¡alių civilinėse bylose Nr. e2-2937-431/2016 ir Nr. e2-5302-450/2016 tapatumo, tačiau apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje jos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas yra tapatÅ«s civilinėje byloje Nr. e2-2937-431/2016 iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio pagrindui ir dalykui.IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kasacinio teismo klausimu, susijusiu su ieÅ¡kinio pagrindo tapatumo įvertinimu, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2015 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinių bylų medžiagas ir iÅ¡analizavęs minėtose bylose ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių pagrindus ir dalykus, sutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu atsisakyti priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

IeÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. e2-2937-431/2016, siekdama pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, nurodė, jog mainų sutartis yra apsimestinis sandoris, kuris turėtų bÅ«ti pripažintas pirkimo–pardavimo sutartimi. Taigi ieÅ¡kovės Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje nurodyti sandorių ginčijimo juridiniai pagrindai ir su jais susijusios faktinės aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo teisminio nagrinėjimo dalyku ankstesnėje byloje.Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2937-431/2016 turinio, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog mainų sutarties turinys ir sutarties Å¡alių valia atitiko jų tikruosius ketinimus, kad byloje nenustatytos aplinkybės, jog sandoriu buvo siekiama pridengti kitÄ sandorį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ Â 2013 m. kovo 14 d. sudarytÄ mainų sutartį (notarinio reg.

Nr. 869) pripažinti apsimestine atmetė. Taip pat teismas atmetė reikalavimas pripažinti negaliojančia 2013-05-28 sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kurios negaliojimas buvo grindžiamas tik ta aplinkybe, kad ji yra iÅ¡vestinė iÅ¡ 2013 m. kovo 14 d. sudarytos mainų sutarties. Taigi ieÅ¡kinių pagrindas yra tas pats.Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad skiriasi ieÅ¡kinių dalykas. Nors Å¡ioje byloje ieÅ¡kiniu nepraÅ¡oma perkelti pirkėjo teisių ir pareigų, o paminėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2937-431/2016 be sandorių pripažinimo negaliojančiais, praÅ¡yta ir perkelti pirkėjo teises bei pareigas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, vien tai, kad Å¡ioje byloje apeliantė nepraÅ¡o perkelti pirkėjo teisių ir pareigų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys nėra tapatus (CPK 185 str.).Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-2937-431/2016 buvo netenkintas tik todėl, jog buvo nustatyta, jog yra pasibaigęs CK 4.79 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių senaties terminas.

Kaip matyti iÅ¡ minėtoje byloje priimto sprendimo turinio, teismas atmetė ieÅ¡kinį ne tik suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui, bet ir kitais pagrindais. Be to, pažymėtina, kad tai, jog teismas minėtoje byloje akcentavo aplinkybes, susijusias su pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimu, nereiÅ¡kia, jog aplinkybės, susijusios su sandorių pripažinimu negaliojančiais, nebuvo nagrinėjamos (žr. Å¡ios nutarties 15 punktÄ ). Apeliantė taip pat nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-2937-431/2016 teismo posėdžio, vykusio 2016 m. kovo 15 d., metu buvo priimta protokolinė nutartis, kuria iÅ¡nagrinėjus patikslinto ieÅ¡kinio turinį, buvo atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame suformuluoti reikalavimai yra identiÅ¡ki Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimams.

Tokia nutartis, anot apeliantės, buvo motyvuota tuo, jog patikslintu ieÅ¡kiniu yra keičiamas tiek ieÅ¡kinio dalykas, tiek ir pagrindas. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. protokolinė nutartis nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos plačiau nepasisako. Be to, ieÅ¡kovė, manydama, jog teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-2937-431/2016 ir (ar) priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , galėjo pateikti apeliacinį skundÄ , tačiau to nepadarė.

Taigi sprendimas įsiteisėjo, įgijo res judicata galiÄ (CPK 18 straipsnis).Apeliantės nurodyta aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-4922-661/2016 nenurodė, kad yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstos ir teisėtos skundžiamos nutarties. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                           Konstantinas Gurinas