0dcaa660-0608-4703-ab79-57c128444792 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-859-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00297-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lemora“, ieÅ¡kovės UAB „INKOMLITA“ ir trečiojo asmens UAB „Ega Invest“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo                      2017 m. kovo 3 d. nutarties, kuria patvirtinti A.

K., UAB „Kerpita“, UAB „Ega Invest“, UAB „INKOMLITA“ kreditiniai reikalavimai, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-520-479/2017 pagal ieškovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Altarnaja“ (nuo 2016 m. liepos 28 d. teisių perėmėja UAB „INKOMLITA“) ir UAB „Lemora“ ieškinį atsakovei UAB „AGANTA“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – UAB „PERDANGA“, M. M., V. M., S. P., L. P., M. D., A.

K., UAB „Ega Invest“, UAB „Kerpita“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovės BUAB „Altarnaja“ ir UAB „Lemora“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „AGANTA“. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi BUAB „AGANTA“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta                     R. Prakienė ir nustatyta, kad įmonės kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus administratorei per 35 dienas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ administratorei pavesti suÅ¡aukti per 15 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtinti BUAB „AGANTA“ kreditorių reikalavimai. 2016 m. gruodžio 9 d.

Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens UAB „Lemora“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties. Trečiasis asmuo nurodė skunde tai, kad teismas nepagrįstai patvirtino trečiųjų asmenų UAB „Kerpita“, UAB „Ega Invest“, A. K., UAB „INKOMLITA“ kreditinius reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikinta teismo nutarties dalis, kuria patvirtinti UAB „Lemora“ atskirajame skunde ginčijami kreditiniai reikalavimai, ir dėl jų pagrįstumo nutarta spręsti teismo posėdyje.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtino A. K. 13 314,60 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ , UAB „Kerpita“ 42 777,99 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ , UAB „Ega Invest“ 35 000 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ , UAB „INKOMLITA“ 10 585,48 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ . Kitas praÅ¡omų reikalavimų dalis atmetė.Spręsdamas dėl A. K. kreditinio reikalavimo dalies, kildinamos iÅ¡ avansinio mokėjimo, patvirtinimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trečiasis asmuo A.

K. teismui negalėjo tiksliai nurodyti, už kokias statybines medžiagas jis mokėjo asmenines lėšas, kur medžiagos buvo panaudotos, kokiu bÅ«du susidarė atsakovės avansinė skola. Teismas sutiko su trečiojo asmens UAB „Lemora“ argumentais, jog trečiajam asmeniui A. K. perduodant lėšas atsakovei, dėl lėšų perdavimo turėjo bÅ«ti sudaromos paskolos sutartys ir tai patvirtinama tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais. Avansinės skolos susidarymas nėra grindžiamas raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie teismui patvirtintų atsakovės skolÄ trečiajam asmeniui A.

K., o skolos susidarymÄ bÅ«tų galima patikrinti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2 672,78 Eur dydžio avansinė skola trečiajam asmeniui A. K. yra neįrodyta ir negali bÅ«ti tvirtinama.Spręsdamas dėl A. K. kreditinio reikalavimo likusios dalies, kildinamos iÅ¡ paskolos sutarčių, patvirtinimo, pirmosios instancijos teismas nesutiko su UAB „Lemora“ argumentais, jog negalima vadovautis atsakovės ir A. K. sudarytomis paskolų sutartimis, nes paskolų sutartyse nustatytos palÅ«kanos virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnio nuostatas.

Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje pateiktos 7 paskolos sutartys ir tik 2010 m. gegužės 10 d. sutartyje buvo nustatytos 8 procentų metinės palÅ«kanos, kurios 1,04 procento virÅ¡ijo komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ (6,94). Atsakovės interesai nebuvo pažeisti nustatant palÅ«kanų dydį, nes sudarant kitas paskolų sutartis buvo galimybė Å¡alims susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, kurios nebÅ«tų virÅ¡ijusios komercinių bankų palÅ«kanų normų. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

K. reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų patvirtinimo yra pagrįstas.Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad byloje yra pateikta 2009 m. gegužės 4 d. paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo paskolinta 200 000 Lt suma. Byloje taip pat pateikta 2008 m. lapkričio 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ trečiasis asmuo A. K. bei jo sutuoktinė pardavė žemės sklypo dalį (duomenys neskelbtini), Gargžduose. Å ioje sutartyje nurodyta, kad trečiajam asmeniui mokėtini 200 000 Lt pervedami atsakovės įsipareigojimams patenkinti.

Tai patvirtina, jog trečiasis asmuo kreditavo atsakovę asmeninėmis lėšomis ir tai buvo pagrįstai įteisinta 2009 m. gegužės 4 d. paskolos sutartimi. Neįrodyta, jog 200 000 Lt paskola atsakovei nebuvo suteikta, todėl yra pagrindas patvirtinti              A. K. 13 314,60 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ .Spręsdamas dėl UAB „Kerpita“ kreditinio reikalavimo patvirtinimo, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Kerpita“ už atsakovę sumokėjo 8 063 Eur pagal atsakovės praÅ¡ymus.

UAB „Kerpita“ bei atsakovė 2016 m. spalio 19 d. suderino skolų dydį ir nustatė, jog atsakovės skola sudaro 7 777,99 Eur. Trečiasis asmuo turi teisę įvykdyti prievolę, jei kreditorius neprieštarauja. UAB „Kerpita“ sumokėjo už atsakovę skolas, kreditorė UAB „Vudva ir Ko“ tam neprieštaravo, todėl UAB „Kerpita“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovę. Aplinkybę, jog atsakovė bei UAB „Vudva ir Ko“ vykdė sutartis, patvirtina bylos medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra pagrindas patvirtinti kreditinio įsipareigojimo dalį, kuri sudaro                     7 777,99 Eur, bendra tvirtinamo kreditinio reikalavimo suma – 42 222,90 Eur.Spręsdamas dėl UAB „Ega Invest“ 35 000 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog UAB „Ega Invest“ savo reikalavimÄ grindžia                        2015 m. liepos 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2013 m. lapkričio 19 d. paskolos sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta ir                    35 000 Eur dydžio paskolos atsakovė A. K. negrÄ Å¾ino. Paskolos sutartis atitiko sutarties Å¡alių valiÄ ir yra galiojanti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra tikslinga patvirtinti UAB „Ega Invest“ 35 000 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ .Spręsdamas dėl UAB „Ega Invest“ 8 688 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog byloje yra pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „Ega Invest“ atsakovei suteikė sandėlio tvarkymo paslaugų už 8 688 Eur.

Nors byloje pateiktas ir Å¡alių pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kokio sandėlio tvarkymui buvo suteiktos UAB „Ega Invest“ paslaugos. Administratorė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad atsakovė sandėlio neturėjo. Negali bÅ«ti patvirtinama atsakovės skola dėl apmokėjimo už paslaugas, kurių suteikimo vieta nėra žinoma ir neaiÅ¡ku, ar paslaugos buvo suteiktos atsakovei. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 8 688 Eur dydžio atsakovės skola trečiajam asmeniui UAB „Ega Invest“ nėra įrodyta ir negali bÅ«ti teismo tvirtinama.Spręsdamas dėl UAB „Ega Invest“ kreditinio reikalavimo dalies, kildinamos iÅ¡                          UAB „Ega Invest“ atliktų statybų darbų, patvirtinimo, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje yra PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už UAB „Ega Invest“ atliktus statybos darbus.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pateiktose sÄ skaitose-faktÅ«rose nėra nurodyta, už kokius konkrečius statybos darbus atsakovė skolinga UAB „Ega Invest“, kokiuose statybos objektuose buvo teikiamos UAB „Ega Invest“ paslaugos, kokios yra atliktų darbų apimtys, nėra atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų. Nors byloje pateikti įrodymai, kad statybos darbus atskiruose objektuose atlikinėjo atsakovė, bet pagal Å¡iuos dokumentus negalima padaryti iÅ¡vados, jog Å¡iuos darbus atliko UAB „Ega Invest“ pagal 2015 m. sausio 2 d. sutartį.

Jeigu UAB „Ega Invest“ atliko statybos darbus kaip subrangovė, tai teismui turėjo bÅ«ti pateiktos subrangos sutartys dėl konkrečių statybos darbų atlikimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neįrodytos aplinkybės dėl atsakovės skolos UAB „Ega Invest“ už suteiktas statybos paslaugas ir Å¡i reikalavimo dalis netvirtinta.Spręsdamas dėl UAB „Ega Invest“ kreditinio reikalavimo dalies už įrenginio „New Holland“ nuomÄ patvirtinimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra pateikti įrenginio „New Holland“ priėmimo-perdavimo aktai, neaiÅ¡ku, kokiuose statybos objektuose buvo panaudotas Å¡is įrenginys.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dėl Å¡ių aplinkybių negalima padaryti iÅ¡vados, jog atsakovė yra skolinga UAB „Ega Invest“ už įrenginio                   „New Holland“ nuomÄ , todėl reikalavimo dalis dėl įrenginio nuomos iÅ¡laidų yra neįrodyta ir atmestina.Spręsdamas dėl UAB „Ega Invest“ kreditinio reikalavimo likusios dalies už automobilio paslaugas patvirtinimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje pateikti duomenys, kad atsakovė nuosavybės teise turėjo 2 lengvuosius automobilius, todėl nėra aiÅ¡ku, kam buvo reikalinga atsakovei nuomoti automobilį iÅ¡ UAB „Ega Invest“.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kas naudojosi UAB „Ega Invest“ priklausančiu automobiliu, nėra pateiktas šio automobilio perdavimo aktas, nėra aiški UAB „Ega Invest“ suteikiamų paslaugų apimtis. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovės skola dėl automobilio nuomos yra neįrodyta ir negali būti teismo patvirtinta. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad teismo posėdyje UAB „Lemora“ atstovas atsisakė nuo skundo dalies dėl UAB „INKOMLITA“ reikalavimo panaikinimo.

TokiÄ trečiojo asmens nuostatÄ nulėmė tai, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina UAB „INKOMLITA“ teisę į kreditinio reikalavimo patvirtinimÄ . Pirmosios instancijos teismas patvirtino 10 585,48 Eur dydžio UAB „INKOMLITA“ kreditinį reikalavimÄ , nes jo pagrįstumÄ patvirtina bylos medžiaga.Pirmosios instancijos teismas netenkino UAB „INKOMLITA“ praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „Lemora“, motyvuojant tuo, kad UAB „INKOMLITA“ atstovas teismo posėdyje dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo nedalyvavo, procesinių dokumentų                   UAB „INKOMLITA“ dėl skundo nagrinėjimo teikti neprivalėjo, naujų aplinkybių dėl skundo nagrinėjimo UAB „INKOMLITA“ byloje nenurodė.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „INKOMLITA“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria atmestas jos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ tenkinti ir iÅ¡ UAB „Lemora“ priteisti 363 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „Lemora“ bankroto byloje dalyvauja nuo pat bankroto proceso pradžios.

Pradinės ieškovės reikalavimo pagrindas (2016 m. vasario 24 d. vykdomasis raštas) buvo pateiktas kaip 2016 m. gegužės 10 d. ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo priedas. Taigi, nuo              2016 m. gegužės 10 d. bylos šalims, taip pat ir UAB „Lemora“, buvo žinoma, kad ieškovės reikalavimai dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo buvo grindžiami įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, kurio pagrindu pradinei ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas.

Duomenys buvo pateikti dar prieÅ¡ tai, kai UAB „Lemora“ apsisprendė teikti atskirÄ jį skundÄ dėl UAB „INKOMLITA“ kreditinio reikalavimo, todėl kreditorės              UAB „Lemora“ teiginiai, kad jai nėra aiÅ¡kus UAB „INKOMLITA“ kreditinio reikalavimo atsiradimo pagrindas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, ir prieÅ¡taraujantys byloje esantiems įrodymams.Dėl UAB „Lemora“ pateikto atskirojo skundo kreditorė UAB „INKOMLITA“ turėjo teikti atsiliepimÄ , nes jos reikalavimas teismo nutartimi buvo panaikintas.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, neatkreipė dėmesio, kad kreditorius neteikė iÅ¡laidų už atstovo dalyvavimÄ procese, iÅ¡laidos susidarė už susipažinimÄ su bylos dokumentais ir atsiliepimo pateikimÄ byloje. IÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų rekomendacijų dydžio.Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „Ega Invest“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria nebuvo patvirtintas trečiojo asmens                            UAB „Ega Invest“ 71 443,8,00 Eur dydžio kreditinis reikalavimas.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:2017 m. sausio 12 d. bankroto administratorei buvo pateiktas paaiškinimas dėl kreditinio reikalavimo, kuriame UAB „Ega Invest“ paaiškino, jog UAB „Ega Invest“ darbuotojai vadybininkas A. P., mechanizatorius L. P., darbininkas K. L., projektų vadovas A. L. nuolat dirbo UAB „AGANTA“ objektuose 2014-2015 metais: UAB „Aura Group“, AB „LOTOS Geonafta“, UAB „TAN Oil“, UAB „Laviga“, UAB „K&R Group“, UAB „Minijos nafta“.

Darbų realumÄ Ä¯rodo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros minėtiems subjektams bei atliktų darbų aktai, kuriuose UAB „AGANTA“ įvardijama kaip rangovė. Å ias aplinkybes pagrindžiantys dokumentai pridėti prie nagrinėjamos bylos. Dėl to yra nepagrįstas teismo argumentas, kad nėra aiÅ¡kÅ«s objektai, kuriuose dirbo kreditoriaus UAB „Ega invest“ darbuotojai ir technika.Byloje pateikta 2014 m. gruodžio 31 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 000134, kurioje nurodyta – sandėlio tvarkymas.

UAB „Ega Invest“ neginčija, jog UAB „AGANTA“ jokio sandėlio neturėjo, tačiau paslaugos buvo teikiamos ne pačios UAB „AGANTA“ objektams, o jų užsakovams. Tiek bankroto administratorei, tiek teisme buvo paaiÅ¡kinta, jog 2014 m. gruodžio mėnesį UAB „Ega Invest“ darbuotojai pagal pasiraÅ¡ytÄ statybos ir remonto paslaugų teikimo sutartį dirbo UAB „AGANTA” užsakovo                                    AB „LOTOS Geonafta” priklausančioje aikÅ¡telėje „Nausodis-16“, kurioje buvo vykdomi vandens bokÅ¡to su priestatu demontavimo bei aikÅ¡telės remonto darbai centrinio sandėlio teritorijoje.

Kartu yra pateiktas atliktų darbų aktas, kuriame nurodyti konkretÅ«s darbai: Å¡iukÅ¡lių krovimas rankomis, grunto kasimas rankiniu bÅ«du, plotų iÅ¡lyginimas rankiniu bÅ«du ir statybinių medžiagų rÅ«Å¡iavimo darbai.Pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras buvo apskaičiuotas ir sumokėtas PVM, o UAB „AGANTA“ PVM susigrÄ Å¾ino. Viskas buvo daroma realiai, per ilgÄ laiko tarpÄ , kai įmonei dar nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, o UAB „AGANTA“ – turėjo užsakymų. Priėmimo-perdavimo aktų nebuvimas negali paneigti Å¡alis siejusių sutartinių teisinių santykių.

Reikalavimas pateikti subrangos sutartis yra nepagrįstas, nes buvo pateikta tarp Å¡alių sudaryta sutartis. Kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu UAB „AGANTA“ darbuotojai, užsakovų objektuose jie dirbo kartu su UAB „Ega invest“ darbuotojais, o darbų perdavimo-priėmimo aktai buvo raÅ¡omi tarp UAB „AGANTA“ ir užsakovų, nes identifikuoti kiekvieno atliktÄ darbÄ bÅ«tų buvę sudėtinga ir net nelogiÅ¡ka (pvz., atskirti, kurios įmonės koks darbuotojas kiek Å¡iukÅ¡lių iÅ¡rÅ«Å¡iavo).Pateikia naujus įrodymus – PVM deklaracijas, į kurias buvo įtrauktas mokėtinas PVM pagal pirmosios instancijos teismui pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras.

UAB „Ega Invest“ nurodo, kad bankroto bylose egzistuoja viešo intereso elementas, dėl to įrodymų tyrimas gali būti atliekamas tiek, kiek yra reikalinga aplinkybėms išsiaiškinti. UAB „Ega Invest“ nuomone, naujų įrodymų, tiesiogiai susijusių su skundžiama nutarties dalimi, pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.Atskirajame skunde ieškovė „Lemora“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo                        2017 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas A.

K. 13 314,60 Eur kreditinis reikalavimas, UAB „Kerpita“ 35 000 Eur kreditinis reikalavimas ir UAB „Ega Invest“ 35 000 Eur kreditinis reikalavimas ir kreditinių reikalavimų netvirtinti arba klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ginčijami kreditorių A. K., UAB „Kerpita“ ir UAB „Ega Invest“ kreditiniai reikalavimai buvo kildinami tik iÅ¡ paskolos sutarties Nr. 2013/12-1. Ä® bylÄ buvo pateikta tik paskolos sutartis ir nebuvo pateikti dokumentai dėl paskolos dalyko pagal Å¡iÄ paskolos sutartį perdavimo.

Paskolos sutartis yra realinė sutartis. Nesant dokumentų, patvirtinančių paskolos dalyko (pinigų) perdavimÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad paskola buvo suteikta ir negalima tvirtinti iÅ¡ paskolos sutarties kildinamo kreditinio reikalavimo.Kreditorius A. K. įrodinėjo, kad, iki paskolos sutarties Nr. 2013/12-1 sudarymo, pagal ankstesnes paskolos sutartis buvo susidarę negrÄ Å¾intų paskolų ir palÅ«kanų likutis                      (262 000 Lt), kuris buvo įskaitytas kaip paskolos pagal paskolos sutartį Nr. 2013/12-1 suteikimas.

Ä® bylÄ buvo pateiktas 2013 m. lapkričio 19 d. sudarytas nutraukimo protokolas, kuriame pagal ankstesnes sutartis negražinta paskolos suma ir palÅ«kanos, iÅ¡ viso 262 000 Lt, įskaityta kaip naujos paskolos suteikimas. Paskolos sutartyje                      Nr. 2013/12-1 nutraukimo protokolas nėra minimas. Be to, paskolos dalyko perdavimas turi bÅ«ti įrodinėjamas pirminiais dokumentais (mokėjimo dokumentais), o ne protokolais. Å ie duomenys yra nepakankami paskolos suteikimo faktui patvirtinti, nes jie yra nesusisteminti ir ne prie visų paskolos sutarčių yra pateikti paskolos dalyko perdavimÄ patvirtinantys mokėjimo dokumentai.Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad 2009 m. gegužės 4 d. paskolos sutarties             Nr. 1 dalyko perdavimÄ patvirtina 2008 m. lapkričio 11 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį visi mokėjimai turėjo bÅ«ti atlikti 2008 m. gruodžio 11 d.

Byloje nėra įrodymų, kad pagal minėtÄ pardavimo sutartį į UAB „AGANTA“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta           200 000 Lt suma ir buvo pagrindas jÄ užskaityti kaip paskolos suteikimÄ .Paskolos sutartyse nustatytos palÅ«kanos negalėjo virÅ¡yti komercinių bankų vidutinės palÅ«kanų normos, galiojusios paskolos sutarties sudarymo momentu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2010 m. gegužės 10 d. paskolos sutartyje nustatytas palÅ«kanų dydis (8 proc. metinių palÅ«kanų) virÅ¡ijo komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , kuri tuo metu buvo 6,94 procentų dydžio.

Teismas vis tiek patvirtino didesnes palÅ«kanas motyvuojant tuo, kad pagal kitas sutartis palÅ«kanos buvo skaičiuojamos mažesnės. Tai, kad Å¡alys pagal vienas paskolos sutartis skaičiavo mažesnes palÅ«kanas, nesuteikia teisės pagal kitas sutartis skaičiuoti palÅ«kanas, kurios pažeidžia imperatyviÄ normÄ . Be to, 8 proc. metinės palÅ«kanos buvo nustatytos ne tik 2010 m. gegužės 10 d. paskolos sutartyje, bet ir 2009 m. gegužės 18 d. bei 2009 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartyse. A. K. į bylÄ nepateikė duomenų apie deklaruotas palÅ«kanas pagal paskolos sutartis.

Byloje yra duomenys tik apie deklaruotas paskolas.Atsiliepime į UAB „Lemora“ atskirÄ jį skundÄ UAB „Ega Invest“ ir UAB „Kerpita“ praÅ¡o atmesti UAB „Lemora“ atskirÄ jį skundÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas atsiliepimui pareikÅ¡ti pagal byloje pateiktus dokumentus. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai:Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog byloje pateiktos paskolos sutartys tarp A. K. ir atsakovės patvirtina skolintų asmeninių lėšų faktÄ .

Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda lėšas paskolos gavėjui. Ä®statymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti ir įrodyti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnis). Skaičiavimai dėl skolos dydžio yra patvirtinti atsakovės buhalterės, juos pagrindžia ir paskolos sutarčių sÄ lygos.

Byloje pateiktas paskolų sutarčių nutraukimo protokolas, pagal kurį Å¡alys, iÅ¡reikÅ¡damos savo tikruosius ketinimus ir veikdamos sÄ Å¾iningai, susitarė dėl negrÄ Å¾intų paskolų ir palÅ«kanų dydžio.Komercinių bankų vidutinė palÅ«kanų norma skaičiuojama įvertinus rizikÄ , kai yra įkeičiamas turtas, Å¡iuo atveju, A. K. paskola buvo suteikta be jokio prievolės vykdymo užtikrinimo, taigi ir komercinių bankų palÅ«kanų normos taikymo vertinimas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti skirtingas.

Toks palÅ«kanų skaičiavimas nepažeidžia skolininko teisių bei labiau nesuvaržo jo prievolės, o atvirkščiai, remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) toks Å¡alių susitarimas yra teisingas. Dėl to A. K. reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų patvirtinimo yra pagrįstas. Ir netgi susitarimas dėl neženkliai didesnės palÅ«kanų normos nepaneigia A. K. teisės reikÅ¡ti kreditinį reikalavimÄ , tuo labiau, kad apeliantas ginčija visÄ reikalavimÄ , o ne dalį dėl palÅ«kanų skirtumo, nėra apskaičiavęs, kokio dydžio reikalavimas galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas, jei palÅ«kanos bÅ«tų 6,94 proc.Sutarčių nutraukimo protokolu A.

K. ir UAB „AGANTA“ modifikavo visas iki tol sudarytas paskolų sutartis ir sudarė naujÄ paskolos sutartį pagal negrÄ Å¾intus paskolų likučius 262 000 Lt sumai. 2013 m. lapkričio 19 d. A. K. pagal paskolos sutartį                        Nr. 2013/12-1 suteikė UAB „AGANTA“ 75 880,44 eurų dydžio paskolÄ , t. y. Å¡ioje sutartyje buvo subendrinti visų ankstesnių paskolų negrÄ Å¾inti likučiai. Paskolų realumÄ ir galėjimÄ jas suteikti pagrindžia byloje pateikti A.

K. bei jo sutuoktinės I. K. metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijų duomenys apie paskolintas lėšas UAB „AGANTA“.Atsiliepime į UAB „Ega Invest“ atskirÄ jį skundÄ UAB „Lemora“ praÅ¡o atmesti kreditorės           UAB „Ega Invest“ atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalį, kuria nebuvo patvirtinta UAB „Ega Invest“ kreditinio reikalavimo dalis dėl 71 443,8 Eur. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai:Kreditorė UAB „Ega Invest“ kreditinį reikalavimÄ grindė tarp susijusių asmenų –             UAB „Ega Invest“ ir UAB „AGANTA“ sudarytomis sutartimis ir PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis.

Tai, kad Å¡ios įmonės yra susijusios, pripažino buvęs UAB „AGANTA“ vadovas G. G. UAB „AGANTA“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse. Dėl Å¡ios priežasties turi bÅ«ti itin atidžiai patikrinti ir įvertinti UAB „Ega Invest“ ir                  UAB „AGANTA“ sudaryti sandoriai. Mano, kad siekiant dirbtinai padidinti UAB „Ega Invest“ kreditinį reikalavimÄ ,                  UAB „Ega Invest“ nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už faktiÅ¡kai nesuteiktas paslaugas ir faktiÅ¡kai neatliktus rangos darbus.

Vien tik sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas ir jų apmokėjimas neįrodo realaus sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014). Kitų duomenų, kad buvo realiai vykdomos sutartys, nėra. Tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad darbai nebuvo atlikti.Atsiliepime į UAB „INKOMLITA“ atskirÄ jį skundÄ UAB „Lemora“ praÅ¡o atmesti kreditorės UAB „INKOMLITA“ atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalį, kuria buvo atmestas UAB „INKOMLITA“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai:Nepagrįstai praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidas iÅ¡ UAB „Lemora“. 2016 m. gruodžio 9 d.                      UAB „Lemora“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo                                 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties ir teismas atskirÄ jį skundÄ patenkino. Tai reiÅ¡kia, kad               UAB „Lemora“ atskirasis skundas buvo pagrįstas.Administratorės 2016 m. lapkričio 28 d. praÅ¡ymo priedų sÄ raÅ¡e punkte Nr. 9 buvo nurodyta, kad yra pridedama UAB „INKOMLITA“ kreditinio reikalavimo kopija, tačiau Å¡ie dokumentai į elektroninę bylÄ nebuvo įkelti.

Nesant byloje reikalavimÄ patvirtinančių dokumentų, reikalavimas pagrįstai buvo ginčijamas. Administratorė savo praÅ¡yme nepaaiÅ¡kino aplinkybių dėl UAB „INKOMLITA“ reikalavimo susidarymo aplinkybių. PaaiÅ¡kėjus, kad Å¡is reikalavimas yra teisėtai susidaręs, teismo posėdyje UAB „Lemora“ atstovas pripažino, kad Å¡is reikalavimas yra neginčitinas. Todėl UAB „Lemora“ veiksmai buvo sÄ Å¾iningi ir teisėti.Atsiliepime į atskiruosius skundus bankroto administratorė Rasa Prakienė praÅ¡o atmesti              UAB „Lemora“ atskirÄ jį skundÄ , o dėl UAB „INKOMLITA“ ir UAB „Ega Invest“ atskirųjų skundų spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai:Administratorė sutinka, kad UAB „Lemora“ atskirojo skundo argumentai skundo nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir pažymėjo, kad kartu su administratorės praÅ¡ymu dėl            UAB „AGANTA“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patvirtinimo UAB „INKOMLITA“ reikalavimÄ patvirtinantys dokumentai buvo pateikti. Atsižvelgiant į tai,                                    UAB „INKOMLITA“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro susipažinimas su bylos dokumentais ir atsiliepimo pateikimas byloje, yra pagrįstas.UAB „Lemora“ be pagrindo praÅ¡o panaikinti aukščiau nurodytus kreditorių reikalavimus, kylančius iÅ¡ 2013 m. lapkričio 19 d. paskolos sutarties, nors į bylÄ pateiktį įrodymai patvirtina paskolų suteikimo faktÄ .

Teismas konstatavo, kad byloje yra pateikti skaičiavimai dėl trečiojo asmens paskolintų ir negrÄ Å¾intų lėšų dydžio, palÅ«kanų dydžio, kuriuos skaičiavimais patvirtino atsakovės buhalterė R. Ū., taip pat nurodė, kad skolos dydžio paskaičiavimai yra pagrįsti paskolos sutarčių sÄ lygomis. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės UAB „AGANTA“ interesai nebuvo iÅ¡ esmės pažeisti nustatant palÅ«kanų dydį, kadangi tik 2010 m. gegužės 10 d. sutartyje buvo nustatytos palÅ«kanos 1,04 procento virÅ¡ijančios komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , kai tuo tarpu sudarant kitas 6 paskolų sutartis buvo galima susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, kurios nebÅ«tų virÅ¡ijusios komercinių bankų palÅ«kanų normų.

Taip pat pažymėtina, kad                 UAB „Lemora“ atskirajame skunde nenurodo, kokia ginčijamų palūkanų dalis jos nuomone yra nepagrįsta.Dėl UAB „Ega Invest“ 71 443,8 Eur dydžio kreditinio reikalavimo sutinka su ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytu argumentu, kad nėra atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų bei su tuo, kad jeigu UAB „Ega Invest“ atliko darbus kaip subrangovė, tai teismui turėjo būti pateiktos subrangos sutartys dėl konkrečių statybos darbų atlikimo.

Pažymėjo, kad į UAB „AGANTA“ apskaitÄ sÄ skaitos už darbus buvo įtrauktos, o skola UAB „Ega Invest“ už juos apskaityta.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylosTrečiasis asmuo UAB „Ega Invest“ kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus įrodymus, kurie, jos teigimu, patvirtina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nepagrįstumÄ . CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo                    2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

Proceso reikalavimai yra nukreipti į kuo ankstesnį įrodymų byloje pateikimÄ , taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, tačiau jie nereiÅ¡kia absoliutaus draudimo esant svarbioms priežastims pateikti įrodymus vėliau, t. y. apeliacinėje instancijoje.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Ega Invest“ nauji įrodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi Å¡ios bylos teisingam nagrinėjimui, todėl jie pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kita bylos medžiaga.

Å alys turėjo galimybę su naujai pateiktais įrodymais susipažinti ir dėl jų pasisakyti, todėl naujai pateikti įrodymai nepažeis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų.             UAB „Ega Invest“ pateiktos PVM deklaracijos, į kurias buvo įtrauktas mokėtinas PVM pagal pirmosios instancijos teismui pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, pridėtinos prie bylos ir vertintinos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir teisiniais argumentais (CPK 314 straipsnis).Dėl faktinių bylos aplinkybiųKlaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi BUAB „AGANTA“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2016 m. lapkričio 28 d.

Klaipėdos apygardos teisme gautas BUAB „AGANTA“ bankroto administratorės Rasos Prakienės praÅ¡ymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Jame buvo praÅ¡oma patvirtinti kreditinius reikalavimus, nurodant, kad per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯monei savo reikalavimus pareiÅ¡kė 17 kreditorių, įmonės pirmosios eilės kreditorių reikalavimai teikiami tvirtinti pagal įmonės apskaitos duomenis.Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo patvirtinti                          BUAB „AGANTA“ kreditiniai reikalavimai, kartu – UAB „INKOMLITA“ 10 585,48 Eur kreditinis reikalavimas, UAB „Ega Group“ 3 026,17 Eur ir 106 433,80 Eur kreditiniai reikalavimai, UAB „Kerpita“ 42 777,99 Eur kreditinis reikalavimas, A.

K. 15 987,38 Eur kreditinis reikalavimas.2016 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens UAB „Lemora“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties. Trečiasis asmuo atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai patvirtino trečiųjų asmenų                       UAB „Kerpita“, UAB „Ega Invest“, A. K., UAB „INKOMLITA“ kreditinius reikalavimus: Administratorė nepagrįstai pripažino A.

K. kreditinį reikalavimÄ , nes administratorei nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, jog kreditinis reikalavimas yra pagrįstas. Avansinės iÅ¡mokos yra skiriamos darbuotojui, tai yra įmonės lėšos ir A. K. tokių lėšų skolinti atsakovės įmonei negalėjo. UAB „Kerpita“ nepateikė įrodymų, jog ji turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę ir      35 000 eurų dydžio kreditinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai. Negali bÅ«ti tvirtinama UAB „Ega Invest“ reikalavimo dalis, kuri sudaro 35 000 Eur, nes A.

K. negalėjo Å¡iai įmonei perleisti reikalavimo teisės į atsakovę. Trečiasis asmuo UAB „Ega Invest“ teismui nepateikė įrodymų, kad UAB „Ega Invest“ atliko statybos darbus, suteikė atsakovei paslaugas už 71 443,8 Eur, ir Å¡i reikalavimo dalis negali bÅ«ti teismo patvirtinama. Taip pat prašė panaikinti teismo nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas 10 585,48 Eur dydžio UAB „INKOMLITA“ kreditinis reikalavimas, nes negalėjo susipažinti su Å¡iuo kreditiniu reikalavimu, perduotu teismui per EPP sistemÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikino                                   2016 m. gruodžio 2 d. nutarties dalis, kuriomis patvirtinti UAB „Lemora“ atskirajame skunde ginčijami kreditiniai reikalavimai, ir dėl jų pagrįstumo nutarė spręsti teismo posėdyje.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtino trečiojo asmens A.

K.             13 314,60 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ , UAB „Kerpita“ 42 777,99 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ , UAB „Ega Invest“ 35 000 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ , UAB „INKOMLITA“ 10 585,48 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ . Kitas praÅ¡omų reikalavimų dalis atmetė.Dėl kreditinių reikalavimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties Nr. 2013/12-1UAB „Lemora“ atskirajame skunde nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo                              2017 m. kovo 3 d. nutartimi dėl patvirtintų A.

K. 13 314,60 Eur kreditinio reikalavimo, UAB „Kerpita“ 35 000 Eur kreditinio reikalavimo dalies, UAB „Ega Invest“ 35 000 Eur kreditinio reikalavimo dalies. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Lemora“ atskirajame skunde neginčija reikalavimo perleidimo sutarčių UAB „Kerpita“ ir UAB „Ega Invest“, o ginčas keliamas tik dėl paskolos sutarties Nr. 2013/12-1, kaip reikalavimo pagrindo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi ginčas keliamas dėl paskolos dalyko realaus perdavimo, o pagal šalių paaiškinimus paskolos sutartis Nr. 2013/12-1 iš esmės konsolidavo                 7 ankstesnes paskolos sutartis, todėl turi būti įvertinta iš A.

K. ir BUAB „AGANTA“ sudarytų paskolų sutarčių kylančių teisinių santykių visuma ir jų vykdymas. Bylos duomenys patvirtina, kad A. K. ir UAB „AGANTA“ 2006 m. gegužės 30 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A. K. suteikė UAB „AGANTA“ 200 000 Lt paskolÄ iki 2010 m. vasario 20 d. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si paskola bus mokamos palÅ«kanos, ne didesnės nei sutarties sudarymo momentu tarp vietos komercinių bankų galiojusios vidutinės metinių palÅ«kanų normos, kurias peržiÅ«rima kas pusę metų (t.

I, b. l. 164a). A. K. 2006 m. birželio 22 d. pervedė UAB „AGANTA“ 165 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2006 m. liepos 5 d. pervedė 10 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2007 m. gegužės 31 d. pervedė 29 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2007 m. birželio 6 d. pervedė 30 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2007 m. birželio 7 d. pervedė 5 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2008 m. kovo 7 d. pervedė 2 400 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2008 m. birželio 25 d. pervedė 13 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2008 m. rugpjūčio 21 d. pervedė 3 500 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2008 m. rugpjūčio 25 d. pervedė 4 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2008 m. rugpjūčio 29 d. pervedė 1 900 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“.Pagal UAB „AGANTA“ 2008 m. vasario 20 d. kasos pajamų orderį Nr. 5500022 gauti                   35 000 Lt iš A.

K., Å«kinės operacijos turinys – paskolinti pinigai. Pagal UAB „AGANTA“ 2008 m. rugsėjo 1 d. kasos pajamų orderį Nr. 5500033 gauti 35 000 Lt iÅ¡ A. K., Å«kinės operacijos turinys – paskolinti pinigai. Pagal UAB „AGANTA“ 2008 m. gruodžio 1 d. kasos pajamų orderį Nr. 5500037 gauta 20 000 Lt iÅ¡ A. K., Å«kinės operacijos turinys – paskolinti pinigai (t. I, b. l. 165-175).UAB „AGANTA“ 2008 m. kovo 7 d. gražino A. K. 2 400 Lt, 2008 m. balandžio 30 d. grÄ Å¾ino 7 000 Lt, 2008 m. gegužės 8 d. grÄ Å¾ino 3 500 Lt, 2008 m. gegužės 23 d. grÄ Å¾ino 10 000 Lt, 2008 m. rugpjūčio 10 d. grÄ Å¾ino 1 600 Lt, 2008 m. rugsėjo 10 d. grÄ Å¾ino 5 000 Lt,                         2008 m. rugsėjo 26 d. grÄ Å¾ino 5 000 Lt, 2008 m. lapkričio 10 d. grÄ Å¾ino 5 000 Lt,                      2008 m. lapkričio 13 d. grÄ Å¾ino 2 000 Lt, 2008 m. lapkričio 21 d. grÄ Å¾ino 5 000 Lt, 2008 m. gruodžio 17 d. grÄ Å¾ino 10 000 Lt, 2008 m. gruodžio 18 d. grÄ Å¾ino 95 000 Lt, 2008 m. gruodžio 22 d. grÄ Å¾ino 3 000 Lt, 2008 m. gruodžio 29 d. grÄ Å¾ino 2 000 Lt pavedimu ir 25 000 Lt grynaisiais (kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 0000118), 2009 m. vasario 21 d. grÄ Å¾ino 5 000 Lt, 2009 m. vasario 23 d. grÄ Å¾ino 2 000 Lt, 2009 m. vasario 24 d. grÄ Å¾ino 7 000 Lt, 2009 m. kovo 23 d. grÄ Å¾ino 11 000 Lt, 2009 m. balandžio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 0000141 grÄ Å¾ino 41 000 Lt, 2009 m. birželio 26 d. grÄ Å¾ino 10 000 Lt, 2009 m. liepos 1 d. grÄ Å¾ino 6 000 Lt,                            2009 m. liepos 2 d. kasos iÅ¡laidų orderiu (Nr. nenurodytas) grÄ Å¾ino 12 000 Lt (t.

I, b. l. 168-180).Pagal 2008 m. lapkričio 11 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį 200 000 Lt dalis, turėjusi tekti A. K. ir I. K., buvo perduota UAB „AGANTA“ įsiskolinimų dengimui (sutarties 3.3 punktas, t. I, b. l. 183-185). A. K. ir UAB „AGANTA“ 2009 m. gegužės 4 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A. K. 60 mėnesių suteikė UAB „AGANTA“ 200 000 Lt paskolÄ . Sutartimi Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si paskola bus mokamos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (t.

I, b. l. 182). UAB „AGANTA“ 2010 m. kovo 12 d. grÄ Å¾ino A. K. 200 000 Lt. Lietuvos banko duomenimis, 2009 m. gegužės mėnesį tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palÅ«kanų norma buvo 11,11 proc., fiksuojant pradinę normÄ daugiau nei vienerius metus (CPK 179 straipsnio 3 dalis).A. K. ir UAB „AGANTA“ 2009 m. spalio 15 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A. K. 60 mėnesių suteikė UAB „AGANTA“ 15 000 Lt paskolÄ . Sutartimi Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si paskola bus mokamos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (t.

I, b. l. 186a-187). Pagal UAB „AGANTA“ 2009 m. spalio 15 d. kasos pajamų orderį Nr. 5500136 gauta 15 000 Lt iÅ¡ A. K., Å«kinės operacijos turinys – paskolinami pinigai (t. I, b. l. 187a). Lietuvos banko duomenimis, 2009 m. spalio mėnesį tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palÅ«kanų norma buvo 10,16 proc., fiksuojant pradinę normÄ daugiau nei vienerius metus.A. K. ir UAB „AGANTA“ 2009 m. lapkričio 20 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A. K. 60 mėnesių suteikė UAB „AGANTA“ 48 000 Lt paskolÄ .

Sutartimi Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si paskola bus mokamos 7 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (t. I, b. l. 188). A. K. 2009 m. lapkričio 20 d. pervedė UAB „AGANTA“ 48 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“ (t. I, b. l. 189). Lietuvos banko duomenimis, 2009 m. lapkričio mėnesį tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palÅ«kanų norma buvo 10,68 proc., fiksuojant pradinę normÄ daugiau nei vienerius metus.A. K. ir UAB „AGANTA“ 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A.

K. 60 mėnesių suteikė UAB „AGANTA“ 37 000 Lt paskolÄ . Sutartimi Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si paskola bus mokamos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (t. I, b. l. 189-190). Pagal UAB „AGANTA“ 2009 m. gruodžio 31 d. kasos pajamų orderį Nr. 5500177 gauti               37 000 Lt iÅ¡ A. K., Å«kinės operacijos turinys – paskolinami pinigai (t. I, b. l. 190a). Lietuvos banko duomenimis, 2009 m. gruodžio mėnesį tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palÅ«kanų norma buvo 8,59 proc., fiksuojant pradinę normÄ daugiau nei vienerius metus.A.

K. ir UAB „AGANTA“ 2010 m. gegužės 10 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A. K. 60 mėnesių suteikė UAB „AGANTA“ 13 500 Lt paskolÄ . Sutartimi Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si paskola bus mokamos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (t. I, b. l. 191). A. K. 2010 m. gegužės 10 d. pervedė UAB „AGANTA“ 13 500 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“ (t. I, b. l. 192). Lietuvos banko duomenimis, 2010 m. gegužės mėnesį tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palÅ«kanų norma buvo 6,94 proc., fiksuojant pradinę normÄ daugiau nei vienerius metus.A.

K. ir UAB „AGANTA“ 2010 m. gruodžio 16 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A. K. 60 mėnesių suteikė UAB „AGANTA“ 13 156,64 Lt paskolÄ . Sutartimi Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si paskola bus mokamos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (t. I, b. l. 192-193). Pagal UAB „AGANTA“ 2010 m. gruodžio 16 d. kasos pajamų orderį Nr. 5500460 gauti 13 156,64 Lt iÅ¡ A. K., Å«kinės operacijos turinys – paskolinami pinigai (t. I, b. l. 193a). Lietuvos banko duomenimis, 2010 m. gruodžio mėnesio tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palÅ«kanų norma buvo 9,01 proc., fiksuojant pradinę normÄ daugiau nei vienerius metus.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nepasitvirtino UAB „Lemora“ argumentai, jog didesnė nei sutarčių sudarymo metu buvusi vietos komercinių bankų vidutinė metinių palÅ«kanų norma buvo taikyta ne tik                            2010 m. gegužės 10 d. paskolos sutarčiai, bet ir kitoms paskolos sutartims.

Taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog likusiose paskolos sutartyse nustatytos palÅ«kanų normos buvo mažesnės nei sutarčių sudarymo metu buvusi vietos komercinių bankų vidutinė metinių palÅ«kanų norma, yra teisinga.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2010 m. gegužės 10 d. paskolos sutartyje nustatyta aukÅ¡tesnė nei tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palÅ«kanų norma savaime nėra pagrindas finansinio reikalavimo netvirtinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad nežymiai (1,06 proc.) didesnė palÅ«kanų norma žalos įmonei nepadarė, nes sudarydamos kitas paskolos sutartis Å¡alys nustatė mažesnę palÅ«kanų normÄ .

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vidutinė metinių palūkanų norma kinta. Pavyzdžiui, jei paskolos sutartis būtų sudaryta                            2010 m. birželio mėnesį, tuo metu tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palūkanų norma buvo 9,83 procento. Atitinkamai, liepos mėnesį tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palūkanų norma buvo 8,61 proc. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į tai, kad šalių sudarytos paskolos sutartys buvo konsoliduotos 2013 m. lapkričio 19 d. paskolos sutartyje, o konsoliduotoje sutartyje nustatytas palūkanų dydis (6 proc.) taip pat yra mažesnis nei tuo metu tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palūkanų norma (7,08 proc.).

Remdamasis nutarties 46-49 punktuose nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės interesai nebuvo pažeisti nustatant palÅ«kanų dydį.Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad nepasitvirtino UAB „Lemora“ argumentai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad paskolos sutartis buvo realiai vykdoma ir paskolos dalykas nebuvo perduotas. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „AGANTA“ buvo realiai suteiktos paskolos, kurios buvo konsoliduotos 2013 m. lapkričio 19 d. nutraukimo protokolu nutraukiant ankstesnes paskolos sutartis, o dėl likusios nesumokėtos dalies sudarant naujÄ 2013 m. lapkričio 19 d. paskolos sutartį Nr. 2013/12-1.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Lemora“ argumentai, kad byloje esantys duomenys yra nepakankami paskolos suteikimo faktui patvirtinti, nes jie yra nesusisteminti ir ne prie visų paskolos sutarčių yra pateikti paskolos dalyko perdavimÄ patvirtinantys mokėjimo dokumentai, yra deklaratyvÅ«s. Kaip matyti iÅ¡ anksčiau Å¡ios nutarties 35-44 punktuose apraÅ¡ytų bylos duomenų, yra pateikti visi paskolos dalyko perdavimÄ patvirtinantys mokėjimo dokumentai, kurie patvirtina, kad A. K. realiai teikė paskolas UAB „AGANTA“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nepagrįsti argumentai, kad byloje nėra įrodymų, kad pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį į UAB „AGANTA“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 200 000 Lt suma ir buvo pagrindas jÄ užskaityti kaip paskolos suteikimÄ . Pagal 2008 m. lapkričio 11 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punktÄ lėšos gautos iÅ¡ nekilnojamojo turėjo bÅ«ti pervestos ne UAB „AGANTA“, o kredito įstaigai, su kuria UAB „AGANTA“ buvo sudariusi kreditavimo sutartį (t.

I, b. l. 183-185).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai patvirtino A. K.                        13 314,60 Eur kreditinį reikalavimÄ , UAB „Kerpita“ 35 000 Eur kreditinio reikalavimo dalį, UAB „Ega Invest“ 35 000 Eur kreditinio reikalavimo dalį.Dėl UAB „Ega Invest“ 71 443,8 Eur kreditinio reikalavimo daliesUAB „Ega Invest“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria nebuvo patvirtintas trečiojo asmens UAB „Ega Invest“ 71 443,8,00 Eur dydžio kreditinis reikalavimas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 71 443,8,00 Eur dydžio kreditinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ atskirų UAB „Ega Invest“ suteiktų paslaugų UAB „AGANTA“: sandėlio tvarkymo paslaugų; statybos ir remonto darbų paslaugų;

įrenginio „New Holland“ nuomos; automobilio nuomos. Pažymėtina, kad pagal paslaugų teikimo laikÄ , matyti, kad paslaugos buvo teikiamos kompleksiÅ¡kai. UAB „Ega Invest“ 71 443,8,00 Eur kreditinio reikalavimo dalį dėl sandėlio tvarkymo paslaugų grindžia 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija EGA NR. 000134, pagal kuriÄ UAB „Ega Invest“ suteikė UAB „AGANTA“ sandėlio tvarkymo paslaugų už 8 688 Eur               (t.

I, b. l. 65). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikalavimo dalies pagrindÄ konstatavo, kad negali bÅ«ti patvirtinama atsakovės skola dėl apmokėjimo už paslaugas, kurių suteikimo vieta nėra žinoma, neaiÅ¡ku, ar Å¡ios paslaugos buvo suteiktos atsakovei. UAB „Ega Invest“ atskirajame skunde neginčija, jog UAB „AGANTA“ jokio sandėlio neturėjo, tačiau paaiÅ¡kina, kad paslaugos buvo teikiamos ne pačios UAB „AGANTA“ objektams, o jų užsakovams. 2014 m. gruodžio mėnesį UAB „Ega Invest“ darbuotojai pagal pasiraÅ¡ytÄ statybos ir remonto paslaugų teikimo sutartį dirbo užsakovo AB „LOTOS Geonafta“ priklausančioje aikÅ¡telėje „Nausodis-16“, kurioje buvo vykdomi vandens bokÅ¡to su priestatu demontavimo bei aikÅ¡telės remonto darbai centrinio sandėlio teritorijoje.

Byloje yra pateiktas atliktų darbų aktas, pagal kurį nurodyti ir konkretÅ«s darbai: Å¡iukÅ¡lių krovimas rankomis, grunto kasimas rankiniu bÅ«du, plotų iÅ¡lyginimas rankiniu bÅ«du ir statybinių medžiagų rÅ«Å¡iavimo darbai.UAB „Ega Invest“ 71 443,8,00 Eur kreditinio reikalavimo dalį dėl atliktų statybos darbų grindžia PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis ir 2015 m. sausio 2 d. statybos ir remonto paslaugų sutartimi (t. I, b. l. 80-82). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikalavimo dalies pagrindÄ konstatavo, kad sÄ skaitose – faktÅ«rose nėra nurodyta, už kokius konkrečius statybos darbus atsakovė skolinga, kokiuose statybos objektuose buvo teikiamos paslaugos, kokios yra atliktų darbų apimtys, nėra atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų.

Pagal 2015 m. sausio 2 d. sutarties 4.1.1 punktÄ užsakovė įsipareigojo priimti paslaugas pagal priėmimo – perdavimo aktus, tačiau tokių aktų byloje nepateikta. Byloje pateikti įrodymai, kad statybos darbus atskiruose objektuose atlikinėjo atsakovė, bet pagal Å¡iuos dokumentus negalima padaryti iÅ¡vados, jog Å¡iuos darbus atliko UAB „Ega Invest“ pagal statybos ir remonto paslaugų sutartį. Jeigu UAB „Ega Invest“ atliko statybos darbus kaip subrangovė, tai teismui turėjo bÅ«ti pateiktos subrangos sutartys dėl konkrečių statybos darbų atlikimo.

UAB „Ega Invest“ atskirajame skunde nurodo, kad iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už atliktus darbus pagal statybos ir remonto paslaugų sutartį sutapo su faktinėmis įmonės iÅ¡laidomis darbuotojų darbui. Be to pagal Å¡ias sÄ skaitas buvo apskaičiuotas ir sumokėtas PVM, o UAB „AGANTA“ – susigrÄ Å¾ino.UAB „Ega Invest“ 71 443,8,00 Eur kreditinio reikalavimo dalį dėl „New Holland“ suteiktų paslaugų grindžia mechanizmų nuomos sutartimi (t. I, b. l. 82-83) ir PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikalavimo dalies pagrindÄ konstatavo, kad nuomos sutartyje nenurodyta, kokius mechanizmus atsakovė iÅ¡sinuomoja iÅ¡                        UAB „Ega Invest“, nėra pateikti įrenginio „New Holland“ priėmimo – perdavimo aktai, neaiÅ¡ku, kokiuose statybos objektuose buvo panaudotas Å¡is įrenginys.UAB „Ega Invest“ 71 443,8,00 Eur kreditinio reikalavimo dalį dėl automobilio paslaugų grindžia paslaugų teikimo sutartimi (t.

I, b. l.

83) ir PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikalavimo dalies pagrindÄ konstatavo, kad byloje nepateikta duomenų apie faktines sutarties vykdymo aplinkybes, nėra aiÅ¡ku, kam buvo reikalinga atsakovei nuomoti automobilį iÅ¡ UAB „Ega Invest“, nenustatyta, kas naudojosi                      UAB „Ega Invest“ priklausančiu automobiliu, nėra pateiktas Å¡io automobilio perdavimo aktas, nėra aiÅ¡ki UAB „Ega Invest“ suteikiamų paslaugų apimtis.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad negali bÅ«ti patvirtinama atsakovės skola dėl apmokėjimo už sandėlio tvarkymo paslaugas, kurių suteikimo vieta nėra žinoma, neaiÅ¡ku, ar Å¡ios paslaugos buvo suteiktos atsakovei.

Byloje yra įrodymai dėl suteiktų paslaugų – PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir atliktų darbų aktas (t. I., b. l. 65, 65a). Be to, UAB „Ega Invest“ paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio mėnesį UAB „Ega Invest“ darbuotojai pagal pasiraÅ¡ytÄ statybos ir remonto paslaugų teikimo sutartį dirbo užsakovo              AB „LOTOS Geonafta“ priklausančioje aikÅ¡telėje „Nausodis-16“, kurioje buvo vykdomi vandens bokÅ¡to su priestatu demontavimo bei aikÅ¡telės remonto darbai centrinio sandėlio teritorijoje.

Tai sutampa su atsakovės teiktomis paslaugomis AB „LOTOS Geonafta“ (t. I, b. l. 106a-107).Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovė 2014-2015 metais teikė paslaugas UAB „Aura Group“, AB „LOTOS Geonafta“, UAB „TAN Oil“, UAB „Laviga“,             UAB „K&R Group“, UAB „Minijos nafta“, tai patvirtina byloje esantys įrodymai – PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai (t.

I, b. l. 105-153). UAB „Ega Invest“ paaiÅ¡kino, jog UAB „Ega Invest“ darbuotojai vadybininkas A. P., mechanizatorius             L. P., darbininkas K. L., projektų vadovas A. L. nuolat dirbo UAB „AGANTA“ objektuose 2014-2015 metais. Atsakovės teiktų paslaugų laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki             2015 m. gruodžio mėn. sutampa su UAB „Ega Invest“ iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad statybinė technika „New Holland“, kurios paslaugas atsakovė įsigijo iÅ¡ UAB „Ega Invest“, buvo panaudota Vanagupės g., o pagal atliktų darbų aktus toje gatvėje atsakovė vykdė darbus (t.

I, b. l. 139-141). Be to, pagal UAB „Ega Invest“ sÄ skaitas-faktÅ«ras buvo apskaičiuotas ir sumokėtas PVM, o UAB „AGANTA“ PVM susigrÄ Å¾ino. Atsakovės bankroto administratorė taip pat patvirtino, kad į UAB „AGANTA“ apskaitÄ sÄ skaitos už darbus buvo įtrauktos, o skola UAB „Ega Invest“ už juos apskaityta.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad automobilio paslaugų teikimo sutartyje nenustatyta pareiga suraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ , todėl pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų pakanka nustatyti suteiktoms paslaugoms.

Kam buvo reikalinga atsakovei nuomoti automobilį iÅ¡             UAB „Ega Invest“ ir kas naudojosi UAB „Ega Invest“ priklausančiu automobiliu Å¡iuo atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga. Automobilio perdavimo akto suraÅ¡ymo sutartis nenustatė.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal statybinės technikos „New Holland“ nuomos sutartį turėjo bÅ«ti atsiskaitoma pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurio byloje buvo pateiktos, todėl nėra pagrindo Å¡ios skolos nepripažinti.Vertinant UAB „Lemora“ argumentus apie UAB „Ega Invest“ galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Ega Invest“ ginčo kreditinis reikalavimas buvo pateiktas bankroto bylos kėlimo pradžioje, tvirtinti jį pateikė atsakovės bankroto administratorė, įvertinusi atsakovės buhalterinės apskaitos duomenis, o anksčiau Å¡ios nutarties 62-65 punktuose iÅ¡dėstyti duomenys patvirtina realų darbų vykdymÄ .

Be to, UAB „Ega Invest“ ir UAB „AGANTA“ 2016 m. spalio 20 d. pasirašė skolų suderinimo aktÄ , kuriuo aptvirtino UAB „AGANTA“ 71 443,8 Eur įsiskolinimÄ (t. I, b. l. 179a).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylos duomenys (byloje esančių įrodymų visuma) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paslaugos buvo teikiamos, todėl UAB „Ega Invest“                   71 443,8 Eur kreditinis reikalavimas turi bÅ«ti patvirtintas.Dėl UAB „INKOMLITA“ bylinėjimosi iÅ¡laidųPirmosios instancijos teismas netenkino UAB „INKOMLITA“ praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo motyvuodamas tuo, kad UAB „INKOMLITA“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, procesinių dokumentų teikti neprivalėjo, naujų aplinkybių dėl skundo nagrinėjimo                           UAB „INKOMLITA“ byloje nenurodė.UAB „INKOMLITA“ atskirajame skunde nurodo, kad dėl UAB „Lemora“ pateikto atskirojo skundo ji turėjo teikti atsiliepimÄ , nes jos reikalavimas teismo nutartimi buvo panaikintas.Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo patvirtinti                          BUAB „AGANTA“ kreditiniai reikalavimai, tarp jų – UAB „INKOMLITA“ 10 585,48 Eur kreditinis reikalavimas. 2016 m. gruodžio 9 d. gautas trečiojo asmens UAB „Lemora“ atskirasis skundas.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi nusprendė patenkinti UAB „Lemora“ atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti 2016 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalį, kuria patenkinti UAB „Kerpita“, UAB „Ega Invest“, A. K.,                       UAB „INKOMLITA“ kreditiniai reikalavimai. 2017 m. vasario 23 d. teisme gautas                   UAB „INKOMLITA“ atsiliepimas į UAB „Lemora“ atskirÄ jį skundÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtino tÄ patį                 UAB „INKOMLITA“ kreditinį reikalavimÄ , kuris buvo patvirtintas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi ir panaikintas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi.Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl                                    UAB „INKOMLITA“ bylinėjimosi iÅ¡laidų nesutinka.

Pirmosios instancijos teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi priėmė UAB „INKOMLITA“ nepalankų sprendimÄ â€“ panaikinti patvirtinÄ jos kreditinį reikalavimÄ . UAB „Lemora“ atskirasis skundas buvo nukreiptas prieÅ¡ UAB „INKOMLITA“ kreditinio reikalavimo patvirtinimÄ , motyvuojant tuo, kad nėra jos kreditinį reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors UAB „INKOMLITA“ neprivalėjo teikti atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , tačiau teismas, priimdamas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį, rėmėsi UAB „Lemora“ atskiruoju skundu ir tyrė jo argumentus pakartotinai nagrinėdamas kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ , todėl UAB „INKOMLITA“ turėjo teisę pateikti procesinį dokumentÄ , kurį įvardijo kaip atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡dėstyti savo argumentus prieÅ¡ ir Å¡ia teise pasinaudojo (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad UAB „Lemora“ bankroto byloje dalyvauja nuo jos pradžios.

BUAB „Altarnaja“ (kurios teisių perėmėja yra UAB „INKOMLITA“) reikalavimo pagrindas buvo 2016 m. vasario 24 d. vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas kartu su 2016 m. gegužės 10 d. ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš to darytina išvada, kad                    UAB „Lemora“ turėjo būti žinoma, kad ieškovės reikalavimai dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo buvo grindžiami įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byla pirmosios instancijos teisme nėra elektroninė, todėl UAB „Lemora“ motyvai, kad ji negalėjo susipažinti su BUAB „Altarnaja“ / UAB „INKOMLITA“ kreditiniu reikalavimu per EPP sistemÄ vertintini kritiÅ¡kai, nes su byla ir joje esančiai raÅ¡ytiniais įrodymais UAB „Lemora“ atstovai galėjo susipažinti atvykę į teismÄ jau iki priimant nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ginčo tarp Å¡alių nekilo, kad byloje jau buvo visi įrodymai, o UAB „Lemora“ Å¡iÄ aplinkybę patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti UAB „INKOMLITA“ bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

PraÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (t. II, b. l. 6), nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių nurodytų ribų, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina UAB „INKOMLITA“ priteisiant 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Lemora“, dėl kurios nepagrįstų procesinių veiksmų Å¡alis patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Esant anksčiau nurodytiems argumentams pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį, kuria nebuvo patvirtinta dalis kreditorės reikalavimų bei nepriteistos kreditorei bylinėjimosi iÅ¡laidos, dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų visumos vertinimo taisykles (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio             1 dalis, 337 straipsnio 1 dalis 4 punktas), minėtus klausimus iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeApeliacinės instancijos teisme 2017 m. balandžio 24 d. gautas UAB „Lemora“ praÅ¡ymas kreditorės UAB „Lemora“ naudai priteisti iÅ¡ BUAB „Aganta“ 302,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ BUAB „Aganta“ administravimo iÅ¡laidų; kreditorės UAB „Lemora“ naudai priteisti iÅ¡ UAB „INKOMLITA“ 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; kreditoręs UAB „Lemora“ naudai priteisti iÅ¡ UAB „Ega Invest“ 544,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

UAB „Lemora“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų grindžiamas iÅ¡laidomis, patirtomis rengiant atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties, kuria buvo patvirtinti BUAB „Aganta“ bankroto administratorės pateikti kreditiniai reikalavimai, taip pat iÅ¡laidomis patirtomis rengiant atsiliepimÄ Ä¯ UAB „INKOMLITA“ atskirÄ jį skundÄ ir į                 UAB „Ega Invest“ atskirÄ jį skundÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Lemora“ atskirasis skundas netenkintas, o UAB „INKOMLITA“ ir UAB „Ega Invest“ atskirieji skundai tenkintini, nėra pagrindo priteisti UAB „Lemora“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.UAB „Kerpita“ praÅ¡o priteisti 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . PraÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių nurodytų ribų.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Lemora“ atskirasis skundas netenkintas (nutarties 33-54 punktai),          UAB „Kerpita“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ tenkintinas ir jai priteistina 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Lemora“.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį pakeisti:Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Ega Invest“ (į. k. 302454481) 71 443,80 Eur kreditinį reikalavimÄ , panaikinti ir papildomai patvirtinti III eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ega Invest“ (į. k. 302454481) 71 443,8,80 Eur kreditinį reikalavimÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AGANTA“ (į. k. 300563521) bankroto byloje.Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria atmestas uždarosios akcinės bendrovės „INKOMLITA“ (į. k. 141628771) praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, panaikinti ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „INKOMLITA“ (į. k. 141628771) 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“                            (į. k. 233623430) už atsiliepimo į 2016 m. gruodžio 9 d. atskirÄ jį skundÄ parengimÄ UAB „AGANTA“ bankroto byloje Nr. B2-520-479/2017.LikusiÄ Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kerpita“ (į. k. 302575198) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ (į. k. 233623430) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                        Konstantinas Gurinas                                                                                                                                   Danguolė Martinavičienė                                                                                                                      Alvydas PoÅ¡kus            Â