0dca0781-d71f-4ef0-9584-b749baf86fac · Vilniaus rajono apylinkės teismas

PROJEKTASBaudžiamoji byla. Nr. 1-28-927/2015Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02057-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.4; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.1.8.10.5; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 28 d.                   Vilnius    Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Monikai Bareišytei, Eglei Eimanavičiūtei, Daivai Šuopienei, Loretai Davenienei, Andželai Višumirskajai, dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui,gynėjui advokatui Aurimui Keidūnui,nukentėjusiajam E. S., jo atstovui advokatui N. V.

Bagdanavičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., DÅ«kÅ¡tų sen. Vilniaus r., baustas administracine tvarka, teistas 2013-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d., 641 str. - 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. n u s t a t ė:

S. D., vairuodamas kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent jis:2011 m. lapkričio 19 d., apie 20.10 val., Vilniaus rajono kelyje A16 DÅ«kÅ¡tos-Å irvintos 0,40 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,95 promilės), vairuodamas automobilį ,,Audi 80‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132, 134 punktų reikalavimus, tuo, kad nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, o atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui nesugebėjo automobilio visiÅ¡kai sustabdyti ir partrenkė tamsiu paros metu kelio važiuojamosios dalies pakraščiu, transporto priemonių judėjimo kryptimi ėjusį pėsčiÄ jį E. S., kuriam dėl muÅ¡tinės virÅ¡ugalvio srities žaizdos, su ribotu kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu smegenų kairiojo pusrutulio pavirÅ¡iuje ir po padangte kairėje, stuburo krÅ«tinės 3, 4, 5 slankstelių lankų lūžių su kÅ«nų panirimu, skeveldrinių deÅ¡inės blauzdos kaulų apatinių trečdalių lūžių su plačia poodine kraujosruva ir nubrozdinimu blauzdos užpakaliniame pavirÅ¡iuje, ir su Å¡eivinio bei blauzdinio nervų pažeidimu, sukėlusiu deÅ¡inės pėdos funkcijos sutrikimÄ , buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. 1. 147) ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neblaivus, nes prieš tai su draugu vartojo degtinę, važiavo nuo Dūkšto link Širvintų. Buvo migla, rūkas. Matė einantį žmogų, tačiau nebuvo kaip išsukti, bandė sukti į kairę, bet vis tiek kliudė nukentėjusįjį. Prieš kliudydamas žmogų, jį pastebėjo vos kelių sekundžių laikotarpiu.

Važiavo 80 k/h greičiu. Nukentėjusysis ėjo važiuojamÄ ja dalimi, pakraščiu, jo automobilio važiavimo kryptimi, o ne prieÅ¡ eismÄ , jį pamatė iÅ¡ nugaros. Pradėjo stabdyti, į kairę vairo nesuko ir tada kliudė nukentėjusįjį. Kai sustojo ir priėjo, pamatė, kad ėjo ne vienas, o keturi asmenys. Labai iÅ¡sigando, jam buvo Å¡okas, žmonės iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Supranta, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, nes jis buvo neblaivus, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo.

Prie nukentėjusiojo atšvaito nematė, važiuojamosi dalis nebuvo apšviesta. Sutinka, kad galėjo medikamentams išleisti 637,33 Eur (2200,58 Lt). Dėl moralines žalos 2896,20 Eur (10000 Lt) taip pat sutinka. Nesutinka tik su valstybinės ligonių kasos ieškiniu 6702,51 Eur (23142,41 Lt), nes jis labai didelis, galėtų apmokėti pusę šios sumos (t. 2 b. l. 26-27).Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta: -nukentėjusiojo E. S. paaiškinimu teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 69), ir paaiškino, kad ėjo vėlai vakare, buvo išgėręs alkoholio.

Ėjo kelkraščiu, prie pat važiuojamosios dalies, su draugais, nes juos turėjo pasiimti kitas draugas su automobiliu, todėl ir ėjo ne prieÅ¡ eismo judėjimÄ , o transporto priemonių judėjimo kryptimi. Oro sÄ lygos ir matomumas buvo blogos. Turėjo atÅ¡vaitÄ ant striukės, bet kadangi ėjo nugara į ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius, vairuotojas jo negalėjo matyti. Ėjo ne vorele, o po du. Å alia jo ėjo draugė. Kaip priartėjo automobilis – nepastebėjo, o po smÅ«gio prarado sÄ monę.

Atsigavo tik ligoninėje, kiek gydėsi nepamena. Jam buvo atliktos 5 operacijos, lūžo stuburo slanksteliai, kojoje penki lūžiai, galvÄ siuvo. Iki Å¡iol blogai jaučiasi, nieko negali kilnoti ir negalės. Pusę metų buvo nedarbingas, metus nelankė mokyklos. Po ligoninės gydėsi sanatorijoje. Visas gydymas truko apie 4-5 mėnesius. Ten taip pat buvo iÅ¡raÅ¡omi vaistai, viskÄ pirko močiutė. Maitinosi už savo pinigus. Nugara ir kojų kaulai sutvirtinti metalu. Mano, kad ir jis yra kaltas, nes ėjo ne ta kelkraščio dalimi, todėl ir praÅ¡o tik tiek žalos.

Kol gulėjo ligoninėje vaistus, Å¡virkÅ¡tus, antibiotikus pirko močiutė. Vieno Å¡virkÅ¡to su vaistais kaina 2,90 Eur – 4,63 Eur (10-16 Lt). Visus kvitus, kuriuos turėjo, pateikė į bylÄ . Savo ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 637,33 Eur (2200,58 Lt) turtinei (kartu su advokato paslaugomis 101,37 Eur (350 Lt)) ir 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Be to advokato paslaugas praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir taip pat priteisti iÅ¡ kaltinamojo (t. 2 b. l. 27-28);-liudytojos T.

L. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 52-53) ir teisme, kad 2011-11-19 vakare ėjo su draugais ties Vievio posÅ«kiu. Buvo ji, Eduardas, Ruslanas ir Arkadijus. Ėjo visi deÅ¡ine kelio puse, o kai išėjo į pagrindinį keliÄ , pasuko į deÅ¡inę. Eidama pajuto smÅ«gį į galvÄ , po to pamatė, kad tai Ruslanas į jÄ atsitrenkė. Automobilis važiavo jiems už nugaros. Parkritusi susimušė kelius. Ji visÄ laikÄ buvo prie nukentėjusiojo, nes jis prarado sÄ monę. Po to atvyko greitoji (t. 2 b. l. 29);-ekspertės L.

N. paaiÅ¡kinimu teisme, kad patvirtina savo iÅ¡vadÄ ir palaiko joje nurodytÄ nuomonę, kad vairuotojas vairuodamas galėjo matyti pėsčiuosius, o matydamas -turėjo imtis priemonių iÅ¡vengti smÅ«gio. Taip pat patvirtina, kad ir pėstieji pažeidė KET reikalavimus, nes turėjo eiti kelkraščiu ir prieÅ¡ automobilio važiavimo kryptį. Nukentėjusiojo veiksmai taip pat turėjo įtakos įvykusiam autoįvykiui. Eksperimento protokolo iÅ¡vadoje paraÅ¡yta, kad pėsčiasis turintis atÅ¡vaitÄ , įjungus artimÄ sias automobilio Å¡viesas, matomas iÅ¡ 147-214 m, o be atÅ¡vaito 75-90 m.

Tokio atstumo pakako tam, kad bÅ«tų įmanoma pėsčiuosius apvažiuoti. Dėl kliÅ«ties iÅ¡vengimo buvo paskaičiuotas 80 km/h greitis, kaip ir nurodė vairuotojas. Jis turėjo apie 75 m atstumÄ matomumui, o važiuojant 80 km/h greičiu mažiausias matomumo atstumas yra 50 m (b. l. 102-103);-liudytojo R. M. (R. M.) paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l.

55) ir teisme, kad po gimtadienio juos turėjo parvežti draugas. Ėjo keturiese - Arkadijus, Eduardas, jis, Tereza. Buvo tamsu. Draugas turėjo prie jų privažiuoti. Ėjo iÅ¡ deÅ¡inės kelio pusės, po du. Pirma partrenkė jį, vėliau - EduardÄ , tada kitus. AtsidÅ«rė griovyje. Eduardas buvo su atÅ¡vaitu ant rankos, jis - su įjungtu žiebtuvėliu. Eduardas ėjo gal 5-6 m. atstumu nuo jo (t. 2 b. l. 103);-liudytojo A. T. (A. T.) paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 61-62) ir teisme, kad įvykis buvo 2011-11-19. Ėjo keturiese: jis, Tereza, Eduardas ir Ruslanas. Ėjo po du, deÅ¡ine kelio puse. Visi buvo iÅ¡gėrę. Ėjo kelkraščiu. Automobilis važiavo greitai ir atsitrenkė į juos. Visus, iÅ¡skyrus jį, kliudė (t. 2 b. l. 103-104);-liudytojos I. D. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l.

66) ir teisme, kad 2011 lapkričio 19 d., 18 val. buvo namuose. Vyras pastebėjo, kad nėra duonos ir iÅ¡važiavo į parduotuvę. Po valandos paskambino vyrui, jis pasakė, kad bus po 10 min. Darsyk paskambinus iÅ¡girdo telefone triukÅ¡mÄ - klykė mergina. Paskambino vyras, paprašė, kad ji atvažiuotų. Atvažiavo su tėvu. Matė, kad jų maÅ¡ina sudaužyta. Mergina buvo atsitÅ«pusi prie gulinčio vaikino. Vyras jai sakė, kad važiavo ir numušė pėsčiuosius (t. 2 b. l. 104).-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS KPP specialisto R.

N. 2011-11-19 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2011-11-19 apie 20.10 val., Vilniaus rajono kelyje A16 DÅ«kÅ¡tos-Å irvintos 0,40 kilometre, asmuo vairuodamas automobilį numušė vienÄ iÅ¡ keturių pėsčiųjų (t. 1 b. l. 1); -kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, schema bei nuotraukomis, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta, situacija, eismo sÄ lygos, įvykyje dalyvavusios transporto priemonės ir asmenų padėtis po autoįvykio, jų sužalojimai (t. 1 b. l. 17-21, 23-39);-draudimo liudijimu Nr. LT/ABA 6769461, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele, kurie patvirtina, kad eismo įvykio metu S. D. vairuotas automobilis ,,Audi 80‘‘, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau buvo techniškai tvarkingas (b. l. 41, 42);-asmens blaivumo testo rezultatais, specialisto išvadomis Nr. T-A 8397/11(01), kurie patvirtina, kad po eismo įvykio nukentėjusiojo E. S. kraujyje rasta 1,64 promilės alkoholio, o kaltinamojo S. D. iškvėptame ore – 2,51 promilės alkoholio(t. 1 b. l. 71, 130);-VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8370/11(01), kurioje nurodyta, kad S. D. kraujyje rasta 1,95 ‰ (promilės) etilo alkoholio (t. 1 b. l. 135-136);-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei nukentėjusiojo pateiktais dokumentais, kuriuose užfiksuota, kad E. S. pateikė išrašus iš medicininių dokumentų, kurie patvirtina jam padarytus sužalojimus ir gydymosi pobūdį (t. 1 b. l. 82-97, t. 2 34-39, t. 3 b. l. 10-24);-darbingumo lygio vertinimo aktu, išvadomis dėl darbo pobūdžio, kuriuose nurodoma, kad E. S. nuo 2012-07-12 iki 2013-01-11 nustatytas 55 procentų darbingumo netekimas (t. 1 b. l. 78-80, 81, 82);-kvitais, receptais, kurie patvirtina, kad gydymuisi nukentėjusysis E. S. išleido 535,97 Eur (1850,58 Lt) (t. 1 b. l. 106-114, t. 2 b. l. 20); -gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kuris patvirtina, kad nukentėjusiojo E. S. gydymas medicinos įstaigose kainavo 6702,51 Eur (23142,41 Lt )(t. 1 b. l. 123-126);-VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1253/12(01) ir ekspertizės aktu Nr. EKG 50(155)/15(01), kuriuose nurodyta, kad:

1. E. S. 2011-11-19 buvo padaryti daugybiniai kÅ«no sužalojimai: muÅ¡tinė virÅ¡ugalvio srities žaizda su ribotu kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu smegenų kairiojo pusrutulio pavirÅ¡iuje ir po padangte kairėj; stuburo krÅ«tinės 3, 4, 5 slankstelių lankų lūžiai su kÅ«nų panirimu; skeveldriniai deÅ¡inės blauzdos kaulų apatinių trečdalių lūžiai su plačia poodine kraujosruva ir nubrozdinimu blauzdos užpakaliniame pavirÅ¡iuje, su Å¡eivinio ir blauzdinio nervų pažeidimu, sukėlusiu deÅ¡inės pėdos funkcijos sutrikimÄ bei juosmens deÅ¡inės pusės odos nubrozdinimas;2.

Sužalojimai padaryti smÅ«giniais kietų bukų daiktų poveikiais į deÅ¡inę blauzdÄ ir juosmenį iÅ¡ užpakalio, ir per virÅ¡ugalvį, galimai sulenkiant liemenį per krÅ«tinės lÄ stos virÅ¡utinę dalį. Nurodytomis aplinkybėmis tai galėjo bÅ«ti padaryta eismo įvykio metu pėsčiÄ jį E. S. sužalojant važiuojančio automobilio smÅ«giu iÅ¡ užpakalio;3. E. S. padarytas kÅ«no sužalojimas kvalifikuojamas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes tiek dėl galvos, tiek dėl stuburo, tiek dėl kojos sužalojimų jo sveikata sutrikdyta ilgam, o sunkaus masto sveikatos sutrikdymo požymių, numatytų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse, nekonstatuota ir pagal iÅ¡eitį (pagal netekto darbingumo dydį, kuris nustatytas laikinai, reabilitaciniam gydymui tęsti) kol vyksta intensyvus reabilitacinis tyrimas vertinti negalima (t. 1 b. l. 99-102); bei kad 2015-02-17 atlikus pakartotinę ekspertizę dėl sužalojimų, nukentėjusiajam E. S. įvykio metu padaryti sužalojimai įvertinti sunkaus masto sveikatos sutrikdymu (t. 3 b. l.40-44)-Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-358, kurioje nurodyta:1.

Å io eismo įvykio eiga (mechanizmas) buvo tokia: automobilis ,,Audi 80‘‘, vairuojamas S. D., važiuodamas Kernavės link apie 80 km/h greičiu (nurodyta vairuotojo), važiuojamosios dalies deÅ¡iniuoju kraÅ¡tu prieÅ¡ eismo įvykio vietoje užfiksuotas stiklo Å¡ukes iki 1,5 m. nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to partrenkė ta pačia kryptimi einantį pėsčiÄ jį E. S.. Nuo smÅ«gio pėsčiasis buvo bloÅ¡kiamas į priekį ir į deÅ¡inę, žiÅ«rint automobilio važiavimo kryptimi.

Po pėsčiojo partrenkimo automobilis ,,Audi 80‘‘ nuvažiavo į priekį, kol buvo sustabdytas deÅ¡inėje esančioje stotelėje.2. IÅ¡ tyrimo medžiagoje esančių duomenų apskaičiuoti automobilio ,,Audi 80‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greičio prieÅ¡ pėsčiojo partrenkimÄ , negalima.3. Automobilio ,,Audi 80‘‘ vairuotojo S. D. veiksmai,- laiku nesiėmė priemonių apvažiuoti ta pačia kryptimi pėsčiÄ jį, kad iÅ¡vengtų jo partrenkimo,- techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .4.

Automobilio ,,Audi 80‘‘ vairuotojas S. D., artėdamas prie ta pačia kryptimi važiuojamÄ ja dalimi einančių pėsčiųjų, turėjo apvažiuoti kliÅ«tį palikdamas saugų intervalÄ tarp pėsčiųjų ir automobilio deÅ¡inio Å¡ono.5. Techniniu požiÅ«riu ,,Audi 80‘‘ vairuotojo S. D. veiksmai,- laiku nesiėmė priemonių apvažiuoti ta pačia kryptimi einantį pėsčiÄ jį, kad iÅ¡vengtų jo partrenkimo,- sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .Pėsčiojo E. S. veiksmai,- tamsiu paros metu ėjo kelio važiuojamÄ ja dalimi transporto priemonių judėjimo kryptimi, sudarydamas kliÅ«tį automobilių vairuotojams,- techniniu požiÅ«riu turėjo įtakos Å¡io eismo įvykio kilimui (t. 1 b. l. 138-142);-sÄ skaitomis už teisines paslaugas, mokėjimo kvitais, kurie patvirtina, kad nukentėjusysis E. S. už teisines paslaugas sumokėjo 964,43 Eur (3330 Lt) (t. 2 b. l. 21, 22, 69-71).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė KET 9, 14, 132, 134 punktų reikalavimus ir kiekvienas Å¡ių pažeidimų bei jie visi kartu buvo priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, o važiuodamas nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, o atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesugebėjo automobilio visiÅ¡kai sustabdyti ir partrenkė tamsiu paros metu, kelio važiuojamosios dalies pakraščiu, transporto priemonių judėjimo kryptimi ėjusį pėsčiÄ jį E. S., ir dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata.

BÅ«tent jo neatsargÅ«s veiksmai vairuojant, kad laiku nesiėmė priemonių apvažiuoti ta pačia kryptimi ėjusį pėsčiÄ jį, jog iÅ¡vengtų jo partrenkimo, buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti, o kilę padariniai, t. y. nukentėjusiojo sužalojimas, yra tiesioginė jo sukelto eismo įvykio pasekmė. Todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 4 d.Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibÅ«dinama neatsargumu. Nors kaltinamasis ir nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, bet pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, todėl (BK 16 str. 3 d.).

Baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tiesiogiai KET pažeidęs asmuo. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis E. S. kelyje nesielgė pakankamai apdairiai, rÅ«pestingai ir nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, tamsiu paros metu ėjo kelio važiuojamÄ ja dalimi transporto priemonių judėjimo kryptimi, sudarydamas kliÅ«tį automobilių vairuotojams (KET 44 p.),- kas irgi turėjo įtakos eismo įvykio padarinių kilimui. Todėl teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo veiksmai (ėjimas tamsiu paros metu kelio važiuojamÄ ja dalimi transporto priemonių judėjimo kryptimi) nors ir nebuvo pagrindine nagrinėjamo eismo įvykio priežastimi, bet buvo neatsargÅ«s ir rizikingi, o jis taip eidamas iÅ¡ dalies prisiėmė rizikÄ dėl kilusių pasekmių.

Esant tokiai situacijai, bÅ«tų neteisinga visÄ atsakomybę taikyti tik žalÄ padariusiam asmeniui, nes protingo, rÅ«pestingo, apdairaus ir atidaus elgesio standartas taikomas visiems asmenims, taip pat ir nukentėjusiajam (CK 6.264 straipsnio 1 dalis).Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 2 ir 6 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kuris padarytas dėl neatsargumo, į jo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, Å¡eimyninę ir turtinę padėtį, t. y. kad jis nedirba, registruotas darbo biržoje, augina du vaikus, žmonos pajamos nedidelės (t.2 b. l. 75-93), administracine tvarka baustas (t. 1 b. l. 155-159), teistas 1 kartÄ , tačiau nusikalto prieÅ¡ priimant jo atžvilgiu pirmesnį nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai yra atlikta, todėl esant dviems jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir nesant sunkinančių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, kuri bendrintina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme visiÅ¡kai sudedant, o galutinės bausmės vykdymas atidėtinas esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nukentėjusysis E. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 637,33 Eur (2200,58 Lt) turtinei (kartu su advokato paslaugomis 101,37 Eur (350 Lt)) ir 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinei žalai atlyginti, bei 964,43 Eur (3330 Lt) advokato paslaugoms apmokėti. Spręsdamas klausimÄ dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, teismas pripažįsta įrodyta, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , nes buvo sunkiai sužalotas, patyrė iÅ¡gÄ stį, skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, ilgÄ laikÄ negalėjo pasirÅ«pinti savimi, praleido mokymÄ si, suprastėjo jo bendravimo galimybės ir gyvenimo kokybė, o gydymas ir reabilitacija ne tik ilgai tęsėsi, bet jo sveikata buvo sugadinta nepataisomai, liko visam laikui deÅ¡inės pėdos tabaluojantis sÄ narys, jis neteko net 55 procentų darbingumo.

Jo sužalojimai pripažinti sunkiais.Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiojo E. S. gydymas medicinos įstaigose kainavo 6702,51 Eur (23142,41 Lt )(t. 1 b. l. 123-126), jis pats papildomai medikamentams ir kitoms priežiūros ir su gydymu susijusioms priemonėms išleido 535,96 Eur (1850,58 Lt) (t. 1 b. l. 106-114). Kaltinamasis pripažino nukentėjusiojo asmenines išlaidas gydymuisi pagrįstomis ir sutiko jas atlyginti, tačiau prašė sumažinti išlaidas, susijusias su nukentėjusiojo gydymu, kurias prašo priteisti Vilniaus teritorinė ligonių kasa.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai. BÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas (K. T. 1997 m. sausio 20 d., 2000 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai). Pagal Lietuvos Respublikos BPK, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų – civilinio ieÅ¡kinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiÅ¡kimas (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos BPK taisykles, bet žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, iÅ¡spręsti taikomos ir baudžiamojo proceso normoms neprieÅ¡taraujančios civilinio proceso normos.Turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249).Atsižvelgus į nukentėjusiojo E. S. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus gydimosi, vaistų ir kitoms su nusikaltimu susijusioms iÅ¡laidoms pagrįsti, teismas pripažįsta jas įrodytomis: 6702,51 Eur (23142,41 Lt) gydymosi iÅ¡laidas, ir 535,96 Eur (1850,58 Lt) – nukentėjusiojo patirtÄ turtinę, kurios priteistinos iÅ¡ kaltinamojo S. D..Atsižvelgus į priteistinos turtinės žalos dydį ir paties nukentėjusiojo neatidumÄ bei neatsargumÄ , pasirinkus rizikingÄ elgesį, teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nustatant jos dydį, atsižvelgta į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad žala padaryta neatsargiu nusikaltimu, į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę ir paties nukentėjusiojo didelį neatsargumÄ , abiejų turtinę padėtį. Todėl teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais bei teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, pripažįsta kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 2316,96 Eur (8000 Lt) dydžio neturtinę žalÄ ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nukentėjusiojo E. S. 964,43 Eur (3330 Lt) iÅ¡laidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, pagalbai apmokėti pripažintinos pagrįstomis proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 106 str., 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d.. n u s p r e n d ė : S. D. (D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d.

Å¡iÄ bausmę visiÅ¡kai sudedant subendrinti su pirmesniu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę skirti – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 10 (deÅ¡imčiai) dienų.Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nuosprendį.Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu S. D. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono, t. y.

Vilniaus rajono, ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiojo E. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ S. D. 535,96 Eur (1850,58 Lt) turtinei ir 2316,96 Eur (8000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nukentėjusiojo E. S. 964,43 Eur (3330 Lt) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. D..Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. D. 6702,51 Eur (23142,41 Lt) iÅ¡laidas nukentėjusiojo E. S. gydymui.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Jolanta Bagdonienė