0dc98d99-9e1f-4cdc-bab3-fd9ce66cb767 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1706-463/2017 Proceso Nr. 3-61-3-04698-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms J. Š. ir M. S., atsakovo Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms A.

D. ir Ž. Å .-K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos asociacijos „Barzdų seniÅ«nijos bendruomenės centras“ skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai ir Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamentui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja asociacija „Barzdų seniÅ«nijos bendruomenės centras“ skunde teismo praÅ¡o: sustabdyti valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties sudarymÄ kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl ginčo kilusio dėl Projekto „Barzdų bendruomenės centro veiklos stiprinimas“ (toliau – ir Projektas) finansavimo; panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. spalio 27 d. sprendimÄ Nr. 3R-374(AG-304/01-2016); panaikinti Projektų atrankos komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. protokole Nr. D5-279 priimtÄ sprendimÄ siÅ«lyti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ministerija) kancleriui Projektui įgyvendinti skirti 2 269 Eur ir Ministerijos kanclerio 2016 m. rugsėjo 5 d. potvarkį Nr. A3-142 „Dėl lėšų skyrimo“ (toliau – ir Potvarkis) ir įpareigoti MinisterijÄ pripažinti, kad Projektas yra tinkamas finansuoti bei skirti jo įgyvendinimui visÄ praÅ¡omÄ sumÄ , t. y. 11 998,50 Eur (t. 1, b. l. 155–166).

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Projektų atrankos komisijos sprendimas yra sudėtinė Ministerijos kanclerio Potvarkio dalis. Å iuos aktus vertino kaip vientisos administracinės procedÅ«ros nedalomÄ dalį. Nesutiko su Komisijos iÅ¡vada, kad Projektų atrankos komisijos protokolinis sprendimas negali bÅ«ti skundžiamas, kaip pareiÅ¡kėjai nesukeliantis teisinių pasekmių. Komisijos argumentus vertino kaip formalius, kadangi protokoliniame sprendime pateikti visi argumentai, kuriais remiantis priimtas Potvarkis.

Akcentavo, kad Projektų atrankos komisija turėjo pasitelkti ekspertus, kadangi Bendruomenės veiklos stiprinimo projektų finansavimo 2016 metais atrankos konkurso organizavimo nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. A1-805 „Dėl Nuostatų Bendruomeninės veiklos stiprinimo projektų finansavimo 2016 metais atrankos konkurso organizavimo nuostatų patvirtinimo ir Komisijos sudarymo“ (toliau – ir Nuostatai), nei Projektų atrankos komisijai, nei Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamentui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Departamentas) nesuteikta teisė be ekspertų vertinimo atlikti Projekto vertinimÄ .

Nesutiko su Komisijos iÅ¡vadomis, kad nebereikalingas ekspertų vertinimas, kadangi ekspertai jau buvo atlikę vertinimÄ . Pabrėžė, kad Projektų atrankos komisijos sudėtis nepasikeitė, o joje nebuvo asmenų galinčių atlikti Projekto vertinimÄ . Nurodė, kad Nuostatai nesuteikia nei Projektų atrankos komisijai, nei Ministerijai mažinti Projekte praÅ¡omas lėšas, atsižvelgiant į projekto įgyvendinimo trukmę. Pabrėžė, kad bÅ«tent dėl pačios Ministerijos ir Departamento veiksmų likus 4 mėnesiams iki Projekto įgyvendinimo termino pabaigos buvo atliktas pakartotinis Projekto vertinimas.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad gavusi Projektui įgyvendinti skirtas lėšas, vykdo projekte numatytas veikas. PareiÅ¡kėja už mažesnį nei 50 procentų skirtÄ finansavimÄ neturi jokių galimybių įgyvendinti numatytų veikų. Pabrėžė, kad teisės aktai nenumato pareigos pareiÅ¡kėjai pateikti patikslintÄ ProjektÄ tuo atveju kai pirmasis sprendimas buvo panaikintas. Departamentas turėjo kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ ir pasiÅ«lyti patikslinti ProjektÄ . Taip pat neinformavo pareiÅ¡kėjos apie Projekto svarstymo posėdį.

PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad Komisija nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, nurodytų dėl kiekvienos Projekte nurodytos sÄ matos eilutės ir joje nurodytų iÅ¡laidų dydžių mažinimo. Akcentavo, kad bÅ«tent Protokoliniame sprendime buvo pateikta esminė informacija, tačiau Komisija pastarojo nelaikė galutinio sprendimo sudėtine dalimi. Apsiribojo tik bendro pobÅ«džio teiginiais. PareiÅ¡kėjos manymu, atliktas pakartotinis Projekto vertinimas neatitinka nei Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAÄ®), nei Nuostatuose nustatytų reikalavimų.

Pasak pareiÅ¡kėjos, Projektas turi bÅ«ti finansuojamas visa apimtimi. Atsakovai nepagrindė praÅ¡omų finansuoti iÅ¡laidų dydžio mažinimo. PareiÅ¡kėjos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjos atstovams nedalyvaujant (t. 2, b. l. 170). Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjos atstovams nedalyvaujant. Atsakovas Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. l. 135–137).

Atsiliepime nurodė, kad Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Komisija objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Nurodė, kad remiantis Nuostatais, Departamento kompetencija paraiÅ¡kų vertinimo metu yra formali, susijusi tik su dokumentų patikrinimu ar duomenų apibendrinimu. Pakartotinio projekto vertinimo metu Departamentas nedalyvavo, nes pirminį paraiÅ¡kos vertinimÄ Departamentas buvo atlikęs pirmojo vertinimo metu, o naujos paraiÅ¡kos ar kitų dokumentų pareiÅ¡kėja nebuvo pateikusi.

Teisės aktai nenumato pareigos praneÅ¡ti apie Projektų atrankos komisijos posėdžius. Be to, atsakovas nurodė, kad neturi duomenų apie tokius posėdžius. Pažymėjo, kad Nuostatuose nereglamentuota pakartotinio projektų vertinimo tvarka. ProjektÄ ekspertai jau buvo įvertinę, todėl Projektų atrankos komisija į ekspertus nesikreipė ir sprendimÄ iÅ¡ dalies finansuoti ProjektÄ , priėmė vadovaudamasi Nuostatais bei maksimaliai atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjos interesus. Atsakovo atstovės teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė Socialinės apsaugos ir darbo ministerija atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. l. 139–154). Atsiliepime nurodė, kad Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Komisija nustatė ir objektyviai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas. Pažymėjo, kad Projektų atrankos komisijos potvarkis priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertinus ir nustačius aplinkybes.

Pažymėjo, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. posėdyje iš 5 narių dalyvavo 4, t. y. buvo kvorumas. Taip pat buvo laikomasi ir procedūrinių reikalavimų. Nurodė, kad Projektų atrankos komisija yra tik patariamoji Ministerijos institucija, jos sprendimai yra neprivalomo, o rekomendacinio pobūdžio. Pabrėžė, kad pareiškėja neginčijo tos aplinkybės, kad Projektas buvo įvertintas 62 balais. Teigė, kad Ministerijos kanclerio Potvarkis atitiko VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Pareiškėja apie Potvarkį buvo informuota nepažeidus Nuostatų 54 punkte nustatyto termino.

Komisija tinkamai įvertino Potvarkio priėmimo aplinkybes, ginčijamame sprendime vertino Projektų atrankos komisijos potvarkio atitiktį VAÄ® 8 straipsnio reikalavimams. Nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad atliekant vertinimÄ Projektų atrankos komisija turėjo pasitelkti ekspertus. Akcentavo, kad Projektų atrankos komisijos nariai yra kompetentingi atlikti projektų vertinimÄ . Pabrėžė, kad sudarytos sutartys su ekspertais buvo pasibaigusios, o naujų sutarčių sudarymas, atliekant vieÅ¡uosius pirkimus, užtruktų, todėl siekiant kuo greičiau pareiÅ¡kėjai skirti finansavimÄ , bendru sprendimu priėmė sprendimÄ pati atlikti Projekto vertinimÄ , todėl ekspertai ir nebuvo pasitelkti.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja netinkamai interpretuoja Nuostatų 44.6 papunktį, kadangi Nuostatai taikomi tik 2016 m. pateiktoms paraiÅ¡kos, o 2017 m. tokie nuostatai dar nepatvirtinti. Sutiko su Komisijos iÅ¡vada, kad Projekto įgyvendinimui skirta lėšų suma buvo sumažinta proporcingai likusiam projekto įgyvendinimo laikotarpiui. Teigė, kad Projektas negali bÅ«ti įgyvendinamas 2017 m. ir Ministerija negalės pareiÅ¡kėjai sudaryti galimybės ProjektÄ Ä¯gyvendinti per ilgesnį laikotarpį, nes tai pažeistų Nuostatų 5 punktÄ bei lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Akcentavo, kad pagrįstai Projekto įgyvendinimui numatyta lėšų suma buvo sumažinta proporcingai likusiam Projekto įgyvendinimo laikotarpiui. PareiÅ¡kėjos teiginius dėl Projekto įgyvendinimo visa apimtimi laikė nepagrįstais. Sutiko su Komisijos sprendime padaryta iÅ¡vada dėl iÅ¡laidų mažinimo. Nesutiko su pareiÅ¡kėjos reikalavimu įpareigoti Projektui skirti visÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ sumÄ . Sutiko su Komisijos iÅ¡vada, kad jai nesuteikta kompetencija atlikti vieÅ¡ojo administravimo subjektui priskirtų veiksmų.

SprendimÄ dėl lėšų skyrimo priima Ministerijos kancleris, todėl teismas tokio reikalavimo negali tenkinti. Be to, atsakovė nesutiko su pareiÅ¡kėjos reikalavimu įpareigoti sustabdyti valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties sudarymÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėja ProjektÄ privalo įgyvendinti iki valstybės biudžeto lėšų sutartyje nustatytos dienos, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 31 d. Projektas negalės bÅ«ti įgyvendinamas 2017 m. Atsakovės atstovės teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilęs ginčas dėl Projektų atrankos komisijos protokolinio sprendimo, Ministerijos kanclerio Potvarkio, Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, ketindama dalyvauti Projekte, 2016 m. sausio 27 d. Ministerijai pateikė Bendruomeninės veiklos stiprinimo projektų finansavimo 2016 metais atrankos konkurso paraiÅ¡kÄ (toliau – ir ParaiÅ¡ka). Pagrindinis Projekto tikslas, organizuojant socialines, kultÅ«rines Å¡vietėjiÅ¡kas, pažintines veiklas stiprinti Barzdų bendruomenės centro veiklÄ .

ParaiÅ¡koje nurodė, kad projekto įgyvendinimo metu pareiÅ¡kėja organizuos vietos gyventojų užimtumÄ skatinančius mokymus, bendruomenės valdymo komandos mokymus, skatins socialinius bendruomenės narių įgÅ«džius, stiprins institucinį bendradarbiavimÄ , gerins vieÅ¡Ä jÄ erdvę ir aplinkÄ . Projekto įgyvendinimo laikotarpis: nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., bendra projekto vertė – 13 330,55 Eur, projekto įgyvendinimui pareiÅ¡kėja prašė skirti 11 997,50 Eur (Komisijos byla, t. 1, l. 12–22).

Ekspertas (doc. dr. E. B.) 2016 m. vasario 18 d. sudarė pareiÅ¡kėjos Projekto rekomendacinio pobÅ«džio vertinimo anketÄ , projektui skyrė 61 balÄ (maksimaliai galima skirti 80 balų) ir rekomendavo dalinai finansuoti projektÄ , t. y. skirti 1 049 Eur finansavimÄ (Komisijos byla, t. 2, b. l. 17–18). Ministerija 2016 m. vasario 29 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama iki 2016 m. kovo 2 d. patikslinti pateiktÄ paraiÅ¡kÄ , siekianti atsakyti į nepriklausomiems ekspertams iÅ¡kilusius klausimus, detalizuoti ir pagrįsti projekto vadovo darbo užmokesčio, buhalterinių paslaugų teikimo, mokymų ir su jais susijusių paslaugų iÅ¡laidas, ilgalaikio turto įsigijimo iÅ¡laidas (Komisijos byla, t. 2, b. l. 1, 5–6).

Ekspertė (V. G.) 2016 m. kovo 1 d. sudarė pareiÅ¡kėjos Projekto rekomendacinio pobÅ«džio vertinimo anketÄ , projektui skyrė 63 balus ir rekomendavo dalinai finansuoti projektÄ , t. y. skirti 7 124,9 Eur finansavimÄ (t. 2, b. l. 19–21). PareiÅ¡kėja 2016 m. kovo 2 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė Ministerijai patikslintus ParaiÅ¡kos duomenis, detalizavo projekto administravimo ir įgyvendinimo iÅ¡laidas, nurodė jų pagrindimÄ (Komisijos byla, t. 2, b. l. 7, 8–14). Ministerijos Bendruomeninės veiklos stiprinimo projektų finansavimo 2016 metais atrankos konkurso projektų atrankos komisijos (toliau – ir Atrankos komisija) posėdžio 2016 m. balandžio 4 d. protokole (2016 m. kovo 30 d.

įvyko Atrankos komisijos posėdis), užfiksuota, kad buvo svarstytas ir klausimas dėl projektų finansavimo, remiantis mažesnėmis ir didesnėmis ekspertų siÅ«lomomis skirti sumos. Nuspręsta projektams skirti finansavimÄ vadovaujantis minimalia siÅ«loma skirti ekspertų suma, nes taip bus paremtas didesnis skaičius organizacijų (Komisijos byla, t. 2, b. l. 22–26). Å io protokolo priede eilės Nr. 227 (suteiktas numeris 670) pareiÅ¡kėjai siÅ«loma skirti 1 049 Eur sumÄ (Komisijos byla, t. 2, b. l. 22–26; 27–28).

Ministerijos kancleris 2016 m. balandžio 11 d. potvarkiu Nr. A3-53 patvirtino 2016 m. finansuojamų Bendruomeninės veiklos stiprinimo projektų finansavimo 2016 metais atrankos konkurso projektų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kai suteikti 62 balai, skiriama paramos suma – 1 049 Eur (Komisijos byla, t. 2, b. l. 29, 30–31). Departamentas 2016 m. birželio 3 d. raÅ¡tu atsakė Ministerijai į jos 2016 m. gegužės 25 d. persiųstÄ pareiÅ¡kėjos 2016 m. gegužės 17 d. skundÄ dėl nepagrįstai sumažintos paramos Projektui ir siÅ«lė svarstyti galimybę leisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡imties tvarka iÅ¡ dalies keisti iÅ¡laidų sÄ matÄ Potvarkiu Projektui įgyvendintos skirtos sumos (1 049 Eur) ribose, tačiau nepažeidžiant Nuostatų reikalavimų (Komisijos byla, t. 2, b. l. 111–113).

Ministerija 2016 m. birželio 14 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai persiuntė Departamento 2016 m. birželio 3 d. atsakymÄ â€žDėl informacijos suteikimo“ ir prašė pareiÅ¡kėjÄ susisiekti su Departamentu dėl sutarties sudarymo Projektui finansuoti (Komisijos byla, t. 1, b. l. 116). PareiÅ¡kėja 2016 m. liepos 1 d. pateikė skundÄ Komisijai, kuriuo prašė panaikinti ir Ministerijos kanclerio 2016 m. balandžio 11 d. potvarkio Nr. A3-53 dalį dėl dalinio pareiÅ¡kėjos projekto finansavimo (t. 2, b. l. 32–36).

Komisija 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. 3R-269(AG-201/01-2016) panaikino Ministerijos kanclerio 2016 m. balandžio 11d. potvarkiu Nr. A3-53 patvirtinto SÄ raÅ¡o (1 priedas) 227 eilutę, kuria patvirtintas 1 049 Eur finansavimas Projektui. Komisija konstatavo, kad Å¡is potvarkis priimtas pažeidus ParaiÅ¡kos vertinimo procedÅ«ras, nepagrįstai buvo vadovautasi vien mažiausiÄ finansuotinÄ sumÄ pasiÅ«liusio eksperto iÅ¡vada, be to, Potvarkis nepagrįstas tinkamai nustatytais faktais (neatsižvelgta į patikslintus paraiÅ¡kos duomenis) ir teisės aktų normomis.

Komisija įpareigojo MinisterijÄ iÅ¡ naujo atlikti Projekto vertinimÄ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ (Komisijos byla, t. 1, b. l. 74–82). 2016 m. rugpjūčio 30 d. įvyko Atrankos komisijos posėdis, kuriame iÅ¡ naujo buvo svarstomas pareiÅ¡kėjos Projekto finansavimo klausimas. Komisija, vadovaudamasi Nuostatuose nustatyta projektų vertinimo tvarka, atliko projekto vertinimÄ , vienbalsiai balsavo, kad bendruomenė yra tinkamas pareiÅ¡kėjas pateikti ProjektÄ , ParaiÅ¡ka atitinka Nuostatų reikalavimus, todėl Projektas svarstytinas.

Komisija, iÅ¡analizavusi ProjektÄ vertinusių ekspertų Anketose pateiktus siÅ«lymus dėl Projekto atitikties Nuostatų 47 punkto reikalavimams, pritarė, Projekto įvertinimo balų vidurkis – 62 balai. Atrankos komisija, vadovaudamasi Nuostatų 51 punktu, konstatavo, kad Projektui gali bÅ«ti skiriamas finansavimas. Komisija bendru sutarimu nusprendė siÅ«lyti Ministerijos kancleriui Projektui įgyvendinti 2 269 Eur ir nurodė Å¡iuos motyvus:

1. Dėl sÄ matos eilutės „1.1 Projekto vadovo darbo užmokestis“. Dėl sutrumpėjusios projekto įgyvendinimo trukmės proporcingai sumažino iÅ¡laidas projekto vadovo darbo užmokesčiui (vietoj praÅ¡omų 465,66 Eur siÅ«lė skirti 225 Eur); iÅ¡laidas buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms įgyti (vietoj praÅ¡omų 711 Eur siÅ«lė skirti 361 Eur). Kadangi bendra mokymų trukmė, suplanuota 9 mėnesių projekto įgyvendinimo laikotarpiui, buvo 80 akademinių valandų, mokymų apimtis mažintina iki 36 akademinių valandų.

Atsižvelgiant į trumpesnį projekto įgyvendinimo laikotarpį ir Nuostatuose nustatytÄ didžiausiÄ galimÄ 25 Eur valandinį įkainį autorinėms sutartims, mokymams finansuoti pasiÅ«lė skirti 888 Eur. Projektų atrankos komisija nusprendė nesiÅ«lyti finansuoti socialinių įgÅ«džių stovyklos ir institucinio bendradarbiavimo stiprinimo veiklų, nes bendruomenė jų nedetalizavo ir nepagrindė. Siekiant racionaliai naudoti valstybės biudžeto lėšas, nusprendė siÅ«lyti bendruomenei įsigyti pigesnius ir mažesnius daugiamečius augalus ir siÅ«lė skirti 180 Eur vietoj praÅ¡omų 486 Eur.

Projektų atrankos komisija nusprendė, kad bendruomenės numatytos Projekto vieÅ¡inimo priemonės (atminimo lenta) nėra bÅ«tinos tokio pobÅ«džio projektui, o dėl mažesnės projekto apimties mažino ir vieÅ¡inimo priemonių apimtį, todėl vieÅ¡inimui siÅ«lė skirti 250 Eur vietoj praÅ¡omų 531 Eur. Projektų atrankos komisija, susumavusi Projektui įgyvendinti skirtinas lėšas, siÅ«lė skirti 1 891 Eur. Kadangi pagal Nuostatų 15.2.7 punktÄ ilgalaikio turto įsigijimui skiriamos lėšos negali virÅ¡yti 20 proc. projektui įgyvendinti skirtų lėšų, pasiÅ«lė skirti 378 Eur ilgalaikiam turtui įsigyti.

Atitinkamai iki 226,90 Eur sumažino projekto administravimo iÅ¡laidos, nes jos pagal Nuostatų 15.1 papunktį negali sudaryti daugiau kaip 10 proc. Projekto įgyvendinimui skirtų lėšų. Projektų atrankos komisija, pakartotinai įvertinusi ProjektÄ , bendru sutarimu nusprendė jo įgyvendinimui 2016 metais siÅ«lyti Ministerijos kancleriui skirti 2 269 Eur (2016 m. rugpjūčio 30 d. Atrankos komisijos posėdžio protokolas Nr. D5-279; Komisijos byla, t. 1, b. l. 87–91). Ministerijos kancleris 2016 m. rugsėjo 5 d. potvarkiu „Dėl lėšų skyrimo“ Nr. A3-142, vykdydamas Komisijos 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ , vadovaudamasis Nuostatų 50 puntu ir atsižvelgdamas į Atrankos komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. protokolÄ Nr. D5-279, nusprendė skirti 2 269 Eur pareiÅ¡kėjai Projektui įgyvendinti 2016 m. (t. 1, b. l. 84).

Ministerija 2016 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡te Nr. (31.4-44)SD-5447 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ Potvarkį bei prašė kreiptis į DepartamentÄ dėl Projekto įgyvendinimo sÄ matos ir Projekto veiklų įgyvendinimo plano patikslinimo bei sutarties sudarymo (t. 1, b. l.83). PareiÅ¡kėja 2016 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu kreipėsi į MinisterijÄ ir paprašė pateikti Ministerijos kanclerio 2016 m. rugsėjo 5 d. potvarkyje Nr. A3-142 nurodyto 2016 m. rugpjūčio 30 d. Atrankos komisijos posėdžio protokolo kopijÄ (t. 1, b. l. 85).

Ministerija 2016 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tu Nr. (31.4-44)SD-5530 pareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡omÄ Atrankos komisijos posėdžio protokolo Nr. D5-279 kopijÄ (t. 1, b. l. 86). Departamentas 2016 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. (10.204)SI-1249 „Dėl valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties sudarymo“ priminė apie 2016 m. rugsėjo 5 d. priimtÄ potvarkį, apie bÅ«tinybę sudaryti sutartį ir prašė iki 2016 m. spalio 13 d. pateikti Departamentui dokumentus ir informacijÄ , bÅ«tinÄ valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarčiai sudaryti.

Taip pat nurodė, kad nepateikus nurodytos informacijos, vadovaujantis Nuostatų 58 punktu, dėl laiku nesudarytos valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties, teiks Ministerijos kancleriui siÅ«lymÄ panaikinti sprendimÄ skirti lėšas Projektui įgyvendinti (t. 2, b. l. 42–43). PareiÅ¡kėja 2016 m. rugsėjo 30 d. pateikė skundÄ Komisijai, praÅ¡ydama sustabdyti valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties sudarymÄ kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl ginčo kilusio dėl Projekto finansavimo; panaikinti Projektų atrankos komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. protokole Nr. D5-279 priimtÄ sprendimÄ siÅ«lyti Ministerijos Projektui įgyvendinti skirti 2 269 Eur ir Ministerijos kanclerio 2016 m. rugsėjo 5 d. potvarkį Nr. A3-142 „Dėl lėšų skyrimo“ bei įpareigoti MinisterijÄ pripažinti, kad Projektas yra tinkamas finansuoti bei skirti jo įgyvendinimui visÄ praÅ¡omÄ sumÄ , t. y. 11 998,50 Eur (t. 1, b. l. 1–10).

Komisija 2016 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. 3R-374 (AG-304/01-20416) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. l. 61–68). Sprendime, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, konstatavusi, kad pareiÅ¡kėjos teisių ar teisėtų interesų 2016 m. rugpjūčio 30 d. Atrankos komisijos posėdžio protokole Nr. D5-279 įformintas protokolinis sprendimas neįtakoja, Komisija pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ioje dalyje atmetė. Be to, įvertinusi tai, kad Nuostatuose numatytos pradinės vertinimo procedÅ«ros jau buvo atliktos (43, 45 ir 48 punktai) ir į tai, kad Nuostatų 30 punkto pagrindu projektų vertinimo funkcija tiesiogiai priskiriama Atrankos komisijos kompetencijai, padarė iÅ¡vadÄ , kad pakartotinai vertinant pareiÅ¡kėjos projektÄ Atrankos komisija neprivalėjo vėl pasitelkti ekspertų, nes jų funkcijos, numatytos Nuostatų 43 ir 45 punktuose, jau buvo atliktos.

Atkreipė dėmesį, kad skunde pareiÅ¡kėja neginčijo ekspertų rekomendacijomis pagrįsto Atrankos komisijos sprendimo įvertinti projektÄ 62 balais ir priskirti finansuotiniems projektams. Taip pat konstatavo, kad Atrankos komisija laikėsi Nuostatuose nurodytos projektų vertinimo procedÅ«ros, pagrįstai sumažino projekto įgyvendinimo iÅ¡laidas, o projekto administravimo ir ilgalaikio turto įsigijimo iÅ¡laidas apskaičiavo pagal Nuostatų 15.1 ir 15.2.7 papunkčių reikalavimus. Atrankos komisijos siÅ«lymÄ Ministerijos kancleriui skirti 2 269 Eur pareiÅ¡kėjos projektui įgyvendinti pripažino pagrįstu ParaiÅ¡kos duomenimis ir aplinkybe, kad pakartotinio projekto svarstymo metu pareiÅ¡kėjas projektÄ Ä¯gyvendinti turės per trumpesnį laikotarpį.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas Potvarkis yra priimtas nepažeidus projektų vertinimo procedÅ«ros, pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas sustabdyti valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties sudarymÄ , kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl projekto finansavimo, bei praÅ¡ymas įpareigoti MinisterijÄ pareiÅ¡kėjos projektui skirti visÄ praÅ¡omÄ sumÄ , t. y. 11 998,50 Eur nepriskirtinas Komisijos kompetencijai. Dėl Atrankos komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. posėdžio protokolinio sprendimo Byloje nustatyta, kad ginčijamas Ministerijos kanclerio Potvarkis grindžiamas Atrankos komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. posėdžio protokolu.

Teismo vertinimu, Å¡is protokolinis sprendimas yra sudedamoji Potvarkio dalis ir protokolinis sprendimas kaip savarankiÅ¡kas ginčo dalykas negali bÅ«ti nagrinėjamas byloje. Vertinant Potvarkio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byloje bus analizuojamos ir Atrankos komisijos posėdžio protokole nustatytos aplinkybės, susijusios su Projekto finansavimu. Teismas sutinka su Komisijos padarytomis iÅ¡vadomis, kad Atrankos komisijos protokolinis sprendimas negali bÅ«ti laikomas individualiu administraciniu aktu VAÄ® prasme. Tai atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ (pvz.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-3478/2011). Konstatuotina, kad Potvarkis pareiÅ¡kėjai sukelia teisines pasekmes ir yra individualus teisės aktas, kurio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vertinant bus analizuojamas ir teisinis pagrindas, kuriuo remiantis grindžiamas Potvarkis. Dėl Potvarkio teisėtumo ir pagrįstumo Byloje nustatyta, kad Ministerijos kancleris Potvarkiu, vykdydamas Komisijos 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ , vadovaudamasis Nuostatų 50 puntu ir atsižvelgdamas į Atrankos komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. protokolÄ Nr. D5-279, nusprendė pareiÅ¡kėjai skirti 2 269 Eur Projektui įgyvendinti 2016 m.

PareiÅ¡kėja su tokiu sprendimu nesutinka ir teigia, kad tos pačios sudėties Atrankos komisija atiko pakartotinį Projekto vertinimÄ , pakartotinai nebuvo pasitelkti ekspertai, nepagrįstai sumažinta praÅ¡oma finansuoti suma, buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai. Pagal Nuostatų 50 punktÄ , Atrankos komisija, priėmusi protokolinį sprendimÄ , pateikia Ministerijos kancleriui pasiÅ«lymus dėl lėšų paskirstymo. Ministerijos kancleris ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo Komisijos pasiÅ«lymų gavimo dienos priima sprendimÄ dėl lėšų skyrimo projektams, kuris įforminamas Ministerijos kanclerio potvarkiu.

Taigi, bÅ«tent Ministerijos kancleriui suteikta teisė potvarkiu priimti sprendimÄ dėl lėšų skyrimo. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. A1-805, įgyvendinant Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomenių plėtros 2014–2016 metų veiksmų plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2014 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. A1-179 „Dėl Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomenių plėtros 2014–2016 metų veiksmų plano patvirtinimo“, priedo 2.4 papunktį, 1 punktu patvirtinti Nuostatai; 2 punktu patvirtinta Atrankos komisijos sudėtis.

Taigi, įsakymu patvirtinta Atrankos komisijos sudėtis. Nuostatuose nenumatyta šios komisijos keitimo tvarka. Nuostatų 30 punktas nustato, kad Projektus vertina Atrankos komisija, sudaroma Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu. Komisijos nariais gali būti ministerijos, kitų ministerijų, įstaigų prie ministerijų, kitų valstybės ir savivaldybės įstaigų ir organizacijų atstovai, nevyriausybinių organizacijų atstovai, turintys atitinkamo pobūdžio projektų vertinimui reikalingų gebėjimų.

Komisijai patarti pasitelkiama nepriklausomų ekspertų (toliau – ekspertai), atrenkamų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatyta tvarka. Atrankos komisijos darbo forma yra posėdžiai (Nuostatų 32 punktas). Teismas, įvertinęs Komisijos byloje esančiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Atrankos komisijos sudėtis buvo teisėta, patvirtinta Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu ir 2016 m. rugpjūčio 30 d. posėdyje dalyvavo keturi jos nariai.

Teismas neturi pagrindo abejoti sudarytos komisijos teisėtumu, jos narių kompetencija ir neÅ¡aliÅ¡kumu. Nuostatuose nėra nustatytos sudarytos komisijos keitimo galimybės. Pažymėtina, kad Atrankos komisijos nariai ir sekretorius privalo pasiraÅ¡yti konfidencialumo pasižadėjimus (Nuostatų 37 punktas). Nuostatų 38 punktas Atrankos komisijos nariams nustato sÄ lygas, kurioms egzistuojant jie turi nusiÅ¡alinti. PareiÅ¡kėja skunde nenurodė konkrečių aplinkybių, dėl kurių, jos vertinimu, Atrankos komisijos nariai turėjo nusiÅ¡alinti.

Pažymėtina, kad vien tik ta aplinkybė, jog pakartotinai vertino ParaiÅ¡kÄ tos pačios sudėties komisija, nesudaro pagrindo abejoti Å¡ios komisijos Å¡aliÅ¡kumu ar kompetencija. Teismo vertinimu, Atrankos komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 protokolas yra tinkamai įformintas (Komisijos byla, t. 1, l. 87–91). Teismas pareiÅ¡kėjos argumentus dėl tos pačios sudėties komisijos nagrinėjimo atmeta kaip nepagrįstus, nepateikus konkrečių duomenų dėl komisijos narių Å¡aliÅ¡kumo ar nekompetentingumo.

PareiÅ¡kėja teigia, kad atliekant pakartotinį Projekto vertinimÄ turėjo bÅ«ti pasitelkti ekspertai. Pagal Nuostatų 30 punktÄ , Komisijai patarti pasitelkiama nepriklausomų ekspertų (toliau – ekspertai), atrenkamų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatyta tvarka. Ekspertai užpildo rekomendacinio pobÅ«džio projektų vertinimo anketÄ (Nuostatų 2 priedas), vadovaudamiesi Å¡ioje anketoje nurodytais vertinimo kriterijais, t. y. 45.1. projekto atitiktis prioritetams; 45.2. projekto tikslo ir uždavinių konkretumas ir aiÅ¡kumas, atitiktis Konkurso tikslui; 45.3. projekto įgyvendinimo plane numatytų veiklų nuoseklumas, pagrįstumas ir tinkamumas projekto tikslui ir uždaviniams pasiekti; 45.4. projekte suplanuotų laiko ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių pakankamumas ir realumas projektui sėkmingai įgyvendinti; 45.5. projektui įgyvendinti numatytų iÅ¡laidų pagrįstumas ir reikalingumas, sÄ saja su veiklomis, sÄ matos aiÅ¡kumas ir detalumas; 45.6. projekto vertinimo rodiklių ir planuojamų rezultatų aiÅ¡kumas ir konkretumas; 45.7. projekto sklaidos ir vieÅ¡inimo aktualumas ir efektyvumas.

PareiÅ¡kėjos argumentai dėl bÅ«tinybės pasitelkti ekspertus pripažįstami pagrįstais. Teismas Å¡ioje byloje nustatė, kad Ministerija pareiÅ¡kėjai 2016 m. vasario 29 d. raÅ¡tu iki 2016 m. kovo 2 d. siÅ«lė patikslinti paraiÅ¡kÄ tikslu atsakyti nepriklausomiems ekspertams iÅ¡kilusius klausimus (Komisijos byla, t. 2, l. 5–6). PareiÅ¡kėja 2016 m. kovo 2 d. pateikė ParaiÅ¡kos patikslintus duomenis. Å ių duomenų ekspertai nevertino, todėl atitinkamai pateiktos ekspertų anketos negali bÅ«ti laikomos tinkamu ekspertų vertinimu, pakartotinai nagrinėjant pareiÅ¡kėjos Projekto finansavimo klausimÄ .

Pati administracinė procedÅ«ra yra ydinga, kai Atrankos komisija pervertino pareiÅ¡kėjos pateiktus papildomus duomenis, kurie nebuvo pateikti ir įvertinti nepriklausomų ekspertų. Pagal Nuostatų 45 punktÄ , vertintinas paraiÅ¡kas Departamentas perduoda ekspertams, kurie užpildo rekomendacinio pobÅ«džio projektų vertinimo anketÄ (Nuostatų 2 priedas), vadovaudamiesi anketoje nurodytais vertinimo kriterijais. Taigi, tik ekspertams suteikta teisė vertinti ProjektÄ pagal Nuostatų 45 punkte nustatytus kriterijus.

Pagal Nuostatų 30 punktÄ Atrankos komisija turi teisę vertinti Projektus, tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai pateikus papildomus duomenis dėl ekspertams kilusių neaiÅ¡kumų, pati komisija neturėjo teisės Å¡ių dokumentų vertinti ir priimti protokolinio sprendimo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Atrankos komisija, virÅ¡ydama jai suteiktus įgaliojimus, atliko pakartotinį Projekto vertinimÄ , nepasitelkdama nepriklausomų ekspertų. Atitinkamai teismas pripažįsta nepagrįstomis Komisijos iÅ¡vadas dėl ekspertų nepasitelkimo bei tinkamo Atrankos komisijos protokolinio sprendimo.

Teismo vertinimu, Atrankos komisija negali atlikti ekspertų kompetencijai priskirto vertinimo. Ta aplinkybė, kad su ekspertais buvo pasibaigę sutartys ir dėl to atitinkamai užsitęstų procedÅ«ra, nesudaro pagrindo Atrankos komisijos protokolinio sprendimo pripažinti teisėtu. Be to, ekspertų vertinimas, siÅ«lant skirti pareiÅ¡kėjai dalinį finansavimÄ labai skirtingas (Ekspertas Nr. 1 siÅ«lė finansuoti 1 049 Eur, o Nr. 2 – 7 124,9 Eur). Taigi, ir Å¡ie neaiÅ¡kumai nebuvo paÅ¡alinti, Atrankos komisija tinkamai nepagrindė pareiÅ¡kėjai siÅ«lomos finansuoti sumos 2 269 Eur.

Nagrinėjamu atveju, Ministerija dėl Komisijos 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendime nustatytų ParaiÅ¡kos vertinimo procedÅ«rinių pažeidimų turėjo iÅ¡ naujo atlikti administracinę procedÅ«rÄ . Remiantis Komisijos byloje pateiktais duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja net nebuvo informuota apie Projekto vertinimo procedÅ«rÄ , atsakovė nesudarė sÄ lygų pateikti pareiÅ¡kėjai papildomus paaiÅ¡kinimus ar patikslintus duomenis. Tai nesuderinama su gero administravimo principu. VieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai, kai administracinis aktas priimamas visapusiÅ¡kai neįvertinus skundo pagrindo ir aplinkybių pažeidžia ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui VAÄ® nustatytas pareigas, bet ir gero administravimo principÄ , kurio įgyvendinimas nacionalinėje teisėje kildinamas iÅ¡ konstitucinio imperatyvo ,,valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.).

Nuostatuose nereglamentuota pakartotinė vertinimo procedÅ«ra, tačiau tokio reglamentavimo nebuvimas negali paneigti Ministerijos, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui nustatytų pareigų, tinkamai įgyvendinti administracinę procedÅ«rÄ . Teismo vertinimu, formalus Nuostatų vykdymas ir apsiribojimas abstrakčiais teiginiais dėl tinkamo Projekto pakartotinio vertinimo, nepatvirtina objektyvaus ir visapusiÅ¡ko aplinkybių iÅ¡tyrimo. Tai lemia ir sprendimo neatitikį VAÄ® 8 straipsnio reikalavimams. Nuostatuose pareiÅ¡kėjai nėra nustatytos pareigos teikti patikslintÄ paraiÅ¡kÄ .

Atrankos komisija apie tokiÄ galimybę pareiÅ¡kėjos neinformavo. Teismas Komisijos argumentus, kad pareiÅ¡kėja nepateikė patikslintos paraiÅ¡kos, vertina kritiÅ¡kai. Tokios paraiÅ¡kos pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės teikti, o Ministerija nesudarė galimybės tinkamai dalyvauti pakartotiniame administracinės procedÅ«ros nagrinėjime. PareiÅ¡kėjai neturėjo bÅ«ti sukuriamos kliÅ«tys dalyvauti konkurse vien dėl to, kad Projektas turėjo bÅ«ti įgyvendintas iki 2016 m. gruodžio 31 d. Teismo vertinimu, dėl atsakovo netinkamai atliktų veiksmų, o ne dėl pareiÅ¡kėjos kaltės susidarė tokia situacija, kad ParaiÅ¡ka perduota iÅ¡ naujo nagrinėti, kuri vėlgi nebuvo tinkamai įvertinta.

Tokios aplinkybės negali paneigti pareiÅ¡kėjos teisės ginčyti sprendimus, kurie varžo jos teises ir negali tapti kliÅ«timi Projektui finansuoti. PareiÅ¡kėja teigia, kad Atrankos komisija neteisėtai sumažino pareiÅ¡kėjai skirtÄ finansavimÄ , remdamasi ta aplinkybe, kad projektas turi bÅ«ti įgyvendintas iki 2016 m. gruodžio 31 d., proporcingai skiriant finansavimÄ likusiems 4 mėnesiams. Teismas tokį Atrankos komisijos vertinimÄ pripažįsta neteisėtu. Remiantis Nuostatais tokia finansavimo mažinimo tvarka negalima.

Å iuo atveju komisija pati negali spręsti, kokia apimtimi mažinti finansavimÄ proporcingai Projektui įgyvendinti likusiam terminui. Nuostatų 13 punkte nustatyta, kad tinkamos projekto iÅ¡laidos turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su projekte numatytomis veiklomis ir bÅ«tinos projektui vykdyti, pagrįstos projekto įgyvendinimo eiga ir planu, iÅ¡laidų pobÅ«džiu ir kiekiu. Nuostatų 15 punkte iÅ¡vardytos iÅ¡laidos, kurios tinkamos finansuoti, o 16 punkte – netinkamos finansuoti. Taigi, Atrankos komisija Projekto iÅ¡laidas galėjo pripažinti tinkamomis arba netinkamomis finansuoti, tačiau jų mažinti, siejant su projekto įgyvendinimo trukme, neturėjo teisės. PareiÅ¡kėja pateikė ParaiÅ¡kÄ , siekdama įgyvendinti ProjektÄ nustatytais terminais.

Faktinė situacija susiklostė dėl atsakovo netinkamai atliktų procedÅ«rinių veiksmų bei priimtų sprendimų. Teismo vertinimu, Atrankos komisijos siÅ«lymas Ministerijos kancleriui Projektui įgyvendinti skirti 2 269 Eur, vertinant kiekvienÄ Projekto iÅ¡laidų eilutę, nėra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas. Visų pirma, sÄ matos eilutės „1.1 Projekto vadovo darbo užmokestis“ vietoj praÅ¡omų 465,66 Eur siÅ«loma skirti 225 Eur dėl sutrumpėjusios projekto įgyvendinimo trukmės proporcingai sumažino iÅ¡laidas projekto vadovo darbo užmokesčiui ir iÅ¡laidas buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms įgyti (vietoj praÅ¡omų 711 Eur siÅ«lė skirti 361 Eur).

Taip pat mokymų trukmę suplanuota 9 mėnesių projekto įgyvendinimo laikotarpiui, buvo 80 akademinių valandų) sumažino iki 36 akademinių valandų, mokymams finansuoti pasiÅ«lė skirti 888 Eur. Minėta, kad teismas tokį mažinimÄ vertino kaip neteisėtÄ . Pažymėtina, kad Projekte praÅ¡omas skirti finansavimas yra pagrįstas komerciniais pasiÅ«lymais. PareiÅ¡kėja teigė, kad projekto vadovo darbo trukmė nepriklauso nuo Projekto trukmės, o priklauso nuo Projekte nurodytos veikos laiko.

Be to, pareiÅ¡kėja teigė, kad buhalterinės apskaitos paslaugas įsipareigojo suteikti vieÅ¡oji įstaiga „Versmus“ ir Å¡ios paslaugos, akivaizdu, kad nepriklauso nuo Projekto įgyvendinimo trukmės. Taigi, Komisijos iÅ¡vados, kad iÅ¡laidų mažinimas atitinka Nuostatų reikalavimus, yra formalios, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nevertinusi sÄ matoje nurodytų iÅ¡laidų. Dėl sÄ matos eilutės 3.1 „Mokymo, skatinančių vietos gyventojų užimtumÄ ir saviugdÄ , Bendruomenės valdymo mokymų, socialinių įgÅ«džių tobulinimo, supervizijų paslaugos“ Atrankos komisija konstatavo, kad socialinių įgÅ«džių stovykla ir institucinio bendradarbiavimo stiprinimas – supervizija netinkamai pagrįsta ir detalizuota, todėl nefinansuojama.

Pati Komisija 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendime pripažino, kad Å¡ios iÅ¡laidos, įvertinus pateiktus pasiÅ«lymus, yra konkretizuotos ir yra galima nustatyti Å¡ių iÅ¡laidų pobÅ«dį. Tačiau Komisija ginčijamame sprendime pritarė Atrankos komisijos iÅ¡vadai tokių iÅ¡laidų nefinansuoti. Teismo vertinimu, Å¡ios Komisijos iÅ¡vados yra nepagrįstos. Akcentuotina, kad atsakovė, esant neaiÅ¡kumams, vadovaudamasi Nuostatų 47 punktu, turėjo sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjai papildomai paaiÅ¡kinti ir patikslinti minėtÄ sÄ matos eilutę.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad siÅ«lymas skirti finansavimÄ 8 valandoms yra nepagrįstas, be to, nepagrįsta kodėl lektoriams nustatytas įkainis yra per didelis. Minėta, kad pareiÅ¡kėja komerciniais pasiÅ«lymais iÅ¡laidas pagrindė. Atrankos komisijos sprendimas siÅ«lyti skirti 888 Eur mokymams finansuoti nėra tinkamai pagrįstas ir detalizuotas. Atrankos komisija netinkamai vertino Å¡ias iÅ¡laidas, jų pobÅ«dį ir nesudarė pareiÅ¡kėjai galimybės jų tikslinti. SÄ matos iÅ¡laidų eilutėje 6.1 „Daugiamečiai augalai“ pareiÅ¡kėja prašė finansuoti 2 m aukščio 18 tujų įsigijimÄ .

Atrankos komisija siÅ«lė įsigyti mažesnius ir pigesnius augalus. Teismo vertinimu, Atrankos komisijos siekis taupyti nėra pagrindas mažinti finansavimÄ . Å iuo atveju Atrankos komisija apskritai galėjo tokių iÅ¡laidų nepripažinti bÅ«tinomis ir neskirti finansavimo. Teismo vertinimu, Å¡ių iÅ¡laidų mažinimas irgi yra nepagrįstas. Komisija sprendime formaliai pritarė Atrankos komisijos iÅ¡vadai. PareiÅ¡kėja sÄ matos 7.1 eilutėje „Projekto vieÅ¡inimo paslaugos“ prašė skirti 531 Eur, tačiau Atrankos komisija siÅ«lė skirti 250 Eur.

PareiÅ¡kėja su tokiu siÅ«lymu nesutinka. IÅ¡ Komisijos protokolinio sprendimo neaiÅ¡ku, kodėl pripažįstama tinkama 250 Eur suma. Atsakovas jokio Å¡ių iÅ¡laidų mažinimo pagrindimo nepateikė, detaliais skaičiavimais nepagrindė. Be to pagal Nuostatų 15.2.7 papunktį, prie projekto įgyvendinimo iÅ¡laidų priskiriamos ilgalaikiam turtui, kurio vertė 500 eurų ir didesnė, įsigyti, kaip tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. 564 „Dėl Minimalios ilgalaikio materialiojo turto vertės nustatymo ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimalių ir maksimalių ekonominių normatyvų vieÅ¡ojo sektoriaus subjektams sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, kai projekte numatyta vykdyti Nuostatų 9.5 papunktyje nurodyta veikla.

Išlaidos, skirtos ilgalaikiam turtui įsigyti, gali sudaryti ne daugiau kaip 20 proc. projektui įgyvendinti Ministerijos skirtų lėšų. Taigi, maksimali tokių išlaidų suma negali viršyti 20 procentų projektui skiriamų lėšų. Atitinkamai sumažinus projektui skirti finansuojamas išlaidas, Projektui paskyrus 1 891 Eur, ilgalaikiam turtui siūloma skirti 378 Eur. Kadangi išlaidų mažinimas pripažintas neteisėtu, atitinkamai ir tokia suma sumažinta nepagrįstai. Teismo vertinimu, Komisijos išvada, kad toks vertinimas atitinka Nuostatų reikalavimų, laikytinas formaliu skundo nagrinėjimu.

Akivaizdu, kad Å¡ių iÅ¡laidų dydis tiesiogiai priklauso nuo siÅ«lytinos skirti iÅ¡laidų sumos. Pažymėtina, kad kaip ilgalaikį turtÄ pagal komercinius pasiÅ«lymus pareiÅ¡kėja ketino įsigyti treniruoklius. Atrankos komisija Å¡ių aplinkybių nevertino. Be to, pažymėtina, kad cemento pareiÅ¡kėja siekė įsigyti treniruokliams tvirtinti. Taigi Å¡iuo atveju, tokios iÅ¡laidos, vertinant jų pobÅ«dį, turėjo bÅ«ti pripažįstamos tinkamomis arba ne. PareiÅ¡kėjai cemento įsigijimas nesant galimybės įsigyti ir įrengti treniruoklių yra nereikalingas ir neatitinka siekiamo įgyvendinti projekto esmės. Taigi, Atrankos komisija iÅ¡laidų nevertino kaip visumos pareiÅ¡kėjos siekiamo įgyvendinti Projekto.

Pagal Nuostatų 15.1 papunktį, tinkamomis finansuoti pripažįstamos projekto administravimo (ne daugiau kaip 10 proc. projektui įgyvendinti Ministerijos skirtų lėšų) iÅ¡laidos. Ä®vertinus siÅ«lomos finansuoti sumos dydį, pareiÅ¡kėja Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 226,9 Eur. Pažymėtina, kad prie administravimo iÅ¡laidų priskiriamos ir projekto vadovo, finansininko darbo užmokestis, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir įmokas į Garantinį fondÄ (15.1.1 papunktis). Ä®vertinus Atrankos komisijos protokolinį sprendimÄ , konstatuotina, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo vertintos du kartus ir atitinkamai neaiÅ¡ku, kokio dydžio tokios iÅ¡laidos yra tinkamos.

Komisija sprendime atitinkamai irgi netyrė Å¡ių aplinkybių. Teismas, įvertinęs visumÄ anksčiau nustatytų aplinkybių konstatuoja, kad Ministerija netinkamai įgyvendino Komisijos 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ ir netinkamai atliko pakartotinį Projekto vertinimÄ , t. y. nepasitelkusi ekspertų pareiÅ¡kėjos pateiktiems papildomiems duomenims vertinti, ir pati patikslintus ParaiÅ¡kos duomenis vertino, virÅ¡ydama jai suteiktus įgaliojimus, taip pat pažeidė administracinės procedÅ«ros reikalavimus (nepranešė apie procedÅ«rÄ , nereikalavo papilomų duomenų ar paaiÅ¡kinimų, neinformavo apie posėdį), gero administravimo principÄ , neteisėtai ir nepagrįstai sumažino finansuotinas iÅ¡laidas, atsižvelgus į įgyvendinamo Projekto trukmę bei nepagrindė mažintų iÅ¡laidų (dėl mokymų, daugiamečių augalų – tujų įsigijimo, projekto vieÅ¡inimo iÅ¡laidų, iÅ¡laidų ilgalaikiam turtui įsigyti bei Projekto administravimo iÅ¡laidų).

Teismas akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjos kaltės nėra. Projekto įgyvendinimo trukmė negali pateisinti Atrankos komisijos netinkamai pagrįstų siÅ«lytinų iÅ¡laidų dydžių. Å iuo atveju bÅ«tent Atrankos komisija pakartotinai turėjo įvertinti ProjektÄ ir priimti sprendimÄ , atitinkantį VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus. Atsakovė neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal Nuostatų bei administracinę procedÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Atrankos komisija negali prisiimti nepriklausomiems ekspertams suteiktų įgaliojimų.

Å iuo atveju esminė aplinkybė – tinkamai neiÅ¡tirti ir neįvertinti pareiÅ¡kėjos pateikti papildomi dokumentai, kurie buvo teikti dėl ekspertams kilusių neaiÅ¡kumų. Taigi, tik pasitelkus nepriklausomus ekspertus Atrankos komisija gali tinkamai įvertinti Projekto finansavimÄ ir atitinkamai skirti tokio dydžio finansavimÄ , pagrindusi, ar sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su projekte numatytomis veiklomis ir bÅ«tinos projektui vykdyti, pagrįstos projekto įgyvendinimo eiga ir planu, iÅ¡laidų pobÅ«džiu ir kiekiu.

Atsakovo argumentai, kad Projekto finansavimas baigėsi 2016 m. gruodžio 31 d. ir kad 2017 m. finansavimas nėra numatytas, negali varžyti pareiÅ¡kėjos teisių dalyvauti konkurse siekiant baigti pradėtÄ Ä¯gyvendinti ProjektÄ ir gauti atitinkamÄ finansavimÄ . Taip pat pažymėtina, kad  konkurso tikslas – finansuoti konkurso bÅ«du atrinktus bendruomeninės veiklos stiprinimo projektus (nuostatų 3 punktas). Taigi, Å¡iuo konkursu siekiama stiprinti bendruomenių veiklÄ , padėti joms įgyvendinti Projektus.

Atitinkamai Å¡iuo atveju svarbus ir socialinis ginčo aspektas. ParaiÅ¡koje nurodoma, kad Projekto įgyvendinimas padės: sumažinti kaimų tuÅ¡tėjimÄ , užtikrinti miestelio gyventojų užimtumÄ ir sustabdyti miestelio senėjimÄ . Akcentuojama Projekto svarba miestelio jaunimui, bendruomenės nariams. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Å¡iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo skyrimu pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas.

Jeigu teisė tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiÅ«riu pirmenybė bÅ«tų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtÄ sprendimÄ , kuris ne visada gali bÅ«ti teisingas. Turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio disputo atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007).

Nagrinėjamame ginče prioritetas teiktinas teisingumui, t. y. teisingo, o ne formalaus sprendimo priėmimui ir vertintos konkrečios faktinės aplinkybes, kurios nagrinėjamoje situacijoje lemia iÅ¡ dalies palankaus sprendimo priėmimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Pabrėžtina, kad vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo priemonės, tikslų – teisingumas. Jis yra vienas svarbiausių moralinių vertybių ir teisinės valstybės pagrindų. Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Konstitucijos preambulėje.

Jis gali bÅ«ti įgyvendintas užtikrinant tam tikrÄ interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡vengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų prieÅ¡prieÅ¡os (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. gruodžio 22 d. nutarimas). Tokia pozicija atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-556-1163-14 formuojamÄ praktikÄ ). Ä®vertinus anksčiau nustatytas aplinkybes, ginčijamas Potvarkis naikintinas, nustačius, kad Atrankos komisija protokoliniame sprendime netinkamai atliko pakartotinį Projekto vertinimÄ .

Kanclerio Potvarkis buvo grindžiamas bÅ«tent Atrankos komisijos protokoliniame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis ir pritarta jame siÅ«lytai sumai. Å iuo atžvilgiu Ministerija turi tinkamai įgyvendinti administracinę procedÅ«rÄ ir priimti sprendimÄ , atitinkantį VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus. Remiantis tais pačiais argumentais naikintina ir Komisijos sprendimo dalis dėl Potvarkio pripažinimo teisėtu. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas sustabdyti valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties sudarymÄ kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl ginčo kilusio dėl Projekto negali bÅ«ti tenkinamas, nes teismui tokia kompetencija, atsižvelgus į ginčo pobÅ«dį, nesuteikta.

Be to, teismas negali ir įpareigoti MinisterijÄ pripažinti, kad Projektas yra tinkamas finansuoti bei skirti jo įgyvendinimui visÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ sumÄ , t. y. 11 998,50 Eur, kadangi Nuostatuose tokia teisė suteikta Ministerijos kancleriui. Taigi, atitinkamai tik Ministerija, kaip vieÅ¡o administravimo subjektas, turi teisę tokius sprendimus priimti. Teismas Å¡iuo aspektu sutinka su Komisijos iÅ¡vadomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos asociacijos „Barzdų seniÅ«nijos bendruomenės centras“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kanclerio 2016 m. rugsėjo 5 d. potvarkį Nr. A3-142 „Dėl lėšų skyrimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta 2 269 Eur suma, ir įpareigoti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos projekto tinkamumÄ finansuoti. Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. 3R-374(AG-304/01-2016) dalį, kuria Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kanclerio 2016 m. rugsėjo 5 d. potvarkiu Nr. A3-142 „Dėl lėšų skyrimo“ pareiÅ¡kėjai skirta 2 269 Eur suma Projektui finansuoti.

LikusiÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja Jolanta Malijauskienė