2024-03-27 Nr. AB-5412-3-63-3-04042-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-415-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-04042-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. prašymą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Sporto lizdas“).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja A. K. (toliau – ir pareiškėja) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėja paaiškino, kad:

2.1. Inspekcija 2018 m. liepos 27 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-180724-00056 (dėl sandėlio (ind. 2F1ž)), Nr. SSA-30-180724-00057 (dėl sandėlio (ind. 3F1g)), Nr. SSA-30-180724-00058 (dėl sandėlio (ind. 4F1ž)), Nr. SSA-30-180724-0059 (dėl prekybos paskirties pastato (ind. 5E1ž)), Nr. SSA-30-180724-00060 (dėl sandėlio (ind. 6F1ž)), Nr. SSA-30-180724-00061 (dėl stoginės (ind. k.)), Nr. SSA-30-180724-00063 (dėl stoginės (ind. k1)), Nr. SSA-30-180724-00062 (dėl stoginės (ind. k2)), kuriuose konstatuota nurodytų statinių savavališka statyba, neturint statybą leidžiančio dokumento. 2018 m. liepos 27 d. taip pat buvo surašyti ir Privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2019 m. sausio 27 d. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 1 d. sprendimu Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d.

2.2. 2019 m. balandžio 23 d. su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti pareiškėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, tačiau 2019 m. liepos 18 d. sprendimu prašymas buvo atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo.

2.3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d. Pakartotinai Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2770-386/2022 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. (sprendimas apskųstas, skundas šio pareiškimo padavimo metu dar nebuvo išnagrinėtas).

2.4. Nepaisant ankstesnių pratęsimų, pareiškėja nesuspėjo atlikti visų veiksmų, būtinų įvykdyti Privalomuosius nurodymus, todėl kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą dar vieneriems metams. Pažymėjo, kad deda visas pastangas, siekdama įteisinti savavališką statybą, tačiau to padaryti iki šio momento nebuvo galima dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios. Pareiškėja kreipėsi į UAB „Vitalda“ dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) plano projektinės dokumentacijos parengimo. 2019 m. sausio 18 d. pareiškėja su UAB „Vitalda“ sudarė sutartį dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32 (toliau – ir Detalusis planas), sprendinių koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Planavimo tikslas – pakoreguoti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, sprendinius, tam kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai. 2020 m. gruodžio 28 d. pareiškėja su Palangos savivaldybės administracija pasirašė sutartį dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir Detaliojo plano koregavimo. Per ankstesnį teismo pratęstą laiką buvo baigta rengti Detaliojo plano koncepcija. Detalųjį planą rengianti architektė D.

M. Palangos miesto savivaldybės administracijai 2022 m. gegužės 25 d. teikė prašymą dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini). Palangos miesto savivaldybės administracija tik 2022 m. spalio 11 d. raštu informavo architektę, kad pateiktai Detaliojo plano korektūros koncepcijai nepritaria bei nurodė pastabas. Dėl nurodytų pastabų architektė buvo susitikusi su Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovais aptarti situacijos. Šiuo metu yra tikslinami Detaliojo plano korektūros sprendiniai, siekiant ištaisyti Palangos miesto savivaldybės 2022 m. spalio 11 d. rašte nurodytas pastabas, tačiau tam reikalingas laikas.

Kaip nurodyta architektės teismui teikiamoje pažymoje, planavimo ir projektavimo darbams gali prireikti dar papildomai 2 metų, vien Detaliojo plano koregavimo siekiant įvykdyti Privalomuosius nurodymus nepakanka, reikės gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl prašė pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą mažiausiai metams laiko, t. y. iki 2023 m. gruodžio 31 d.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašė pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Inspekcija nurodė faktines administracinės bylos aplinkybes ir teigė, kad:

4.1. Vadovaujantis teisiniu reguliavimu ir teismų praktika, pareiškime nurodytą priežastį – Detaliojo plano sprendinių koregavimą, galima būtų laikyti svarbia priežastimi pratęsti privalomojo nurodymo terminą, tačiau taip pat svarbu įvertinti, ar ši procedūra turės įtakos savavališkos statybos įteisinimui. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kuriame yra savavališkai pastatyti statiniai, patenka į Palangos miesto centrinės dalies detaliojo ir Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano – teritorijos ir apsaugos zonos ribų plano bei tvarkymo plano (toliau – ir Specialusis planas) galiojimo ribas. Pagal Specialiojo plano tvarkymo sprendinius žemės sklypas (duomenys neskelbtini) patenka į Miesto vilų teritorijas. Pagal šios teritorijos reikalavimus, priklausomai nuo žemės sklypo dydžio, sklype gali būti viena – dvi vilos, pagalbinis ūkio pastatas, taigi sklypo užstatymas gali būti papildomas tik vienu pagalbiniu pastatu ar antru pastatu (vila). Nagrinėjamu atveju Žemės sklype papildomai pastatyti aštuoni statiniai, kas prieštarauja Specialiajam planui, todėl tokio kiekio naujų statinių statyba, o šiuo atveju savavališkos statybos įteisinimas, nėra įmanomas. Net ir atlikus Detaliojo plano korekciją ir pašalinus savavališkos statybos prieštaravimus Detaliojo plano sprendiniams, savavališkai pastatytų statinių statyba Žemės sklype nebus galima pagal Specialiojo plano sprendinius.

4.2. Esant tokiai aplinkybei, kai visų savavališkai pastatytų statinių įteisinimas nėra galimas pagal galiojančio Specialiojo plano sprendinius, pareiškėja, žinodama apie tokių aplinkybių egzistavimą ir prašydama pratęsti visų Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, tokį prašymą motyvuodama Detaliojo plano korekcija, iš esmės vilkina Privalomųjų nurodymų vykdymą. Inspekcija manė, kad nėra pagrindo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų, nes ginčo statinių savavališkos statybos negalima įteisinti pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus.

4.3. Pareiškėja nuo Privalomųjų nurodymų priėmimo per Inspekcijos Privalomuosiuose nurodymuose nustatytą terminą bei Inspekcijos ir teismo pratęstą terminą turėjo daugiau nei ketverius metus Privalomųjų nurodymų įvykdymui, tačiau per nurodytą laikotarpį savavališka statyba nebuvo įteisinta. Pareiškėja nėra atlikusi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje numatytų veiksmų įteisinti savavališką statybą, be to, visų savavališkai pastatytų statinių savavališkos statybos įteisinimas nėra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus, todėl siekiant dar kartą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą yra vilkinamas Privalomųjų nurodymų įvykdymas.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) atsiliepime pareiškėjos pareiškimo prašė netenkinti.

6. Administracija nurodė, kad:

6.1. Pagal norminį teisės aktą Palangos miesto istorinės dalies paveldo apsaugos specialųjį planą (2016 m. balandžio 26 d., TAR 2016, Nr.: 2016-10347) neteisėtų ginčo statinių nėra galimybės įteisinti, nes tokio užstatymo tankumo (duomenys neskelbtini), sklype pagal Specialųjį planą negalima nustatyti. Pagal Specialiojo plano (2016 m. balandžio 26 d., TAR 2016, Nr.: 2016-10347) bendruosius reikalavimus (duomenys neskelbtini) (0,0851 ha) sklype gali būti tik vila ir vienas priklausinys, nes sklypas yra mažesnis kaip 20 arų.

6.2. Neginčijo, jog pareiškėjos prašymu Administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. A1-245 buvo nuspręsta rengti Detaliojo plano koregavimą žemės sklype (duomenys neskelbtini), tačiau nei pareiškėjos prašyme, nei Administracijos direktoriaus įsakyme nėra nurodyta, kad Detaliojo plano rengimo tikslas būtų įteisinti neteisėtai pastatytus statinius. Pareiškėja 2019 m. sausio 30 d. prašyme nenurodė, kad rengiamo Detaliojo plano tikslas yra įteisinti neteisėtai pastatytus statinius, nes tokiu tikslu nebūtų buvę pritarta Detaliojo plano koregavimui.

6.3. Detaliojo plano rengimas įtakos padarinių šalinimo terminui negali turėti, jokie papildomi pastatai sklype negali ir negalės būti, nes tai prieštarautų aukštesnio lygmens Palangos miesto istorinės dalies paveldo apsaugos specialiajam planui (2016 m. balandžio 26 d., TAR 2016, Nr.: 2016-10347). Administracija teigė, kad negalima pratęsti termino tam, kas yra neįmanoma – neteisėtai pastatytų statinių nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje pagal Paveldosauginį planą negalima įteisinti. Po Inspekcijos 2018 m. liepos 27 d. Privalomųjų nurodymų pašalinti padarinius jau praėjo 4,5 metų ir Detalusis planas nėra parengtas, nors būsimi viešinimai, derinimai, tikrinimai, tvirtinimas ir užimtų daugiausia laiko. Netoleruotina, kad nelegaliuose statiniuose vykdoma veikla, gaunamos pajamos, o nustatytas terminas, imituojant įteisinimą, būtų vis pratęsiamas.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime (toliau – ir Departamentas) pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismui dar nepriėmus sprendimo, yra pateikiamas naujas prašymas dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo. Todėl laikė, kad prašymas teismui paduotas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytą atsisakymo priimti pareiškimą pagrindą.

8. Departamentas nurodė, kad Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), planavimo darbų programoje, patvirtintoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. A1-1865, numatyti planavimo dokumento uždaviniai – detalizuojant Palangos miesto bendrajame plane nustatytus naudojimo privalomuosius reikalavimus, nustatyti teritorijų naudojimo reglamentus, suplanuoti optimalų planuojamos teritorijos inžinierinių komunikacijų koridorių tinklą, nurodyti specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, suformuoti optimalią urbanistinę struktūrą, numatyti priemones gamtos ir nekilnojamajam kultūros paveldui išsaugoti ir naudoti. Pareiškėja nepagrindė, ar toks Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimas yra galimas ir pagal Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą, patvirtintą Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2016 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. ĮV-309 „Dėl Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano patvirtinimo“. Atkreipė dėmesį į Palangos miesto savivaldybės administracijos atsiliepime pateiktą poziciją, kad jei Detaliojo plano koregavimo tikslas būtų įteisinti neteisėtai pastatytus statinius, tokiam koregavimui nebūtų pritarta. Ši aplinkybė patvirtino pradėtos Detaliojo plano koregavimo procedūros tikslus, kurie nėra susiję su savavališkos statybos padarinių pašalinimu jų įteisinimo būdu.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. kovo 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

10. Teismas iš bylos duomenų nustatė:

10.1. 2018 m. liepos 24 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-180724-00056, Nr. SSA-30-180724-00057, Nr. SSA-30-180724-00058, Nr. SSA-30-180724-00059, Nr. SSA-30-180724-00060, Nr. SSA-30-180724-00061, Nr. SSA-30-180724-00062, Nr. SSA-30-180724-00063, kuriuose konstatuota, kad pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje pastatė aktuose nurodytus statinius.

10.2. 2018 m. liepos 27 d. Inspekcija surašė Privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr. PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas numatytas iki 2019 m. sausio 27 d.

10.3. 2019 m. sausio 30 d. sprendimais dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-190130-00004, Nr. SDPN-30-190130-00005, Nr. SDPN-30-190130-00006, Nr. SDPN-30-190130-00007, Nr. SDPN-30-190130-00008, Nr. SDPN-30-190130-00009, Nr. SDPN-30-190130-00010, Nr. SDPN-30-190130-00011 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d.

10.4. Pareiškėja 2019 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su pareiškimu dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo iki 2020 m. gruodžio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. eI-5307-609/2019 pareiškėjos prašymą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi Nr. eA-2577-520/2020 pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui.

10.5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 iš dalies tenkino pareiškėjos patikslintą pareiškimą ir Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. gruodžio 31 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3180-789/2021 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.

10.6. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2770-386/2022 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. (sprendimas apskųstas, skundas šio pareiškimo padavimo metu dar nebuvo išnagrinėtas).

11. Pareiškėja 2023 m. vasario 28 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo. Prašyme nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2770-386/2022 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau sprendimas apskųstas, skundas šio pareiškimo padavimo metu dar nėra išnagrinėtas, administracinės bylos Nr. eA-639-525/2023 nagrinėjimui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) teismo posėdis nepaskirtas.

Teigė, kad šioje byloje prašoma pratęsti Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, skaičiuotiną nuo 2023 m. sausio 1 d., t. y. laikant, kad terminas teismo yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Tačiau teismo sprendimas pratęsti terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d. nėra įsiteisėjęs, todėl, pareiškėjos manymu, susidaro situacija kai negalima spręsti termino pratęsimo nuo 2022 m. gruodžio 31 d. vėlesniam laikui klausimo, kol nėra galiojančio teismo sprendimo dėl termino iki 2022 m. gruodžio 31 d. pratęsimo.

Prašė administracinę bylą sustabdyti, kol LVAT bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-639-525/2023. Tačiau teismas šio pareiškėjos prašymo netenkino. Teismas nustatė, kad pareiškėja, prašydama sustabdyti administracinę bylą, rėmėsi tuo, kad teismo sprendimas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d. nėra įsigaliojęs. Teisėjų kolegija konstatavo, kad tarp šios nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-2770-386/2022 nėra prejudicinio ryšio, kadangi šioje byloje pareiškėja prašė Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Administracinėje byloje Nr. eI3-2770-386/2022 priimtu neįsiteisėjusiu sprendimu pratęstas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas yra iki 2022 m. gruodžio 31 d., t. y. kitam laikotarpiui, nei prašoma šioje nagrinėjamoje byloje, todėl ankstesnis teismo sprendimas nagrinėjamai bylai įtakos neturi. Vien tik prielaida, jog negalima spręsti termino pratęsimo nuo 2022 m. gruodžio 31 d. vėlesniam laikui klausimo, kol nėra galiojančio teismo sprendimo dėl termino iki 2022 m. gruodžio 31 d. pratęsimo, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

12. Teismas apžvelgęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnio ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatas bei LVAT praktiką, akcentavo, jog svarbių priežasčių egzistavimo faktas turi būti patvirtintas atitinkamais įrodymais. Tokio pobūdžio bylose paprastai tai yra duomenys apie parengtą ar rengiamą projektą, kuriuo siekiama įteisinti / pašalinti savavališkos statybos padarinius, šio projekto svarstymą atitinkamose institucijose; duomenys apie kreipimąsi į atitinkamas institucijas reikiamų dokumentų, išvadų ir pan., gavimo klausimu ir kt. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į UAB „Vitalda“ dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) plano projektinės dokumentacijos parengimo. 2019 m. sausio 18 d. pareiškėja su UAB „Vitalda“ sudarė sutartį dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, sprendinių koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini). Šio planavimo tikslas pakoreguoti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendinius, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai. Pareiškėja taip pat pateikė Teritorijų planavimo proceso inicijavimo 2020 m. gruodžio 28 d. sutartį Nr. 112-DP, kuria šalys, t. y. pareiškėja ir Palangos miesto savivaldybės administracija susitarė dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo proceso inicijavimo, tai yra dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) finansavimo. Šia sutartimi numatyta, kad planavimo tikslas – optimalios urbanistinės struktūros numatymas, suplanuojant inžinerinių komunikacijų tikslus, inžinerinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) inžinerinių komunikacijų koridorių ribas, teritorijos naudojimo reglamentų nustatymas, Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 32 1 punktu, sprendinių koregavimas planuojamoje teritorijoje.

13. Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 11 d. rašto Nr. (4.17.) D3-3663 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), koncepcijos“ buvo matyti, kad Palangos miesto savivaldybės administracija pateiktai koncepcijai nepritaria ir teikia devynias pastabas. Pačios Detaliojo plano koncepcijos pareiškėja teismui nepateikė. Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime atkreipė dėmesį, kad pateiktoje koncepcijoje pati pareiškėja nurodė, jog pagal paveldosauginį spec. planą sklype gali būti tik 1 pastatas ir 1 priklausinys, o visi ginčo statiniai nurodomi kaip griaunami.

14. Teismas pažymėjo, kad pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą įrodinėjimo naštos taisyklę pareiga įrodyti svarbių priežasčių egzistavimo faktą tenka asmeniui, kuris siekia įteisinti savavališką statybą. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 1 d. sprendimu Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d., po to dar du kartus teismų sprendimais buvo pratęstas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – iki 2021 m. gruodžio 31 d. bei iki 2022 m. gruodžio 31 d.

15. Teismas įvertino, kad pareiškėja nuo Privalomųjų nurodymų priėmimo per Inspekcijos Privalomuosiuose nurodymuose nustatytą terminą bei Inspekcijos ir teismo pratęstus terminus, turėjo daugiau nei ketverius metus Privalomųjų nurodymų įvykdymui, tačiau per nurodytą laikotarpį savavališka statyba nebuvo įteisinta, pareiškėja nebuvo atlikusi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytų veiksmų įteisinti savavališką statybą, todėl siekiant dar kartą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą buvo vilkinamas Privalomųjų nurodymų įvykdymas. Taip pat teisėjų kolegija atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškime pareiškėja prašė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. gruodžio 31 d., nors pareiškimo aprašomojoje dalyje teigė, jog architektės teismui pateiktoje pažymoje nurodyta, kad planavimo ir projektavimo darbams gali prireikti papildomai dvejų metų. Todėl pagrįstų abejonių kėlė ir planuojamų darbų terminų apskaičiavimas bei prašomų pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų atitikimas.

16. Teismas nustatė, kad pagal išviešintą norminį teisės aktą Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą TPDR Nr. T00078610 sklypui (duomenys neskelbtini), taikomas T1 saugojimo režimas (esamos urbanistinės struktūros išsaugojimas). Pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, inicijavo Detaliojo plano korekciją, kadangi nagrinėjamu atveju Žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokia statyba negalima pagal galiojančius Detaliojo plano sprendinius, tačiau pažymėta, kad tokia savavališka statyba negalima ir pagal Specialiojo plano sprendinius. Pagal Specialiojo plano tvarkymo sprendinius Žemės sklypas, patenka į Miesto vilų teritorijas – T1. Pareiškėja nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, jog atlikus Detaliojo plano korekciją, ginčo teritorijoje statyba bus leidžiama. Byloje įrodymų, kad galiojantys teisės aktai leidžia statybą, kurios padarinius pareiškėja siekia šalinti, nebuvo. Tai, kad ateityje galimai bus pakoreguotas Detalusis planas, kuris pareiškėjai suteiktų teisę įteisinti savavališką statybą parengiant projektinę dokumentaciją, negalėjo būti laikoma priežastimi, dėl kurios būtų galima pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, nes savavališkos statybos padarinių pašalinimas rengiant projektinę dokumentaciją galimas, kai teisės aktai tokią statybą leidžia (Priežiūros įstatymo 14 str. 5 d.).

17. Teismas akcentavo, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis reikalauja, jog statinio statyba būtų galima pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus, o nagrinėjamoje byloje nebuvo surinkta įrodymų, jog pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus ginčo teritorijoje savavališkai pastatyto statinio vietoje, būtų galima tokio statinio statyba. Priešingai, kaip pareiškime nurodė ir pati pareiškėja, statyba ginčo teritorijoje bus leidžiama tik pakoregavus Palangos miesto centrinės dalies Detalųjį planą.

18. Teismas pažymėjo, kad nevertino trečiųjų suinteresuotų asmenų Inspekcijos bei Administracijos argumento, jog statybą leidžiantis dokumentas pareiškėjai ateityje nebus išduotas. Visų pirma, teismas nesprendžia dėl aplinkybių, kurios galbūt įvyks ateityje. Byloje nė viena iš šalių nepateikė dokumentų ar priimtų sprendimų, kurie pagrįstų teiginį, jog yra priimtas sprendimas atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas įvertino, kad pareiškimas iš esmės grindžiamas ta aplinkybe, kad siekiant įteisinti savavališkai pastatytus pastatus reikalinga parengti Detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, sprendinių korekciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus bei atlikti kitus veiksmus, galutinai įteisinant savavališką statybą. Nei pareiškime, nei pridėtuose dokumentuose nebuvo pagrindžiama, kad rengiamame Detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) projekte būtų galimas savavališkos statybos padarinių įteisinimas. Pareiškime nebuvo pagrindžiama, ar toks Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimas žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra galimas ir pagal Palangos miesto istorinės dalies (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 12613, buvęs kodas U2) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą, patvirtintą Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2016 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. ĮV-309 „Dėl Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano patvirtinimo“. Tai, kad ateityje galimai bus patvirtintas Detaliojo plano korekcija, kuri pareiškėjai suteiktų teisę įteisinti savavališką statybą parengiant projektinę dokumentaciją, teismo vertinimu, negali būti laikoma priežastimi, dėl kurios būtų galima pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, nes savavališkos statybos padarinių pašalinimas rengiant projektinę dokumentaciją galimas, kai teisės aktai tokią statybą leidžia.

19. Teismas konstatavo, kad nuo Privalomųjų nurodymų davimo dienos pareiškėja daugiau kaip ketverius metus, būdama nepakankamai atidi ir rūpestinga, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, susijusių su procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, toks pareiškėjos elgesys vertintinas kaip objektyviai nepateisinamas delsimas. Teismas laikė, kad veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, pareiškėja neatliko ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo pačios nerūpestingumo. Teismas pareiškėjos nurodytų priežasčių, dėl kurių pareiškėja negali iki nustatyto termino įteisinti savavališkos statybos, nepripažino svarbiomis, todėl neturėjo pagrindo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

III. 20. Pareiškėja A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 8 d. sprendimą ir pareiškėjos prašymą tenkinti, Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. gruodžio 31 d.

21. Pareiškėja apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

21.1. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėja analizuojamoje situacijoje nėra atlikusi jokių objektyvių veiksmų siekiant įteisinti savavališką statybą ar kad pareiškėja sąmoningai vilkina Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėja deda maksimalias pastangas savavališkai statybai įteisinti, tačiau ne viskas šioje situacijoje priklauso vien tik nuo pareiškėjos valios ar įdedamų pastangų. Mano, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes ir pareiškėjos indėlį į savavališkos statybos įteisinimą. Siekiant įteisinti statinių, (duomenys neskelbtini) savavališką statybą, reikia sulaukti Detaliojo plano sprendinių korekcijos. Pareiškėja tvirtina, kad jau yra atlikusi visą eilę darbų (siekiant įteisinti savavališką statybą), į kuriuos pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė. Pareiškėja yra iniciavusi visas būtinas procedūras, tačiau tai, kad Detaliojo plano korektūra dar nėra patvirtinta Palangos miesto savivaldybės, nėra nuo pareiškėjos priklausanti aplinkybė.

21.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatkreipė dėmesio į tai, kad pareiškėja teismui pateikė architektės 2022 m. gruodžio 28 d. pažymą, kurioje aiškiai nurodyta esama situacija, t. y. kokie veiksmai realiai vykdomi ir kad savavališkos statybos įteisinimui dar yra reikalingas apytiksliai 2 metų terminas. Taigi, ši teismui pateikta architektės pažyma paneigia teismo padaryta išvadą, jog tariamai pareiškėja siekia vilkinti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus. O tai, kad pareiškėja prašė pratęsti terminą vieneriems metams rodo, jog pareiškėja yra ypač suinteresuota kuo greitesniu savavališkos statybos įteisinimu ir jokiais būdais nesiekia vilkinti Privalomųjų nurodymų įvykdymo.

21.3. Negalima sutikti ir su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju ilgesnis nei 4 metų terminas savaime yra nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, nes savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino savavališkai statybai pratęsimo turi įvertinti (šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nevertino), ar yra įgyvendinamos (realiai pradėtos) procedūros, siekiant įteisinti savavališką statybą ir ar tų procedūrų įgyvendinimo greičiui (terminui) asmuo gali daryti kokią nors esminę įtaką, o ne vien formaliai konstatuoti, jog savavališka statyba nėra pašalinta jau ilgą laiko tarpą. Priešingai, prašyme pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą (teiktame pirmosios instancijos teismui) ir šiame skunde nurodytos aplinkybės aiškiai rodo, kad egzistuoja sąlygos, būtinos privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimui: 1) pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališką statybą (yra susiradusi architektę, inicijuojama Detaliojo plano korektūra, ji derinama su Palangos miesto savivaldybe ir t.t.); 2) tai, kad Detaliojo plano korektūra iki šio momento nėra suderinta su Palangos miesto savivaldybe nėra pareiškėjos kaltė, pareiškėja negali Palangos miesto savivaldybės sprendimams daryti jokios įtakos. Be to, įstatymų leidėjas nėra nustatęs ribojimo privalomųjų nurodymų įvykdymo pratęsimams. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą atmetė, pareiškėjos vertinimu, vien dėl to, kad esminį dėmesį kreipė į praėjusį faktinį laiko tarpą, o ne į priežastis, dėl ko šioje situacijoje yra reikalingas nemažas laiko tarpas savavališkai statybai įteisinti, ir kad iki šios dienos savavališka statyba nėra įteisinta dėl priežasčių, kurioms pareiškėja negali daryti įtakos.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

23. Inspekcijos teigimu, teismas įvertino ne tik pareiškėjos atliekamus veiksmus ir pradėtas procedūras, bet ir tai, kad pagal ginčo teritorijoje galiojantį Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą TPDR Nr. T00078610 žemės sklypui (duomenys neskelbtini), taikomas T1 saugojimo režimas (esamos urbanistinės struktūros išsaugojimas), statyba ginčo žemės sklype negalima ne tik pagal Detalųjį planą, bet ir pagal Specialiojo plano sprendinius. Taip pat teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja nėra į bylą pateikusi jokių duomenų ar įrodymų, kad atlikus Detaliojo plano korekciją statyba taps galima.

Be kita ko, teismas pažymėjo, kad ir iš Detaliojo plano koncepcijos matyti, kad nebus galimybės įteisinti visų savavališkai pastatytų statinių. Inspekcijos vertinimu, teismo nurodyti motyvai yra teisėti ir pagrįsti. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė įrodymų, kad net ir patvirtinus Detaliojo plano korekciją ginčo statyba taps galima. Be kita ko, atsižvelgiant į LVAT praktiką, aplinkybė, kad ateityje galimai bus patvirtinta detaliojo plano korekcija, nepriskirtina prie Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytų svarbių priežasčių, kurios leidžia pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Taip pat Inspekcija nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad teismo išvada, jog ilgesnis nei 4 metų terminas savaime yra nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, nes savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, yra nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja Privalomuosius nurodymus per papildomai pratęstus terminus vykdo jau daugiau nei keturis metus ir vien tai, kad yra inicijuojamos procedūros, kurias galima sieti su procedūromis įteisinti savavališką statybą, nesudaro pagrindo pakartotinai pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino, kadangi nagrinėjamu atveju savavališkos statybos įteisinimas nėra galimas pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus.

Inspekcijos vertinimu, teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl aplinkybių, kurios galimai įvyks ateityje, kadangi šiuo metu egzistuoja tik prielaida, kad Detaliojo plano korekcija bus patvirtina, tačiau byloje nebuvo pateikta pagrįstų įrodymų, kad patvirtinus Detaliojo plano korekciją savavališkos statybos įteisinimas bus galimas. Minėtų procedūrų iniciavimas nėra savitikslis ir turi būti orientuotas į savavališkos statybos įteisinimą, todėl pakartotinis termino pratęsimas, vien tam, kad tokios procedūros būtų atliktos, nors jos nelems savavališkos statybos įteisinimo, ne tik, kad pažeistų Inspekcijos teisėtus lūkesčius dėl kuo greitesnio savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tačiau ir prieštarautų Priežiūros įstatyme įtvirtintam reglamentavimui.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, paliekant pirmosios instancijos teismo sprendimą.

25. Administracija nurodo, kad negalima pratęsti termino tam, kas yra neįmanoma – neteisėtai pastatytų statinių nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje pagal paveldosauginį planą negalima įteisinti. Pareiškėjos pateikta derinti Detaliojo plano koncepcija yra pridėta teismui prie Administracijos 2023 m. sausio 12 d. atsiliepimo. Pačios pareiškėjos Detaliojo plano koncepcijoje nurodyta, kad nelegalūs statiniai griaunami ir statomas tik 1 priklausinys, todėl rengiamas Detalusis planas negali turėti jokios įtakos nelegalių statinių įteisinimui ir tai negali būti priežastis pratęsti terminus Inspekcijos reikalavimui įvykdyti. Administracija pažymi, kad pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad Detaliojo plano korektūra nėra patvirtinta, tačiau pareiškėja įvardija pakutinę procedūrą, kuri būtų po koncepcijos patvirtinimo, parengto Detaliojo plano viešinimo, derinimo, tikrinimo. Administracijos nuomone, pareiškėja neabejotinai yra pasyvi, nes, gavusi Administracijos 2022 m. spalio 11 d. rašte Nr. (4.17.) D3-3663 nurodytas pastabas dėl koncepcijos, per metus laiko nepateikė pataisytos koncepcijos. Akivaizdu, kad pareiškėjos tikslas yra vilkinti Inspekcijos nurodymų įvykdymą, kad galėtų metų metus vykdyti veiklą iš nelegalių statinių.

26. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

27. Departamentas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, iniciavo Detaliojo plano korekciją, kadangi nagrinėjamu atveju žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokia statyba negalima pagal galiojančius Detaliojo plano sprendinius, tačiau pažymi, kad tokia savavališka statyba negalima ir pagal Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano TPDR Nr. T00078610 sprendinius. Byloje įrodymų, kad galiojantys teisės aktai leidžia statybą, kurios padarinius pareiškėja siekia šalinti, nėra. Departamentas atkreipia dėmesį, kad, kaip nurodoma ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime, pateiktuose atsiliepimuose Inspekcija bei Administracija nurodo, kad pareiškėja, net ir atlikusi Detaliojo plano sprendinių koregavimą, negalės įteisinti savavališkos statybos padarinių, taip pat ir iš Detaliojo plano korekcijos koncepcijos matyti, kad nebus galimybės įteisinti visų savavališkai pastatytų statinių. Dėl šių pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų apeliaciniame skunde nepasisakoma, jie nėra ginčijami, todėl laikytina, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Departamentas akcentuoja, kad nei pirminiame pareiškime teismui, nei apeliaciniame skunde nepagrindžiama, ar toks Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimas Žemės sklype yra galimas ir pagal Palangos miesto istorinės dalies (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 12613, buvęs kodas U2) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialųjį planą, patvirtintą Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2016 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. ĮV-309 „Dėl Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano patvirtinimo“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 28. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjos prašymo pratęsti Inspekcijos 2018 m. liepos 27 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180727-00063, Nr. PNSSP-30-180727-00064, Nr.PNSSP-30-180727-00065, Nr. PNSSP-30-180727-00066, Nr. PNSSP-30-180727-00067, Nr. PNSSP-30-180727-00068, Nr. PNSSP-30-180727-00069, Nr. PNSSP-30-180727-00070 įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d. pagrįstumo.

29. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo, konstatavęs, kad nuo Privalomųjų nurodymų davimo dienos pareiškėja daugiau kaip ketverius metus, būdama nepakankamai atidi ir rūpestinga, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, susijusių su procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, toks pareiškėjos elgesys vertintinas kaip objektyviai nepateisinamas delsimas. Teismas laikė, kad veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, pareiškėja neatliko ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo pačios nerūpestingumo. Pareiškėjos nurodytos priežastys (reikalinga atlikti Detaliojo plano sprendinių korektūra), dėl kurių pareiškėja negali iki nustatyto termino įteisinti savavališkos statybos, pirmosios instancijos teismo nepripažintos svarbiomis.

30. Pareiškėja apeliaciniame skunde, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš esmės teigia, kad teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes ir pareiškėjos indėlį į savavališkos statybos įteisinimą. Apeliaciniame skunde pakartotinai nurodoma kokius veiksmus pareiškėja yra atlikusi, siekdama įteisinti savavališką statybą ir nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į juos. Pareiškėjos nuomone, siekiant įteisinti statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savavališką statybą reikia sulaukti Detaliojo plano sprendinių korekcijos, šios procedūros užtrunka ir pareiškėja negali daryti įtakos jų trukmei, ir tai, pareiškėjos įsitikinimu, laikytina svarbiomis, objektyviomis priežastimis ir yra pagrindas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

31. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABT 140 str. 1 d.).

32. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais ir argumentais grindžiamos teismo išvados. Pareiškėja apeliaciniame skunde nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas.

33. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktu netinkamu faktinių aplinkybių vertinimu, pabrėžia, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012, 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

34. Nagrinėjamu atveju iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei šių įrodymų visumą, atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau pareiškėjai, nesuteikia pagrindo spręsti, kad teismas netinkamai vertino ar apskritai nevertino kai kurių byloje surinktų įrodymų.

35. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2018 m. liepos 24 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-180724-00056, Nr. SSA-30-180724-00057, Nr. SSA-30-180724-00058, Nr. SSA-30-180724-00059, Nr. SSA-30-180724-00060, Nr. SSA-30-180724-00061, Nr. SSA-30-180724-00062, Nr. SSA-30-180724-00063, kuriuose konstatuota, kad pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje pastatė aktuose nurodytus 8 statinius. Inspekcija 2018 m. liepos 27 d. surašė Privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – 2019 m. sausio 27 d, kuris Inspekcijos 2019 m. sausio 30 d. sprendimais dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo pratęstas iki 2019 m. balandžio 27 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1828-362/2021 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. gruodžio 31 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3180-789/2021 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2770-386/2022 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-639-525/2023 Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

36. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

37. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

38. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).

39. Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentus, dėl kurių netenkintas pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020). Pažymėtina, kad šioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodyta, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, nėra saistomas atsakovo argumentų, dėl kurių jis pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o privalo įvertinti, ar sprendžiant šį klausimą yra svarbios priežastys terminui pratęsti.

40. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad jos prašymas dėl jame nurodytų priežasčių turėjo būti tenkintas, nes pareiškėja kartu su prašymu nepateikė jokių įrodymų, jog ji Inspekcijos ir teismo nustatytais terminais ėmėsi aktyvių veiksmų, nukreiptų į savavališkos statybos įteisinimą, kad yra pradėtos procedūros, kurių trukmei pareiškėja negalėjo daryti jokios įtakos. Be to, nors pareiškėja termino pratęsimą sieja su Detaliojo plano sprendinių korekcijos atlikimo būtinybe, Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą patvirtino, kad ir gavusi Administracijos 2022 m. spalio 11 d. rašte Nr. (4.17.) D3-3663 nurodytas pastabas dėl koncepcijos, pareiškėja per metus laiko nepateikė pataisytos koncepcijos. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tai, jog ateityje galimai bus patvirtinta Detaliojo plano korekcija, kuri pareiškėjai suteiktų teisę įteisinti savavališką statybą parengiant projektinę dokumentaciją, negali būti laikoma priežastimi, dėl kurios būtų galima pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, nes savavališkos statybos padarinių pašalinimas rengiant projektinę dokumentaciją galimas, kai teisės aktai tokią statybą leidžia.

41. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos duomenis, konstatuotina, kad pareiškėja siekia pašalinti neteisėtos statybos padarinius jau pakankamai ilgą laiką (Privalomasis nurodymas surašytas 2018 m. liepos 27 d., jo terminas buvo pratęstas ir Inspekcijos, ir teismo sprendimu iki 2019 m. sausio 30 d., 2021 m. gruodžio 31 d. ir 2022 m. gruodžio 31 d. (pastarasis buvo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu panaikintas)), o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).

42. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas pareiškėjos nurodytas aplinkybes, dėl kurių ji neįvykdė Privalomųjų nurodymų nustatytu terminu ir dėl kurių prašo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, taip pat teisingai taikė šiai bylai aktualias materialiosios teisės normas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, todėl apeliacinio skundo motyvai nesudaro jokio faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis