0dc803ae-b830-496e-8a39-d2c779955d01 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1852-661/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19724-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

A. (J. A.) dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje yra kilęs ginčas dėl teisės normų ir teismų praktikos, reglamentuojančių kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimÄ , taikymo.

2. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 474,40 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 737,37 Eur kompensuojamÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

3. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu už akių (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 474,40 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis, 42,70 Eur kompensuojamos palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (517,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 57,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos; kita ieÅ¡kinio dalis atmesta.

5. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, nurodė, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, kurios apima ir kompensacines palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020), dydžio ribojama įstatymu – Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å iuo atveju tiek ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 737,37 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis (nuo 2016 m. gruodžio 4 d. iki 2018 m. birželio 7 d., t. y. už 550 dienų), tiek jų dydis (0,28 proc. į dienÄ (103,15 proc./365 d.)) virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytÄ maksimalų netesybų dydį ir galimÄ laikotarpį. Todėl yra pagrindas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiamos 42,70 Eur (474,40 Eur × 0,05 proc.

× 180 d.) kompensuojamosios palūkanos.

6. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 14 Eur žyminis mokestis, 121 Eur patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 135 Eur. Iš viso ieškovės materialiniai reikalavimai atsakovui sudarė 1 211,77 Eur, teismas tenkino ieškovės reikalavimus 517,10 Eur sumai, t. y. tenkino 42,67 proc. reikalavimų. Taigi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 57,60 Eur (135 Eur × 42,67 proc.) bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinio skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu prašė: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo už akių dalį dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 737,37 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos; pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 148 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 16 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ .

8. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais motyvais: 8.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Vartojimo kredito įstatymas taikomas tik galiojančioms vartojimo kredito sutartims ir nereguliuoja civilinės atsakomybės teisinių santykių po vartojimo kredito sutarties nutraukimo ir/ar jos įvykdymo termino pasibaigimo. Dėl Å¡io priežasties nepagrįstai apeliantės praÅ¡omas priteisti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas sumažino nuo 737,37 Eur iki 42,70 Eur. 8.2. Teismas netinkamai taikė ir interpretavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisės tyrimų grupės 2020 m. birželio 9 d. vartojimo Kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ ), kadangi joje kalbama apie vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. taikymÄ galiojančioms vartojimo kredito sutartims. 8.3.

Nustačius, jog ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkinamas visa apimtimi, sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. 8.4. Teismas klaidingai skundžiamame sprendime nurodė, jog apeliantė patyrė tik 135,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepridėdamas papildomai 2020 m. liepos 15 d. primokėto 13 Eur žyminio mokesčio. Apeliantė pirmosios instancijos teisme patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ , 14 Eur žyminio mokesčio, kad byla bÅ«tų nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, 13 Eur papildomai, kad byla bÅ«tų nagrinėjama bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka.

Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 148,00 Eur patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų 9. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo, kad Vartojimo kredito įstatymas taikomas tik galiojančioms vartojimo kredito sutartims ir nereguliuoja civilinės atsakomybės teisinių santykių po vartojimo kredito sutarties nutraukimo ir/ar jos įvykdymo termino pasibaigimo.

Anot ieÅ¡kovės, tai esÄ patvirtina ir naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika Å¡iuo klausimu.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, esamÄ teisinį reglamentavimÄ bei aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.

11. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

12. Kaip matyti iš šios teisės normos teksto, jame nėra nurodyta, kad ši teisės norma yra taikoma tik galiojančioms vartojimo kredito sutartims. Šioje teisės normoje yra nurodyta, kad ji yra taikoma tuo atveju, kad kai yra vėluojama mokėti įmokas.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje e3K-7-4-611/2020 yra nurodyta, kad kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 yra nurodyta, kad atsižvelgiant į aptartÄ kompensuojamųjų palÅ«kanų prigimtį ir paskirtį darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos, nustatančios kompensuojamųjų palÅ«kanų mokėjimÄ , pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisės tyrimų grupės 2020 m. birželio 9 d. vartojimo Kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgoje (toliau – Apžvalga) yra nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidas ir kitus mokesčius nustatančias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas bÅ«tina įvertinti turinio aspektu ir nustatyti jų atliekamÄ funkcijÄ . Jeigu nustatoma, kad tam tikri mokesčiai atlieka kompensacinę funkcijÄ , jiems taikomi VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti ribojimai.<…> Kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi Å¡ie teisiniai padariniai: 1) tolimesnis pelno palÅ«kanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikÅ¡tų sutarties vykdymÄ natÅ«ra po jos nutraukimo; 2) tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos (bet ne didesnės nei VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma.

16. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis yra taikoma ir šalių sutartoms kompensacinėms palūkanoms. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ir Apžvalgoje nėra nurodyta, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis yra taikoma tik galiojančioms vartojimo sutartims. Priešingai nei teigia apeliantė – Apžvalgos išvadose yra nurodyta, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo ir toliau skaičiuojamos kompensacinės palūkanos, bet jos negali būti didesnės nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis.

17. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis yra taikoma ir tuo atveju kai vartojimo sutartis yra nutraukta, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, tiek aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , todėl pagrįstai sumažino kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį.

18. Esant Å¡ioms aplinkybėms skundžiamo sprendimo dalis dėl kompensacinių palÅ«kanų sumažinimo paliekama nepakeista, o Å¡is apeliacinio skundo reikalavimas atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 19. Apeliantė teigia, kad teismas jai priteisė ne visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes į bendrÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriskaičiavo papildomai 2020 m. liepos 15 d. primokėto 13 Eur žyminio mokesčio. Teisėjų kolegijÄ , įvertinusi bylos medžiagÄ su Å¡iuo apeliacinio skundo teiginiu sutinka.

20. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, ieÅ¡kovė yra patyrusi Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 121 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , 14 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. liepos 9 d. už ieÅ¡kinį bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir 2020 m. liepos 15 d. primokėto 13 Eur žyminio mokesčio, kai buvo nuspręsta bylÄ nagrinėti ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Pirmosios instancijos teismas 13 Eur sumos neįskaičiavo į ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 148 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi pirmosios instancijos teismas sumažino priteistinų kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ , o Å¡ia nutartimi minėta skundžiamo sprendimo dalis palikta nepakeista, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog buvo patenkinta 42,67 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas tik nepagrįstai nurodė, kad priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma skaičiuotina nuo bendros 135 Eur sumos, nes realiai ieÅ¡kovė patyrė 148 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Skundžiamu sprendimu ieškovei turėjo būti priteista 63,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (148 Eur × 42,67 proc.).

21. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinio skundo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tenkinamas iš dalies ir pakeičiama skundžiamo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo – vietoje 57,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisiama 63,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, o kita skundžiamo sprendimo už akių dalis paliekama nepakeista.

22. Kiti apeliantės skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 23. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 16 Eur, įrodymų apie kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Skundžiamas sprendimas už akių buvo patikslintas tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. tik dėl procesinių reikalavimų, tačiau dėl materialinių reikalavimų buvo paliktas nepakeistas. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis nėra priteisiamas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies: Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir vietoje 57,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti 63,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Šiškina