0dc7d3d6-1ea6-41ca-a0e2-252daf7d521e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1050-556/2017Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00176-2017-8             Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB firmos „Viti“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas AB firmos „Viti“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui MB „Statmena“ dėl 21 887,65 Eur nuostolių atlyginimo.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 21 887,65 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose ir pas trečiuosius asmenis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å venčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.4.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 5. IeÅ¡kovas AB firmos „Viti“ padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais.5.1.

Teismo motyvai skundžiamoje nutartyje yra abstraktÅ«s, teismas nevertino ieÅ¡kovo pateiktų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Aplinkybė, kad atsakovas nuo įregistravimo 2013 m. tik vienÄ kartÄ VÄ® Regitrų centrui teikė finansinės atskaitomybės dokumentus, leidžia abejoti atsakovo patikimumu ir sÄ Å¾iningumu kreditorių atžvilgiu. Atsakovui ieÅ¡kinio suma (21 887,65 Eur) gali bÅ«ti didelė, atsižvelgiant į atsakovo veiklos pobÅ«dį ir kitus vieÅ¡ai prieinamus duomenis. Atsakovas vykdo fasado įrengimo ir atnaujinimo darbus, kas leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi.

IeÅ¡kovo duomenimis, atsakovas transporto priemonių neturi. Atsakovas veikia tik 3 m., todėl didelių finansinių resursų, tikėtina, kad nėra sukaupęs. 5.2. Vien ieÅ¡kinio suma, kuri yra didelė, sukuria teismui pagrįstÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi ieÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės bÅ«tų galimas tik iÅ¡ atsakovo piniginių lėšų. Realu, kad atsakovas sprendimo vykdymo metu gali neturėti tokios didelės pinigų sumos, o jos atsiradimas atsakovo banko sÄ skaitoje gali užtrukti ilgÄ laikÄ .

Teismas nesivadovavo teismų praktikoje formuojama prezumpcija, kad didelė ieÅ¡kinio suma teismui suteikia pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, teismas nepasisakė, ar jis apskritai Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio sumÄ laiko didele, ar ne.5.3. Atsakovo turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovui. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti įrodymus, kad jo turtinė padėtis yra gera.

6. Atsakovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmetamas.8. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Å iuo atveju ieÅ¡kovas neįrodė realios grėsmės, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).10. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas grindžia didele reikalavimo suma, t. y. 21 887,65 Eur. Tačiau didelė reikalavimo suma, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, turėtų bÅ«ti vertintina kompleksiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai kartu su kitais teismui pateiktais duomenimis.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje pasisakoma, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negalėtų bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti esantį atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , galimus jo veiksmus ar ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-670-798/2017). Taigi Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1716-823/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017).11.

Å iuo atveju byloje nėra jokių įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , galimus jo veiksmus ar ketinimus, sužinojus apie iÅ¡keltÄ bylÄ , paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, taip siekiant iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo (CPK 12, 178 str.). Pažymėtina, kad atsakovas pateiktais prieÅ¡taravimais dėl ieÅ¡kinio ir 2017 m. vasario 15 d. preliminaraus teismo sprendimo nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu sumokėti nuostolius, o ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl netinkamai atsakovo atliktų darbų ir susidariusių nuostolių yra nagrinėjamo ginčo pirmosios instancijos teisme objektas.12.

IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad nuo 2015 m. atsakovas neteikia VÄ® Registrų centras neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, nėra teisinga, nes atsakovas 2017 m. pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas nurodytus finansinius metus baigė su 35 642 Eur pelnu, o atsakovo turtÄ sudarė 43 348 Eur (pagal 2015 m. balansÄ ir įmonės pelno(nuostolių) ataskaitÄ ). 2015 finansinius metus atsakovas baigė pelningai, nuostolių nepatyrė ir turėjo tiek ilgalaikio, tiek trumpalaikio turto.

Iš ieškovo kartu su ieškiniu ar atskiruoju skundu pateiktų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį negalima daryti išvados, kad atsakovas neturėtų lėšų sumokėti teismo galimai priteistos skolos ieškovui.

13. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis yra pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å venčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .   Teisėja                                                                                                              RÅ«ta Burdulienė