0dc65a46-9a10-4db0-8a40-ceae457637d7 · Panevėžio apygardos teismas

 Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-132-768/2020

Proceso Nr. 4-14-3-00098-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija

21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis,

sekretoriaujant Donatai Petraško,

dalyvaujant gynėjui advokatui Liutaurui Lukošiui,

nubaustajam T. T.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs T. T. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020 m. spalio 5 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, ir

n u s t a t ė :

1. T. T. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini), 1,12 km. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. gegužės 16 d., 21 val., iki 2020 m. gegužės 17 d., 06 val. 54 min., vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę iki iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 127 punktÄ , ko pasekmėje, nepastebėjo kelyje esančios kliÅ«ties – kelio užtvaro ir į jį atsitrenkė. Po eismo įvykio iki jo aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo vartojo alkoholį (T. T. nustatytas 0,97 promilių girtumas), tuo pažeisdamas KET 221 punktÄ , taip pat, įvykus eismo įvykiui, kurio metu padaryta turtinė žala, T. T. nedelsdamas nepranešė apie įvykį nukentėjusiajam asmeniui ar policijai, tuo pažeisdamas KET 222 punktÄ . Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė ir kelio užtvaras. Padaryta žala atlyginta. Tokia savo veika T. T. padarė pažeidimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

2. Skundžiamu nutarimu teismas pripažino T. T. padarius nusižengmus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje ir pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskyrė 1200 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskyrė 600 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. T. paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1200 EUR (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ dalyje pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį. Toliau dėsto, kad tuo atveju, jeigu nebÅ«tų tenkintinas praÅ¡ymas dėl administracinio nusižengimo bylos dalyje pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį nutraukimo, neskirti T. T. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ trejiems metams. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

3.1. Apeliantas, kreipdamas dėmesį į Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) XXIX skyriaus 219 dalies 4 punktÄ , teigia, kad Å¡iuo atveju nėra ir nebuvo privaloma kviesti policijos pareigÅ«nų, todėl, kad eismo įvykis, eismo įvykio dalyvis, žalÄ patyręs asmuo buvo žinomi, aiÅ¡kÅ«s ir jokių neaiÅ¡kumų dėl įvykio apskritai nėra ir nebuvo.

3.2. Apeliuodamas į KET 222 punktÄ teigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedelsdamas apie įvykį pranešė sodybos savininko sÅ«nui S. S. ir tai yra itin svarbi aplinkybė, nes jos pripažinimas, eliminuoja T. T. tyčiÄ ANK 423 straipsnio 3 dalies atžvilgiu;

3.3. Įvykio liudytojas S. S. 2020-05-21 policijos pareigūnui duotame paaiškinime nurodė, kad apie įvykį žinojo ir nurodė jo aplinkybes, be to, S. S. yra sodybos savininko L. S. sūnus ir abu šie liudytojai nebuvo teismo posėdyje viešai išklausyti.

3.4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo akivaizdu, pranešė betarpiškai – nukentėjusiam – tiesiogiai sodybos savininko sūnui, akivaizdžiai kas atsakingas dėl eismo įvykio;

3.5. Eismo įvykis įvyko 2020-05-16 21 val., o sulaikytas asmuo 2020-05-17, 06 val. 51 min., taigi nėra taip, kad „po eismo įvykio“ asmuo vartojo alkoholinius gėrimus, normos sÄ lyga „po eismo įvykio iki jo aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo“ negali bÅ«ti iÅ¡tęsta laike be ribų. Byloje nėra jokių duomenų, kad T. T. bÅ«tų vartojęs aloholinius gėrimus įvykio metu ar bÅ«tų turėjęs kÄ nors slėpti, todėl negali jam bÅ«ti inkriminuojama tyčinė administracinė veika. PrieÅ¡ingai bÅ«tų tuo atveju, jeigu apie eismo įvykį jis niekam nebÅ«tų pranešęs ir pasislėpęs;

3.6. Apgadinti vartai buvo sutvarkyti, bÅ«tų buvę galima užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , nes nebuvo nei žuvusių, nei nukentėjusiųjų asmenų, vairuotojas nekėlė įtarimo, jog yra neblaivus, sutariama dėl eismo įvykio aplinkybių;

3.7. Tyčios nuslėpti nuo nukentėjusiojo asmens įvykį akivaizdžiai nėra, subjektyviai T. T. suvokė, kad būtent jo draugas ir gali būti laikytinas sodybos savininku, o ne koks nors kitas, pašalinis asmuo (sodyba nebuvo nuomota);

3.8. Pirmos instancijos teismas neįsigilino ir klaidingai vertino bylose esančius įrodymus, formaliai sprendė dėl kaltininko tyčios;

3.9. Neapklausus tiesiogiai liudininko S. S., pirmos instancijos teismas padarė grubų pažeidimÄ , nes priėmė sprendimÄ net nepagarsinus liudytojo paaiÅ¡kinimo, taigi neiÅ¡tyrė įrodymų tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai, o apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie buvo kviesti ne T. T. iniciatyva, nebuvo eismo įvykio liudytojai;

3.10. Asmuo nuoÅ¡irdžiai papasakojo teismui visas įvykio aplinkybes, atsakė į visus klausimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡i byla jam bus rimta pamoka. Asmuo yra pirmÄ kartÄ traukiamas dėl tokios administracinės veikos. T. T. dirba specifinėje miÅ¡kų Å«kio sirtyje, kur reikalinga transporto priemones leidžianti teisė vairuoti sunkiasvores maÅ¡inas ir tai, nors ir susiję su darbinėmis funkcijomis, yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

4. Atsiliepimu į T. T. apeliacinį skundÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas J. C. teigia, kad T. T. apeliacinio skundo tenkinti ir jo atžvilgiu Å¡velninti atsakomybę pagrindo nėra:

4.1. pats apeliantas, bÅ«damas atsakingas už eismo įvykio sukėlimÄ , žinojo, kad sodyba priklauso ne draugui, o jo tėčiui, tačiau nesiėmė jokių veiksmų apie tai praneÅ¡ti kaip reikalauja KET, o sodybos savininkas apie eismo įvykį sužinojo ne iÅ¡ apelianto;

4.2. byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių dėl įvykusio eismo įvykio aplinkybių ar dėl paties apelianto, kaip eismo dalyvio, asmenybės;

4.3. apeliantas teismo posėdžio metu nurodė, kad eismo įvykio metu jis transporto priemonę vairavo bÅ«damas blaivus ir tai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad asmuo suvokė įvykusį eismo įvykį ir jo aplinkybes, kas patvirtina apelianto, kaip eismo dalyvio požiÅ«rį į galiojančius teisės aktus ir taisykles;

4.4. T. T. nurodė asmeninio pobūdžio aplinkybes, dėl kurių jam yra reikalinga teisė vairuoti ir tai nesudaro pakankamai duomenų, leidžiančių jam netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

5. Apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu.

6. Apygardos teisme nagrinėjant bylÄ ir tiriant įrodymus T. T. ir jo gynėjas Liutauras LukoÅ¡ius pareiÅ¡kė, kad atÅ¡aukia apeliacinį skundÄ .

7. Esant Å¡ioms aplinkybėms, taikant analogijÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksui, skundas paliekamas nenagrinėtas nutraukiant apeliacinį procesÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

T. T. skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ nutraukti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Donatas Jatužis