0dc5bb84-bf2a-4574-ab91-d9080b549de5 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-268-573/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59582-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3;1.1.7.2.2; 1.2.25.4.1; 2.1.10.1 (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, Sigitai Vaičiulytei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui G. V., kaltinamajai V. M., jos gynėjai advokatei K.

Č., nukentėjusiajai S. Å .,vieÅ¡ame teisiamÄ jame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, irV. M., gimusi (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: V. M. 2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 10.05 val., Kaune, Linkuvos gatve vairuodama automobilį HYUNDAI LANTRA, valstybinis numeris (toliau – valst. Nr.) (duomenys neskelbtini) ir važiuodama link Varnių g., ties namu Nr. 31 pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimus tuo, kad prieÅ¡ keisdama judėjimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, sudarė kliÅ«tį iÅ¡ paskos antra eismo juosta priartėjusiam automobiliui BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko jis buvo priverstas iÅ¡važiuoti iÅ¡ Linkuvos g. važiuojamosios dalies ribų, atsitrenkė į namo sienÄ , kuriÄ apgadino, ir partrenkė Å¡aligatviu ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ S. Å ., kuriai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji V. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad ji lėtai važiuodama Linkuvos gatve, pirma juosta, ketindama sukti į kairę, į Mažvydo gatvę, likus 30-40 metrų iki posÅ«kio, pradėjo rodyti posÅ«kio signalÄ . Važiavo su sergančiu vyru, todėl staigiai nieko negalėjo daryti. PosÅ«kį rodė iki tos vietos, kur norėjo pasukti. Ä® antrÄ juostÄ nepersirikiavo todėl, kad antroje juostoje stovėjo automobiliai. Kai baigėsi automobiliai, prasidėjo iÅ¡tisinė juosta.

Kai baigėsi iÅ¡tisinė juosta, tada ir suko. Ä® veidrodėlį prieÅ¡ sukdama pažvelgė keletÄ kartų. Kada paskutinį kartÄ pažvelgė, negali pasakyti. IÅ¡ paskos važiuojantį automobilį matė už 70 metrų. Žinojo, kad saugu ir sukosi. Greitis buvo gal 10 km/h, gal dar mažiau. Mano, kad kliÅ«ties iÅ¡ paskos važiuojantiems nesudarė. Mano, kad jeigu važiuoji iÅ¡ paskos, visko gali tikėtis, turi stebėti, gali kažkas nutikti ir staiga. M. lenkimÄ atlikinėjo sankryžoje, ji tuo metu jau buvo užsisukusi.

Ji važiavo tiesiai ir galvojo, kad tik nepakenktų vyrui, kad galėtų saugiai persirikiuoti. Kaip galėjo M. važiuoti antra juosta, negali pasakyti. Jis pro jÄ praÅ¡vilpė sankryžoje. Oras buvo normalus, kokia kelio danga buvo negali pasakyti. Kol dar nebuvo atvykę policijos pareigÅ«nai, ji nufotografavo Linkuvos gatvėje kairėje pusėje, antroje eismo juostoje stovėjusius automobilius, kurie jai trukdė anksčiau persirikiuoti ir visas nuotraukas pridėjo prie apklausos protokolo (1 t., b. l. 87, 88).IÅ¡ kaltinamosios V.

M. paaiÅ¡kinimo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkui matyti, kad važiuodama Linkuvos gatve, įjungė posÅ«kio signalÄ , pasibaigus iÅ¡tisinei juostai, persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ ir suko į M. Mažvydo gatvę. Važiavo 30-35 km/h greičiu. Besirikiuodama į antrÄ eismo juostÄ per veidrodėlį pastebėjo toliau važiuojantį juodos spalvos automobilį, kuris yra saugiu atstumu, tačiau važiuoja dideliu greičiu. Tarp jos ir artėjančio automobilio persirikiavimo į kitÄ eismo juostÄ momentu atrodė, kad atstumas galėjo bÅ«ti 7 metrai.

Bebaigiant sukimo į M. Mažvydo gatvę manevrÄ , pastebėjo dideliu greičiu praÅ¡vilpiantį automobilį BMW, kuris Å¡onu trenkėsi į kampinį Mažvydo ir Linkuvos gatvės namÄ ir kliudė prie namo stovinčiÄ moterį (1 t., b. l. 24).Apklausta liudytoja V. M. (neįspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus) parodė, kad su vyru važiavo automobiliu Hyundai, raudonos spalvos Linkuvos gatve pirma eismo juosta, rodė posÅ«kį sukti į M. Mažvydo gatvę. Antroje juostoje stovėjo automobilių, todėl negalėjo persirikiuoti.

PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä , kai baigėsi iÅ¡tisinė linija, persirikiavo į antrÄ juostÄ ir suko. Persirikiuodama žiÅ«rėjo į kairį ir į galinį veidrodėlius. Ties savo juosta matė toli automobilį. IÅ¡ paskos automobilis važiavo apie 70-50 metrų atstumu. Persirikiavusi lygiagrečiai antra juosta važiavo gal 5, gal 10 metrų. Pavažiavus antra juosta užsuko. Pamatė pralenkusį automobilį kai užsisuko ir tada jis praÅ¡vilpė. PaaiÅ¡kinimÄ rašė pati. Dėl metrų galėjo suklysti, apie 70 metrų turėjo bÅ«ti paraÅ¡yta.

Automobilio BMW veidrodėlyje nebuvo matyti kažkur arti. Truko persirikiavimas ir užsukimas gal kokias 2 minutes.Iš fotonuotraukų, kurias kaltinamoji V. M. buvo pridėjusi prie apklausos protokolo matyti, jog dviejose fotonuotraukose atvaizduojama kelio danga yra šlapia, medžio lapai nukritę (1 t., b. l. 87, 90), o kitose dviejose fotonuotraukose – kelio danga sausa, medžiai žaliuojantys, su lapais (1 t., b. l. 88, 89), visose keturiose nuotraukose matyti kelkraštyje stovintys automobiliai.Kaltinamosios V. M. kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.Iš nukentėjusios S. Š. parodymų matyti, kad 2016-08-26 apie 10 val. ji Mažvydo gatve ėjo į parduotuvę Linkuvos g.

IÅ¡girdo trenksmÄ , pasisuko Å¡onu ir tuo metu Å¡alia pamatė automobilį, norėjo bėgti, tačiau nespėjo, Å¡is automobilis jÄ partrenkė, sÄ monės praradusi nebuvo. Priėjęs vyras jÄ pakėlė nuo žemės, paskui priėjo dvi merginos su geltonomis liemenėmis, jos neprisistatė. Atvykus medikams buvo nuvežta į klinikas. Ä®vykio vietoje matė stovintį raudonos spalvos automobilį. IÅ¡ liudytojo J. M. parodymų matyti, kad jis 2016-08-26 apie 10 val. važiavo Linkuvos gatve pirma eismo juosta automobiliu „Hyundai Lantra“ raudonos spalvos, kurį vairavo jo žmona V.

M.. Greitis buvo apie 40 km/h. Artėdama prie M. Mažvydo g. žmona sulėtino greitį, tikriausiai įjungė posÅ«kio į kairę signalÄ , nes ji visada rodo posÅ«kį, ir, pravažiavusi iÅ¡tisinę juostÄ , persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , dar kiek pavažiavusi pradėjo atlikinėti manevrÄ Ä¯ kairę. Tuo metu greitis galėjo bÅ«ti apie 35 km/h. Bebaigiant posÅ«kio manevrÄ Ä¯ M. Mažvydo g., iÅ¡girdo dideliu greičiu lekiančio automobilio garsÄ ir pamatė iÅ¡ kairės pusės pralekiantį automobilį, kuris užsuko į Mažvydo gatvę ir trenkėsi į namo sienÄ , o atÅ¡okęs kliudė ėjusiÄ moterį.

Tuo metu žmona automobilį sustabdė, paskui nejudino. Matė, kaip dvi merginos vilkėjusios geltonomis liemenėmis, nuėjo prie nukentėjusios moters. Anksčiau nepersirikiavo į antrÄ juostÄ , nes antroje juostoje buvo pristatyta maÅ¡inų. Kiek jų buvo negali pasakyti, bet daugiau kaip viena. Buvo apsiniaukę, kelio danga buvo sausa. Kada žmona fotografavo negali pasakyti.IÅ¡ liudytojo T. K. parodymų matyti, kad jis yra policijos pareigÅ«nas, buvo atvažiavęs į įvykio vietÄ , įvykio aplinkybių detaliai neatsimena.

Ar Linkuvos gatvės kairėje pusėje stovėjo automobiliai prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Mažvydo gatve, neatsimena, įvykio vietoje Å¡vietė saulė.IÅ¡ liudytojo A. K. parodymų matyti, kad jis kaltinamojo R. M. nepažįsta. TÄ dienÄ važiavo nuo Kauno pilies, pasivijo lėtai važiuojantį, po juostÄ klaidžiojantį raudonos spalvos automobilį Linkuvos gatvės pradžioje, automobilis važiavo pirma juosta apie 40 km/h greičiu, atrodė, kad automobilio vairuotojas nesiorientuoja. Nuo Ariogalos iki Radvilų dvaro gatvių antroje juostoje stovėjo viena ar dvi maÅ¡inos.

Paskui antra juosta laisva buvo. Pravažiavęs Radvilų dvaro gatvę, norėjo lenkti raudonÄ automobilį, kai antra juosta buvo laisva, bet jį kita maÅ¡ina, tamsios spalvos, jau ruošėsi lenkti. Raudonas automobilis sulėtino greitį iki 30 km/h, padarė manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, atrodė, kad pasuks į deÅ¡inę, tačiau pasuko į kairę, užtvėrė keliÄ jį aplenkusiai tamsios spalvos maÅ¡inai, važiavusiai 50-55 km/h greičiu, o Å¡ios vairuotojas, siekdamas iÅ¡vengti avarijos, suko į Mažvydo gatvę, atsitrenkė į namÄ ir moteriÅ¡kę.

Raudonas automobilis lygiagrečiai antra juosta nevažiavo. Sustabdęs savo automobilį, atėjo į įvykio vietÄ , moteriÅ¡kę partrenkusiam vyrui paliko savo telefono numerį ir, pabuvęs iÅ¡ viso apie 15 min., iÅ¡važiavo. Vairuotojas, partrenkęs moteriÅ¡kę, bandė jÄ pakelti, moteris atsirėmė, dejavo, kad skauda nugarÄ . IÅ¡ liudytojo K. L. parodymų matyti, kad jis nepažinojo R. M., įvykio dienÄ Linkuvos gatve važiavo paskui per dvi maÅ¡inas nuo automobilio ,,Hyundai Lantra“, raudonos spalvos, kuriÄ moteris vairavo, ji važiavo lėčiau nei įprastinis automobilių srautas, 40-45 km/h greičiu.

Automobilis BMW, juodos spalvos, universalas, važiavo antra juosta, artėjo link „Hyundai Lantra“ automobilio ir netikėtai ,,Hyundai Lantra“ automobilis iÅ¡ pirmos juostos pasuko į kairę ir BMW automobilis metėsi į Å¡onÄ , o tada atsitrenkė į namo sienÄ , atÅ¡okęs nuo sienos, numušė žmogų. Kad ,,Hyundai Lantra“ posÅ«kį rodytų, nepastebėjo. Tvirtina, kad ,,Hyundai Lantra“ persirikiavimo į antrÄ juostÄ neatliko, antroje juostoje nebuvo. BMW greitis lenkimo metu buvo normalus, Å¡iek tiek didesnis nei 55 km/h.

Linkuvos gatvėje kairėje pusėje automobiliai stovėjo tik gatvės pradžioje ir už sankryžos, kurioje įvyko autoįvykis. Per visÄ laikÄ iÅ¡ automobilio „Hyundai Lantra“, kuri užkiÅ¡o, prie nukentėjusios nebuvo priėję niekas.IÅ¡ liudytojos G. G. parodymų matyti, kad ji paties įvykio nematė, tik matė, kad tÄ dienÄ prieÅ¡ pat įvykį mikroautobusiuku važiuojant Linkuvos gatve, jÄ pralenkė tamsus automobilis, modelio ir markės nežino, jis važiavo greičiau nei ji.

PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä kairiame kelkraÅ¡tyje maÅ¡inų nebuvo, iÅ¡ pradžių ji važiavo antra juosta, vėliau persirikiavo į pirmÄ . Pravažiavus toliau kolegė E. Å . riktelėjo ,,stok, žmogų nuskynė“. Sustojus ji griebė vaistinėlę ir nubėgo. Priėjusi arčiau matė, kad R. M. nervavosi ir vaikščiojo aplink BMW galÄ , nukentėjusioji buvo įsikabinusi jai į rankas, nukentėjusioji rėkė, kad skauda. Ä®vykio vietoje buvo tol, kol moteriÅ¡kę įkėlė į greitÄ jÄ , 15-20 minučių.

Kai priėjo, klausė, kas įvyko. M. sakė, kas jam užkiÅ¡o, linktelėjo galva į raudonÄ automobilį, daugiau nieko jo neklausė. IÅ¡ liudytojo K. M. parodymų matyti, kad jis yra policijos pareigÅ«nas, su kolega T. K. buvo atvykęs į Å¡io eismo įvykio, įvykusio Linkuvos - Mažvydo gatvių sankryžoje, vietÄ . Automobilius rado kaip pavaizduota nuotraukose. Eismo įvykio dalyviai paaiÅ¡kino, kad kaltininkas, važiuodamas Linkuvos gatve, suko į kairę iÅ¡ pirmos eismo juostos, kai pagal kelių eismo taisykles jis turėjo sukti iÅ¡ antros eismo juostos, tačiau pažeisdamas kelių eismo taisykles pradėjo daryti manevrÄ iÅ¡ pirmos eismo juostos.

Kuomet, iÅ¡ paskos dideliu greičiu važiavęs BMW automobilis, pastebėjo priekyje sukantį automobilį, kuris užtvėrė keliÄ pirmoje juostoje, tuomet BMW metėsi į kairę pusę, ko pasėkoje apgadino namÄ ir partrenkė pėsčiÄ jį. Å itÄ pasakojo abidvi eismo įvykio dalyvių pusės. Hundai automobilyje buvo moteris ir vyras su gipsu, kuris minėjo, kad buvo policijos pareigÅ«nas. BMW automobilyje buvo tik vyras.IÅ¡ eksperto L. A., pateikusio dvi specialisto iÅ¡vadas Å¡ioje byloje, paaiÅ¡kinimų matyti, kad iÅ¡ visų gautų duomenų, nubraižė schemÄ ir sumodeliavo „Hyundai Lantra“ manevrÄ , gavosi, kad „Hyundai Lantra“ negali persirikiuoti iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ , nekirsdama iÅ¡tisinės linijos. 30-40 km/h greitis nėra tas, kuriuo nebÅ«tų galima įsukti į sankryÅ¾Ä .

Pagal konfigÅ«racijÄ turėtų įsukti 30 km/val. greičiu, automobilis nepradėtų slysti Å¡onu. Važiuojant 30 km/val. greičiu į tokiÄ padėtį, kokioje yra užfiksuota, automobilis gali patekti. Važiuojant 30 km/val. greičiu juostos pakeitimui nurodytas 9,3 metro ilgio gatvės atkarpos neužtenka, važiuojant lėčiau jos užtektų. Taisyklės reikalauja, kad prieÅ¡ sukdamas ar keisdamas savo kryptį, turi netrukdyti kitiems eismo dalyviams. Turėjo duoti keliÄ keičiantysis, o ne ta juosta važiavęs automobilis.

Ta juosta važiavęs automobilis jeigu pamato, kad priekyje važiuojantis automobilis keičia juostÄ , tai jeigu jam sudaro kliÅ«tį, privalo sulėtinti greitį arba sustoti. Jeigu lieka per mažas atstumas, kai yra aplink daug namų ir kitų eismo dalyvių, techniniu požiÅ«riu, turėjo stabdyti savo eismo juostoje, nenusukinėjant į kairę. Kadangi automobiliai tarpusavyje nekontaktavo, tai dėl kliÅ«ties sudarymo ekspertai vengia pasisakymų. Jeigu susidaro tokia situacija, kad sustatyti automobiliai trukdo saugiai važiuoti antra eismo juosta, tokiu atveju, „Hyundai Lantra“ vairuotoja turėjo važiuoti lėtai iÅ¡tisine linija, kol ji baigsis ir tuo metu atlikti kairį posÅ«kį.

PrieÅ¡ keičiant kryptį ar atliekant kitÄ manevrÄ , reikia įsitikinti, kad tai yra saugu ir jeigu pastebi, kad yra eismo dalyvis kairiau jos, kuris važiuoja tiesiai, tai be abejo, turėjo jį praleisti. IÅ¡ eismo įvykio vietos plano ir prie jo esančios fotolentelės matyti, kad užfiksuotas autoįvykis, įvykęs 2015 m. rugpjūčio 26 d., pažeistos automobilio BMW 530D detalės, automobilis „Hyundai Lantra“ iÅ¡oriÅ¡kai neapgadintas, fiksuoti automobilio BMW ratų slydimo pėdsakai, automobilių padėtis po eismo įvykio – automobilis „Hyundai Lantra“ stovi pilnai neiÅ¡važiavęs iÅ¡ Linkuvos ir M.

Mažvydo gatvių sankirtos priekiu link deÅ¡iniojo M. Mažvydo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, automobilis BMW stovi M. Mažvydo gatvėje (1 t., b. l. 9-11).IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-06-22 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-867 (16) matyti, kad automobilio BMW 530 vairuotojo R. M. veiksmai – nusukęs į kairę iÅ¡važiavo iÅ¡ Linkuvos gatvės važiuojamosios dalies ir partrenkė pėsčiÄ jÄ â€“ techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Ekspertiniais tyrimo metodais negalima nustatyti, ar automobilio „Hyundai Lantra“ vairuotojos N. M. veiksmai turėjo įtakos Å¡io eismo įvykio kilimui, nes nėra galimybės vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, iÅ¡ kurios eismo juostos vairuotoja pradėjo posÅ«kio į kairę manevrÄ ; automobilis BMW 530, vairuojamas R.

M., prieÅ¡ pat slydimo pėdsakus važiavo ne mažesniu kaip 35 km/h greičiu. Automobilio BMW 530 stabdymo kelias, važiuojant 50 km/h greičiu, buvusiomis kelio eismo sÄ lygomis yra 29 m ilgio (1 t., b. l. 123-127).IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-03-24 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2734 (16) konstatuota, kad jeigu automobilio „Hyundai Lantra“ vairuotoja negalėjo saugiai pasukti į kairę iÅ¡ kraÅ¡tinės padėties, ji galėjo sukti ir ne nuo kairiojo kraÅ¡to, tačiau prieÅ¡ keisdama važiavimo kryptį privalėjo įsitikinti ar tai nesukliudys kitoms transporto priemonėms ir nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Eismo įvykio vietoje buvusiomis kelio sÄ lygomis prieÅ¡ sukant į kairę automobilis „Hyundai Lantra“ važiuodamas vairuotojos nurodomu 30 km/h greičiu neturėjo techninės galimybės persirikiuoti iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ nekirsdamas iÅ¡tisinės linijos. Jeigu automobilio „Hyundai Lantra“ vairuotoja keisdama judėjimo kryptį sudarė kliÅ«tį iÅ¡ paskos antra eismo juosta priartėjusiam automobiliui „BMW 530“, tai tokie jos veiksmai sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ (2 tomas, b. l. 49-52).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015-09-24 – 2015-10-03 specialisto iÅ¡vada Nr. G2711/2015(02) konstatuota, kad S. Å . nustatytas XII krÅ«tininio slankstelio lūžis, Å¡is sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 43).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas pripažįsta, jog pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti buvo V.

M. veiksmai, nes ji, vairuodama automobilį, atliko pavojingÄ manevrÄ - prieÅ¡ keisdama judėjimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu ir sudarė kliÅ«tį iÅ¡ paskos antra eismo juosta priartėjusiam automobiliui BMW, kurį vairavo R. M.. IÅ¡vadÄ , kad V. M. sudarė kliÅ«tį automobiliui BMW, vairuojamam R. M., teismas daro įvertinęs ne tik paties R. M., bet ir patį įvykį mačiusių liudytojų A. K. ir K. L. parodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog V. M. vairuojamas automobilis suko iÅ¡ pirmos juostos į kairę prieÅ¡ pat antra eismo juosta važiuojantį R.

M. vairuojamÄ automobilį. Bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nenustatyta jokia kita priežastis, privertusi R. M. staiga iÅ¡sukti iÅ¡ Linkuvos gatvės važiuojamosios dalies į M. Mažvydo gatvę, kaip tik kliÅ«tis, kuriÄ sudarė V. M. vairuojamas automobilis. Tokiu netikėtu manevru ji užkirto keliÄ ta pačia kryptimi važiavusiam R. M., taip pažeidė KET 101 punkto reikalavimus. Teismas pripažįsta, kad Å¡ioje situacijoje R. M. neturėjo galimybės iÅ¡vengti autoįvykio, t. y. efektyviai sulėtinti greitį ir apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ar efektyviai stabdyti automobilį savo krypties važiuojamosios dalies pusėje, nes atstumas iki kliÅ«ties (apie 7 metrai) buvo pernelyg mažas (specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-867(16) nurodyta, jog automobilio BMW 530 stabdymo kelias, važiuojant 50 km/h greičiu, buvusiomis kelio eismo sÄ lygomis yra 29 m ilgio (1 t., b. l. 123-127)), kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su V.

M. vairuojamu automobiliu. IÅ¡ eismo įvykio vietos plano ir prie jo esančių fotonuotraukų matyti, kad V. M. vairuojamas automobilis nėra pilnai iÅ¡važiavęs iÅ¡ antros eismo juostos, pasisukęs priekiu į M. Mažvydo gatvės važiuojamÄ dalį, todėl visiÅ¡kai tikėtina nuosekliai kaltinamojo R. M. parodymais, kad stabdymo atveju jis galimai bÅ«tų atsitrenkęs į V. M. vairuojamo automobilio vairuotojo pusės duris ir įvykis bÅ«tų sukėlęs sunkias pasekmes. Teismas pripažįsta, kad Å¡iuo atveju R.

M. pasirinktas elgesys – nusukimas į M. Mažvydo gatvės važiuojamÄ kelio dalį, siekiant iÅ¡vengti V. M. ir galimai kitų asmenų sužalojimo, buvo teisėtas ir pagrįstas. Kad V. M. sudarė kliÅ«tį R. M. iki jo vairuojamo automobilio likus apie 7 metrus, nurodė ir pati V. M. paaiÅ¡kinime (1 t., b. l. 24), kuris buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ karto po įvykio. Nors vėliau V. M. savo žodžius paneigė, nurodydama, jog prieÅ¡ sukdama į kairę galimai R. M. vairuojamÄ automobilį matė likus ne prieÅ¡ 7, o prieÅ¡ 70 metrų iki sankryžos, tačiau Å¡ie jos parodymai vertinami kaip melagingi, kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės, nes prieÅ¡tarauja ne tik objektyviai įvykio eigai, bet ir jos pačios parodymams, jog prieÅ¡ sukdama į kairę žiÅ«rėdama į kairės pusės galinio vaizdo bei į salone esantį galinio vaizdo veidrodėlį nematė antroje eismo juostoje atvažiuojančių automobilių, nes dėl ten stovinčių automobilių ten jie negalėjo važiuoti (1 t., b. l. 83).

Kaltinamoji V. M. nurodė, jog persirikiuodama į antrÄ eismo juostÄ iÅ¡tisinės linijos nekirto, tačiau specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2734(16) patvirtino, jog eismo įvykio vietoje buvusiomis kelio sÄ lygomis prieÅ¡ sukant į kairę automobilis „Hyundai Lantra“ važiuodamas vairuotojos nurodomu 30 km/h greičiu neturėjo techninės galimybės persirikiuoti iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ nekirsdamas iÅ¡tisinės linijos. PasiÅ«lius V. M. atlikti tyrimo eksperimentÄ tikslu patvirtinti savo parodymus apie tai, kad prieÅ¡ sukdama į M.

Mažvydo gatvę ji persirikiavo iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , ji atsisakė tai padaryti (2 t., b. l. 148). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad kai kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles pažeidžia keli eismo dalyviai, kaltininko (kaltininkų) veika yra priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kilusiais padariniais, jeigu nustatoma, kad analogiÅ¡koje situacijoje jam (jiems) laikantis kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių, o kitam (kitiems) eismo dalyviui jas pažeidus, eismo įvykis, dėl kurio kilo BK 281 straipsnyje numatyti padariniai, neįvyktų.Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios V.

M. padarytas KET 101 punkto reikalavimų pažeidimas buvo bÅ«tinoji padarinių, t. y. nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai S. Å ., kilimo sÄ lyga, nes jei V. M. prieÅ¡ sukdama į M. Mažvydo gatvę bÅ«tų įsitikinusi, kad tai daryti saugu, kad nesudarys kliÅ«ties iÅ¡ paskos antra eismo juosta važiuojančiam automobiliui BMW 530D, automobilis BMW 530D bÅ«tų toliau saugiai judėjęs savo važiavimo kryptimi ir eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs, o nukentėjusioji nebÅ«tų sužalota.Kaltinamoji V.

M. veikÄ padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo nerÅ«pestingumo), nukentėjusiajai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d. Dėl kaltinimo R. M. pagal BK 281 straipsnio 1 dalį R. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 26 dienÄ apie 10.05 val., Kaune, Linkuvos gatve vairuodamas automobilį BMW 530D, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas link Varnių g., ties namu Nr. 31 pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 128 punkto reikalavimus tuo, kad pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui nesulėtino greičio ar visiÅ¡kai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo kliÅ«ties nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, dėl ko iÅ¡važiavo iÅ¡ Linkuvos gatvės važiuojamosios dalies ribų, atsitrenkė į namo sienÄ , kuriÄ apgadino, pasisuko prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir partrenkė Å¡aligatviu ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ S. Å ., kuriai padarė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., padarymu.Kaltinamasis R.

M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2015 metų rugpjūčio mėn. ryte apie 10 val. automobiliu BMW 530D važiavo Linkuvos gatve, antra eismo juosta link Varnių g., greitis buvo apie 55-60 km/h. Ä® antrÄ juostÄ persirikiavo esant punktyrinei linijai, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Mažvydo gatve. Eismo sÄ lygos buvo geros. Pirma kelio juosta priekyje važiavo automobiliai, tame tarpe raudonos spalvos automobilis „Hyundai Lantra“. Likus iki Å¡io automobilio 5 metrams, staiga Å¡is automobilis pradėjo atlikinėti posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, t. y. sukti į Mažvydo gatvę.

Ar vairuotoja rodė posÅ«kį, nematė. Vengdamas susidÅ«rimo su Å¡iuo automobiliu, vengdamas sužaloti juo važiavusius žmones, savo automobilio nestabdė, vairÄ pasuko į kairę, įvažiavo į Mažvydo g., užvažiavo ant Å¡aligatvio ir priekiniu deÅ¡iniu kampu atsitrenkė į gyvenamojo namo sienÄ , o nuo jos atÅ¡okęs atgal parbloÅ¡kė senyvo amžiaus moterį. Matė, kad iÅ¡ automobilio „Hyundai“ vairuotojo vietos iÅ¡lipo iÅ¡sigandusi moteris, kuri pasakė „atsipraÅ¡au“, Å¡alia jos keleivio vietoje sėdėjo vyras.R.

M. inkriminuoti KET 127, 128 punktų pažeidimai, t. y. kad jis pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui nesulėtino greičio ar visiÅ¡kai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo kliÅ«ties nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, dėl ko iÅ¡važiavo iÅ¡ Linkuvos gatvės važiuojamosios dalies ribų, atsitrenkė į namo sienÄ , kuriÄ apgadino, pasisuko prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir partrenkė Å¡aligatviu ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ S. Å ., nebuvo bÅ«tinoji eismo įvykio kilimo sÄ lyga, nes, R.

M. buvo sudaryta kliÅ«tis kaltinamosios V. M. prieÅ¡taraujančiu KET, neteisingu bei eismo dalyviams pavojingu veiksmu, todėl, atsiradus netikėtai kliūčiai, kuriÄ sudarė N. M. vairuojamas automobilis, jis pagrįstai vairuojamÄ automobilį BMW pasuko į kairėje esančios Mažvydo gatvės važiuojamÄ dalį, kadangi automobilio stabdymas savo krypties važiuojamosios dalies pusėje iki kliÅ«ties likus 5-7 metrams, o stabdymo keliui esant 29 metrams, nenusukant į Mažvydo gatvę, bÅ«tų akivaizdžiai nesaugus, lėmęs susidÅ«rimÄ su R.

M. vairuojamu automobiliu ir pagrįsta rizika dėl vieno ar kelių asmenų sužalojimo ar žūties. Todėl R. M. nuvažiavimas į kairėje pusėje esančios M. Mažvydo gatvės važiuojamÄ dalį Å¡ioje avarinėje situacijoje buvo priimtinas ir esamomis sÄ lygomis nebuvo pagrindo reikalauti iÅ¡ jo kitokio elgesio. Atsižvelgiant į tai, į palankias meteorologines ir kitas važiavimo sÄ lygas, į tai, kad kliÅ«ties atsiradimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡ anksto numatomas, į tai, kad jis iÅ¡važiavo Linkuvos gatvės važiuojamosios dalies ribų į M.

Mažvydo gatvės važiuojamÄ dalį ir automobilį stabdė, tačiau jo nesuvaldė, nesant jo veikoje priežastinio ryÅ¡io su kilusiais padariniais, R. M. iÅ¡teisintinas dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje padarymo. R. M. iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę V. M. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra neatsargus, padarytas dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, kadangi kaltininkė nenumatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti nusikalstami padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 str. 3 d.). Pagal įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų registrÄ V. M. neteista (2 t., b. l. 71), duomenų, kad bÅ«tų bausta administracine tvarka, nėra (2 t., b. l. 70), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (2 t., b. l. 69), VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruota (2 t., b. l. 67), dirbanti.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Kaltinamoji V. M. teisiama pirmÄ kartÄ , yra dirbanti, jai skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.BK 67 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 str. nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 str. paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamoji V. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi formalus pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja. Tačiau teismas pažymi, kad pati V.

M. padaryta nusikalstama veika yra neatsargi kilusių pasekmių atžvilgiu, veikÄ ji padarė bÅ«dama blaivi, nukentėjusioji buvo sužalota nesunkiai. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji anksčiau nėra bausta už KET pažeidimus, nėra padariusi administracinių nusižengimų, pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad V. M. yra nedrausminga vairuotoja, neatsakingai vairuoja transporto priemones, nėra, todėl jai netaikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiai teise.

V. M. iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomoji priemonė neskirtina.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 30 MGL dydžio, t. y. 1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 ct) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad jai paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ kaltinamosios pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., R. M. pagal BK 281 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Kardomosios priemonės V. M. neskirti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                         Dainius Ročys