0dc4e929-9635-4552-8452-352ba237ea3f · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-21-760/2018Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00512-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 23 d.Tauragė    Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei A. D., dalyvaujant pareiškėjui D. A., jo atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui,              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 13 d. priimto Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus (toliau – Tauragės AVPK) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANN-134930052-17, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį.               Teismas n u s t a t ė : 2017 m. lapkričio 16 d.

D. A. T. AVPK suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas 85ANPAN-129395678-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. 2017 m. gruodžio 13 d. Tauragės AVPK buvo priimtas nutarimas minėto protokolo pagrindu ir D. A. nubaustas už tai, kad 2017 lapkričio 16 d., 17 val. 28 min., vairuodamas transporto priemonę iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ sankryžoje lenkė kitÄ transporto priemonę judančiÄ ta pačia kryptimi, taip pat kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams.D.

A. iÅ¡ dalies nesutikdamas su priimtu nutarimu, Tauragės apylinkės teismui pateikė skundÄ ir nurodė, jog formaliai pripažįsta, jog padarė pažeidimÄ , tačiau nurodo, jog nesutinka su nutarimo dalimi, kurioje jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Nurodo, kad 2017 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į Tauragės AVPK su praÅ¡ymu, kuriame nurodė, jog dėl nusižengimo labai gailisi, jį pripažino dar protokolo suraÅ¡ymo metu, paaiÅ¡kinime nurodė, jog buvo labai blogos meteorologinės sÄ lygos, buvo prietema, o iÅ¡tisinės ženklinimo linijos buvo padengtos purvu ir visiÅ¡kai nesimatė.

Padarydamas nusižengimÄ neturėjo jokios tiesioginės tyčios, anksčiau to rÅ«Å¡ies pažeidimų nėra padaręs, paskirtÄ baudÄ sumokėjo savalaikiai. PraÅ¡yme taip pat nurodė, kad jo darbo pobÅ«dis susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl mano, kad buvo visi pagrindai jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paliekant piniginę nuobaudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. PraÅ¡o pakeisti 2017 m. gruodžio 13 d. Tauragės AVPK priimto nutarimo dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANN-134930052-17, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paliekant 85 Eur baudÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skundÄ , nurodė, jog tyčia nusižengimo nedarė.

KiekvienÄ dienÄ važiuoja tuo keliu, kuriame padarė nusižengimÄ . Pagal žymėjimÄ toje vietoje yra sankryža, tačiau žymėjimo beveik nesimato. Netekus vairuotojo pažymėjimo gali netekti darbo, kadangi jis prižiÅ«ri visÄ Ä¯monės autoÅ«kį. Lenkdamas kitÄ automobilį avarinės situacijos nesukėlė. Institucija suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo nutarimÄ 2017-11-10 atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, palikti priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi byloje yra surinkta pakankamai duomenų dėl D.

A. padaryto nusižengimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti tuo, jog D.

A. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir iÅ¡tirtais duomenimis. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai).

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-11/2014, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog D.

A. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo veikoje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. D. A. anksčiau tik vienÄ kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ . Už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus praeityje nėra baustas, todėl yra pagrindas teigti, kad Å¡is administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime.

D. A. dirba vadybininku įmonėje (duomenys neskelbtini), kuri vykdo krovinių gabenimo veiklÄ . (duomenys neskelbtini), V. P. D. A. charakterizuoja teigiamai. Nurodo, kad didžioji dalis jo darbo funkcijų yra susijusios su transporto priemonių vairavimu, nes prižiÅ«ri visÄ Ä¯monės autoÅ«kį. D. A. apibudina kaip iniciatyvų, drausmingÄ , geranoriÅ¡kÄ , nekonfliktiÅ¡kÄ darbuotojÄ . Sprendžiant D. A. praÅ¡ymÄ dėl Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo, teismas atsižvelgia ir į aplinkybę, kad iÅ¡tisinė ženklinimo linija buvo padengta purvu ir gerai nesimatė, kÄ patvirtina byloje esančios fotonuotraukos.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad lenkimo manevras padarytas ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, D. A. lenkdamas transporto priemonę nevirÅ¡ijo leistino važiavimo greičio, nesukėlė eismo įvykio. D. A. padarytas nusižengimas turi bÅ«ti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir, kad skiriant nuobaudÄ Ä¯statymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma nuobauda, interesus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visuma nustatytų aplinkybių, Å¡iuo konkrečiu atveju, vertinamos D.

A. naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už pavojingÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (Klaipėdos apygardos teismo administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-341-361/2017).Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis nei Tauragės AVPK 2017 m. gruodžio 13 d. pareigÅ«no nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, D.

A. sumažinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 mėnesio (Klaipėdos apygardos teismo administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-463-462/2017, Nr. AN2-37-174/2018; Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-49-238/2018, AN2-619-348/2017). Atmestinas D. A. praÅ¡ymas palikti jam administraciniu nurodymu paskirtÄ 85 Eurų baudÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad 2017-11-16 administracinio nusižengimo protokole buvo įraÅ¡ytas siÅ«lymas D.

A. iki 2017-12-01 sumokėti baudÄ lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos ANK 420 straipsnio 1 dalyje – 85 Eur. Taip pat jam buvo siÅ«loma iki 2017-12-01 grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus. PareigÅ«nas, surašęs administracinį nurodymÄ , nustatė specialios teisės atėmimo terminÄ - 3 mėnesiams, kuris lygus minimaliam terminui, nustatytam už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kaip numato ANK 33 straipsnio nuostatos. Administracinio nusižengimo protokolu, D. A. buvo informuotas, kad iki 2017-12-01, nesumokėjus nurodytos baudos ir (ar) negrÄ Å¾inus specialiÄ jÄ teisę patvirtinančių dokumentų, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu. D.

A. nurodytÄ baudÄ sumokėjo, tačiau negrÄ Å¾ino specialiÄ jÄ teisę patvirtinančių dokumentų. Jis nesutiko su paskirta administracinio poveikio priemone, 2017-11-28 Tauragės apskrities VPK pateikė praÅ¡ymÄ neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, administracinis nurodymas buvo pagrįstai laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama paskirtÄ datÄ â€“ 2017-12-13, kur ir buvo priimtas nutarimas, kuriuo paskirta 170 Eur bauda.

D. A. nutarimu buvo paskirta minimali bauda. Skirti mažesnę baudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : D. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2017 m. spalio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANN-122917302-17, kuriuo D.

A. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.Taikyti D. A. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio. Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

 Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â Â per Tauragės rajono apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                 Loreta Bajorinienė