0dc487ae-af8d-41c8-98fc-0e48f9dff013 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-87-272/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36582-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.2 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2017 m. gegužės 24 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Tatjanai Zmejevskienei,dalyvaujant prokurorei J.

O.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. K.,kaltinamajam G. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas, - - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

G. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2016 m. laikotarpiu nuo liepos mėnesio pabaigos iki rugpjūčio 1 d. 14.00 val. bÅ«damas V. K. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 9.00 – 10.00 val. iÅ¡ spintoje stovėjusios papuoÅ¡alų dėžutės pagrobė V. K. priklausančius aukso dirbinius: 3 poras auksinių auskarų, kurių bendra vertė 850,00 Eur, 6 auksinius žiedus, kurių bendra vertė 1550,00 Eur, 1 sidabrinį žiedÄ , 100,00 Eur vertės, grandinėlę ant rankos, 200,00 Eur vertės, taip padarydamas V.

K. 2700,00 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis G. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iki Å¡ių įvykių nukentėjusiÄ jÄ pažinojau apie metus, santykiai su nukentėjusiÄ ja buvo normalÅ«s, apie 1,5 metų bendravo su jos sÅ«numi E. K., jie buvo draugai, jis (G. V.) lankydavosi E. K. namuose (duomenys neskelbtini) Parodė, kad maždaug prieÅ¡ metus E. K. buvo užsiminęs, kad jo mama turi daug papuoÅ¡alų, ir vienÄ kartÄ E. K. rodė juos. 2016 m. liepos mėnesio pabaigoje iki rugpjūčio 1 d. jis (G.

V.) tris dienas (su dviem nakvynėmis) buvo nukentėjusiosios namuose. Jis (G. V.) dažnai ten nakvodavo, jo (G. V.) tėvai žinojo, leido nakvoti. TÄ kartÄ K. namuose buvo jis, E. K. ir jo broliai A. ir E. K.. N. V. K. tuo metu buvo Norvegijoje. Vagystės metu jis (G. V.) buvo namuose, o jie visi buvo lauke. Jis paėmė dėžutę su papuoÅ¡alais iÅ¡ drabužių spintos. E. K. kažkada jam juos rodė, ir jis matė, iÅ¡ kur E. K. juos paėmė. NepamenÄ , kodėl vienas atsidÅ«rė namuose, gal tik atsikėlė.

PapuoÅ¡alus jis pavogė ryte, apie 9-10 val. Dėžutė jis paliko spintoje, o papuoÅ¡alus susidėjo į kiÅ¡enę, dar pabuvo pas juos 2-3 val., apie 14.00 val. atsisveikino su E. K. ir jo broliais ir iÅ¡važiavo. Jis pavogė visus tuos papuoÅ¡alus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. PapuoÅ¡alus pridavė į lombardÄ Elektrėnuose, gavo apie 260 Eur, pinigus iÅ¡leido įvairiems dalykams - 100 Eur sumokėjo už vairavimo kursus, pirko saldumynus ir kitÄ . Tėvai apie vagystę sužinojo prieÅ¡ mėnesį, jis pats jiems pasakė, anksčiau jie nežinojo.

Su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, žalos nukentėjusiajai neatlygino nė kiek, nes neturėjo galimybės, kadangi dirbo neoficialiai, daug pajamų negaudavo, bet žada atlyginti, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Patėvis jam žada padėti įsidarbinti jo darbovietėje Kauno HAE, kur jis dirbtų pagalbiniu darbininku – statybininku. PrieÅ¡ tai jis dirbo UAB ”BOEN Lietuva“ staklininku, iÅ¡ darbo išėjo prieÅ¡ 4 mėnesius, nes mažino etatus ir jam liepė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad iÅ¡eina savo noru.

Šiuo metu jis gyvena ne su tėvais, o su drauge Bačkonių kaime jos tėvo namuose. Ji mokosi, jis (G. V.) dirba neoficialiai įvairius darbus pas žmones, ieško darbo. Paaiškino, kad paėmė tuos papuošalus, nes norėjo gauti pinigų vairuotojo pažymėjimui įsigyti, nors tuo metu dirbo, iš viso už vairavimo kursus reikėjo sumokėti 320 Eur, sumokėjo brolis, jis apie vagystę nieko nežino. Labai gailisi dėl savo veiksmų, padarė išvadas, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V.

K. parodė, kad 2016 m. laikotarpiu nuo liepos mėnesio pabaigos iki rugpjūčio 1 d. buvo iÅ¡vykusi į užsienį ir namuose paliko savo vaikus. Grįžusi iÅ¡ užsienio namuose pasigedo jai priklausančių aukso ir sidabro gaminių. Pradėjo domėtis pas vaikus, kur dingo papuoÅ¡alai, ir vaikai ėmė pasakoti, kad auksÄ galėjo pavogti jų draugas G. V., kuris tuo metu lankėsi V. K. namuose. Buvo pavogta: 3 poros auksinių auskarų, bendra vertė – 850 Eur, 6 auksiniai žiedai, bendra vertė - 1550 Eur, 1 sidabrinis žiedas, 100 Eur vertės, grandinėlė ant rankos, 200 Eur vertės, jai padaryta 2700 Eur turtinė žala.

Nori pažymėti, kad pateikti Å¡ių daiktų įsigijimo dokumentų neturi galimybės, taip pat su Å¡iais aukso gaminiais buvo pavogtos banderolės, kuriose buvo paraÅ¡ytos kainos. Po Å¡io įvykio G. V. su ja nebuvo susisiekęs, nežadėjęs atlyginti padarytos žalos, todėl ji palaikys savo civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 13-14, 20).Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. K. palaikė savo civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo 2700,00 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . 2016-08-03 protokolu-pareiÅ¡kimu VA VPK Elektrėnų PK V.

K. pranešė, kad 2016-08-01, apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) grįžusi iÅ¡ užsienio namo ji pastebėjo, kad iÅ¡ spintoje buvusios papuoÅ¡alų dėžutės dingo jos papuoÅ¡alai, jai padaryta 2700 Eur žala (b. l. 5).2016-08-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Užėjus į namÄ tiesiai, po deÅ¡ine yra kambarys. Viduje po kaire puse stovi spinta, pirmoje sekcijoje nuo lango iÅ¡ virÅ¡aus pirmoje lentynoje kairiame kampe stovi medinė Å¡viesiai rudos spalvos 20 x 10 cm dėžutė, skirta papuoÅ¡alams.

Jokių įsilaužimo pėdsakų nėra (b. l. 8-11).             2017-01-10 nukentėjusioji V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2700,00 Eur priteisimo turto vagyste padarytos žalos atlyginimui (b. l. 22).Kaltinamajam G. V. pareikštas kaltinimas, kad jis 2016 m. laikotarpiu nuo liepos mėnesio pabaigos iki rugpjūčio 1 d. 23.00 val. buvo V. K. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kur iš spintoje stovėjusios papuošalų dėžutės pagrobė V.

K. priklausančius aukso dirbinius: 3 poras auksinių auskarų, bendra vertė 850,00 Eur, 6 auksinius žiedus, bendra vertė 1550,00 Eur, 1 sidabrinį žiedÄ , 100,00 Eur vertės, grandinėlę ant rankos, 200,00 Eur vertės, taip padarydamas V. K. 2700,00 Eur turtinę žalÄ . Kaip minėta, 2016-08-03 protokolu-pareiÅ¡kimu VA VPK Elektrėnų PK V. K. pranešė, kad 2016-08-01, apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) grįžusi iÅ¡ užsienio namo ji pastebėjo, kad iÅ¡ spintoje buvusios papuoÅ¡alų dėžutės dingo jos papuoÅ¡alai, jai padaryta 2700 Eur žala (b. l. 5).

Kaltinamasis bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis 2016 m. liepos mėnesio pabaigoje iki rugpjūčio 1 d. tris dienas (su dviem nakvynėmis) buvo nukentėjusiosios namuose, papuoÅ¡alus jis pavogė ryte, apie 9-10 val., dar pabuvo pas K. 2-3 val. ir apie 14.00 val. iÅ¡važiavo.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam pateiktame kaltinime nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamasis G. V., 2016 m. laikotarpiu nuo liepos mėnesio pabaigos iki rugpjūčio 1 d. 14.00 val. bÅ«damas V.

K. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 9.00 – 10.00 val. iÅ¡ spintoje stovėjusios papuoÅ¡alų dėžutės pagrobė V. K. priklausančius aukso dirbinius: 3 poras auksinių auskarų, kurių bendra vertė 850,00 Eur, 6 auksinius žiedus, kurių bendra vertė 1550,00 Eur, 1 sidabrinį žiedÄ , 100,00 Eur vertės, grandinėlę ant rankos, 200,00 Eur vertės, taip padarydamas V. K. 2700,00 Eur turtinę žalÄ . Patikslinus kaltinamajam kaltinimÄ , nebus iÅ¡ esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo G.

V. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis G. V. pagrobė V. K. priklausantį 2700,00 Eur vertės turtÄ .Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam G.

V. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau nebuvo teistas, nebuvo baustas administracine tvarka; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nesimoko, oficialiai nedirba, nė kiek neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos; teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pasižada atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam Å¡velnesnę nei laisvės atėmimo bausmę, t. y. BK 48 str. numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , arčiau įstatymo numatyto laisvės apribojimo termino vidurkio, įpareigojant kaltinamÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, bei per 5 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai V.

K. nusikaltimu padarytÄ 2700,00 Eur turtinę žalÄ ; vadovaujantis BK 641 str., paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinys dėl 2700,00 Eur priteisimo turto vagyste padarytos žalos atlyginimui (b. l. 22), kurio dydžio neginčijo ir kaltinamasis, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant civilinei ieÅ¡kovei V. K. 2700,00 Eur turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo G. V., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, bei per 5 (penkis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajai V.

K. nusikaltimu padarytÄ 2700,00 Eur turtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę G. V. paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, bei per 5 (penkis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajai V. K. nusikaltimu padarytÄ 2700,00 Eur turtinę žalÄ . KardomÄ jÄ priemonę G.

V. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .P. V. K. iÅ¡ G. V. 2700,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Irena Stefanovič