0dc41b0e-64c1-485c-9eb7-7ec31b4e71e2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN1.-639-673/2021

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00059-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.3; 1.6.4; 2.1; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 18 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Å . ir protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo įstatyminis atstovas ir protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

IÅ¡tyręs turimÄ medžiagÄ teismas nustatė, kad 2021 m. sausio 28 d. 12.00 val., D. Å ., Kėdainių r., Krakių mstl., Vilniaus gatvėje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė reikalavimo vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančiÄ apsauginę priemonę, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų.

D. Š. protokole esančiame paaiškinime kaltu prisipažino, nurodė, kad supranta, jog kaukę nešioti yra privaloma, tačiau jos nenešioja tyčia, nes viruso nėra (b. l. 1-2).

Ä®rodymų visuma patvirtina, kad nepilnametis D. Å ., 2021 m. sausio 28 d. 12.00 val., Kėdainių r., Krakių mstl., Vilniaus gatvėje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ laikotarpiu nesilaikė reikalavimo vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančiÄ apsauginę priemonę, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų, ir padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl turi bÅ«ti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusižengimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu (ANK 35 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad asmuo anksčiau nebaustas, neteistas, nusižengimas padarytas jam esant nepilnamečiam, tai yra dar nebrandžiai asmenybei, todėl ne visada galinčiai tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes.

Teismas sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į asmenį ir jo turtinę padėtį charakterizuojančius duomenis, nepilnamečiam pažeidėjui, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali ir turi būti skiriama švelnesnė nuobaudos rūšis nei numatyta straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimas (ANK 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 34 straipsnio 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

D. Å ., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už karantino reikalavimų pažeidimÄ ANK 45 straipsnio 4 dalį asmenims numatyta bauda nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Laima Šablevičienė