0dc2d9bd-63c6-4fd5-988a-9fbad02e29dd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-434-815/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00115-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai MazurkevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J. B., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovui – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjui TadeuÅ¡ui Buiko (TadeuÅ¡ Buiko), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės

pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. B. skundÄ dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos

Administracinės komisijos 2010 m. sausio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-5 panaikinimo arba pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I

1. G. Ž. 2009 m. gruodžio

30 d. pareiÅ¡kimu (b. l. 17) kreipėsi į Nemenčinės policijos nuovados virÅ¡ininkÄ , be kita ko, nurodydamas, kad 2009 m. gruodžio 30 d. apie 13:30 val. Å¡alia jo namų, bendrojoje teritorijoje, jo Å¡uniukÄ , vedžiojamÄ jo vaikų, užpuolė du kaimyno

J. B. vilkšuniai ir sužalojo.

2. G. Ž. 2009 m. gruodžio

30 d. paaiškinime (b. l. 18), be kita ko, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., 2009 m. gruodžio 30 d. apie 13:30 val. šalia namų,

bendrojoje teritorijoje, jo Å¡uniukÄ , vedžiojamÄ jo vaikų, užpuolė du kaimyno J. B. vilkÅ¡uniai ir sužalojo.

3. J. B. 2009 m. gruodžio 30 d. paaiškinime (b. l. 19), be kita ko, nurodė: (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., 2009 m. gruodžio 30 d. apie 13:30 val. jis išleido savo aptvertame kieme palakstyti savo du aviganių veislės šunis; besitvarkant kieme, paskambino kaimynė ir pranešė, kad jo šunys laksto lauke; apsižiūrėjęs pamatė, jog išardyta kiemo tvora; kaimynė pasakė, jog kaimynų šuniukas sužalotas ir išvežtas į veterinarijos klinikas; dėl įvykio gailisi.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovada 2010 m. sausio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. P577094 (toliau – ir protokolas Nr. P577094) (b. l. 14-15) J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2009 m.

gruodžio 30 d. apie 13:30 val. (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., nes J. B. aviganių veislės du šunys bėgiojo be priežiūros, be

antsnukio ir be pavadėlio, užpuolė ir apkandžiojo G. Ž. neveislinį Å¡uniukÄ . Tuo J. B. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintas GyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje.

Pažymėtina, kad J. B. su protokolu Nr. P577094 pasirašytinai supažindintas 2010 m. sausio 3 d.

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovados 2010 m. sausio 5 d. nutarime Nr. N155066 (b. l. 16) J. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutarta perduoti nagrinėti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinei komisijai (toliau – ir Komisija).

6. Komisija 2010 m. sausio 14 d. posėdyje (žr. Komisijos posėdžio protokolÄ Nr. TK 14-2 (b. l. 10)) priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-5 (toliau – ir nutarimas Nr. TK13-5) (b. l. 5-6, 11), kuriame konstatavo, jog 2009 m. gruodžio 30 d. apie 13:30 val. (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., J. B. aviganių veislės du Å¡unys bėgiojo be priežiÅ«ros, be antsnukio ir be pavadėlio, užpuolė

ir apkandžiojo G. Ž. neveislinį Å¡uniukÄ ; jog tuo J. B. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m.

kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros Vilniaus r. taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 36 punkto reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 5 dalyje. Komisija nutarime Nr. TK13-5 J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), skyrė

800 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) baudÄ , o taip pat nurodė, kad J.

B. įsipareigojo sutvarkyti tvorÄ ir leisti Å¡unis tik su antsnukiais (žr. J. B. įsipareigojimÄ (b. l. 12)). Komisija nutarime Nr.

TK13-5 įpareigojo Bezdonių seniÅ«nÄ ir VieÅ¡osios tvarkos skyrių ne mažiau vieno karto per mėnesį patikrinti nutarimo įvykdymÄ ir suraÅ¡yti apie tai pažymÄ .

7. Skunde (b. l. 2-4) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. B. praÅ¡o panaikinti arba pakeisti nutarimÄ Nr. TK13-5, pateikia tokius argumentus.

7.1. Gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., prie namo (namų valda aptverta aukšta tvora) voljere augina du vokiečių aviganių veislės šunis. Voljerai, kuriuose laikomi šunys, yra aptverti, pakankamo aukščio ir užtikrina, kad šunys negalėtų iš jų pasišalinti, todėl šunims voljeruose nėra uždedami antsnukiai, šunys nėra pririšami grandinėmis ar pavadėliais.

7.2. 2009 m. gruodžio 30 d. sužinojo, kad jo laikomi šunys pasišalino iš voljerų,

užpuolė ir apkandžiojo G. Ž. Å¡uniukÄ , kuris be antsnukio ir pavadėlio bėgiojo po kiemus. ApžiÅ«rėjęs metalinę tvorÄ

pastebėjo, kad apačioje tvora užriesta į viršų ir vienoje vietoje sudraskyta. Tokiu būdu šunims ir pavyko ištrūkti į gatvę.

Taisyklių

36 punkte nurodyta, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų ir pavojingų gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Toks Taisyklių reikalavimas iÅ¡ esmės įpareigoja imtis visų įmanomų ir aiÅ¡kiai neapibrėžtų priemonių, užkertant keliÄ Å¾alos atsiradimui. Bet, pasak J. B., objektyviai nėra įmanoma užtikrinti, jog tokia žala iÅ¡ viso niekada neatsiras.

7.3.

J. B. nuomone, pagal ATPK 110 straipsnį už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų

rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimÄ asmuo atsako tik esant tyčiai, t.

y. kai asmuo supranta, kad savo veiksmais pažeidžia nustatytas gyvÅ«nų laikymo taisykles, numato žalingas pasekmes ir jų nori arba nors ir nenori – sÄ moningai leidžia joms kilti. Pasak J. B., vertinant jo veiksmus ir nurodytas aplinkybes matyti, kad jo kaltė negali bÅ«ti laikoma tyčine, o todėl jis iÅ¡ esmės nepažeidė jokių Taisyklių reikalavimų ir atliko visus veiksmus, kurie buvo numatyti Taisyklėse. Komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas ir dėl to netinkamai pritaikė įstatymÄ . J. B. nuomone, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai Taisyklių 36 punktÄ kartu su ATPK 110 straipsnio 1 dalimi, kaip tai padarė Komisija, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bet kokiu atveju laikomo gyvÅ«no padarytÄ Å¾alÄ reikia prilyginti jo savininko padarytam administraciniam pažeidimui, t. y. jeigu gyvÅ«nas padaro žalÄ , tai asmuo bet kokiu atveju laikomas kaltu, nes neužtikrino žalos iÅ¡vengimo.

J.

B. nuomone, administracinė atsakomybė pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį negali atsirasti

vien dėl to, kad gyvÅ«nas padarė žalÄ . Atsakomybei atsirasti bÅ«tina nustatyti, kokius Taisyklių pažeidimus padarė gyvÅ«no savininkas, t. y. kokių Taisyklių reikalavimų savininkas nesilaikė.

7.4.

J. B. nurodo, kad dėl įvykio labai gailisi. Žala atsirado iÅ¡ esmės todėl, kad nepakankamai įvertino Å¡unų jėgas ir galimybes iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ voljerų, kad vadovavosi savo gyvenimiÅ¡ka patirtimi ir pagrįstai manė, jog įrengta tvora yra pakankama ir neleis Å¡unims iÅ¡trÅ«kti. Pabrėžia, jog žinodamas, kad Å¡unys galės įveikti tvorÄ , bÅ«tų įrengęs jÄ tvirtesnę (tai Å¡iuo metu ir daro).

7.5.

Komisija, skirdama administracinę nuobaudÄ , neatsižvelgė į ATPK 30 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius,

jog skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių,

todėl nesuprantama, kodėl Komisija skyrė baudÄ , virÅ¡ijančiÄ ATPK 110 straipsnio 5 dalies sankcijoje

nurodytÄ skirtinos baudos vidurkį. Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai

patvirtino ir Komisijai, todėl esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) baudos dydis turėjo būti

mažesnis negu vidurkis. Sprendžiant nuobaudos dydžio klausimÄ , turėjo bÅ«ti įvertinta kaltės forma, įvykio aplinkybės, atsižvelgta į jo asmenybę (nėra baustas administracine tvarka, yra pensininkas), todėl turėjo bÅ«ti skirta žymiai mažesnė bauda.

7.6. Be to, Komisija priimtame nutarime peržengė savo kompetencijos ribas. Nagrinėdama administracinių teisės pažeidimų bylas Komisija neturi įgaliojimų įpareigoti asmenį atlikti tam tikrus veiksmus arba įpareigoti trečiuosius asmenis vykdyti patikrinimus, todėl skundžiamame nutarime nurodytas įpareigojimas sutvarkyti tvorÄ ir leisti Å¡unis tik su antsnukiais bei įpareigojimas Bezdonių seniÅ«nui ir VieÅ¡osios tvarkos skyriui ne mažiau vieno karto į mėnesį patikrinti nutarimo vykdymÄ ir suraÅ¡yti apie tai pažymÄ turi bÅ«ti panaikintas.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. B., remdamasis skunde nurodytais argumentais, prašė skundÄ tenkinti.

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovas – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas TadeuÅ¡as Buiko (2010 m. vasario 8 d. įgaliojimas Nr. A33-739-(7.2) (b. l. 26)) su skundu iÅ¡ dalies sutiko: pabrėžė, kad yra pakankamai įrodymų, įrodančių J.

B. kaltę, todėl nutarimo Nr. TK13-5 panaikinti nėra teisinio pagrindo, tačiau sutiko, kad J. B. būtų skirta minimali administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovada 2010 m. sausio 3 d. surašė

administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. P577094 (b. l. 14-15) J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl administracinio teisės pažeidimo,

padaryto 2009 m. gruodžio 30 d. apie 13:30 val. (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., nes J. B. aviganių veislės du šunys

bėgiojo be priežiÅ«ros, be antsnukio ir be pavadėlio, užpuolė ir apkandžiojo G. Ž. neveislinį Å¡uniukÄ , kad tuo J. B. pažeidė

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintas GyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 5 dalyje; Komisija 2010 m. sausio 14 d. posėdyje priėmė nutarimÄ Nr. TK13-5 (b. l. 5-6, 11), kuriame konstatavo, jog 2009 m. gruodžio 30 d. apie 13:30 val. (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., J. B. aviganių veislės du Å¡unys bėgiojo

be priežiÅ«ros, be antsnukio ir be pavadėlio, užpuolė ir apkandžiojo G. Ž. neveislinį Å¡uniukÄ ; tuo J. B. pažeidė

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros Vilniaus r. taisyklių 36 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 5 dalyje; Komisija nutarime Nr. TK13-5 J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), skyrė 800 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) baudÄ , o taip pat nurodė, kad J. B. įsipareigojo sutvarkyti tvorÄ ir leisti Å¡unis tik su antsnukiais (žr. J. B. įsipareigojimÄ (b. l. 12)); Komisija nutarime Nr. TK13-5 įpareigojo Bezdonių seniÅ«nÄ ir VieÅ¡osios tvarkos skyrių ne mažiau vieno karto per mėnesį patikrinti nutarimo įvykdymÄ ir suraÅ¡yti apie tai pažymÄ .

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J.

B. skundas yra pagrįstas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje bÅ«tina atskleisti teisinį reguliavimÄ , nustatytÄ ATPK 110 straipsnio 5 dalyje.

2.1. ATPK

110 straipsnio „Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir

Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“

(2004 m. spalio 28 d. redakcija) 5 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

2.2. Pabrėžtina,

kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog J. B. Å¡unys yra vokiečių aviganiai (žr. protokolÄ Nr. P577094),

todėl Å¡ioje byloje nėra nei prielaidų, nei sÄ lygų teigti, kad J.

B. šunys priskirtini agresyviems šunims pagal veislę, o todėl nėra ir prielaidų konstatuoti, kad J. B. kaip nors galėjo atlikti veikas, numatytas ATPK 110 straipsnio 2 dalyje.

2.3. Kitaip vertintinos J. B. veikos ATPK 110 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, jog gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų Å¡imtų litų, atžvilgiu. IÅ¡ administracinės bylos medžiagos, t. y. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (b. l. 17-19), protokolo Nr. P577094 (b. l. 14-15), teismo posėdyje pateiktų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų, darytina iÅ¡vada, kad J. B. Å¡unys be pavadėlio ir be antsnukio lakstė bendrojoje teritorijoje (to J.

B. neneigia, pripažino teismo posėdžio metu). Vadinasi, J.

B. pažeidė Taisyklių 36 punkto, kuriame įtvirtinta, jog savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, reikalavimus. Teismas įvertina tai, kad J. B. netyčia, dėl neatsargumo neužtikrino savo šunų tinkamos priežiūros.

2.4. Kartu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. B. Å¡unys padarė žalÄ asmens turtui, nes sukandžiojo G. Ž. Å¡uniukÄ : to J. B. neneigia. Vadinasi, J. B. veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį, nes Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra svarbu, jog J. B. Å¡unys nėra agresyvios veislės.

3. Å ioje nutartyje konstatavus, kad J. B. pažeidė ATPK 110 straipsnio 5 dalį, nėra nei prielaidų, nei sÄ lygų panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. sausio 14 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-5.

4. Kitaip vertintinas J. B. praÅ¡ymas suÅ¡velninti skirtÄ nuobaudÄ . Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (žr. Asmenys (Policijos įskaita) (b. l. 22-23)), dėl įvykio J.

B. nuoširdžiai gailisi, o tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, jo kaltės forma

yra neatsargumas. Būtent todėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. sausio 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-5 keistinas, J.

B. skiriant minimaliÄ ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ .

5. Remiantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ negu sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK

301 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ , teismui kyla pareiga vadovautis ATPK

301 straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba

administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarkÄ . Kadangi Å¡iuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK

301 straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Pažymėtina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje jokių išskirtinių J.

B. administracinę atsakomybę švelninančių aplinkybių nėra, todėl skirti mažesnės baudos negu įstatyme numatyta minimali nėra jokio teisinio pagrindo.

6. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. sausio 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-5 keistinas: J. B. už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda.

7. Nors J. B. skunde nurodyti motyvai, kad Komisija neturi įgaliojimų įpareigoti asmenį atlikti tam tikrus veiksmus arba įpareigoti trečiuosius asmenis vykdyti patikrinimus, yra iš dalies pagrįsti, tačiau

pabrėžtina, kad nutarime Nr. TK13-5 tėra konstatuota, jog J. B. įsipareigojo sutvarkyti tvorÄ ir leisti Å¡unis tik su

antsnukiais, t. y. jam nėra nurodoma pareiga, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats įsipareigojo. Dar daugiau, įpareigojimas Bezdonių seniÅ«nui ir VieÅ¡osios tvarkos skyriui ne mažiau vieno karto per mėnesį patikrinti nutarimo įvykdymÄ ir suraÅ¡yti apie tai pažymÄ nepažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių, nes tokiÄ prevencinę priežiÅ«rÄ tiek Bezdonių seniÅ«nas, tiek VieÅ¡osios tvarkos skyrius gali atlikti teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl Å¡ie J. B. argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti minėtus Komisijos nutarimo Nr. TK13-5 konstatavimÄ bei įpareigojimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais, n u t a r i a:

J. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. sausio 14 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-5 pakeisti: J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ .

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Ernestas

Spruogis