0dc1dcda-b216-4e36-bae7-def5e6eb8f52 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-43-413/2023 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03816-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

L. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-42-802/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,L. ambulatorija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. L., trečiajam asmeniui A. L. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „L. ambulatorija“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės R. L. 7 800 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad trečiasis asmuo A. L. 1996 m. spalio 28 d. įsteigė individualiÄ Ä¯monę A. L. ambulatorija (toliau – ir Ambulatorija). IeÅ¡kovės pagrindinės veiklos sritys – medicininės paslaugos, hemodializės procedÅ«ros, gydytojų urologo ir nefrologo konsultacijos, prekyba bei gamyba. Ambulatorija įsteigta daugiau nei prieÅ¡ 4 metus iki santuokos su atsakove sudarymo. 2018 m. rugpjūčio 20 d. individuali įmonė buvo pertvarkyta į UAB „L. ambulatorija“.

Tvarkydamas ieÅ¡kovės dokumentus A. L. pastebėjo, kad nuo 2020 m. vasario 4 d. jis nebėra ieÅ¡kovės vienintelis akcininkas bei įmonės direktorius, juo tapo atsakovė įmonės vadove buvo iki 2020 m. balandžio 17 d. 3. 2020 m. gegužės 13 d. 100 procentų ieÅ¡kovės akcijų, priklausančių A. L., buvo parduotos UAB „Idealus plius“. IÅ¡analizavus ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad ieÅ¡kovei atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2020 m. balandžio 4 d. nėra grÄ Å¾inusi 7 800 Eur sumos, kuriÄ yra gavusi iÅ¡ bendrovės. Atsakovei 2020 m. spalio 29 d. elektroniniu ir registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta pretenzija.

Pasikeitus ieÅ¡kovės akcininkui, pastarasis nori susigrÄ Å¾inti pinigines lėšas, priklausančias bendrovei, kurias be teisėto pagrindo gavo atsakovė.

4. Trečiasis asmuo A. L. ieškinį palaikė.

5. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad šalys jokių paskolinių santykių neturėjo, ieškinys akivaizdžiai pareikštas ne dėl tariamos skolos priteisimo, o išimtinai tik kaip spaudimo priemonė atsakovei dėl jos inicijuotos santuokos nutraukimo bylos. Ieškovės individuali įmonė į ribotos atsakomybės juridinį asmenį buvo reorganizuota 2018 m. rugsėjo 13 d. Tai reiškia, kad dalis ieškovės reikalavimų kildinami išimtinai su iki įmonės pertvarkymo egzistavusiais pavedimais tarp sutuoktinių.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturi jokio teisinio pagrindo Å¡ių pavedimų traktuoti paskoliniais teisiniais santykiais. Ambulatorija atsakovei pervesdavo lėšas tikslu nupirkti reikiamas prekes ambulatorijai. IÅ¡gryninti pinigai buvo perduodami atostogų metu dirbantiems darbuotojams, vairuotojams, buvo perkamos pagalbinės priemonės visiems A. L. ambulatorijos filialams. Sumos, pervestos iÅ¡ A. L. ambulatorijos sÄ skaitos, niekados nebuvo vedamos asmeniniams atsakovės tikslams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.

Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį (patikslintÄ reikalavimÄ ) tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei UAB „L. ambulatorija“ iÅ¡ atsakovės R. L. 5 100 Eur skolÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3128,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 052,75 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, valstybei iÅ¡ atsakovės – 7,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas nustatė, kad A. L. ambulatorija įsteigta 1996 m. spalio 28 d. Įmonės turtas nuo savininkų turto nebuvo atskirtas. Atsakovės R. L. ir A. L. santuoka sudaryta 2000 m. lapkričio 24 d. 2018 m. rugsėjo 13 d. individuali įmonė pertvarkyta į UAB „L. ambulatorija“. Laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. balandžio 18d. ieškovės vadove, savo pačios, kaip vienintelės akcininkės sprendimu buvo paskirta atsakovė R. L., kuri akcijas po to gražino A. L.. A. L., turintis 100 proc. akcijų, 2020 m. gegužės 13 d. visas akcijas pardavė UAB ,,Idealus plius“.

8. IeÅ¡kovė pretenzijoje atsakovei nurodė, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2020 m. balandžio 4 d. yra gavusi ir negražinusi įmonei 22 800 Eur sumos: nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. lėšas vedė iÅ¡ SEB sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), o nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. balandžio 4 d. lėšas vedė iÅ¡ Citadėlės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Patikslinusi ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės skola yra 7 800 Eur, kuriÄ ir praÅ¡o priteisti. Dėl skolos, susidariusios iki 2018 m. rugsėjo 13 d.

9. Teismas nustatė, kad IÄ® A. L. ambulatorijos turtas nebuvo atskirtas nuo savininko turto. Trečiojo asmens dar iki santuokos su atsakove įsteigtoje individualioje įmonėje verslu vertėsi abu sutuoktiniai, iÅ¡ to gautos pajamos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jas sutuoktiniai galėjo naudoti savo nuožiÅ«ra ir asmeninėms ar Å¡eimos reikmėms. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų apie tai, kad individuali įmonė turėjo kokių nors sutartinių santykių su atsakove, pats trečiasis asmuo A. L. patvirtino, jog duodamas pinigines lėšas jis nesitarė, kad atsakovė jas gražins, kad nebuvo kalbos ir apie atlygintinumÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl į individualios įmonės veiklos laikotarpį patenkančios 2 700 Eur skolos priteisimo teismas atmetė. Dėl skolos, susidariusios po 2018 m. rugsėjo 13 d.

10. Teismas nurodė, kad skolos, kuriÄ siekia prisiteisti ieÅ¡kovė, dydis per laikotarpį nuo įmonės pertvarkymo iki 2020 m. balandžio 4 d. yra 5 100 Eur: 2020 m. vasario 26 d. pervesta 2 000 Eur, paskirtis ,,Avansas kurui apmokėti”, 2020 m. kovo 30 d. pervesta 2 500 Eur, paskirtis ,,Apmokėti kuro iÅ¡laidas” bei 2020 m. balandžio 6 d. pervesta 900 Eur. Du iÅ¡ trijų bankinių pavedimų atsakovei yra tiksliniai, skirti apmokėti kuro iÅ¡laidas, ir tik trečias pavedimas neturi jokios pervestų lėšų paskirties. Teismas pažymėjo, kad Å¡ios piniginės lėšos atsakovei pervestos einant jai įmonės direktorės pareigas. Ä®monės buhalterė paaiÅ¡kino, kad ji buhalterinėje apskaitoje nerado nei vienos atsakovės pateiktos avansinės apyskaitos, kai tuo tarpu gavusi bendrovės pinigus atsakovė turėjo pateikti įmonės buhalterijai pinigų panaudojimo faktÄ patvirtinančius įrodymus (iÅ¡laidų kvitus) ir užpildytÄ avansinę apyskaitÄ .

11. Trečiasis asmuo A. L. paaiÅ¡kino, kad pinigus jis vesdavo atsakovės asmeninėms reikmėms: tai jos dukra mokėsi, tai dar gal kažkam atsakovei reikėjo. Kol jiedu normaliai gyveno, pinigų grÄ Å¾inti neprašė. Kai paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė jį iÅ¡varė, tuomet nusprendė reikalauti iÅ¡ jos gautų sumų grÄ Å¾inimo. IÅ¡ pradžių jis nereikalavo gražinti, dėl gražinimo nesitarė, tačiau vėliau suprato, kad ji pinigų negražina neteisėtai. Teismo vertinimu, tiek ieÅ¡kovės vadovo A. L., tiek atsakovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog Å¡alių paskoliniai teisiniai santykiai nesiejo, juolab, kad jų nepatvirtina ir atlikti mokėjimų pavedimai.

12. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ji teikdavusi sÄ skaitas ir to visuomet pakakdavę, nes jai esant vadovei jau neabejotinai buvo žinoma apie įmonės teisinę formÄ , todėl turėjo bÅ«ti žinoma ir apie buhalterinės apskaitos vedimo skirtumus individualioje įmonėje ir bendrovėje. Pavedimai atlikti atsakovei esant įmonės vadovei ir atskaitingam asmeniui, todėl nežinojimu atsakovė pasiteisinti negali, kaip ir faktu, jog galimai pinigus ji naudojo ne pagal įstatymÄ , mokėdama atostogaujantiems darbuotojams už tai, kad jie faktiÅ¡kai dirbo, nors Å¡i aplinkybė byloje nustatyta nebuvo, kadangi tam reikÅ¡mingi įrodymai, iÅ¡skyrus pačios atsakovės paaiÅ¡kinimus, pateikti nebuvo.

Atsakovė nenurodė, jog bÅ«tų pildžiusi ir įmonės buhalterei pateikusi jai ieÅ¡kovės pervestų piniginių lėšų panaudojimo apyskaitÄ , todėl teismas sprendė, kad atsakovė lestinais įrodymais nepagrindė iÅ¡ ieÅ¡kovės gautų piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės interesais. Atsižvelgdamas įtartas aplinkybes, teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad Å¡iuos pinigus atsakovė įgijo be pagrindo ir turi pareigÄ juos grÄ Å¾inti. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5 100 Eur priteisimo teismas tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Apeliaciniu skundu atsakovė R. L. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dalis dėl 5100 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba Å¡ioje dalyje perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1.

Teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nes nebuvo pakeistas ieÅ¡kinio pagrindas, kaip tÄ numato CPK 141 straipsnis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus grindė paskoliniais teisiniais santykiais, tuo tarpu teismas skundžiamame sprendime nustatė, jog Å¡alių paskoliniai teisiniai santykiai nesiejo, tačiau ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 100 Eur kaip be teisinio pagrindo gautus pinigus, t. y. skolÄ priteisė visai kitu pagrindu. Atsakovė gynėsi nuo ieÅ¡kinio pagal ieÅ¡kovo suformuluotÄ faktinį ir teisinį pagrindÄ â€“ nuo paskolos, todėl teismui pripažinus, kad paskolinių teisinių santykių tarp Å¡alių neegzistavo, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas visa apimtimi kaip nepagrįstas. 13.2.

Nagrinėjamu atveju ginčui spręsti ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ palaikė žodine (tęstinio pobÅ«džio) paskolos sutartimi, o atsakovė savo pozicijÄ grindė ieÅ¡kovės suformuluoto reikalavimo (tiek faktinio, tiek teisinio) ribose. IÅ¡ tokių ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodytų aplinkybių, jų nepatikslinus, negalima tinkamai teisiÅ¡kai kvalifikuoti ieÅ¡kovo reikalavimo ir nustatyti, kokiu iÅ¡ įstatymo nustatytų pagrindų kildinamas ieÅ¡kovo reikalavimas, kai procesiniame dokumente (ieÅ¡kinyje) nurodoma vienaip, o gavus atsiliepimÄ pozicija keičiasi net kelis kartus, t. y. ar ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia pagal paskolÄ ar kitu pagrindu, kuriam taikomos visiÅ¡kai kitos normos ir įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės. Teismas Å¡ių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino, todėl yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad neatskleista bylos esmė. 13.3.

Teismas nepagrįstai atsakovės į bylÄ pateiktų kuro kvitų nepripažino pakankamu įrodymu, patvirtinančiu iÅ¡ ieÅ¡kovės gautų piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės interesais, kitaip tariant nepagrįstai priteisė skolÄ , nes atsakovė į bylÄ pateikė leistinus iÅ¡likusius/gautus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie akivaizdžiai atspindi kuro įsigijimo (apmokėjimo) faktus, kurie betarpiÅ¡kai siejasi su bakiniuose pavedimuose nurodyta informacija – „apmokėti kuro iÅ¡laidas“. 13.4.

Teismas ieÅ¡kovo įmonės netikslios buhalterinės apskaitos vedimo faktÄ (-us) nepagrįstai panaudojo prieÅ¡ atsakovę, nors visi buhalteriniai dokumentai (čekiai, sÄ skaitos ir kt.) yra ir buvo bÅ«tent ieÅ¡kovo žinioje, atsakovė jais nedisponuoja. Å aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Pastebi, kad apie dalį kuro kvitų ieÅ¡kovas pasisakė (prisiminė) tik po to, kai atsakovei pavyko iÅ¡ įvairių degalinių gauti ir į bylÄ pateikti kuro kvitus, nors ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose apskritai yra nurodęs, kad atsakovė nėra pateikusi ieÅ¡kovui jokių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, ar kitų iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.

Pastebi, kad vien tik formalus avansinės apyskaitos neužpildymas (kai egzistuoja kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuos ieÅ¡kovas nuo teismo bandė nuslėpti) negali bÅ«ti teisiniu motyvu konstatuoti, jog pinigai iÅ¡leisti be pagrindo. 13.5. Å iuo konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti analizuojama, iÅ¡ kokių lėšų ir kaip važiuodavo įmonei priklausantys automobiliai kiekvienÄ Ä¯monės veiklos darbo/veiklos dienÄ , už kokias lėšas buvo pilamas kuras kiekvienÄ dienÄ vežant pacientus į numatytas procedÅ«ras? Atsakius į šį klausimÄ pasidarys akivaizdu, kad aptariami pinigai, kurie atsispindi bankiniuose pavedimuose, bÅ«tent ir buvo skirti kuro įsigijimui (kuro įsigijimo kvitai tai patvirtina), t. y. kasdieninei įmonės veiklai užtikrinti.

Teisme apklausta liudytoja M. K. (buvusi ieÅ¡kovo UAB „L. ambulatorija“ buhalterė) nurodė, kad vairuotojams buvo duodami gryni pinigai. Liudytoja apie jokias avansines apyskaitas įmonės kasdieninėje veikloje taip pat nepaminėjo, vadinasi įprasta įmonės praktika buvo tokia, kad pakakdavo įmonei pristatyti kuro įsigijimÄ patvirtinantį čekį/kvitÄ . Taigi, teismas netinkamai įvertino įrodymus. 13.6. IeÅ¡kovo tokio pobÅ«džio reikalavimai iÅ¡imtinai atsirado tik atsakovei inicijavus santuokos nutraukimo bylÄ su trečiuoju asmeniu A.

L. dėl jo kaltės, kur, be kita ko, sprendžiamas ir ieÅ¡kovo UAB „L. ambulatorija“ akcijų perleidimo sandorio ginčijimo klausimas. Visos Å¡ios aplinkybės tik patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kinys sukurtas dirbtinai ir realiai pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai kitų tikslų pasiekimui, o ne tariamos (akivaizdžiai neegzistuojančios) skolos priteisimo tikslu. Vienintelis Å¡ios ir kitų užvestų bylų tikslas – palaužti atsakovę ir A. L. pasiekti užsibrėžtų tikslų santuokos nutraukimo byloje.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „L. ambulatorija“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 14.1. Teismo sprendime tiksliai yra nurodyta, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡ pradžių teigusi, jog tai paskola, vėliau kartu nurodė, jog tai atsakovės nepagrįstai gautos ir įmonei negražintos lėšos, prašė priteisti skolÄ .

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo teisinius santykius ir priteisė ieÅ¡kovei be pagrindo įgytas lėšas iÅ¡ atsakovės. Patikslintame ieÅ¡kinyje yra nurodoma, jog akivaizdu, kad pasikeitus ieÅ¡kovo akcininkui pastarasis nori susigrÄ Å¾inti pinigines lėšas priklausančias bendrovei, kurias be jokio pagrindo yra gavusi atsakovė. IeÅ¡kovas neprivalo nurodyti teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. konkrečių materialiosios teisės normų, kurios reguliuoja ginčijamÄ materialųjį teisinį santykį, tačiau turi įvardyti įrodymus, kurie patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes. 14.2.

Nors apeliantė bandė įrodyti, kad gautas pinigines lėšas panaudojo bendrovės reikmėms, tačiau liudytoja apklausta buhalterė V. D. aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad atsakovei einant direktorės pareigas, ji įmonėje nebuvo atskaitingas asmuo ir nebuvo pateikusi savo išlaidas pagrindžiančių dokumentų ir tokių dokumentų nėra buhalterinėje apskaitoje. Atsakovei einant ieškovės direktorės pareigas ji turėjo pasirūpinti, kad įmonės buhalterinė apskaita būtų tvarkoma įstatymų nustatyta tvarka ir niekam nekiltų jokių abejonių dėl direktorės panaudotų piniginių lėšų pagrįstumo. 14.3.

Atsakovė prašė teismo iÅ¡reikalauti buhalterinės apskaitos duomenis iÅ¡ ieÅ¡kovės, pirmosios instancijos teismas tokį praÅ¡ymÄ patenkino, todėl ieÅ¡kovė pateikė visus turimus duomenis. Atsakovė galėjo praÅ¡yti teismo paskirti teismo ekspertizę, reikalaujančiÄ specialių buhalterinių žinių, ar iÅ¡ tikrųjų atsakovė buvo panaudojusi pinigines lėšas ieÅ¡kovės naudai, tačiau tokia savo teise nepasinaudojo.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A. L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 15.1. Atsakovės pozicija dėl neva tai ieÅ¡kovės naudai panaudotų piniginių lėšų viso proceso metu buvo nenuosekli ir nuolat kito. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį buvo nurodoma, kad neva tai buvo mokami atlyginimai vairuotojams, kurie įmonėje nedirbo, vėliau pozicija keitėsi ir buvo nurodyta, kad tai buvo kuro iÅ¡laidos, kurių panaudojimas nebuvo apskaitytas ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje.

Tačiau tokie atsakovės teiginiai buvo paneigti ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos duomenimis bei liudytojos buhalterės V. D. paaiÅ¡kinimais, kuri patvirtino, kad atsakovė nėra pagrindusi piniginių lėšų panaudojimo įmonės reikmėms. 15.2. Atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė nuslėpė kažkokius tai buhalterinės apskaitos duomenis yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir neparemta įrodymais. Atsakovė galėjo praÅ¡yti pirmosios instancijos teismÄ skirti finansinę – Å«kinę ieÅ¡kovo ekspertizę, tačiau tokio praÅ¡ymo nepateikė. 15.3.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad buvusi buhalterė M. K. neva tai žinojo, jog vairuotojams buvo mokami kažkokie atlyginimai grynais, tačiau pirmosios instancijos teisme uždavus klausimÄ , ar ji pati asmeniÅ¡kai yra mačiusi tokius faktus, pastaroji nurodė, kad apie tai žino tik iÅ¡ atsakovės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikÅ¡to apeliacinio skundo argumentus.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 1996 m. spalio 28 d. buvo įsteigta A. L. ambulatorija. IeÅ¡kovės pagrindinės veiklos sritys yra medicininės paslaugos, hemodializės procedÅ«ros, gydytojų urologo ir nefrologo konsultacijos, prekyba bei gamyba. Atsakovė R. L. ir A. L. susituokė 2000 m. lapkričio 24 d. Individuali įmonė į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „L. ambulatorija“ pertvarkyta 2018 m. rugsėjo 13 d. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pertvarkius įmonę, iki 2020 m. sausio 31 d. jos direktoriumi buvo A. L., o nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. balandžio 17 d. – atsakovė R. L.. 2020 m. balandžio 17 d. sprendimu atsakovė nuo 2020 m. balandžio 17 d. UAB „L. ambulatorija“ direktoriumi paskyrė A. L.. 2020 m. balandžio 18 d. Akcijų dovanojimo sutartimi R. L. visas 100 proc. turėtas UAB „L. ambulatorija“ akcijas padovanojo A. L..

18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įmonės veikla rÅ«pinosi abu sutuoktiniai, kadangi tarp sutuoktinių buvo abipusis pasitikėjimas. Nuo pat įmonės įsteigimo atsakovei iÅ¡ įmonės lėšų buvo pervedamos įvairios sumos tiek asmeninėms, tiek įmonės reikmėms. IÅ¡kilus tarp sutuoktinių nesutarimams ir pradėjus skyrybų procesÄ , ieÅ¡kovės direktorius A. L. nustatė, jog atsakovei buvo pervesta ir įmonei negrÄ Å¾inta 7 800 Eur.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad atsakovė be teisinio pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo 5 100 Eur, kuriuos privalo grÄ Å¾inti. Apeliantė su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir dėl Å¡ios sumos priteisimo pateikė apeliacinį skundÄ . Taigi, apeliacijos dalykas – teismo priteistos 5 100 Eur sumos, kuri iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „L. ambulatorija“ sÄ skaitos buvo pervesta atsakovei R. L. laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. balandžio 6 d., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ieÅ¡kinio ribų (ne)peržengimo 20. Apeliantė nurodo, kad teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė tarp Å¡alių susiklosčiusiais paskoliniais teisiniais santykiais, o teismas 5 100 Eur sumÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė kaip be pagrindo gautÄ sumÄ .

21. Besikreipiančio į teismÄ asmens pareiga nurodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ yra ir tiesiogiai nustatyta proceso teisės normose. CPK 135 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje ieÅ¡kinio turinio reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), be to, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias teisės normas, ne kartÄ yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e3K-3-216-701/2020, 24 punktÄ ).

23. Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ nurodyta, kad nors besikreipiantis į teismÄ asmuo privalo nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , teisinė ginčo Å¡alių santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ . Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas.

Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas teismo, nagrinėjančio bylÄ , nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020 56 punktÄ ). Teisinis ginčo santykių kvalifikavimas turi bÅ«ti atliekamas pagal nustatytas faktines aplinkybes dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-701/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pažymėtina, kad teismo pareiga teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginčo Å¡alių santykius nereiÅ¡kia nei teismo teisės modifikuoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (kvalifikuoti kitas, nei nurodytos Å¡alių, faktines aplinkybes), nei keisti ieÅ¡kinio dalykÄ , peržengiant pareikÅ¡tus reikalavimus.

24. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, civilinio proceso teisė pagal reguliavimo dalykÄ ir teisinių santykių reglamentavimo principus yra vieÅ¡oji teisė, todėl teismas, kaip civilinių procesinių santykių subjektas, turi tik tas teises, kurios jam yra suteiktos konkrečių teisės aktų nuostatų, ir neturi teisės peržengti įstatymo nustatytos kompetencijos ribų. Atvejai, kada teismas gali paneigti proceso dalyvių elgesio dispozityvumo principÄ , nustatyti įstatymo ir paprastai yra susiję su bÅ«tinybe apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ , apginti silpnesniÄ jÄ ginčo Å¡alį.

Bylos nagrinėjimo pirmÄ ja instancija ribas pagal bendrÄ jÄ taisyklę lemia bylos Å¡alių pareikÅ¡ti reikalavimai (ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas) bei reikalavimų faktinis pagrindas, teismui neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2020).

25. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, jog atlikti mokėjimo pavedimai atitinka paskolos sutarties reikalavimus, kad pervedamas bÅ«tent paskolos sutarties dalykas (patikslinto ieÅ¡kinio 33 punktas), tačiau toliau patikslinto ieÅ¡kinio 44 punkte nurodoma, kad atsakovė privalo grÄ Å¾inti juridiniam asmeniui viskÄ , kÄ yra nepagrįstai gavusi ir nėra pateikusi ieÅ¡kovui savo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, kurias patyrė ieÅ¡kovo naudai, o ieÅ¡kovas tokių dokumentų taip pat neturi.

26. Taigi, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė faktines aplinkybes, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ buvo pastoviai pervedamos įvairios sumos pinigų, kad atsakovė įmonei nėra grÄ Å¾inusi 7 800 Eur sumÄ , kuriÄ prašė teismo priteisti ir kaip paskolÄ , ir kaip be teisinio pagrindo gautÄ sumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinyje buvo suformuluotas tiek ieÅ¡kinio pagrindas, tiek dalykas, ieÅ¡kinys buvo grindžiamas tiek paskoliniais, tiek be teisinio pagrindo įgyto turto (piniginių lėšų) grÄ Å¾inimo teisiniais santykiais.

Todėl prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, atsakovei nebuvo užkirstas kelias gintis nuo ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų. Be to, atsakovė atsikirsdama į ieÅ¡kinį įrodinėjo, kad nėra skolinga įmonei, o pervestas pinigines lėšas panaudojo iÅ¡imtinai įmonės reikmėms. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, jog tarp Å¡alių nebuvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai, tačiau 5 100 Eur sumÄ atsakovė iÅ¡ įmonės gavo be teisinio pagrindo, dėl to Å¡iÄ sumÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės. Atsižvelgdama Å¡ aptartas aplinkybes ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas.

Dėl įrodymų vertinimo, įrodinėjimo pareigos 27. Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, nevertino atsakovės pateiktų kvitų už įsigytÄ kurÄ , be to, anot atsakovės, ieÅ¡kovė nepateikė teismui visų jos žinioje esančių įrodymų, susijusių su įmonės buhalterine apskaita. Minėta, atsakovė įrodinėjo, kad tiek iki 2020 metų, tiek 2020 m. pervestos jai iÅ¡ įmonės piniginės lėšos buvo panaudotos A. L. ambulatorijos tikslams (veiklai) įgyvendinti, t. y. iÅ¡imtinai tik Å¡ios ambulatorijos interesais ir ambulatorijos vystymui.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 26 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės Citadele banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės R. L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „avansas kurui apmokėti“. 2020 m. kovo 30 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos į atsakovės sÄ skaitÄ pervesta 2 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „apmokėti kuro iÅ¡laidas“. 2020 m. balandžio 6 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos į atsakovės sÄ skaitÄ pervesta 900 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „lėšų pervedimas“. Atsakovė 2020 m. kovo 26 d. pervedė ieÅ¡kovei 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė „skolos grÄ Å¾inimas“. Taigi, laikotarpiu, kai apeliantė buvo įmonės vadovė, iÅ¡ įmonės sÄ skaitos į atsakovės asmeninę banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 5 100 Eur, kuriuos, apeliantės teigimu, ji panaudojo įmonės reikmėms.

29. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o Å¡aliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Kai materialiosios teisės normos nustato kitokiÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo tvarkÄ negu nustatyta CPK 178 straipsnyje, reikia vadovautis materialiosios teisės normomis nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021, 42 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-1120/2023, 36 punktas).

30. Apeliantės vertinimu, ieÅ¡kovė sÄ moningai teismui neteikė visų buhalterinių dokumentų, dėl to jai yra sudėtinga atsikirsti į ieÅ¡kinio argumentus ir įrodyti, jog jos skolos įmonei nėra.

31. Tiek iÅ¡ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, tiek iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad ieÅ¡kovės direktorius A. L. su UAB „Onvikta“ 2016 m. gegužės 2 d. buvo pasirašęs Sutartį Nr. 299, pagal kuriÄ UAB „Onvikta“ įsipareigojo ieÅ¡kovei teikti buhalterinės apskaitos paslaugas, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti minėtoje sutartyje numatytÄ sumÄ . Tvarkant ieÅ¡kovės dokumentus bei pagal VÄ® „Registrų centras“ vieÅ¡uosius duomenis A.

L. pastebėjo, kad nuo 2020 m. vasario 4 d. jis nebėra UAB L. ambulatorija vienintelis akcininkas bei įmonės direktorius, nes ieÅ¡kovės direktore ir vienintele akcininke nuo 2020 m. vasario 4 d. įregistruota R. L.. Atsakovei grÄ Å¾inus įmonės akcijas ir vėl ieÅ¡kovės direktoriumi paskyrus A. L., ieÅ¡kovė nuo 2020 m. balandžio 21 d. nutraukė buhalterinių paslaugų sutartį su UAB „Onvikta“ ir sudarė buhalterinių paslaugų sutartį su UAB „Benefacio LT“. IlgÄ laikÄ gera valia UAB „Onvikta“ ieÅ¡kovei neperdavė bendrovės buhalterinės apskaitos ir veiklos dokumentų, todėl UAB „L. ambulatorija“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. buvo priversta kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ UAB „Onvikta“ neteisėto valdymo.

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kadangi UAB „Onvikta“ pateikė ieškovei UAB „L. ambulatorija“ reikalaujamus 2016 m. – 2020 m. buhalterinės apskaitos dokumentus ir civilinė byla Nr. e2-5581-970/2020 buvo nutraukta.

32. Taigi, faktiniai duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ nuo 2016 m. iki atsakovės vadovavimo bendrovei pabaigos tvarkė pasitelktas trečiasis asmuo, kuris visus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus už visÄ sutarties galiojimo laikotarpį perdavė ieÅ¡kovės direktoriaus A. L. naujai pasirinktai buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei.

33. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2022 m. sausio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu protokoline nutartimi ieÅ¡kovė buvo įpareigota pateikti buhalterinės apskaitos duomenis apie atsakovės gautas ir panaudotas piniginių lėšų sumas, kurias ji yra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančio asmens V. D. parengtÄ 2022 m. vasario 4 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad iki 2016 m. gegužės 1 d. bendrovės apskaita buvo vedama tiesiog fiksuojant iÅ¡laidas ir pajamas, pridedant pirminius dokumentus.

Nuo 2016m. gegužės 1 d. įmonėje buhalterinė apskaita pradėta tvarkyti naudojant dvejybinį įraÅ¡Ä , todėl matomos visos atliktos operacijos atvaizduotos dviejose buhalterinėse sÄ skaitose, Å¡iuo atveju tai bÅ«tų 271, kurioje atvaizduojamos banke esančios atsiskaitomosios sÄ skaitos operacijos bei buhalterinėje sÄ skaitoje 485, kurioje atvaizduojami įsipareigojimai partneriams, akcininkams arba direktoriams. Teismui buvo pateikta Å¡ių operacijų, susijusių su atsakovei R. L. atliktų mokėjimų ar jos grÄ Å¾inimų, registravimų analizė, buhalteriniai registrai susiję su Å¡ia analitine bei suvestine apie lėšų judėjimÄ .

Pažymos pabaigoje buhalterė nurodė, kad bendrovės buhalterinėje apskaitoje nuo 2020 m. vasario mėnesio nėra registruotų R. L. avansinių apyskaitų, kurias užpildo asmuo, iÅ¡mokėjus jam įmonės pinigines lėšas, taip pat nepateikta Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, kurie patvirtintų, kad R. L. panaudojo lėšas įmonės veikloje. Kartu yra pateiktas bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2020 m. vasario iki 2020 m. balandžio 6 d. pervedė atsakovei 5 400 Eur, o per tÄ patį laikotarpį atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino tik 300 Eur (DOK-5309/2022-02-08).

34. Taigi, aptartos faktinės bylos paneigia apeliantės argumentus, jog ieÅ¡kovė teismui nepateikė visų buhalterinės apskaitos dokumentų, susijusių su gautų piniginių lėšų panaudojimu, nes, kaip prieÅ¡ tai buvo nurodyta, atsakovei pervestų piniginių lėšų panaudojimÄ patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovė tiesiog neturi.

35. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jos į bylÄ pateiktų kvitų, kurie patvirtina, kad už perduotus jai pinigus įmonės vardu buvo perkamas kuras ir vairuotojams buvo grynais pinigais mokamas atlyginimas, nes tokia buvo nusistovėjusi praktika.

36. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė teismui suvestinę – Pavedimų, atliktų tarp 2020 m. vasario 4 d. ir 2020 m. balandžio 18 d. iÅ¡ A. L. ambulatorijos sÄ skaitos į R. L. sÄ skaitÄ , panaudojimas vairuotojų atlyginimui ir kuro iÅ¡laidoms, kurioje nurodyta, kad vairuotojui J. J. 2020 m. vasarį sumokėta 400 Eur, 2020 m. kovÄ â€“ 360 Eur. Vairuotojui Edvardui (pavardė nenurodyta) 2020 m. vasarį sumokėta 429 Eur, 2020 m. kovÄ â€“ 470 Eur. Vairuotojui A. K. 2020 m. vasarį sumokėta 450 Eur ir skola už 2020 m. sausį – 450 Eur, 2020 m. kovÄ â€“ 450 Eur. Statistikei Druskininkuose 2020 m. vasarį ir kovÄ sumokėta po 20 Eur. IÅ¡ viso vairuotojams bei statistikei per 2020 m. vasario – kovo mėnesius buvo sumokėta 3 049 Eur (DOK-45769/2020-12-31).

37. Nors apeliantė įrodinėja, kad vairuotojams buvo išmokėti suvestinėje nurodyti pinigai grynais, tačiau byloje nėra jokių kitų šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų, t. y. byloje nėra su nurodytais darbuotojais sudarytų darbo sutarčių, neaišku, kokios buvo jų pareigos, koks buvo sutartas atlyginimo dydis, kodėl buvo mokami atlyginimai grynais pinigais, nepasirašant jokių buhalterinės apskaitos dokumentų. Byloje taip pat nėra duomenų, jog tokius įrodymus atsakovė prašė teismo išreikalauti iš ieškovės.

38. Atsakovė į bylÄ pateikė kvitus iÅ¡ EMSI, VIADA ir ALAUÅ A degalinių, iÅ¡ kurių nustatyta, kad 2020 m. vasario 26 d. bendrovės vardu už kurÄ sumokėta 49,43 Eur; 2020 m. kovo 4 d. – 21,81 Eur; 2020 m. kovo 5 d. – 31,51 Eur; 2020 m. kovo 7 d. – 41,54 Eur; 2020 m. kovo 8 d. – 50,60 Eur; 2020 m. kovo 9 d. – 30,93 Eur; 2020 m. kovo 10 d. – 19,99 Eur; 2020 m. kovo 11 d. – 30,90 Eur; 2020 m. kovo 12 d. – 25,85 Eur; 2020 m. kovo 13 d. – 20,40 Eur; 2020 m. kovo 14 d. – 37,74 Eur; 2020 m. kovo 15 d.

– 43,84 Eur; 2020 m. kovo 19 d. – 40,79 Eur; 2020 m. kovo 20 d. – 20,37 Eur; 2020 m. kovo 22 d. – 27,83 Eur ir 63,87 Eur; 2020 m. kovo 26 d. – 22,32 Eur; 2020 m. kovo 27 d. – 39,66 Eur; 2020 m. kovo 29 d. – 25,76 Eur; 2020 m. balandžio 2 d. – 29,47 Eur ir 21,53 Eur; 2020 m. balandžio 4 d. – 21,50 Eur; 2020 m. balandžio 6 d. – 41,28 Eur ir 30,47 Eur; 2020 m. balandžio 9 d. – 46,52 Eur ir 34,41 Eur; 2020 m. balandžio 16 d. – 30,56 Eur; 2020 m. balandžio 17 d. – 45,90 Eur; 2020 m. balandžio 18 d.

– 26,05 Eur. Visuose kvituose mokėtojas nurodytas A. L. ambulatorija, kodas 151328174. Atsiskaitoma buvo tiek grynais pinigais, tiek bankine kortele (DOK-9280/2022-03-07).

39. Pažymėtina, kad minėtos kuro įsigijimo bendrovės vardu sumos ieÅ¡kovės UAB „L. ambulatorija“ buhalterinėje apskaitoje neatsispindi (DOK-5309/2022-02-08). Nors pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių įrodymų nieko nepasisakė, tačiau iÅ¡ aptartų kvitų nėra aiÅ¡ku, kas pylė įmonės vardu kurÄ ir į kokias transporto priemones įmonės vardu buvo pilamas kuras. Be to, byloje nėra duomenų, kokios transporto priemonės priklausė tuo metu ieÅ¡kovei, kurios rÅ«Å¡ies kuro poreikis buvo, nes iÅ¡ kvitų matyti, kad kartais buvo įsigyjamas tiek benzinas, tiek dyzelinis kuras, neaiÅ¡ku, kas ir kokiu darbo grafiku turėjo teisę važinėti ieÅ¡kovei priklausančiomis transporto priemonėmis, jeigu tokios buvo.

40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptarti rašytiniai įrodymai niekaip nepatvirtina apeliantės skundo argumentų, kad iš įmonės gauta 5 100 Eur suma per laikotarpį nuo 2020 m. vasario – balandžio mėnesius buvo panaudota išimtinai ieškovės UAB „L. ambulatorija“ interesais.

41. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (toliau – FAÄ®) 12 straipsnio 1 dalį visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas (FAÄ® 21 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktÄ , Å«kio subjektas gali iÅ¡mokėti pinigus Å«kio subjekto darbuotojams (atskaitingiems asmenims), kuriuos Å«kio subjekto vadovas paskyrė atlikti Å¡ias operacijas: mokėti už turtÄ , žemės Å«kio produkcijÄ , suteiktas paslaugas, mokėti avansÄ , padengti kitas su Å«kio subjekto veikla susijusias iÅ¡laidas.

IÅ¡mokant pinigus iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, Å«kininkais arba gyventojais, pateikia Å«kio subjekto buhalterijai pinigų sumokėjimÄ Ä¯rodančius dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas. Atskaitingas asmuo su buhalterija atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka bei terminais.

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu.

42. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantė nėra pateikusi ieÅ¡kovei jokių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos iÅ¡laidų orderių ar kitų iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė buvo ieÅ¡kovės atskaitingas asmuo, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu iÅ¡ įmonės sÄ skaitos atsakovė, kai buvo įmonės vadovė, į savo asmeninę sÄ skaitÄ persivesdavo prieÅ¡ tai nurodytas pinigų sumas.

43. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABÄ®) 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais 7 dalis). Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas (8 dalis). Bendrovės vadovas, be kita ko, atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ (ABÄ® 37 str. 12 d. 1 p.). Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų.

44. Atsakovė, kaip įmonės vadovė, buvo atsakinga už įmonės buhalterinę apskaitÄ (ABÄ® 37 straipsnio 7, 8, 12 dalys, FAÄ® 4, 21 straipsniai), apie tai žinojo arba turėjo žinoti, todėl privalėjo pagrįsti gautų iÅ¡ įmonės lėšų panaudojimÄ buhalteriniais dokumentais, tačiau to nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 100 Eur kaip be teisinio pagrindo gautas lėšas.

45. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus dėl skundžiamo teismo sprendimo atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia galutinio teismo sprendimo rezultato. Be to, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 46. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai ginčo atveju aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, nepažeidė rodinėjimÄ reglamentuojančių proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 47. Apeliacinės instancijos teismui atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).

48. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB „L. ambulatorija“ apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ siekia 1 700 Eur. Turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtina pateikti įrodymai. Trečiasis asmuo A. L. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės pabaigos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

49. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

50. IeÅ¡kovės turėtos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijų 7, 8.11 punktuose nustatyto tokių iÅ¡laidų dydžio (maksimalus dydis už 2022 m. rugsėjo mėnesį parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ yra 2 248,87 Eur = 1729,90 Eur bruto × 1,3 (8.11 p.), todėl ieÅ¡kovei UAB „L. ambulatorija“ iÅ¡ atsakovės R. L. priteisiamos 1 700 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Laurinaičio ambulatorija“ (j. a. k. 151328174) iÅ¡ atsakovės R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 700 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Albina Rimdeikaitė