0dc1d98f-ba97-48de-95e9-d67d12bb080a · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-195-530/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00629-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. L. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties, kuria netenkintas Ž.

L. skundas dėl Kauno teritorinės muitinės 2016 m. spalio 27 d. priimto nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Ž. L. Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo V. R. 2016 m. spalio 27 d. priimtu nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 145 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 579 Eur bauda už tai, kad 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) 159,00 km, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas J.

R. transporto priemone „Mercedes Benz – Actros 2643“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Ovriga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno krovinį (medienos rÄ stus). Krovinys pasvertas ir virÅ¡svoris nustatytas sertifikuotomis svarstyklėmis, esančiomis Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, (duomenys neskelbtini) kaime. Pagal svėrimo pažymÄ Nr. 6LK41017252 nustatyta, kad krovininio automobilio bendras svoris su kroviniu 45 380 kg (leistinas svoris su paklaida 40 060 kg) ir 5 320 kg virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos patvirtintÄ didžiausiÄ (maksimalų) leistinÄ kelių transporto priemonių svorį.

Vairuotojas J. R. su savimi neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, suteikiančio teisę važiuoti didžiagabarite (didesnių matmenų) transporto priemone magistraliniu valstybinės reikÅ¡mės keliu, virÅ¡ijant bendrÄ leidžiamÄ maksimalų svorį. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Ž. L., bÅ«damas atsakingu už įmonės vykdomÄ su krovinių vežimu susijusiÄ veiklÄ , neužtikrino ir nesukontroliavo, kad vežant krovinį jo iÅ¡dėstymas ir masė pasiskirstytų į aÅ¡is taip, jog nevirÅ¡ytų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų maksimalių leidžiamų transporto priemonės matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų, leidžiamos bendros masės, o virÅ¡ijus nustatytÄ apkrovÄ , toliau transporto priemonė važiuotų paÅ¡alinus neatitikimus arba turėdama nustatytos formos iÅ¡duotÄ leidimÄ . Tokia veika Ž. L. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį (aktuali redakcija) ir Kelių eismo taisyklių 213 punkto reikalavimus.Nesutikdamas su aukščiau nurodytu nutarimu, Ž.

L. pateikė skundÄ Å akių rajono apylinkės teismui, tačiau Å¡is 2017 m. sausio 16 d. nutartimi skundo netenkino, nurodant, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas susidariusios situacijos visapusiÅ¡ka analize.Apeliaciniame skunde Ž. L. praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį ir tenkinti jo skundÄ dėl 2016 m. spalio 27 d. nutarimo panaikinimo.Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir priimta neiÅ¡nagrinėjus esminių bylos aplinkybių.

Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Jo kaltė grindžiama iš esmės tik Kauno teritorinės muitinės (toliau - Institucija) pareigūnų užfiksuotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės svėrimo rezultatais, kurie yra nustatyti neobjektyviai ir Institucijos atstovės R. G. paaiškinimais bei neteisingai interpretuojamais jo bei liudytojo J. R. paaiškinimais ir jo pateiktais rašytiniais įrodymais.Byloje nėra neginčijamų ir objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė Mercedes Benz-Actros 2643, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba Ovriga valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - transporto priemonės junginys) su kroviniu turėjo viršsvorio.

Asmuo negali būti nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant tik prielaidomis. Visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apeliantas pažymi, kad transporto priemonės junginys sveria 20 200 kg, o ne 22 180 kg kaip nurodyta Institucijos transporto priemonės svėrimo pažymoje Nr. 6LK41017252. Krovinio svoris negalėjo būti didesnis nei 19 864,54 kg, o ne 23 200 kg, kaip nustatė Institucija. Institucija nepagrįstai neparodė vairuotojui nulinių svarstyklių svorio, o liepė jam sėdėti automobilyje.

Institucijos pareigūnams suabejojus svorio teisingumu, buvo nepagrįstai nepersverta transporto priemonė. Be to, Institucijos svėrimo pažyma Nr. 6LK41017252 yra su esminiais trūkumais. Skunde detaliau argumentuojant, jog transporto priemonės junginys neturėjo viršsvorio, teigiama, jog Institucijos svėrimo pažymoje Nr. 6LK41017252 svorio matmenys yra visiškai neteisingi ir neatitinka tikrovės. Transporto priemonės junginio faktinė masė nustatyta neobjektyviai, kadangi prieš sveriant vairuotojui nebuvo parodyta svarstyklių rodmenys, jam buvo liepta sėdėti transporto priemonėje, o vairuotojas J.

R. pakluso pareigÅ«nų reikalavimams. Be to, transporto priemonės junginio registracijos pažymėjimuose yra nurodyta didesnė nei faktinė jo masė, kuriÄ patvirtina byloje esantis transporto priemonės svėrimo aktas Nr. 2016/11-14. Apelianto nuomone, faktiniu transporto priemonės junginio svoriu turėjo bÅ«ti vadovautasi nustatant svorį. Pagal tai, apelianto teigimu, Institucijos pasverto transporto priemonės junginio svoris virÅ¡ija UAB „E.“ transporto priemonės junginio nustatytÄ svorį net 1 980 kg, o teismo argumentai, kad tokį transporto priemonės junginio svorių skirtumÄ Ä¯takojo kuro bake kuro kiekis, transporto priemonės ratų kiekis, nusidėvėjimo laipsnis, yra nepagrįsti, nelogiÅ¡ki, neatitinka protingumo kriterijaus.

Teismas skundžiamoje nutartyje nepaÅ¡alino byloje esančių abejonių dėl 1 980 kg transporto priemonės svorių skirtumo, dėl ko liko neatskleista bylos esmė.Taip pat skunde apeliantas nurodo savÄ bylos aplinkybių vertinimÄ ir teigia, jog nesutinka su teismo bei institucijos duomenimis, jog krovinio svoris buvo 23 200 kg, kadangi neįmanoma, jog vežami 24,03 m3 juodalksnio svertų tiek. Teismas nesigilino į bylos esmę ir nesupratęs kaip apskaičiuoti medienos svorį pagal vežtÄ medienos apimtį, neatsižvelgė į apelianto duotus paaiÅ¡kinimus, kurie paremti moksliniais matematiniais paaiÅ¡kinimais bei statistiniais duomenimis.

Apeliantui nesuvokiama kaip 24,03 m3 ne Å¡viežiai nukirsto juodalksnio galėjo sverti net 23 200 kg, t. y. 3 335,46 kg daugiau nei turėjo sverti pagal apelianto atliktus matematinius skaičiavimus. Apelianto tvirtinimu, pagal jo paskaičiavimus transporto priemonės junginio su kroviniu masė (40 064,54 kg) tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ svorį su paklaida (40 060 kg), o tai akivaizdu, jog Institucija nepagrįstai nustatė 5 320 kg virÅ¡svorį.Taip pat skunde keliama abejonė dėl Institucijos naudotų sertifikuotų svarstyklių tikslumo ir jų tinkamumo sveriant transporto priemonės junginį su kroviniu.

Apeliantas nurodo kritikÄ dėl svėrimo pažymos Nr. 6LK41017252, kurios forma, anot jo, neatitinka Naudojimosi muitinės svarstyklėmis taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-247 „Dėl reikalavimų svarstyklėms apraÅ¡o ir naudojimosi muitinės svarstyklėmis taisyklių patvirtinimo“, 1 priedo „Transporto priemonės svėrimo pažymos formos pavyzdys“ reikalavimų.

Be to, pažymoje nėra užfiksuotas greitis sveriant (km/h). Pagal Taisyklių 12 punktÄ transporto priemonės svėrimo rezultatai įforminami dviem egzemplioriais pagal Taisyklių 1 priedÄ nurodytÄ formÄ , teritorinės muitinės virÅ¡ininko nustatytos formos Transporto priemonės svėrimo pažymÄ arba Tarptautinę transporto priemonės svėrimo pažymÄ . Taisyklėse nėra nurodyta, kad Taisyklių 1 priede nurodyta forma yra pavyzdinė ar orientacinė. Todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Taisyklių 1 priede patvirtinta forma yra pavyzdinė, o konkretus teritorinės muitinės padalinys gali pasitvirtinti ir kitokios formos Transporto priemonės svėrimo pažymÄ .

Tuo labiau, kad Institucija nepateikė jokių duomenų, kad ji bÅ«tų pasitvirtinusi kitokiÄ svėrimo pažymos formÄ . Tokia svėrimo pažyma turėjo bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai ir kaip netinkamas įrodymas byloje. Å ioje pažymoje nenurodyta kokiomis konkrečiomis svarstyklėmis buvo sveriama transporto priemonės junginys, neįvertinta svorio paklaida, o pateiktas svarstyklių metrologinės patikros sertifikatas Nr. 0244149 nepatvirtina, jog bÅ«tent Å¡iame sertifikate buvo panaudotos Å¡ios svarstyklės. Skunde apeliantas apibendrinus nurodo, jog visos aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta objektyvių įrodymų ir netinkamai įvertintas krovininio automobilio nuosavos masės ir krovinio svorio santykis, kas neįrodo jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas nesurinko ir neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų bylai įrodymų, liudytojo paaiÅ¡kinimus vertino netinkamai, todėl priimtos nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta. Nagrinėjamu atveju teismas apsiribojo tik formaliu ir Å¡aliÅ¡ku raÅ¡ytinių bylos įrodymų, t. y. iÅ¡imtinai vadovavosi tik institucijos suraÅ¡iusios nutarimÄ duomenimis bei pateiktais įrodymais, o apelianto ir liudytojo J. R. parodymus, apelianto pateiktus įrodymus vertino netinkamai ir neobjektyviai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas l. e. direktoriaus pareigas V.

R. praÅ¡o Ž. L. apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Ž. L. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ž. L. Kauno teritorinės muitinės 2016 m. spalio 27 d. nutarimu nubaustas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas J.

R. transporto priemone Mercedes Benz – Actros 2643, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba Ovriga, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno krovinį (medienos rastus), kurį Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste ((duomenys neskelbtini) km.) pasvėrus sertifikuotomis svarstyklėmis, svėrimo pažymoje Nr. 6LK41017252 užfiksuotas virÅ¡svoris. Vairuotojas leidimo dėl virÅ¡ijamo leistino svorio neturėjo, o apeliantas, bÅ«damas atsakingu už įmonės vykdomÄ su krovinių vežimu susijusiÄ veiklÄ , neužtikrino ir nesukontroliavo, kad vežant krovinį jo iÅ¡dėstymas ir masė pasiskirstytų į aÅ¡is taip, jog nevirÅ¡ytų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų maksimalių leidžiamų transporto priemonės matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų, leidžiamos bendros masės, o virÅ¡ijus nustatytÄ apkrovÄ , toliau transporto priemonė važiuotų paÅ¡alinus neatitikimus arba turėdama nustatytos formos iÅ¡duotÄ leidimÄ . Šakių rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs skundÄ 2017 m. sausio 16 d. nutartimi prieÅ¡ingos iÅ¡vados dėl Ž. L. kaltės nei Institucija nepadarė, savo sprendimÄ detaliai ir iÅ¡samiai motyvavo.

Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliantas nesutinka, skunde nurodo kritikÄ dėl paties teisės pažeidimo prasme neteisingai nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu priimti skundžiami procesiniai sprendimai. Apeliantas neigia savo kaltę ir tvirtina, jog sveriant transporto priemonės junginį buvo netinkamai nustatytas jo svoris, krovinio svoris bei kritikuoja transporto priemonės svėrimo pažymÄ , kuri, anot jo, turi esminių trÅ«kumų ir yra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone tokia kritika nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti bylos objektyvioms aplinkybėms.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Aptarto teisinio reguliavimo kontekste vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , spręstina, kad analizuojamu atveju esminės aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės Ž.

L. veiksmų kvalifikavimui, buvo detaliai ir išsamiai ištirtos ir įvertintos tinkamai, pagrįstai konstatuojant jo kaltę ATPK 145 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymo kontekste. Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. L. nubaustas už tai, kad neužtikrino ir nesukontroliavo, jog vežant krovinį jo išdėstymas ir masė pasiskirstytų į ašis neviršijant maksimalių leidžiamų transporto priemonės matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendros masės.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog kiekvienas visuomenės narys, naudodamasis visuomenės sukurtus teisinius gėrius transporto, kelių ūkio bei ryšių srityje, privalo laikytis įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintų bendrų pareigų (kasacinė nutartis Nr. 2AT-15-2014).

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad naudotis keliais galima tik tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais, kurios nevirÅ¡ija įgyvendinant Europos SÄ jungos teisės aktus susisiekimo ministro patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų. Jeigu transporto priemonės ar jų junginių techniniai parametrai su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus, tai naudotis keliais tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais galima Å¡io įstatymo 20 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. gavus leidimÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas J.

R. pažeidimo padarymo metu vežė krovinį virÅ¡ijus leistinÄ maksimalų svorį bei neturėjo su savimi nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, todėl jo nepateikė pareigÅ«nams, to nepadarė ir pats apeliantas, todėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas. Kaip žinia, Ž. L. ginčija transporto priemonės svėrimo pažymoje užfiksuotÄ transporto priemonės junginio virÅ¡svorį ir savo kaltę Å¡iuo aspektu. ATPK 145 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 2 t, bet ne daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 4 t, bet ne daugiau kaip 8 t.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , neginčytina, jog teisės pažeidimas nustatytas ir pagrįstas objektyvia bylos medžiaga, pirmosios instancijos metu duotais Institucijos atstovės R.

G., liudytojo J. R. parodymais, atsižvelgta į paties Ž. L. duotus paaiÅ¡kinimus ir kritikÄ .Analizuojant tiriamÄ bylÄ , joje surinktus įrodymus, duomenis bei apeliacinį skundÄ , matyti, jog aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo argumentai iÅ¡ esmės yra tokie kaip ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėti skundo argumentai dėl kurių apylinkės teismas iÅ¡samiai ir detaliai pasisakė.Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ir atmetant apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Å iuo aspektu pabrėžtina, kad patikrinus bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantui inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas teisingai. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti skundžiamÄ nutartį. Papildomai patikrinus bylÄ , aplinkybių, sudarančių pagrindÄ keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas, taip pat nenustatė, todėl sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja.Nagrinėjamu atveju matyti, jog krovininės transporto priemonės su kroviniu bendras svoris pagal transporto priemonės svėrimo pažymÄ Nr. 6LK4107252 nustatytas 45 380 kg, kur leistinas svoris su paklaida - 40 060 kg, o Å¡iuo atveju 5 320 kg yra susidaręs virÅ¡svoris.

Apeliantas tiek apylinkės teismui kėlė abejones dėl netinkamai skaičiuoto virÅ¡svorio, kur pasak jo, turi bÅ«ti skaičiuojama ne pagal VÄ® Regitra teikiamus duomenis, o pagal faktinę transporto priemonės junginio svorio masę, tačiau sutinkamai su apylinkės teismo motyvais dėl Å¡ios kritikos, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo vertinti kitaip bylos medžiagos ir nustatytų aplinkybių bei daryti prieÅ¡ingÄ nei žemesnio teismo padaryta iÅ¡vada. Teismo nuomone, pareigÅ«nai tinkamai apskaičiavo virÅ¡svorį ir vadovavosi VÄ® Regitra duomenimis, kurie nenuginčyti ir teisėti, o dėl apelianto pateiktos faktinės masės užfiksuotos pažymoje, nurodė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl jos patikimumo.

Skundo aplinkybės, jog prieÅ¡ pradedant sverti krovininę transporto priemonę, vairuotojui nebuvo parodyti svarstyklių duomenys, t. y. nuliai, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Teismo motyvai Å¡iuo argumentu nurodyti skundžiamoje nutartyje. Tai, kad vairuotojas nematė kokie rodmenys buvo tuo metu ir kad vairuotojui buvo pasakyta likti transporto priemonėje, nereiÅ¡kia svėrimo procedÅ«ros neteisėtumo. Manytina, jog nustačius virÅ¡svorį ir suabejojus tokiais rezultatais, vairuotojas turėjo teisę praÅ¡yti pakartoti svėrimÄ , be to, byloje nėra duomenų, jog imperatyviai nustatyta, kad svėrimo metu vairuotojas turi bÅ«tinai bÅ«ti pačioje transporto priemonėje, todėl tokie skundo argumentai bei galima baimė, jog nebus laikytasi pareigÅ«nų nurodymų, nepagrįsta ir vertinama kritiÅ¡kai.

Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog vairuotojas J. R. jokių pastabų ar priekaiÅ¡tų svėrimo metu ar po jo nepareiÅ¡kė, ant svėrimo pažymos pasirašė, prieÅ¡ svėrimÄ neprašė parodyti svarstyklių rodmenų. Svarbi aplinkybė tai, kad vairuotojas J. R., paaiÅ¡kinime pripažino, jog vežė krovinį virÅ¡ydamas leistinÄ ribÄ , kadangi neturėjo galimybės pasikrovus pasisverti, todėl skundo argumentai dėl apelianto kaltės nebuvimo paneigiami ir nesuteikiantys daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ kaltės aspektu.

Pažymėtina, jog teismas ypač detaliai pasisakė šiuo argumentu ir ištyrė visas galimas versijas, kas galėtų paneigti objektyviai nustatytas aplinkybes šiame kontekste. Apeliantas daug kritikos nurodė ir dėl krovinio svorio, pateikdamas savus skaičiavimus, paremtus medienos svorio ir tūrio lentele, tačiau ir šiuo atveju akivaizdu, jog teismas detaliai ir išsamiai nurodė tokios apelianto pozicijos ir paaiškinimų atmetimo motyvus, kurie nesuteikė teisės teismui suabejoti atliktu svėrimu.

Sutinkamai su teismo motyvais, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog transporto priemonės junginys su kroviniu buvo pasvertas ir nustatytas faktinis pačios transporto priemonės junginio ir krovinio svoris (45380 kg.), kurį sulyginus su nustatytu leistinu svoriu (40 060 kg), susidarė 5 320 kg virÅ¡svoris. Tai teismui ir skundÄ nagrinėjančiam teismui abejonių nekelia ir apelianto nurodytos aplinkybės, skaičiavimai, jo padarytos iÅ¡vados ir prielaidos yra tik subjektyvus Å¡ios situacijos vertinimas.

Be to, pats apeliantas nurodo, jog ir pagal jo skaičiavimus visas apskaičiuotas svoris virÅ¡ija leistinÄ ribÄ . Skundo argumentas, jog transporto priemonės svėrimo pažyma neatitinka Taisyklėse nustatytos formos ir joje nurodytų svarstyklių parodymų, yra paneigtas skundžiamos nutarties motyvais. Ä®vertinus pažeidimo bylos medžiagÄ nustatyta, jog transporto priemonė su kroviniu buvo sveriama automobilinėmis stacionariomis platforminėmis svarstyklėmis „Avery Berkel L225“, į bylÄ pateiktas svarstyklių metrologinės patikros sertifikatas, kurio turinys nurodo, jog svarstyklių metrologinė patikra atlikta 2015 m. gruodžio 8 d. ir galioja iki 2016 m. gruodžio 7 d., pažeidimas padarytas ir svarstyklėmis transporto priemonė su kroviniu buvo sveriama 2016 m. rugsėjo 8 d., t. y. svarstyklės tuo metu buvo tinkamos naudojimui.

Dėl argumentų, jog sertifikatas nepatvirtina svėrimo procedÅ«roje naudotų svarstyklių modelio, kuriuos teismas atmeta kaip nepagrįstus, paaiÅ¡kintina, jog buvo ir žemesniojo teismo nurodyti motyvai, su kuriais skundÄ nagrinėjantis Å¡iuo metu teismas visiÅ¡kai sutinka, nurodyta, jog svėrimo pažymoje nurodytas svarstyklių modelis „Avery Berkel L“, kas nereiÅ¡kia, jog Panemunės kelio poste yra dvi stacionarios platforminės svarstyklės ir kad transporto priemonės junginio su kroviniu faktinis svoris nustatytas su kitomis, ne Panemunės kelio poste esančiomis svarstyklėmis.

Dėl svarstyklių pavadinimo pilnumo įraÅ¡ant į svėrimo pažymÄ apylinkės teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiÅ¡kino ir Å¡is paaiÅ¡kinimas nepaneigtas bylos medžiaga ar apeliacinio teismo argumentais. Be to, apeliantas teigia, jog nebuvo pritaikyta paklaida ir ji liko neįvertinta, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog tai nepagrįsta, dėl Å¡io argumento skundžiamojoje nutartyje teismas pasisakęs, o teismo motyvai pagrįsti ir nenuneigti kita objektyvia medžiaga, iÅ¡skyrus paties apelianto kritikÄ .

Dėl pačios transporto priemonės svėrimo pažymos formos, jos neatitikimo Taisyklių nuostatoms ir priede nurodytam pavyzdžiui, teismo padaryta analize šio skundo argumento prasme akivaizdu, jog Taisyklių 1 priede nustatyta transporto priemonės svėrimo pažymos formos pavyzdys, kas priešingai nei apelianto teigiama, ši pažymos forma yra pavyzdinė, joje nurodyti vis reikalingi ir reikšmingi duomenys, nustatant transporto priemonių svorius ir viršsvorius, o tai, kad pažymoje neužfiksuotas greitis sveriant (km/h) transporto priemonės junginį su kroviniu neeliminuoja apelianto kaltės ir skundžiamos nutarties nedaro neteisėta.

Apibendrinant visa kas aukščiau iÅ¡dėstyta, matyti, jog Å akių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas Ž. L. skundÄ dėl Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, detaliai, iÅ¡samiai ir objektyviai atliko bylos medžiagos ir joje surinktų įrodymų tyrimÄ , betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė įrodymus, iÅ¡klausė kaltininkÄ , apklausė liudytojÄ J. R., Institucijos atstovę, iÅ¡klausė jų paaiÅ¡kinimus, visus įrodymus analizavo, tyrė gretinant vienus su kitais ir įvertino juos nuoseklumo ir patikimumo aspektu, ko pasekoje padarė teisingas ir pagrįstas, neprieÅ¡taraujančias faktinėms bylos aplinkybėms, teisines iÅ¡vadas surinktų įrodymų visete bei priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apelianto kaltė įrodyta ir nepaneigta. Taip pat skundžiamoje nutartyje teisingai iÅ¡spręstas ir ATPK numatyto pažeidimo kvalifikavimo pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ klausimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30213 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Å akių apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Ž. L. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                  Danutė Giačaitė