0dc12c19-4002-48f5-90ec-e5023aba66e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1046-1016/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18463-2015-1                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 6 d.Vilnius                                                                                            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Y.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1046-1016/2016 Y. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 1303 eurų (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Y. D. praÅ¡ymas dėl jam skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo. PraÅ¡ymÄ Y. D. motyvuoja tuo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nuo pažeidimo padarymo praėjo daugiau kaip pusė paskirto laiko, per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį jis teisės pažeidimų nėra padaręs, yra iÅ¡klausęs 4 valandų privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, skirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, nėra įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ .

Be to, savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad teisė vairuoti jam labai reikalinga tikslu vykdyti darbines funkcijas, rÅ«pintis artimaisiais. Mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, o sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , jis galės tinkamai rÅ«pintis artimaisiais bei tinkamai vykdyti darbines pareigas.PraÅ¡ymas netenkintinas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK, kuriame nėra numatyta galimybė spręsti klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Taigi, Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis, nei ATPK. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Y. D. nuobauda buvo paskirta iki 2017 m. sausio 1 d., galiojant ATPK, į tai, jog administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, bei remiantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nagrinėjamas pagal ATPK normas.Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo taikymo pagrindus ir tvarkÄ reglamentavo ATPK 329 straipsnis, kuriame buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę (...), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Y.

D. praÅ¡ymo nagrinėjimo metu yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu Y. D. naujų teisės pažeidimų nepadarė, taip pat pateikė Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijos pažymÄ (sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ ), todėl yra visi ATPK 329 straipsnyje numatyti formaliai bÅ«tini pagrindai svarstyti klausimÄ dėl Y. D. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ATPK 329 straipsnis taikomas esant ne tik Å¡iame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sÄ lygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti įstatyme įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai.

Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ remiantis ATPK 329 straipsniu yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti. Teismas nustatė, kad Y. D. neabejotinai patyrė neigiamas nuobaudos paskyrimo pasekmes. Jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo, jo sveikatos bÅ«klė ir įgÅ«džiai leidžia jam vairuoti transporto priemones, atlygino 480, 81 eurų žalÄ draudimo bendrovei ,,Lietuvos draudimas“, dirba, kaip nurodo, transporto priemonė jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti – prekių įsigijimui, jų iÅ¡vežiojimui, transportavimui.

Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ . Tačiau kartu reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad Y. D. buvo nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, tai yra už itin Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teisės pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktam Y. D. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,56 promilės) rodo, kad jis, bÅ«damas neblaivus bei vairuodamas automobilį, elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Be to, pažymėtina, kad nors Y. D. paskutinio pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau praeityje jis buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam. Teismas pastebi, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims ne tik siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet taip pat ir tam, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobÅ«džio teisės pažeidimų.

Nagrinėjamoje situacijoje, turint omenyje teismo paskirtÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , net ir esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam pažeidėjo kritiniam požiÅ«riui į savo elgesį, ir kitas Å¡io klausimo svarstymui aktualias aplinkybes, jau minėti prevenciniai tikslai negali bÅ«ti nuvertinami, iÅ¡keliant privatų administracinį teisės pažeidimo padariusio asmens interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar Å¡eimos gyvenimu, aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje visuomenėje.

Tokio pobÅ«džio pažeidimus padariusių asmenų asmeniniai ir ypač turtiniai interesai dėl sumažėjusių pajamų, netenkamo darbo, elementarių nepatogumų negali bÅ«ti pervertinami, nes Å¡io pobÅ«džio pažeidimai gali sÄ lygoti itin skaudžius padarinius - neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimÄ . Taigi prevencinių tikslų užtikrinimas Å¡iais atvejais yra itin svarbus. Todėl teismo vertinimu, asmenys pripažinti kaltais padarę administracinius teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, negali tikėtis paskirto minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vien esant formalioms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir tik dėl asmeninių interesų patenkinimo, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių, kurie kiltų nesutrumpinus specialiosios teisės atėmimo termino.

Toks teisės aiÅ¡kinimas bÅ«tinas siekiant užtikrinti visos visuomenės interesus ir užtikrinti realų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimÄ . Teismas, susipažinęs su praÅ¡ymu, nerado jokių naujų, iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip sudarančios pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Teismo vertinimu, tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas Y. D. netekęs teisės vairuoti transporto priemones patyrė ir tebepatiria asmeninių ir darbinių nepatogumų (yra apsunkinta jo galimybė vykdyti darbines funkcijas, rÅ«pintis artimaisiais), yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Y.

D. praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Vadovaudamasis ATPK 20 straipsniu, 329 straipsniu, ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu teismas n u t a r i a :              netenkinti Y. D. praÅ¡ymo dėl jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1046-1016/2016 skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ketveriems metams termino sutrumpinimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Dainius Grizickas