0dc08cb3-6767-45c8-ab68-c1959748228a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                    Â

                                                                                                                 Â

Administracinė byla Nr. I-2251-562/2010

                                                                                                                       (Proceso

Nr. 3-61-3-01411-2010-3)

                                                                                               Â

Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2, 21, 74.

 (S)

                            VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rositos Patackienės, kolegijos teisėjų Arūno Kaminsko ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiškėjui K. J., pareiškėjo atstovui advokatui Antonui Kviatkovskiui (Anton Kviatkovski), Kalėjimų departamento atstovui Mariui Vainauskui, Lukiškių TIK atstovei Miglei Einorytei, viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. J. skundÄ atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui ?

kalėjimui, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus ? kalėjimo ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo,

                                                   Â

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas K. J. kreipėsi į teismÄ su patikslintais skundais (I t., b.l. 2-6; III t., b.l. 54-63), praÅ¡ydamas

1. panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Kalėjimo, LTIK) direktoriaus 2008-09-10 nutarimÄ Nr. 62-258, kuriuo jam paskirta nuobaudaperkėlimas į drausmės grupę

6 mėnesiams;

2. panaikinti Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos (toliau – KD, Departamentas) 2008-10-13 sprendimus Nr. 2S-3519 ir Nr. 2S-3526, 2008-10-17 sprendimÄ Nr. 2S-3596 bei 2008 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. 2S-3731;

3.  taip pat įpareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių nuobaudos vykdymÄ nutraukti ir perkelti į nuteistųjų normalų laikymo režimÄ .

4. įpareigoti Kalėjimo direktorių nutraukti paskirtÄ antrankių uždėjimo vykdymÄ , taip pat įpareigoti direktorių iÅ¡braukti K. J. iÅ¡ linkusių užpulti įskaitos,

5. įpareigoti Kalėjimų departamentÄ užtikrinti normalias nuteistųjų gyvenimo sÄ lygas, jam pavaldžiose įstaigose,

6.  priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 41 795 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 120 Lt materialinės žalos atlyginimÄ dėl sugadinto laikrodžio „Vostok automatic“ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skunde nurodant, kad prašomas panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2008-09-10 nutarimas Nr. 62-258, kuriuo K. J. paskirta nuobauda ? perkėlimas į drausmės grupę 6 mėnesiams, yra neteisėtas. Pareiškėjo teigimu, 2008-09-05 10.30 val. Kalėjimo pareigūnai A.

L., A. V. ir R. J., vesdami nuteistÄ jį K. J. pas stomatologÄ , iÅ¡ anksto susimokę, tyčiniais veiksmais

stengdamiesi jį išprovokuoti, žemindami ir viršydami jiems suteiktus

įgaliojimus PareiÅ¡kėjÄ Å¾iauriai sumušė. K. J. teigimu LTIK pareigÅ«nai nuolatos jį provokuoja ir žemina,

kerÅ¡ydami už tai, kad PareiÅ¡kėjas dėl Kalėjimo administracijos ar pareigÅ«nų veiksmų nuolatos raÅ¡o skundus įvairioms valstybės institucijoms. Kaip nurodoma skunde, LTIK pareigÅ«nai siekdami iÅ¡vengti atsakomybės už neteisėtÄ smurto vartojimÄ jo atžvilgiu ir jo sužalojimÄ , surašė tikrovės neatitinkančius tarnybinius praneÅ¡imus ir parengė kitus dokumentus, kuriuose jį nepagrįstai apkaltino bausmės režimo reikalavimų pažeidimu, nurodydami, kad PareiÅ¡kėjas nepakluso teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams ir nurodymams (BVK 121 str. 1 d. 1p, 121 str., 2 d. 1 p.). K. J. teigimu, skundžiamas LTIK direktoriaus 2008-09-10 nutarimas Nr. 62-258, kuriuo jis 6 mėnesiams perkeltas į drausmės grupę, priimtas remiantis bÅ«tent tokiais pareigÅ«nų suraÅ¡ytais ir tikrovės neatitinkančiais tarnybiniais praneÅ¡imais. Drausmės komisijos sprendimas yra priimamas iÅ¡ anksto, neatsižvelgiant į nuteistojo paaiÅ¡kinimus bei visiÅ¡kai netiriant tariamo pažeidimo padarymo aplinkybių.

K. J. teigimu, minėti pareigÅ«nai virÅ¡ydami savo įgaliojimus ir neteisėtai panaudodami prieÅ¡ jį smurtÄ , sukėlė realiÄ grėsmę ne tik PareiÅ¡kėjo sveikatai ir gyvybei, bet taip pat sukėlė jam dvasines kančias, dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ . K. J. nurodo, kad dėl 2008-09-05 patirto fizinio smurto jam smarkiai sutriko sveikata, dėl patirtos galvos traumos, kuri gydytojo nebuvo įraÅ¡yta K. J. sveikatos

istorijoje, iki šiol jaučiamas galvos skausmas. Dėl sveikatos nusiskundimų K. J. buvo nukreiptas gydytis į Laisvės atėmimo vietų

ligoninę (toliau – ir LAVL), kurioje, jo teigimu, fiksuojant kūno sužalojimus 2008-09-11 16 val. buvo padarytos nuotraukos, tačiau minėtų nuotraukų, net ir reikalaujant teismui, LAVL nepateikė, argumentuodama tuo, kad jokios nuotraukos nebuvo daromos.

Atsižvelgiant į tai, kad neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais jam ne tik buvo paskirta nuobauda, perkėlimas 6 mėnesiams į drausmės grupę, bet taip pat sutrikdyta sveikata, sukeltos dvasinės kančios ir iÅ¡gyvenimai, emocinė depresija, K. J. vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 str. 1 d. ir 6.271 str. 1 d. praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti jam 41 795 Lt neturtinę – moralinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 120 Lt materialinės žalos atlyginimÄ dėl sugadinto laikrodžio „Vostok automatic“, kuris PareiÅ¡kėjo teigimu, buvo sugadintas 2008-09-05 LTIK pareigÅ«nams panaudojant prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ .

Dėl Kalėjimų pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų ir nepagrįstai paskirtos nuobaudos, K. J. skundais kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ . Departamentas priėmė skundžiamus 2008-10-13 sprendimus Nr. 2S-3519 ir Nr. 2S-3526, 2008-10-17 sprendimÄ Nr. 2S-3596 ir 2008-10-29 sprendimÄ Nr. 2S-3731, kurie, PareiÅ¡kėjo teigimu, naikintini, kadangi Kalėjimų departamentas į jo skundus atsakė formaliai ir tinkamai jo skundų neiÅ¡nagrinėjo.

Atsakovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius kalėjimas ir Lietuvos valstybės atstovas pagal PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo (toliau – ir Atsakovas, Kalėjimas, LTIK) atsiliepime į K. J. skundÄ (I t., b. l. 118?121) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodant, kad dėl PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, t.y. kad 2008-09-05 LTIK pareigÅ«nai prieÅ¡ jį naudojo smurtÄ , dvi valandas daužydami guminėmis lazdomis, todėl jis patyrė galvos traumÄ ir iÅ¡tino kojos, buvo atliktas tarnybinis tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, jog 2008-09-05 apie 11.30 val. K. J. vedant į sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ stomatologo apžiÅ«rai, PareiÅ¡kėjas ėmė įžeidinėti pareigÅ«nus, grasinti jiems fiziniu susidorojimu. Kadangi K. J. nereagavo į perspėjimus elgtis tinkamai, po apžiÅ«ros buvo nuvestas į korpuso vyresniojo kabinetÄ , raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti dėl tokio savo elgesio. PareiÅ¡kėjas ne tik atsisakė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , bet užsimojęs jam duota raÅ¡ymo priemone, smogė vyresniajam prižiÅ«rėtojui A. L. į krÅ«tinę, taip pat bandė spirti koja į pilvÄ . Kadangi dėl neprognozuojamų K. J. veiksmų kilo pavojus pareigÅ«nų sveikatai, prieÅ¡ PareiÅ¡kėjÄ buvo panaudotos specialios priemonės – guminė lazda ir antrankiai. Uždedant antrankius K.

J. aktyviai prieÅ¡inosi. Specialiųjų priemonių naudojimas buvo nutrauktas iÅ¡nykus pagrindui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 121 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu minėtų specialiųjų priemonių panaudojimas, Atsakovo teigimu, buvo teisėtas. TÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėjus K. J. Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje, Medicininiame pažymėjime Nr.(duomenys neskelbtini) užfiksuoti jam nustatyti kÅ«no sužalojimai, t.y. abiejų riešų pažeidimai, abiejų sėdmenų poodinės kraujosruvos, nugaros, kairiojo žasto ir deÅ¡iniojo peties paraudimai, blauzdų priekinio pavirÅ¡iaus nubrozdinimai, kurie yra bÅ«dingi specialiųjų priemonių – guminės lazdos ir antrankių panaudojimui. Kitokio pobÅ«džio sužalojimų jam nebuvo nustatytÄ , todėl PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis patyrė galvos traumÄ , kad jam į burnÄ buvo pilamas amoniakas, neatitinka tikrovės, nes nebuvo iÅ¡orinių tokio pobÅ«džio sužalojimo žymių.

Atsakovo teigimu, nepagrįsti yra ir PareiÅ¡kėjo reikalavimai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ dėl laikrodžio ,,Vosatok automatic”, kadangi pretenzijų dėl laikrodžio sugadinimo PareiÅ¡kėjas pareigÅ«nams nepareiÅ¡kė, o skundÄ dėl laikrodžio sugadinimo pateikė tik 2008-09-29. Atsižvelgiant į tai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad laikrodis galėjo bÅ«ti sugadintas nebÅ«tinai dėl prieÅ¡ nuteistÄ jį panaudotų specialiųjų priemonių.

Atsiliepime pažymima, kad K. J. iki 2008-09-10 LTIK nutarimu jam paskirtos nuobaudos, buvo laikomas paprastosios grupės sÄ lygomis. Tačiau vadovaujantis BVK 142 str. 2 d. nuostatomis, bei atsižvelgus į tai, kad nuteistasis net tik yra linkęs sistemingai pažeidinėti

vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus (nuo 2003-09-04 iki 2007-11-16 K. J. 5 kartus baustas drausmine tvarka), bet 2008-09-05

savo veiksmais pažeidė BVK 110 str. 2 d. 8 p. jis pripažintinas itin piktybiÅ¡kai pažeidusiu režimÄ , todėl drausminė nuobauda – perkėlimas 6 mėnesiams į drausmės grupę, jam paskirta pagrįstai ir yra proporcinga padarytam pažeidimui, skundžiamas nutarimas yra teisėtas, todėl naikinti jį nėra pagrindo.

Atsakovo teigimu, K. J. reikalavimas atlyginti jam neturtinę žalÄ yra nepagrįstas, visų pirma dėl to, kad PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų dėl padarytos jam žalos, taip pat kadangi nėra pagrindo pripažinti, kad LTIK pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, t.y. specialiosios priemonės (guminė lazda, antrankiai) prieÅ¡ K. J. panaudotos teisėtai, taigi nagrinėjamu atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų CK 6.271 str. numatytų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų.

Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos valstybės atstovas pagal PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo (toliau – Departamentas, KD) atsiliepime į K. J. skundÄ (I t., b. l. 142?145) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodant, kad K. J. nesutikdamas su LTIK 2008-09-10 nutarimu Nr. 62-258 bei manydamas, kad LTIK pareigÅ«nų veiksmai buvo neteisėti, su skundais kreipėsi į DepartamentÄ . Å ie PareiÅ¡kėjo skundai buvo iÅ¡nagrinėti priimant skundžiamus sprendimus, t.y. 2008-10-13 sprendimus Nr. 2S-3519 ir Nr. 2S-3526, 2008-10-17 sprendimÄ Nr. 2S-3596 bei 2008-10-29 sprendimÄ Nr. 2S-3731. Skundžiamais Departamento sprendimais buvo iÅ¡nagrinėti 2008-09-04, 2008-09-23, 2008-09-25 ir 2008-10-10 iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki nuteistojo K. J. skundai dėl jo manymu neteisėtų LTIK pareigÅ«nų veiksmų, panaudojant prieÅ¡ PareiÅ¡kėjÄ specialiÄ sias priemones, bei neteisėtos draudiminės nuobaudos jam paskyrimo. IÅ¡nagrinėjus visÄ tarnybinio tyrimo metu surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , Departamento sprendimais buvo pripažinta, kad pareigÅ«nų veiksmai panaudojant specialiÄ sias priemones buvo teisėti, drausminė nuobauda K.

J. paskirta vadovaujantis teisės aktais bei nustatytomis aplinkybėmis, todėl taip pat pripažinta teisėta, o PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad 2008-09-05 panaudodami prieÅ¡ nuteistÄ jį specialiÄ sias priemones LTIK pareigÅ«nai sugadino jam priklausantį laikrodį ,,Vostoc automatic”, atmesti kaip nepagrįsti.

Kalėjimų departamento teigimu, visi pareiškėjo skundai išnagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl tinkamai, atsakymai pagrįsti galiojančiais teisės aktais, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis, juose nurodyta apskundimo tvarka, todėl naikinti juos nėra pagrindo. Taip pat pažymėjo, kad Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nenurodė, kokie Departamento veiksmai jo netenkina, ir kodėl minėti sprendimai naikinti.

Atsiliepime taip pat pabrėžiama, kad laisvės atėmimo bausmę vykdančių įstaigų pareigÅ«nai turi teisę save bei kitus asmenis ginti nuo neteisėtų veiksmų, tuo tikslu pareigÅ«nai gali panaudoti visas įstatyme nustatytas specialiÄ sias priemones ir jėgÄ bÅ«tinojo reikalingumo atveju, kiek to reikia jų pareigoms atlikti, jei norimų tikslų negalima pasiekti kitomis įtikinimo priemonėmis. Kadangi, Departamento nuomone, LTIK pareigÅ«nų veiksmai PareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo teisėti, t.y. pareigÅ«nai, naudodami specialiÄ sias priemones, laikėsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų, PareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė, nėra pagrindo abejoti jų tarnybiniais praneÅ¡imais ir kita su minėtu įvykiu susijusia medžiaga. Taip pat pažymima, kad PareiÅ¡kėjas tiek skunde teismui, tiek skunduose Kalėjimų departamentui vartoja įžeidžiančius iÅ¡sireiÅ¡kimus pareigÅ«nų atžvilgiu, tuo parodydamas nepagarbÄ minėtiems asmenims. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys, iÅ¡ esmės patvirtina tÄ faktÄ , kad jis nevengia netinkamu bÅ«du reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ pareigÅ«nų veiksmais, juos įžeidinėti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu. Vertinant PareiÅ¡kėjo skundžiamos teismui LTIK direktoriaus 2008-09-10 nutarimu Nr. 62-258 paskirtos drausminės nuobaudos aplinkybes, buvo objektyviai iÅ¡tirta visa su tuo susijusi medžiaga ir buvo konstatuota, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai, laikantis BVK 142 straipsnyje nustatytos nuobaudų skyrimo tvarkos, todėl naikinti paskirtÄ nuobaudÄ nėra pagrindo.

        Skundas atmestinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2008-09-05 apie 11 val. 30 min. nuteistasis iki gyvos galvos K. J. buvo nuvestas į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ odontologo apžiÅ«rai. Sveikatos tarnybos patalpose nuteistasis pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nus, grasinti jiems fiziniu

susidorojimu bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu. K. J. pareigÅ«nų buvo keletÄ kartų įspėtas laikytis vidaus

tvarkos taisyklių, tačiau, kadangi pastarasis į įspėjimus nereagavo, po medicininės apžiÅ«ros nuteistasis buvo nuvestas į korpuso vyresniojo kabinetÄ , tam, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas pasiaiÅ¡kinimas dėl grubaus elgesio su pareigÅ«nais. Korpuso vyresniojo kabinete PareiÅ¡kėjui buvo nuimti antrankiai bei pateiktas popieriaus lapas ir raÅ¡ymo priemonė, tačiau nuteistasis ne tik atsisakė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , bet staiga užsimojęs raÅ¡ymo priemone puolė vyresnįjį prižiÅ«rėtojÄ A. L., smogdamas raÅ¡ymo priemone į krÅ«tinės sritį, taip pat bandė spirti koja į pilvo sritį. Neteisėtiems ir neprognozuojamiems nuteistojo veiksmams, kurie kėlė pavojų pareigÅ«nų saugumui, užkardyti prieÅ¡ K. J. buvo panaudotos specialiosios priemonės ? guminė lazda ir antrankiai. Antrankių uždėjimo metu jis aktyviai prieÅ¡inosi, smÅ«giavo į pareigÅ«nų pusę kojomis ir rankomis (I t., b. l. 123?127). IÅ¡ karto po specialiųjų priemonių panaudojimo, t.y. 2008-09-05 apie 11.30 val. K. J. buvo apžiÅ«rėtas bendruomenės slaugytojos – felčerės R. D., kuri surašė Medicininį pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė K. J. abiejų rankų riešų paraudimus, abiejų sėdmenų masyvias poodines kraujosruvas, nugaros, kairio žasto ir deÅ¡inio peties paraudimus bei abiejų blauzdų priekinių pavirÅ¡ių nubrozdinimus (I t., b. l. 122).

Kalėjimo socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkas, 2008-09-08 gavęs LTIK pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus dėl K. J. elgesio, 2008-09-09 surašė pažymÄ Nr. 53-308 apie nuteistojo nusižengimÄ , kurioje nurodė, jog atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį bei tai, kad K. J. yra linkęs pažeidinėti vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, t.y. 5 kartus buvo baustas drausmine tvarka, bÅ«tų tikslinga nubausti jį drausmine tvarka (I t., b. l. 128).

Atlikus tarnybinį tyrimÄ dėl specialiųjų priemonių prieÅ¡ K. J. panaudojimo, įvertinus visÄ surinktÄ dokumentinę medžiagÄ LTIK Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus 2008-09-09

iÅ¡vada Nr. 24-1148 nustatyta, kad pareigÅ«nų veiksmai, panaudojant prieÅ¡ K. J. specialiÄ sias priemones, t.y. gumines lazdas ir

antrankius, vadovaujanti BVK 121 str. 1 d. 1 p. ir 121 str. 2 d. 1 p. laikytini teisėtais (I t., b.l. 129-130).

Kalėjimo drausmės komisija susipažinusi su surinkta medžiaga nustatė, kad nuteistasis savo veiksmais pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 p. bei 110 str. 2 d. 8 p. reikalavimus, todėl 2008-09-10 teikimu Nr. 24-1155 pateikė siÅ«lymÄ LTIK direktoriui skirti K.

J. nuobaudÄ â€“ perkelti 6 mėnesiams į drausmės grupę (I t., b. l. 132). Skundžiamu Kalėjimo direktoriaus 2008-09-10 nutarimu Nr. 62-258 K. J. paskirta drausminė nuobauda ? perkėlimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams į drausmės grupę (I t., b. l. 133).

PareiÅ¡kėjas 2008-09-05 ir 2008-09-12 pareiÅ¡kimais kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , siekdamas, kad

dėl LTIK pareigūno A. L. 2008-09-05 veiksmų K. J. atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl

piktnaudžiavimo tarnyba. IÅ¡nagrinėjus tarnybinio tyrimo dėl prieÅ¡ K. J. panaudotų specialiųjų priemonių iÅ¡vadÄ bei visÄ gautÄ

medžiagÄ , atsižvelgiant į tai, kad PareiÅ¡kėjas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – ir LAVL) 2008-09-11 hospitalizuotas planine tvarka, buvo nuspręsta, kad K. J. pareiÅ¡kimuose nurodyti faktai dėl jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos (BK 228 str. 1 d.) yra akivaizdžiai neteisingi, todėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2008-09-24 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d., požymių (I t., b.l. 135-136).

Nesutikdamas su jam paskirta drausmine nuobauda K.

J. skundais kreipėsi ir į Kalėjimų departamentÄ .

2008-09-25 Kalėjimų departamente gautas LR Seimo žmogaus teisių kontrolieriaus raÅ¡tas Nr. S-2008-8149 (I t., b.l. 167), kuriuo persiunčiamas pagal kompetencijÄ K. J. 2008-09-04 skundas (I t., b.l. 166-169), kuriame nurodoma, kad LTIK pareigÅ«nai skyrė PareiÅ¡kėjui nuobaudÄ , t.y. neiÅ¡braukė iÅ¡ linkusiųjų užpulti asmenų įskaitos, o 2008-09-05 nepagrįstai sumušė ir skyrė nuobaudÄ . Atsakydamas į šį PareiÅ¡kėjo skundÄ , Departamentas 2008-10-13 sprendime Nr. 2S-3526 nurodė, kad neiÅ¡braukimas iÅ¡ linkusiųjų užpulti asmenų įskaitos nėra nuobauda, tuo tarpu nuobauda, perkėlimas 6 mėnesiams į drausmės grupę, įvertinus visÄ surinktÄ medžiagÄ , pripažintina pagrįsta (I t., b.l. 182-183).

2008-09-26 Departamente buvo gautas K. J. 2008-09-23 skundas, kuriame ne tik praÅ¡oma objektyviai iÅ¡tirti LTIK pareigÅ«nų veiksmus panaudojant prieÅ¡ jį specialiÄ sias priemones, bet nurodoma ir tai, kad jis iki Å¡iol nėra gavęs atsakymo į 2008-09-05 skundÄ , kurį įteikė LTIK Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkui (I t., b.l. 151-152). Kalėjimų departamento 2008-10-17 sprendimu Nr. 2S-3596 iÅ¡nagrinėjus šį PareiÅ¡kėjo skundÄ , buvo nustatyta, kad LTIK Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkui įteiktas K. J. 2008-09-05 skundas nebuvo įteiktas įstaigos direktoriui (I t., b.l. 153-155). Dėl PareiÅ¡kėjui

paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumo nurodyta, kad įvertinus visÄ surinktÄ medžiagÄ , K. J. paskirta nuobauda pripažintina pagrįsta (I t., b.l.

158-159). Pareiškėjo 2008-09-05 skundas buvo išnagrinėtas 2008-10-13 sprendimu Nr. 2S-3519, kurio turinys iš esmės atitinka tos pačios dienos sprendimo Nr. 2S-3526 turinį (I t., b.l. 149-150).

2008-10-13 Kalėjimų departamente gautas 2008-10-10 Pareiškėjo skundas, kuriame jis teigė, kad Kalėjimo administracija jam

nepagrįstai skyrė nuobaudÄ , kad pareigÅ«nai nuolat prie jo priekabiauja,

grasina, naudoja fizinį smurtÄ bei sugadino jo laikrodį „Vostok“. Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ skundÄ , 2008-10-29

sprendime Nr. 2S-3731 nurodė, kad dėl nuobaudos, skirtos Kalėjimo direktoriaus 2008-09-10

nutarimu Nr. 62-258 pagrįstumo ir pareigūnų veiksmų, jam jau buvo atsakyta Kalėjimų departamento 2008-10-17 raštu

Nr. 2S-3596. Kadangi 2008-10-10 Pareiškėjo skunde naujų aplinkybių nebuvo pateikta, nuspręsta šios

skundo dalies iš esmės nenagrinėti. Atsakant į Pareiškėjo argumentus dėl

laikrodžio ,,Vostoc” sugadinimo nurodyta, kad dėl to į LTIK direktorių K. J. kreipėsi tik 2008-09-25, kaip

paaiÅ¡kino specialiÄ sias priemones naudoję pareigÅ«nai, pretenzijų dėl laikrodžio sugadinimo iki tol pareikÅ¡ta nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie PareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti (I t., b. l. 165).

Nesutikdamas su Departamento 2008-10-13 sprendimu Nr. 2S-3519 ir sprendimu Nr. 2S-3526, 2008-10-17 sprendimu Nr. 2S-3596 ir 2008-10-29 sprendimu Nr. 2S-3731,

K. J. padavė teismui skundÄ praÅ¡ydamas juos panaikinti.

IÅ¡ bylos duomenų bei K. J. skunde iÅ¡dėstytų argumentų matyti, kad nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl to, ar pagrįstai ir teisėtai nuteistajam K. J. paskirta nuobauda ? perkėlimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams į kalėjimo drausmės grupę, ar Kalėjimo pareigÅ«nai teisėtai ir pagrįstai panaudojo specialiÄ sias priemones prieÅ¡ nuteistÄ jį, ar dėl valstybės

institucijų pareigūnų galimai neteisėtų veiksmų (neveikimo) K. J. atsirado turtinė ir neturtinė žala,

ar teisėti ir pagrįsti yra Kalėjimų departamento 2008-10-13 sprendimai Nr. 2S-3519 ir Nr. 2S-3526, 2008-10-17 sprendimas Nr. 2S-3596 bei 2008-10-29 sprendimas Nr. 2S-3731, ar LTIK užtikrinamos saugios nuteistųjų gyvenimo sÄ lygos, ar pagrįstai

K. J. yra įraÅ¡ytas į linkusiųjų užpulti asmenų įskaitÄ ir nėra pažeidžiama antrankių naudojimo tvarka.

Ginčo teisiniams santykiams taikytinos Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau ? BVK), Lietuvos Respublikos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau ? VAÄ®), Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2003-04-18 įsakymu Nr. 4/07-68 patvirtintų laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų priskyrimo pataisos įstaigų paprastajai, lengvajai ir drausmės grupei kriterijų (toliau ? Kriterijai), Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau ? CK) nuostatos bei kiti nuteistųjų teisinį režimÄ reglamentuojantys teisės aktai. Â

 Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad nuteistajam K. J. Kalėjimo direktoriaus 2008-09-10 nutarimu Nr.62-258 už LR BVK 110 str.1 d. 1 p.

bei 110 str. 2 d. 8 p. pažeidimus paskirta nuobauda ? perkelimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams į kalėjimo drausmės grupę (I t., b. l. 133), nutarime nurodant, kad kad jis padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , t.y. 2008-09-05 apie 11.30 val. K. J. nuvedus į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ odontologo apžiÅ«rai, jis pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nus, grasinant jiems fiziniu susidorojimu, vartojo jų atžvilgiu necenzÅ«rinius

žodžius; po medicininės apžiÅ«ros K. J. nuvedus į korpuso vyresniojo kabinetÄ pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu,

jam nuėmus antrankius ir padavus popieriaus lapÄ bei raÅ¡ymo priemonę, K. J. užsimojęs

puolė vyresnįjį prižiÅ«rėtojÄ A. L., smogdamas jam į krÅ«tinės sritį ir koja bandė smogti jam į

pilvÄ (I t., b. l. 133).

Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl jam

taikytos nuobaudos paskyrimo, teisėjų kolegija pažymi, kad pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš

pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių (BVK 113 str.), o nuteistųjų pareigos laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus yra specialiosios, Bausmių vykdymo kodekse atskirai aptartos ir nustatytos neteistųjų pareigos (BVK 110 str. 1 d. 1, 2 p., 112 str. 2 d.). Bendrosios nuteistųjų teisės ir pareigos, įtvirtintos BVK 12 str., kuriame nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus (1 ir 2 d.).

Atskirų rÅ«Å¡ių bausmių vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojantys Kodekso skyriai nustato specialiÄ sias nuteistųjų pareigas (3 d.). Pagal BVK 110 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo: laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos; vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus; administracijos paskyrimu eilės tvarka budėti gyvenamosiose patalpose; tausoti pataisos įstaigos turtÄ . Antroje straipsnio dalyje numatyta, kad nuteistiesiems draudžiama: organizuoti piketus, mitingus, demonstracijas, riauÅ¡es ir kitus neteisėtus renginius ir juose dalyvauti; steigti politines partijas ir organizacijas ir dalyvauti jų veikloje;

įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones; pirkti, parduoti, keisti, dovanoti ar kitaip perleisti tiek savo, tiek ir valstybės turtÄ kitiems kalinamiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijos darbuotojams; taip pat atlikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems kalinamiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijos darbuotojams; daryti tatuiruotes sau ir kitiems asmenims; platinti be pataisos įstaigos administracijos leidimo rankraščius ir kitus leidinius; kurstyti kitus kalinamuosius ar nuteistuosius atsisakyti vykdyti pataisos įstaigų administracijos reikalavimus; reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar kalinamojo, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis.

BVK nustatytų pareigų bei draudimų nesilaikantys laisvės atėmimo bausmėmis nuteisti asmenys atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (110 str. 3 d.). Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio, nustatančio laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamas nuobaudas, 2 dalis numato, kad nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ , gali bÅ«ti paskirtas perkėlimas iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų.

Nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ , gali bÅ«ti panaikinta anksčiau paskirta paskatinimo priemonė – perkėlimas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę arba gali bÅ«ti paskirtas perkėlimas

iš paprastosios grupės į drausmės grupę nuo šešių mėnesių iki vienerių metų (BVK

142 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kalėjimo drausmės komisija, iÅ¡nagrinėjusi SRS bÅ«rio virÅ¡ininko J. K. pateiktÄ medžiagÄ dėl nuteistojo K. J. drausmės pažeidimo, 2008-09-10 teikimu Nr. 24-1155

pateikė siÅ«lymÄ LTIK direktoriui skirti K. J. nuobaudÄ â€“ perkelti 6 mėnesiams į drausmės grupę (I

t., b. l. 132). Kalėjimo direktorius, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis

K. J. pažeidė LR BVK 110 str.1d.1 punkto bei 110 str. 2d. 8

punkto nuostatas, 2008-09-10 nutarimu Nr.62-258 K. J. paskyrė nuobaudÄ ? perkelti Å¡eÅ¡iems mėnesiams į kalėjimo drausmės grupę (I t., b. l. 133).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, nurodo, kad LTIK pareigÅ«nai siekdami iÅ¡vengti atsakomybės už neteisėtÄ smurto vartojimÄ jo atžvilgiu ir jo sužalojimÄ , surašė tikrovės neatitinkančius tarnybinius praneÅ¡imus ir parengė kitus dokumentus, kuriuose jį nepagrįstai apkaltino bausmės režimo reikalavimų pažeidimu. Tačiau Å¡iuos PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus paneigia nagrinėjamos bylos duomenys. Padaryto pažeidimo faktÄ patvirtina A. V. (A. V.),

A. L. (A. L.) ir R.

J. (R. J.) po įvykio surašyti tarnybiniai pranešimai 2008-09-05 apie

K. J. atliktus neteisėtus veiksmus bei aktas dėl specialiųjų priemonių panaudojimo (1t.b.l.24-126,127), Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus budinčios pamainos Nr.4 korpuso vyresniojo V. V. 2008-09-05 tarnybinis pranešimas dėl specialiųjų priemonių panaudojimo siekiant užkardyti

K. J. neteisėtus veiksmus

(1t.b.l.123), gydytojo odontologo M. L. 2008-09-09 tarnybinis pranešimas, kad K. J. 2008-09-05 apie 11 val. atvestas

į odontologijos kabinetÄ gydymui įžeidinėjo pareigÅ«nus, grÄ sino fiziniu susidorojimu ( atsisakyti pradėti ikiteisminio tyrimo byla Nr.PR-530-08

b.l.13). Teismo posėdžio metu M. L. apklaustas liudytoju patvirtino, kad K. J. konfliktavo su prižiūrėtojais

dėl antrankių, grasino, pareigūnai jį įspėjo dėl pakelto tono, jog būtų klausoma jų nurodymų (2t.b.l.85). Teismo posėdžio metu A.

V. (A. V.), A. L. (A. L.) ir R. J. (R. J.), tiesiogiai dalyvavę konflikte, patvirtino Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, kad K. J. nuvestas pasiaiÅ¡kinti dėl netinkamo elgesio odontologo kabinete, užpuolė prižiÅ«rėtojÄ Â A. L., dėl ko buvo panaudots

spec.priemonės (2tb.l.85-89). Liudytojas V. V. taip pat patvirtino, kad nuteistasis K. J. mėgino suduoti vienam iš pareigūnų

(2t.b.l.85,86). Tarnybinio tyrimo 2008-09-09 iÅ¡vada bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2008-09-24 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus dieninės pamainos

prižiÅ«rėtojų grupės prižiÅ«rėtojų A. V., A. L. ir R. J. veiksmai, panaudojant specialiÄ sias priemones, buvo

teisėti. Tokiu bÅ«du, Å¡ie byloje esantys duomenys patvirtina, kad PareiÅ¡kėjas pažeidė LR BVK 110 str.1d.1 punkte numatytÄ Â reikalavimÄ laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei LR BVK 110 str.2d.8 punkte nustatytÄ draudimÄ naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis. Pagal Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2003-04-18 įsakymu Nr. 4/07-68 patvirtintų laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų priskyrimo pataisos įstaigų paprastajai, lengvajai ir drausmės grupei kriterijų (toliau ? Kriterijai) 3.1. p. nuteistieji pripažįstami sistemingai pažeidinėjančiais režimÄ , jei jiems per vienerius metus už režimo pažeidimus paskiriamos ne mažiau kaip trys nuobaudos. Kriterijų 3.2. p . įtvirtinta, kad nuteistieji pripažįstami itin piktybiÅ¡kai pažeidusiais režimÄ , jei jie pažeidžia bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems taikomų draudimų, t. y. organizuoja piketus, mitingus, demonstracijas, riauÅ¡es ir kitus neteisėtus renginius ir juose dalyvauja, įsigyja, gamina, platina ar vartoja alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, be gydytojo leidimo vartoja medikamentus, naudoja toksines priemones, kursto kitus kalinamuosius ar nuteistuosius atsisakyti vykdyti pataisos įstaigų administracijos reikalavimus ar reikalauja bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar kalinamojo, naudoja fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis (BVK 110 str. 2 d. 1, 3, 7, 8 p.), taip pat jeigu nevykdo pareigos vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus

(BVK 110 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto

draudimo pažeidimas yra traktuojamas kaip itin piktybinis bausmės atlikimo

režimo pažeidimas, už kurį pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalį yra pagrindas perkelti

nuteistÄ jį į drausmės grupę nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų, atsakovas pagrįstai pareiÅ¡kėjo veiksmus kvalifikavo kaip itin piktybinį bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ bei paskyrė BVK 142 str.2d. numatytÄ nuobaudÄ . Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Aptariamo straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad Å¡io Kodekso 142 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu tik tais atvejais, kai yra pataisos įstaigos drausmės komisijos teikimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kalėjimo drausmės komisija, iÅ¡nagrinėjusi SRS bÅ«rio virÅ¡ininko J. K. pateiktÄ medžiagÄ Â dėl nuteistojo K. J. drausmės pažeidimo, 2008-09-10 teikimu Nr. 24-1155

pateikė siÅ«lymÄ LTIK direktoriui skirti K. J. nuobaudÄ â€“ perkelti 6 mėnesiams į drausmės grupę (I t.,

b. l. 132). Byloje pateiktas 2008-09-05 protokolo nuoraÅ¡as patvirtina, kad nuteistais K. J. 2008-09-05 dėl drausmės pažeidimo atsisakė pasiaiÅ¡kinti (1t.b.l.123; bylos atsisakyti pradėti ikiteisminio tyrimÄ Nr.PR-530-08 b.l.9).  Pažeidimo pobÅ«dis (itin

piktybinis bausmės atlikimo režimo pažeidimas), taip pat aplinkybė, kad K. J. 5 kartus buvo baustas už įvairius bausmės atlikimo

režimo pažeidimus, suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovo paskirta pareiÅ¡kėjui

nuobauda nėra per griežta ir jÄ skiriant buvo laikytasi Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio reikalavimų. PareiÅ¡kėjo

motyvai esÄ LTI-K pareigÅ«nai, siekdami iÅ¡vengti atsakomybės už neteisėtÄ smurto vartojimÄ jo atžvilgiu, surašė tikrovės neatitinkančius tarnybinius praneÅ¡imus ir parengė kitus dokumentus, kurių pagrindu jam buvo paskirta nuobauda, nepagrįstiÂ

įrodymais bei konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis pagrįstais argumentais. Pažymėtina, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir

draudimų tikslas yra užtikrinti tvarkos palaikymÄ bausmės vykdymo metu, bÅ«tinybė palaikyti drausmę, sukurti bÅ«tinas sÄ lygas normaliai pataisos įstaigų veiklai. Todėl įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų yra užtikrinamas numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis, kurių rÅ«Å¡is ir skyrimo tvarka nustato Bausmių vykdymo kodeksas. Bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Å io Kodekso 12 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, jog nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte imperatyviai nustatyta laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Bausmių vykdymo kodekse nėra nurodyta, jog nuteistasis privalo vykdyti tik teisėtus pataisos įstaigos arba pareigÅ«no reikalavimus, nes Kodekso

5 straipsnyje įtvirtintas teisėtumo principas reiÅ¡kia, jog bausmės vykdymo įstaigos ir jų pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų numatytais bÅ«dais ir priemonėmis (pasielgus prieÅ¡ingai, kyla atsakomybė pagal įstatymus). Pagal šį teisinį reglamentavimÄ nuteistasis, abejodamas pareigÅ«no reikalavimo teisėtumu, privalo reikalavimÄ Ä¯vykdyti, o įvykdęs turi teisę apskųsti, jo manymu neteisėtus veiksmus ar sprendimus įstatymais nustatyta tvarka. Teismas, nagrinėjamos bylos duomenų pagrindu pripažinęs, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai dėl padaryto drausmės pažeidimo kvalifikuoti teisingai, nuobauda nėra per griežta bei atsižvelgiant į tai, kad jÄ skiriant nenustatyta procedÅ«rinių pažeidimų, pareiÅ¡kėjo reikalavimai panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2008-09-10 nutarimÄ Nr. 62-258, atmestini. Teismo nustatytų aplinkybių pagrindu taip pat yra atmestini pareiÅ¡kėjo reikalavimai įpareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių nuobaudos vykdymÄ nutraukti ir perkelti į nuteistųjų normalų laikymo režimÄ . BVK 140 straipnsio, reglamentuojančio laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamas paskatinimo priemones, numato, kad už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ bei mokymÄ si laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos BVK 140 str.1d. numatytos paskatinimo priemonės, tarp kurių yra numatyta ir paskirtos nuobaudos panaikinimas prieÅ¡ terminÄ ( BVK 140 str.1d.5p.). Tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti BVK 140 str.1d.5 p.Â

1 d.p.nuostatas. PareiÅ¡kėjas parÅ¡o panaikinti Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2008-10-13 sprendimus Nr. 2S-3519 ir Nr. 2S-3526, 2008-10-17 sprendimÄ Nr. 2S-3596 bei 2008 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. 2S-3731. Nustatačius, kad pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda - perkėlimas į drausmės grupę 6 mėnesiams, pagrįstai, nėra pagrindo naikinti Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2008-10-13 sprendimus Nr. 2S-3519 ir Nr. 2S-3526, 2008-10-17 sprendimÄ Nr. 2S-3596 bei 2008 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. 2S-3731. Tuo labiau, kad  administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai įstatymų yra numatyta ikiteisminė tvarka vidinės administracinių aktų kontrolės sistemos pagrindu (toks santykis Å¡iame kontekste yra tarp LukiÅ¡kių TI-K ir Kalėjimų departamento) ir institucija, iÅ¡nagrinėjusi ginÄÄ ikiteismine tvarka, skundžiamÄ individualų aktÄ palieka nepakeistu, tiesiogines teisines pasekmes asmeniui sukelia pirminis individualus administracinis aktas. Esant tokiai situacijai asmens galimai pažeistos teisės teisme gali bÅ«ti apgintos jam ginčijant tik tiesiogines pasekmes sukeliantį pirminį individualų administracinį aktÄ , o įrodymai, kad asmuo pasinaudojo įstatymo numatyta ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, tokiu atveju yra patvirtinimas, kad asmuo yra įvykdęs įstatymų nustatytÄ kai kuriems atvejams sÄ lygÄ prieÅ¡ kreipiantis teisminės gynybos pasinaudoti privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka.

      PareiÅ¡kėjas yra pateikęs reikalavimÄ priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 41 795 Lt moralinės

žalos atlyginimo bei 120 Lt materialinės žalos atlyginimÄ dėl sugadinto laikrodžio „Vostok automatic“. Skunde nurodant, kad LTI-K pareigÅ«nams panaudojus specialiÄ sias priemones, PareiÅ¡kėjui buvo stipriais sutrikdyta sveikata, anot K. J., jis patyrė galvos traumÄ , ko pasakoje jis iki Å¡iol patiria galvos skausmus, skundžiasi skausmais kojose. PareiÅ¡kėjas dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų patyrė ne tik fizinių sužalojimų, bet taip pat jam iÅ¡sivystė emocinė depresija, buvo sukeltos dvasinės kančios ir sužalojimai, be to, 2008-09-05 panaudojant specialiÄ sias priemones, buvo sugadintas PareiÅ¡kėjui priklausantis laikrodis ,,Vostok Automatic”.

        Tokiu bÅ«du, PareiÅ¡kėjas jam padarytÄ Å¾alÄ (turtinę ir neturtinę) sieja su LTI-K pareigÅ«nų neteisėtais, panaudojant specialiÄ sias priemones, veiksmais.

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Tad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytų institucijų veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu

veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio

veikimo arba neveikimo atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala (pasekmės). Be to, sprendžiant atitinkamos valstybės institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ (CK 6.271 bei 6.250 straipsnio prasme), kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos valstybės institucijos veiklÄ , buvo pažeistos ir kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, t. y. neigiama tokios veikos pasekmė pati savaime negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu konstatuoti Å¡ios veikos neteisėtumÄ .

         Šiuo aspektu svarbu nustatyti, ar pareigūnai veikė taip kaip privalėjo veikti pagal teisės aktus, ar jų veiksmai buvo teisėti, ar kitam asmeniui buvo padaryta žala, ar yra priežastinis ryšys tarp pareigūnų veiksmų bei atsiradusios žalos.

        Â

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-09-05 apie 11 val. 30 min. K. J. buvo nuvestas į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ

odontologo apžiÅ«rai, kurios metu jis įžeidinėjo pareigÅ«nus, grasino jiems fiziniu susidorojimu bei jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius (II tomas, b. l. 84?88); nuteistÄ jį K. J. pareigÅ«nai keletÄ kartų įspėjo laikytis vidaus tvarkos taisyklių, tačiau K. J. į įspėjimus nereagavo, todėl po medicininės apžiÅ«ros buvo nuvestas į korpuso vyresniojo kabinetÄ , kur buvo papraÅ¡ytas pasiaiÅ¡kinti dėl savo netinkamo elgesio pareigÅ«nų atžvilgiu; nuėmus nuteistajam antrankius bei padavus jam popieriaus lapÄ ir raÅ¡ymo priemonę, jis staiga užsimojo ir puolė vyresnįjį prižiÅ«rėtojÄ A. L., smogdamas raÅ¡ymo priemone jam į krÅ«tinės sritį ir staiga spirdamas koja į pilvÄ , tačiau smÅ«gio pavyko iÅ¡vengti. Todėl siekiant užkardyti tolimesnius neteisėtus nuteistojo veiksmus, kurie kėlė pavojų pareigÅ«nų saugumui, prieÅ¡ jį buvo panaudotos specialiosios priemonės ? guminė lazda ir antrankiai. Â

         PareigÅ«nai turi teisę save bei kitus asmenis ginti nuo neteisėtų veiksmų, tuo tikslu pareigÅ«nai gali panaudoti visas įstatyme nustatytas prievartos priemones ir jėgÄ bÅ«tinojo reikalingumo atveju, kiek to reikia jų pareigoms atlikti, jei norimų tikslų negalima pasiekti kitomis įtikinimo priemonėmis. Specialiųjų priemonių, t.y. guminių lazdų ir antrankių, prieÅ¡ nuteistuosius panaudojimÄ reglamentuoja BVK. Kodekso 121 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad pataisos įstaigos pareigÅ«nai gali panaudoti prieÅ¡ nuteistuosius antrankius, tramdomuosius marÅ¡kinius ar suriÅ¡imo priemones, gumines lazdas, kovinius imtynių veiksmus bei asmens apsaugai skirtas dujas, be kita ko, kai reikia apginti pataisos įstaigos darbuotojus ir kitus asmenis nuo užpuolimo, gresiančio jų gyvybei ar sveikatai, taip pat vaduoti įkaitus. Antrankiai taip pat gali bÅ«ti naudojami, kai nuteistasis siautėja, – iki nusiraminimo (121 str. 2 d. 1 p.). Specialiosios priemonės naudojamos atsižvelgiant į teisėtvarkos pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir konkrečias aplinkybes bei situacijÄ . Naudodami specialiÄ sias priemones, pareigÅ«nai privalo stengtis iÅ¡vengti sunkių pasekmių (BVK 120 str. 2 d.). PrieÅ¡ naudojant specialiÄ sias priemones, jei leidžia aplinkybės, asmenys, prieÅ¡ kuriuos jos bus panaudotos, įspėjami (120 str. 4 d.). Specialiųjų priemonių naudojimas privalo bÅ«ti nutrauktas, kai iÅ¡nyksta jų panaudojimo pagrindai. Panaudojęs specialiÄ sias priemones pareigÅ«nas privalo suteikti neatidėliotinÄ medicinos pagalbÄ , jei tai bÅ«tina (120 str. 5 d.).

      Teismas, nagrinėjamos bylos duomenų pagrindu pripažįsta, kad K. J. veiksmai, kurie atsakovo kvalifikuoti kaip itin

piktybinis bausmės atlikimo režimo pažeidimas, sudarė pagrindÄ panaudoti įstatyme nustatytas prievartos

priemones. Aptariamos faktinės aplinkybės ištirtos tarnybinio tyrimo

metu, tarnybinio tyrimo išvados nepakeitė nusižengimo sudėties. Kaip jau buvo minėta, pažeidimo faktinės

aplinkybės nustatyta tvarka fiksuotos oficialiuose dokumentuos : A. V. (A. V.), A. L. (A. L.) ir R. J. (R. J.) po įvykio surašytuose

2008-09-05 tarnybiniuose pranešimuose apie K. J. atliktus neteisėtus veiksmus pareigūnų atžvilgiu bei

aktuose dėl specialiųjų priemonių panaudojimo (1t.b.123, l.24-126,127). Teismo posėdžio metu A. V. (A. V.), A.

L. (A. L.) ir R. J. (R. J.) patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, nurodant, kad K. J., nuvestas pasiaiÅ¡kinti dėl netinkamo elgesio odontologo kabinete, užpuolė prižiÅ«rėtojÄ Â A. L., dėl ko buvo panaudots

spec.priemonės (2tb.l.85-89). PareiÅ¡kėjo neteisėtų veiksmų faktÄ patvirtina ir  liudytojo V. V. parodymai, kad nuteistasis K. J. mėgino suduoti vienam iÅ¡

pareigūnų (2t.b.l.85,86). Nagrinėjamos bylos aplinkybes dėl neteisėtų K. J. veiksmų, patvirtina ir

liudytojo V. Å . parodymai, kad nuteistasis K. J. užpuolė pareigÅ«nÄ , todėl prieÅ¡ jį buvo panaudotos specialiosios priemonės. Dėl

specialiųjų priemonių panaudojimo buvo surašyta Tarnybinio tyrimo 2008-09-09 išvada, kuria konstatuojama, kad apsaugos

ir priežiūros skyriaus dieninės pamainos prižiūrėtojų grupės prižiūrėtojų

A. V., Â A. L. ir R. J. veiksmai, panaudojant 2008-09-05 K.

J. atžvilgiu specialiÄ sias priemonesguminę lazdÄ ir antrankius, kai reikia apginti pataisos įstaigų darbuotojus ir kitus asmenis nuo užpuolimo, gresiančio jų gyvybei ar sveikatai (BVK 121 str.1d.1p.) ir kai nuteistasis siautėja( BVK 121 str.2d.1p.), buvo teisėti (bylos atsisakyti pradėti ikiteisminio tyrimÄ Nr.PR-530-08 b.l.5). Nagrinėjamu atveju, vertinant kalėjimo pareigÅ«nų veiksmus panaudojant specialiÄ sias priemones pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, yra  reikÅ¡mingi duomenys, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2008-09-24 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nuteistojo K. J. pareiÅ¡kimuose nurodytų faktų, kadangi

nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str.1d., požymių (bylos atsisakyti pradėti ikiteisminio tyrimÄ Nr.PR-530-08

b.l.18,19). Todėl vertinant šiuos

duomenis nagrinėjamos bylos nustatytų aplinkybių kontekste, pripažintina, kad apsaugos ir priežiūros skyriaus dieninės pamainos

prižiūrėtojų grupės prižiūrėtojas A. V., A.

L. R. J., panaudojant specialiÄ sias priemones, veikė įstatymo nustatyta tvarka, t.y. buvo kompetentingi ir objektyvÅ«s, veiksmai, atsižvelgiant į konkrečias situacijos

aplinkybes, buvo teisiškai pagrįsti, asmeniui suprantami ir neįžeidžiantys. Dėl išdėstytų argumentų teisėjų

kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo nurodytų institucijų neteisėtų veiksmų nagrinėjamos bylos kontekste nenustatyta, o nenustačius valdžios institucijos

neteisėtų veiksmų civilinė atsakomybę CK 6.271 straipsnio pagrindu yra negalima. Todėl Pareiškėjo reikalavimas priteisti

iÅ¡ Lietuvos valstybės 41 795 Lt neturtinės ir 120 Lt turtinės žalos yra nepagrįstas, tuo labiau, kad iÅ¡skyrus PareiÅ¡kėjo pateiktÄ versijÄ , byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog naudojant specialiÄ sias priemones jo atžvilgiu, bÅ«tų sugadintas PareiÅ¡kėjui priklausantis laikrodis ,,Vostok Automatic“. Kaip nurodė atsakovas, pareiÅ¡kėjas pretenzijų dėl sugadinto laikrodžio po specialiųjų priemonių panaudojimo nereiÅ¡kė, ir tik 2008-09-25 kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių dėl Å¡io laikrodžio sugadinimo ( 1t.b.l.138, 139,140).

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2008 m. rugsėjo 5 d. LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų  neteisėtais veiksmais jam buvo sutrikdyta sveikata (akcentuoja galvos skausmus) ir esÄ dėl to jis nuo 2008 m. rugsėjo 11 d. gydėsi Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Bylos duomenys patvirtina, kad 2008-09-05 11.30 val. K. J. buvo apžiÅ«rėtas Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje, medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, jog jam nustatyti abiejų riešų paraudimai, abiejų sėdmenų masyvios poodinės kraujosruvos, nugaros, kairiojo žasto ir deÅ¡iniojo peties paraudimai, abiejų blauzdų priekinio pavirÅ¡iaus nubrozdinimai, o Å¡ie sužalojimai yra bÅ«dingi specialiųjų priemonių ? lazdos ir antrankių panaudojimui (I t. b. l. 122). Benruomenės slaugytoja – GMP felčerė, suraÅ¡iusi medicininė pažymėjimÄ , teismo posėdžio metu parodė, kad ji apžiÅ«rėjo K. J. po specialiųjų priemonių panaudojimo, K. J. tuometu nesiskundė, ir kad ypatingai, iÅ¡skirtinai K. J. sužalotas nebuvo ( 2t.b.l.84,85). Asmens sveikatos istorijoje už 2001-2008 metų laikotarpį 2008 m. rugsėjo 6 d., 2008-09-08 įraÅ¡yta, kad pareiÅ¡kėjas skundžiasi galvos skausmais, pykinimu. Asmens sveiktos istorijoje 2008-09-09 padarytas įraÅ¡as, kad į ligoninę nukreipiamas planine tvarka; diagnozė : lėtinis gastritas, paÅ«mėjimas, iÅ¡tyrimui dėl galvos skausmų (2t.b.l.60-63). Teismo posėdžio metu apklaustas J. Å ., kuris nagrinėjamu laikotarpiu dirbo Å¡eimos gydytoju, parodė, kad nuteistasis į ligoninę buvo paguldytas planine tvarka dėl gastrito, bet ne dėl sumuÅ¡imų, kadangi nuteistasis dažnai skundėsi dėl galvos skausmų ir iki specialiųjų priemonių panaudojimo, todėl siunčiant planine tvarka į ligoninę, įrašė, kad bÅ«tų iÅ¡tirtas ir dėl galvos skausmų, buvo nustatyta, kad galvos skausmai yra nervinio pobÅ«džio. Gydymo stacionare istorijos kopija patvirtina, kad diagnozė hospitalizuojant yra bendras kÅ«no sumuÅ¡imas, lėt.gastrito paÅ«mėjimas (2t.b.l.2). Byloje esantys duomenys iÅ¡

laisvės atėmimo vietos medicininių dokumentų patvirtina, kad 2008-09-23 K. J. buvo atlikta galvos radiologinis tyrimas, kurio metu

pataloginių pakitimų nenustatyta (2t.b.l.13). Kad K. J. nebuvo nustatyti galvos sužalojimai, patvirtina ir Laisvės atėmimo vietos ligoninės epikrizė ( 2t.b.l.26). Įvertinus šiuos medicininių dokumentų duomenis, liudytojo J. Š. parodymus, pripažintina, kad nėra pagrindo gydymo ligoninėje sieti su Lukiškių TI-K pareigūnų veiksmais panaudojant spec.priemones pareiškėjo atžvilgiu. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, pareiškėjo reikalavimai dėl žalos atlyginimo yra atmestini.

           Pareiškėjas, teismui pateiktame skunde taip pat prašo prašo įpareigoti Kalėjimo direktorių išbraukti K.

J. iÅ¡ linkusių užpulti įskaitos bei įpareigoti nutraukti antrankių uždėjimo vykdymÄ .

          Bylos duomenys patvirtina, kad K. J. prašymas išbraukti iš linkusių užpulti įskaitos LTIK 2008-05-23 Drausmės komisijos posėdžio metu buvo atmestas (Drausmės komisijos posėdžio protokolas Nr. 31-15; I t., b.l. 168) ir pripažinta, kad K. J. iš gyvenamosios kameros gali būti

iÅ¡vedamas tik uždėjus antrankius. 2008-05-29 LTIK raÅ¡tu Nr. 22-528 nuteistasis K. J. buvo informuotas apie šį drausmės komisijos sprendimÄ ,

nurodant, kad pakartotinis svarstymas dėl išvedimo iš gyvenamosios kameros be antrankių bus svarstomas po 6 mėn. (I t., b.l. 169).

           Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžiose laisvės atėmimo vietose laikomų nuteistųjų ir suimtųjų apsaugos ir priežiÅ«ros tvarkÄ , BVK nuostatų įgyvendinimÄ Å¡ioje srityje reglamentuoja Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos 2005-07-04 įsakymu Nr. 4/07-130 patvirtinta Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija (toliau – ir Instrukcija), kurios V skyriuje reglamentuojami suimtųjų ir nuteistųjų, linkusiųjų pabėgti, nusižudyti, žalotis ar užpulti priežiÅ«ros ypatumai. Pagal Instrukcijos nustatytÄ teisinį reguliavimÄ nustačius, kad nuteistasis ar suimtasis turi polinkį į minėtas veikas, toks asmuo gali bÅ«ti nustatyta tvarka įraÅ¡omas į linkusiųjų pabėgti, užpulti, nusižudyti ar žalotis įskaitas. Ä®raÅ¡ymas į Å¡ias įskaitas reiÅ¡kia, kad suimtajam ar nuteistajam, priklausomai nuo Å¡ios įskaitos rÅ«Å¡ies, taikomi atitinkami priežiÅ«ros ypatumai, nustatomi papildomi režimo reikalavimai.

  Instrukcijų 138 p. numatyta, kad suimtojo ar nuteistojo buvimo linkusiųjų užpulti įskaitoje tikslingumÄ tardymo izoliatoriaus arba pataisos įstaigos drausmės komisija svarsto kas Å¡eÅ¡is mėnesius.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio

1 dalis nustato, jog, prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , įstatymų numatytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .

        Remiantis BVK 183 straipsnio 1 dalimi, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ ar užsiimti tam tikra veikla atėmimo, viešųjų teisių atėmimo, viešųjų darbų, laisvės apribojimo, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigÅ«nų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami atitinkamÄ bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. (183 str. 2 d.). Tuo tarpu Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvideÅ¡imt dienų nuo jų įteikimo gali bÅ«ti skundžiami apygardos administraciniam teismui (183 str. 3 d.).

Ä®vertinus nurodytas teisės normas bei byloje nustatytas aplinkybes pripažintina, jog nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad PareiÅ¡kėjas pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, t.y. PareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ kreipdamas su skundu į teismÄ , atitinkamÄ atsisakymÄ privalėjo skųsti Kodekse nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai,

Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Kalėjimo direktorių išbraukti K. J. iš linkusių užpulti įskaitos bei įpareigoti nutraukti antrankių

uždėjimo vykdymÄ , paliktini nenagrinėtais (ABTÄ® 103 str. 1 p.). IÅ¡

Pareiškėjo skundė nurodytų reikalavimų matyti, kad pareiškėjas prašo išbraukti K. J. iš linkusių užpulti įskaitos bei nutraukti antrankių uždėjimo

vykdymÄ . Pagal Instrukcijos 138 p.nuostatas suimtojo ar nuteistojo buvimo linkusiųjų užpulti įskaitoje tikslingumÄ tardymo izoliatoriaus arba pataisos įstaigos drausmės komisija svarsto kas Å¡eÅ¡is mėnesius. Turėdamas duomenų, kad įraÅ¡ytas į įskaitÄ suimtasis arba nuteistasis atsisakė sumanymo užpulti, apsaugos ir priežiÅ«ros tarnybos pareigÅ«nas pateikia tarnybinį praneÅ¡imÄ , psichologinės grupės specialistas – charakteristikÄ , pataisos įstaigos, tardymo izoliatoriaus drausmės komisijai dėl tolesnio asmens palikimo įskaitoje tikslingumo. Nusprendusi, kad yra pagrindas suimtÄ jį arba nuteistÄ jį iÅ¡braukti iÅ¡ linkusiųjų užpulti įskaitos, parengusi įsakymo dėl suimtojo arba nuteistojo iÅ¡braukimo iÅ¡ linkusiųjų užpulti įskaitos projektÄ , drausmės komisija jį pateikia pasiraÅ¡yti pataisos įstaigos, tardymo izoliatoriaus direktoriui. Šį įsakymÄ pasiraÅ¡ius tardymo izoliatoriaus arba pataisos įstaigos direktoriui, tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ posėdžio protokolo ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ direktoriaus įsakymo (arba įsakymo ir protokolo kopijos) įdedami į suimtojo arba nuteistojo asmens bylÄ . Su įsakymu dėl suimtojo arba nuteistojo iÅ¡braukimo iÅ¡ linkusiųjų užpulti įskaitos

pasirašytinai supažindinami suimtieji ir nuteistieji, išbraukti iš įskaitos. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Instrukcijos

138 p.nuostatas dėl nuteistojo iÅ¡braukimo iÅ¡ linkusiųjų užpulti įskaitos yra numatyta privalomoji procedÅ«ra, kuriÄ atlieka tardymo izoliatoriaus arba pataisos įstaigos drausmės komisija, todėl teismo nustatytų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo reikalavimai Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti tenkintini.

         K. J. taip pat praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti Kalėjimų departamentÄ užtikrinti normalias nuteistųjų gyvenimo sÄ lygas, jam pavaldžiose įstaigose. Toks PareiÅ¡kėjo reikalavimas iÅ¡ esmės grindžiamas pataisos įstaigos pareigÅ«nų neteisėtu elgesiu su nuteistuoju K. J., nuolatinėmis provokacijomis, paÅ¡aipomis, nežmoniÅ¡ku elgesiu, žeminančiu jo orumÄ , taip kerÅ¡ijant už raÅ¡omus skundus dėl įstaigos pareigÅ«nų veiksmų.

Terminuota laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė savaime yra susijusi su tam tikrais suvaržymais, todėl siekiant asmenį kaip įmanoma mažiau neigiamai paveikti, turi bÅ«ti laikomasi ne tik BVK nuostatų, reglamentuojančių nuteistųjų laisvės atėmimu teises ir pareigas, gyvenimo sÄ lygas bei įstaigos, kurioje atliekama bausmė, režimÄ , skiriamas nuobaudas ir paskatinimus bei pan., bet taip pat vadovaujamasi ir Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostatomis, nustatančiomis terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ bei Å¡iomis bausmėmis nuteistų asmenų teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ . Pagal BVK 7 str., vykdant bausmę negali bÅ«ti siekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti vykdoma tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrintų žmogaus saugumÄ bei atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (Taisyklių 6 p.). Su nuteistaisiais turi bÅ«ti elgiamasi taip, kad bÅ«tų iÅ¡saugota jų sveikata ir savigarba ir, kiek leidžia bausmės vykdymo trukmė, formuojamas atsakomybės jausmas bei skatinami tie požiÅ«riai ir įgÅ«džiai, kurie geriausiai padėtų jiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis. Nuteistieji mokomi gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, po bausmės atlikimo jiems sudaromos sÄ lygos reintegruotis į visuomenę (7 p.)

Pažymėtina, kad tarptautinėje teisėje nežmoniÅ¡ku elgesiu pripažįstamas tyčinis, trunkantis tam tikrÄ laikÄ fizinių ar dvasinių kančių sukėlimas nukentėjusiajam, kuris yra nuteistas. Tačiau nagrinėjamos bylos kontekste, iÅ¡skyrus paties PareiÅ¡kėjo teiginius, duomenų apie tai, kad pataisos įstaigos pareigÅ«nai ar administracija, PareiÅ¡kėjo atžvilgiu atliko kokius nors tyčinius neteisėtus veiksmus, kuriuos galima bÅ«ti vertinti žiauriu, nežmoniÅ¡ku, nuteistojo teises pažeidžiančiu elgesiu, nėra. Ir atvirkščiai, byloje nustatyta, kad Å¡iuo atveju pats PareiÅ¡kėjas pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus ir nesilaikė pataisos įstaigos režimo, todėl pataisos įstaigos pareigÅ«nai buvo priversti, siekdami jį sutramdyti bei apsiginti, prieÅ¡

K. J. panaudoti specialiÄ sias priemones. Kadangi specialiųjų priemonių panaudojimas teismo vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo abejoti, kad pataisos įstaigoje neužtikrinamos normalios nuteistųjų gyvenimo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde nepateikiama jokių objektyvių, įrodomÄ jÄ galiÄ turinčių duomenų,

patvirtinančių, kad pataisos įstaigoje, kurioje kali nuteistasis K. J., nėra užtikrinamos normalios gyvenimo sÄ lygos, o

PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės grindžiamas bendro pobÅ«džio teiginiais. Jokiais konkrečiais duomenimis nepagrįsti ir PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis nuolatos yra provokuojamas prasikalsti, kadangi taip siekiama pakenkti jam ir atkerÅ¡yti dėl jo raÅ¡omų skundų apie gyvenimo sÄ lygas ir pareigÅ«nų elgesį LTIK.

Atsižvelgiant į tai, kad gyvenimo sÄ lygų pataisos įstaigoje pažeidimų nenustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad PareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti Kalėjimų departamentÄ užtikrinti normalias nuteistųjų gyvenimo sÄ lygas, jam pavaldžiose įstaigose, atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad K. J. skundas

tenkintinas iš dalies, t.y. jo reikalavimai panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2008-09-10

nutarimÄ Nr. 62-258 bei Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2008-10-13 sprendimus Nr. 2S-3519 ir Nr. 2S-3526, 2008-10-17 sprendimÄ Nr. 2S-3596 bei 2008-10-29 sprendimÄ Nr. 2S-3731, įpareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių nuobaudos vykdymÄ nutraukti ir perkelti į nuteistųjų normalų laikymo režimÄ , priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 41 795 Lt neturtinės žalos bei

120 Lt materialinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas bei įpareigoti Kalėjimų departamentÄ užtikrinti normalias nuteistųjų gyvenimo sÄ lygas, jam pavaldžiose įstaigose

         Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 85 str. 1 ir

4 p., 103 str. 1 p. ir 127 str., teismas n u s p r e n d ė

K. J. skundÄ Â dalyje dėl reikalavimo įpareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktorių iÅ¡braukti K.

J. iÅ¡ linkusių užpulti įskaitos ir nutraukti paskirtÄ antrankių uždėjimo vykdymÄ , palikti neagrinėtu.

           Likusioje dalyje K. J. skundÄ atmesti.

           Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                          Arūnas

Kaminskas                                          Â

Rosita Patackienė

                                                                                                              Â

Halina Zaikauskaitė

                                                                                                                Â