0dc01c5c-708b-4e62-a374-c0aa12d9baec · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1072-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05171-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.9; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-10304-454/2019 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Kauno vandenys“ teismui pateiktu pareiÅ¡kimu prašė pratęsti terminÄ kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimui mirusio palikėjo V. A. įpėdiniams.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėja teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Minėtam butui laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. susidarė 85,01 Eur įsiskolinimas už vandenį ir nukanalizavimÄ . Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis butas nuosavybės teise nuo 2015 m. balandžio 22 d. priklausė V. A., kuris pagal turimÄ informacijÄ , (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėja, patikrinusi Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä , nustatė, kad palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, o dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo kreipėsi VÄ® Turto bankas.

PareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 30 d. raÅ¡tu kreipėsi į VÄ® Turto bankas dėl susidariusios skolos po palikėjo V. A. mirties apmokėjimo. PareiÅ¡kėjai apie skolininko mirties faktÄ tapo žinoma tik 2019 m. lapkričio 18 d., gavus duomenis iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos. Todėl prašė pratęsti įstatyme numatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikimÄ priėmusiam asmeniui.

3. Suinteresuotas asmuo prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja elgėsi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai. Skola už komunalines paslaugas kaupėsi nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., t. y. labai ilgas laikotarpis, per kurį pareiÅ¡kėja į skolÄ nereagavo. Be to, po palikėjo mirties skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu pradėta rÅ«pintis praleidus įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . PareiÅ¡kėja yra specializuota vandens tiekimo įmonė, kuri turi imperatyviÄ pareigÄ kontroliuoti ir rÅ«pintis, jog vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o praleidus atsiskaitymo terminus – kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiÅ¡kimÄ atmetė.

5. Teismas nustatė, jog palikėjas V. A. mirė 2019 m. sausio 25 d., todėl įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2019 m. balandžio 25 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi tik 2020 m. kovo 30 d. Nors kreditorė nurodė, kad apie skolininko mirtį sužinojo patikrinusi Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä 2019 m. lapkričio 18 d., tačiau iÅ¡ pateikto raÅ¡to nustatyta, kad į valstybės įmonę Turto bankas pareiÅ¡kėja kreipėsi 2020 m. sausio 30 d., o į teismÄ â€“ 2020 m. kovo 30 d. Todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja ėmėsi veiksmų dėl mirusio skolininko įpėdinių suradimo ir kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo praėjus daugiau nei trims mėnesiams po palikėjo mirties, o į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo fakto apie palikėjo mirtį sužinojimo.

6. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, kad ji savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus ir dėl to nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, teismas nurodė, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis lemia jos pareigÄ domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis. Teismas iÅ¡ dalies sutiko su pareiÅ¡kėja, kad ji neturi objektyvių galimybių kiekvienÄ mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau laikė, jog skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis tikrinti periodiÅ¡kai.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, pagrindžiančių svarbias termino praleidimo priežastis, taip pat pateisinančias, jog pareiÅ¡kėja per trijų mėnesių terminÄ po skolininko V. A. mirties neturėjo galimybės pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ galimiems jo įpėdinimas. PareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju – imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų rizikÄ dėl skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1590-577/2018).

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal pareiškėjos pateiktus duomenis skola už butui teiktas geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas buvo fiksuojama nuo 2015 m. balandžio mėnesio. Pareiškėjos nurodytas skolininkas V. A. mirė (duomenys neskelbtini) mėnesį, t. y. keturiasdešimt šešis mėnesius iki skolininko mirties mokesčiai už teikiamas paslaugas nebuvo mokami, tačiau pareiškėja visiškai nesidomėjo susikaupusia skola.

8. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja neįrodė, jog terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ V. A. palikimÄ priėmusiai valstybei ji praleido dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, todėl sprendė, kad dėl pačios neveiklumo pareiÅ¡kėja prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai ilgai delsė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepaisant to, jog skola kaupėsi nuo 2015 m. balandžio mėnesio, ir Å¡is delsimo faktas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ negali bÅ«ti pateisinamas įmonės žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių stoka ar skolininkų gausa.

9. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, todėl pareiÅ¡kimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (CPK 178 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Kauno vandenys“(toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. PareiÅ¡kėja yra didelė įmonė, aptarnauja apie 150 000 vartotojų. Todėl įmonės darbuotojai neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvienÄ mėnesį patikrinti visų esamų vandens vartotojų Gyventojų registro duomenų bazėje. Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmenį yra tikrinamas tik gavus informacijos, kad asmuo yra galimai miręs. Kauno apylinkės teismui Å¡ioje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad UAB „Kauno vandenys“ po to, kai sužinojo apie V.

A. mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, elgėsi sÄ Å¾iningai, protingai ir atidžiai, nepažeisdama savo kaip kreditoriaus pareigų. 1.2. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 gegužės 26 d. nutarties Nr. 3K-3-347/2006 iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog tuo atveju, kai reikalavimai arba ieÅ¡kinys pavėluotai pareikÅ¡ti per 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo dienos, tai Å¡is terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. kreditorius, praėjus trims mėnesiams, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, turi atlikti nors vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų: pareikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui; pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį.

Nustatytas trejų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Kauno vandenys“ nėra praleidęs 3 metų naikinamojo termino, informacija apie susidariusiÄ skolÄ buvo pateikta nepraleidus 3 metų.

11. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Teismas iÅ¡ dalies sutiko, kad pareiÅ¡kėja neturi objektyvių galimybių kiekvienÄ mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau laikė, jog skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiÅ¡kai.

Byloje pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių svarbias termino praleidimo priežastis, pateisinančias, jog pareiÅ¡kėja per trijų mėnesių terminÄ po skolininko V. A. mirties neturėjo galimybės pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ galimiems jo įpėdinimas. PareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiÅ¡kėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų rizikÄ dėl skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimo. 2.2.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal pareiškėjos pateiktus duomenis skola už butui esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas buvo fiksuojama nuo 2015 m. balandžio mėnesio. Pareiškėjos nurodytas skolininkas V. A. mirė (duomenys neskelbtini) mėnesį, t. y. keturiasdešimt šešis mėnesius iki skolininko mirties mokesčiai už teikiamas paslaugas nebuvo mokami ir pareiškėja visiškai nesidomėjo susikaupusia skola. Apeliantė nepaneigė teismo konstatuotų aplinkybių, todėl panaikinti teismo nutartį nėra pagrindo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria neatnaujintas terminas kreditoriaus reikalavimui pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pažymėtina, kad paveldint įvyksta universalus teisių ir pareigų perėmimas. Paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, kuri reglamentuojama CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).

15. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja UAB „Kauno vandenys“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui skolininko V. A., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto bankas, pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji yra didelė įmonė, tiekianti vandenį dideliam vartotojų skaičiui, įmonės darbuotojai neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvienÄ mėnesį patikrinti visų esamų vandens vartotojų Gyventojų registro duomenų bazėje. Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmenį yra tikrinamas tik gavus informacijÄ , kad asmuo yra galimai miręs.

16. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Taigi, kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas, ar priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti/ atnaujinti terminÄ .

17. Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi bÅ«ti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininkÄ , lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininkÄ siejančių teisinių santykių pobÅ«dis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). Pagal kasacinio teismo praktikÄ skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

18. Nagrinėjamu atveju, vertindamas termino praleidimo priežastis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nesidomėjimo skolininku terminas (nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) (skolininko mirties)) laikytinas nepagrįstai ilgu. Apeliantei apie skolininko mirtį tapo žinoma 2019 m. lapkričio 18 d., o į teismÄ ji kreipėsi tik 2020 m. kovo 30 d., t. y. pareiÅ¡kėja iki skolininko mirties ne tik nedėjo jokių pastangų iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ , surasti skolininkÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos nemokėjimo priežastis, bet ir nustačiusi skolininko mirties faktÄ , apginti savo teises per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ neskubėjo (CK 5.63 str. 1, 4 dalys).

19. IÅ¡ dalies sutiktina su apeliante, kad ji neturi objektyvių galimybių kiekvienÄ mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus, tačiau skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas nuo 2015 metų yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis tikrinti periodiÅ¡kai, nes bÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis ir tikslai lemia jos pareigÄ laiku surinkti iÅ¡ asmenų mokesčius ir domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis.

20. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vadovautis apeliantės nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006, kadangi nurodytoje byloje termino atnaujinimo klausimas buvo sprendžiamas tarp fizinių asmenų, esant skirtingoms faktinėms bylos aplinkybėms. Tarp pareiÅ¡kėjos (fizinio asmens) ir mirusio asmens buvo susiklostę paskoliniai santykiai, tai buvo iÅ¡skirtinis atvejis. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ ir jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius bei kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti bei administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti.

21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

22. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui paneigti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

23. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Kauno vandenys“ nurodytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastis pagrįstai pripažino nesvarbiomis, atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas