0dbf366d-2a7a-46d4-b80b-e908f79f8135 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-482-426/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03557-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, dalyvaujant atsakovo atstovui Leandrui Pociui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du per „Zoom“ programÄ ) iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja J. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) virÅ¡ininko 2020 m. rugsėjo 30 d. įsakymÄ Nr. 10-TE-1293 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (duomenys neskelbtini) J. S.“ (toliau – ir Ä®sakymas). Skunde nurodo, jog Ä®sakymu pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. PareiÅ¡kėja su minėtų Ä®sakymu nesutinka. PaaiÅ¡kina, kad 2020 m. liepos 8 d. gavo Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos patarėjos J.

T. praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ galimo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjai nebuvo aiÅ¡ku, dėl ko konkrečiai ji turėtų teikti paaiÅ¡kinimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , grÄ Å¾indama praneÅ¡imÄ patarėjai, ranka įrašė „praÅ¡au sukonkretinti, apie kokias užduotis yra kalbama Å¡iame praneÅ¡ime. PrieÅ¡ingu atveju negalėsiu pateikti paaiÅ¡kinimų, nes nežinau, dėl ko konkrečiai turėčiau juos teikti“. PareiÅ¡kėjos teigimu, galimybė teikti paaiÅ¡kinimus jai buvo suteikta tik po 2 mėnesių, t. y. 2020 m. rugsėjo 16 d., o iki to laiko ji negavo informacijos apie pradėtÄ tarnybinio nusižengimo tyrimÄ .

Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos patarėjos J. T. 2020 m. rugsėjo 16 d. papildomame praneÅ¡ime nustatytas penkių kalendorinių dienų terminas pateikti paaiÅ¡kinimus, nors pagal Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 27 nutarimo Nr. 1390 redakcija) (toliau – ir ApraÅ¡as), 9 punktÄ jai turėjo bÅ«ti suteiktas ne trumpesnis kaip 5 darbo dienų terminas paaiÅ¡kinimams pateikti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, jai 2020 m. rugsėjo 23 d. pateikus paaiÅ¡kinimus, jau po 6 dienų tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo baigtas ir iÅ¡vada perduota Vilniaus AVPK virÅ¡ininkui tvirtinti, nors ji aiÅ¡kiai buvo iÅ¡reiÅ¡kusi pageidavimÄ teikti papildomus paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad tarnybinė nuobauda už nusižengimus, dėl kurių ji pageidavo pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, nebuvo paskirta, tačiau mano, kad, jeigu bÅ«tų buvę laikomasi ApraÅ¡o 8 ir 9 punkto nuostatų reikalavimų, ji bÅ«tų turėjusi galimybę teikti paaiÅ¡kinimus visÄ tarnybinio nusižengimo tyrimo laikotarpį.

Å iuo atveju paaiÅ¡kinimų teikimas buvo keblus, kadangi iÅ¡ praneÅ¡imo nebuvo galima tiksliai suprasti kai kurių aplinkybių. Be to, teikti tikslius paaiÅ¡kinimus sutrukdė ir didelis darbo krÅ«vis, todėl jie buvo skuboti bei neiÅ¡samÅ«s. Nurodo, kad nemažai aplinkybių, susijusių su praneÅ¡imo 1 ir 2 punktuose nurodytais dokumentais, prisiminė vėliau, o savo tarnybiniame elektroniniame paÅ¡te rado laiÅ¡kų, paaiÅ¡kinančių ir pateisinančių jos nusižengimÄ , tačiau juos pateikti jau neturėjo galimybės. Radusi minėtus laiÅ¡kus bei paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, dėl kurių neturėjo techninės galimybės raÅ¡yti darbuotojams rezoliucijų, 2020 m. spalio 30 d. kreipėsi į Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos patarėjÄ J.

T., tačiau atsakymo iÅ¡ jos negavo. Pažymi, kad negavo atsakymo ir į kitÄ savo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo informavo apie kylančias problemas dėl rezoliucijų raÅ¡ymo. Mano, kad tarnybinis nusižengimas, už kurį paskirta tarnybinė nuobauda, nesukėlė jokių pasekmių, kadangi pavaldÅ«s darbuotojai užduotis per Dokumentų valdymo sistemÄ (toliau – ir DVS) gavo ir jas atliko. Tai buvo padaryta per funkcijÄ â€žSusipažinti“, o ne „Rezoliucija“. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, tarnybinio nusižengimo tyrimas nebÅ«tų pradėtas, jei 2020 metų pradžioje ji nebÅ«tų atsisakiusi atlikti Vilniaus AVPK virÅ¡ininko pavaduotojo pavedimo, kuris, jos vertinimu, buvo neteisėtas.

Mano, jog bÅ«tent dėl to pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas ir paskirta tarnybinė nuobauda, o ne dėl to, kad netinkamu bÅ«du pavesdavo atlikti užduotis. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra dėl minėtų veiksmų yra pradėjusi ikiteisminį tyrimÄ ir pareiÅ¡kėjai suteikusi pranešėjos statusÄ . Dėl nurodytų aplinkybių tarp pareiÅ¡kėjos ir Vilniaus AVPK vadovybės susiklosčiusi įtempta situacija ir jai daromas neigiamas poveikis. Pažymi, kad Vilniaus AVPK 2020 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 10-IS-30 „Dėl (duomenys neskelbtini) J.

S. veiksmų“ (toliau – ir Išvada) pateikta neigiama informacija yra nepagrįsta, daugeliu atveju cituojamos frazės neatitinka tikrosios susirašinėjimo prasmės. Mano, kad Įsakymas turėtų būti panaikintas dėl neobjektyvaus tyrimo bei padaryto nusižengimo mažareikšmiškumo. Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškina, kad pareiškėja, DVS nesukurdama aiškių bei konkrečių užduočių pavaldiems darbuotojams, nepriskirdama vykdytojo, pažeidė Dokumentų valdymo taisyklių 17 ir 19 punktų reikalavimus bei netinkamai vykdė Pareigybės aprašymo 7.1 punkte jai, kaip vadovei, priskirtas funkcijas.

PareiÅ¡kėjos naudotas DVS funkcionalumas „susipažinti“ arba dokumentų perdavimas „žiniai“ neįgalina darbuotojų vykdyti užduotis, kadangi tai skirta tik perduoti informacijÄ . Taip pat atkreipia dėmesį, kad užduočių užraÅ¡ymas ant lapelių ar siuntimas elektroniniu paÅ¡tu prieÅ¡tarauja Dokumentų valdymo taisyklių 17 ir 19 punktų reikalavimams. Teigia, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama atsakinga už Vilniaus AVPK Valdymo organizavimo skyriaus Teisės poskyrio (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) veiklÄ , ne visada užtikrina, jog su padalinio veikla susiję dokumentai bÅ«tų registruojami DVS ir po to per DVS funkcionalumÄ Ä¯raÅ¡ant rezoliucijÄ perduodami vykdyti pavaldiems darbuotojams.

Tokiu bÅ«du nesilaikoma Dokumentų valdymo taisyklių 31 punkto reikalavimų. Taigi, pareiÅ¡kėja netinkamai organizuoja pavaldžių darbuotojų veiklÄ , kadangi neaiÅ¡ku, ar pastarieji privalo vykdyti užduotį, ar tiesiog susipažinti su gaunamu dokumentu. Be to, kyla rizika, kad netinkamai supratęs paskyrimÄ („susipažinti“, „žiniai“, o ne „vykdyti užduotį“) darbuotojas jos laiku neįvykdys, o po to jÄ turės vykdyti skubotai, laisvu nuo darbo laiku. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja DVS 2020 metais gautus vykdyti dokumentus, įraÅ¡ydama rezoliucijÄ su užduotimi bei nustatydama terminÄ , pavedė vykdyti, tačiau nenurodė vykdytojo, priskirdama atsakingÄ darbuotojÄ .

Nurodo, kad dokumentus J. S. perdavė susipažinti (duomenys neskelbtini) vyriausiesiems specialistams V. B. arba I. Ž.. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai 2020 m. liepos 8 d. įteiktas praneÅ¡imas apie galimai padarytÄ nusižengimÄ , nurodant, kad ji, bÅ«dama atsakinga už (duomenys neskelbtini) veiklÄ , neužtikrino, jog su padalinio veikla susiję dokumentai bÅ«tų registruojami DVS ir perduodami vykdyti pavaldiems darbuotojams. PareiÅ¡kėjai 2020 m. rugsėjo 16 d. įteiktas papildomas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ , kuriame pakartoti tie patys galimi inkriminuojami pažeidimai, nurodant konkrečius dokumentų numerius.

Atkreipia dėmesį, kad inkriminuojami pažeidimai visÄ tarnybinio patikrinimo laikotarpį nekito. PaaiÅ¡kina, kad IÅ¡vada į DVS įkelta 2020 m. rugsėjo 29 d. apie 16.00 val., todėl pareiÅ¡kėja iki tol galėjo teikti paaiÅ¡kinimus, tačiau apsiribojo tik 2020 m. rugsėjo 23 d. paaiÅ¡kinimu dėl tarnybinio nusižengimo. Atsakovo vertinimu, pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji nežinojo, kuo yra kaltinama iki pat 2020 m. rugsėjo 16 d., neatitinka tikrovės, kadangi nuo pat 2020 m. liepos 8 d. praneÅ¡imo įteikimo, turėdama tik du pavaldinius, kaip vadovė, turėdama prieigÄ prie DVS, gavusi pirmÄ jį praneÅ¡imÄ turėjo visas technines galimybes peržiÅ«rėti visus savo pavedimus DVS pagalba ir įsivertinti jų tinkamumÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja turi elektroninį paÅ¡tÄ , o iÅ¡siųstų laiÅ¡kų kataloge matomi visi laiÅ¡kai, kuriuose iÅ¡dėstyti pavedimai. Todėl mano, kad nuo 2020 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kėja galėjo įsivertinti savo veiklÄ vykdant užduočių skyrimo funkcijÄ ir jos vykdymo reglamentavimÄ . Pažymi, kad jai 2020 m. rugsėjo 16 d. įteiktas papildomas praneÅ¡imas, kuriame nurodytos konkrečios DVS ir elektroniniu paÅ¡tu netinkamai skirtos užduotys. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kinimÄ pateikė tik 2020 m. rugsėjo 23 d., t. y. po 5 darbo dienų, neskaitant įteikimo dienos, o iki 2020 m. rugsėjo 29 d. papildomų paaiÅ¡kinimų ar motyvų iÅ¡ jos negauta.

Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ Ä¯teiktas pažeidžiant ApraÅ¡o 8 punkte nustatytÄ terminÄ , tačiau, atsakovo tvirtinimu, tai neatitinka tikrovės, kadangi ji nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. liepos 3 d. atostogavo, o 2020 liepos 4–6 dienos buvo iÅ¡eiginės, todėl nurodytas terminas nebuvo pažeistas ir praneÅ¡imas įteiktas per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ . Atsakovas akcentuoja, kad tarnybinio patikrinimo terminas yra griežtai reglamentuotas ir neturi bÅ«ti ilgesnis nei nustatytas teisės aktuose, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai reikalauja leisti jai teikti paaiÅ¡kinimus po IÅ¡vados patvirtinimo.

Pažymi, kad tarnybinio patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) vyresnioji specialistė I. Ž. nurodė apie jos ir tiesioginės vadovės J. S. konfliktiÅ¡kus santykius, nes dirbtinai trumpina darbų atlikimo terminus, paveda dirbti kitų kolegų darbus, tyčiojasi ir pan. Netinkamos DVS priemonės buvo naudojamos užduočių skyrimui pavaldiniams neadekvačiais terminais, dėl to pareiÅ¡kėja etikos komisijos posėdyje pripažinta pažeidusi Lietuvos policijos darbuotojų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-706 (toliau – ir Etikos kodeksas), 6.3 punktÄ .

Atkreipia dėmesį, kad dėl Å¡ių priežasčių ir netinkamo užduočių skyrimo I. Ž. 2020 m. rugsėjo mėn. išėjo iÅ¡ darbo. Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja kolektyve kėlė dideles problemas, vykdė mobingÄ , o I. Ž. išėjo iÅ¡ darbo dėl J. S. keliamos įtampos. Liudytoja I. Ž. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja ne visada skirdavo užduotis per DVS, kartais gaudavo pavedimÄ atlikti užduotis skubotai, netgi savaitgaliais.

J. S. dažnai iÅ¡ jos tyčiojosi, abejojo jos kompetencija. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2020 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 10-TE-1293 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (duomenys neskelbtini)J. S.“, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nuobaudos paskyrimo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriui 2020 m. birželio 19 d. patvirtinus tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-IS-62, joje buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl (duomenys neskelbtini) vedėjos J.

S. veiksmų. Tarnybinis patikrinimas pradėtas gavus duomenų, kad J. S. galimai netinkamai atlieka jai priskirtas funkcijas, nesilaiko darbinę veiklÄ ir profesinę etikÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, t. y., Teisės poskyryje gaunami dokumentai ne visada registruojami DVS ir nebÅ«na perduodami pagal kompetencijÄ Ä¯raÅ¡yti rezoliucijÄ . Taip pat užduotys Teisės poskyrio darbuotojams skirstomos elektroniniu paÅ¡tu arba per DVS funkcijÄ â€žsusipažinti“, o su pavaldžiais bei kitais Vilniaus AVPK darbuotojais pareiÅ¡kėja galimai bendrauja nemandagiai ir nepagarbiai.

Bylos duomenimis, 2020 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kėjai įteiktas Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. 10-PR1-59, kuriuo praneÅ¡ta, kad yra pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl jos galimo tarnybinio nusižengimo: bÅ«dama atsakinga už (duomenys neskelbtini) veiklÄ pareiÅ¡kėja neužtikrino, kad su padalinio veikla susiję padalinyje tiesiogiai gaunami dokumentai bÅ«tų registruojami DVS ir įraÅ¡ant rezoliucijÄ perduodami vykdyti pavaldiems darbuotojams, darbus, nesuformuodama aiÅ¡kiai suprantamų užduočių, ji darbuotojams skyrė žodžiu, elektroniniu paÅ¡tu arba DVS per funkcijÄ â€žSusipažinti“, o ne DVS įraÅ¡ydama rezoliucijÄ su aiÅ¡kia užduotimi ir vykdymo terminais.

PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėja gali pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl nurodyto tarnybinio nusižengimo per 5 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo. Kaip matyti, pareiÅ¡kėja tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytinai patvirtino, jog su praneÅ¡imu susipažino, tačiau raÅ¡tu paprašė sukonkretinti, apie kokias užduotis praneÅ¡ime kalbama. Nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju ji negalės pateikti paaiÅ¡kinimų. PareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo eigos, norėdama sužinoti, ar ji gaus patikslinimus dėl konkrečių tarnybinio nusižengimo veiksmų, tačiau 2020 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu D.

S. atsakė, jog praneÅ¡imas dėl galbÅ«t padaryto tarnybinio nusižengimo jai įteiktas, todėl turi galimybę pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Pažymėta, kad paaiÅ¡kėjus papildomoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti įteiktas papildomas praneÅ¡imas dėl galbÅ«t padaryto tarnybinio nusižengimo. PareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakė, jog neturi galimybės pateikti paaiÅ¡kinimų, kadangi nežino, dėl ko konkrečiai juos turi teikti. PareiÅ¡kėja 2020 m. rugsėjo 2 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į AVPK Imuniteto valdybos patarėjÄ J.

T., praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, dėl kokių konkrečių užduočių yra pradėtas jos tarnybinis patikrinimas, pažymėdama, kad beveik 2 mėnesius negauna jokios informacijos apie tai. Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyrius 2020 m. rugsėjo 16 d. parengė papildomÄ praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. 10-PR1-91, kuriame nurodyta, jog pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl pareiÅ¡kėjos galimo tarnybinio nusižengimo, nes bÅ«dama atsakinga už (duomenys neskelbtini) veiklÄ :

1) DVS 2020 metais gautus vykdyti dokumentus Nr.: 10-G-48206, 10-G-41611, 10-G-39067, 10-G-35080, 10-G-34314, 10-G-31726, 10-G-31491, 10-G-19025, 10-G-16803, 10-G-11219, 10-G-4096, 10-G-12876, 10-G-6345, 10-G-1033, 10-G-29, 10-PR2-1790, 5-G-4081, 10-G-27478, 10-G-28344, 10-G-30395, 10-G-41282, 10-G-41997, 10-G-46593, 5-PR2-1221, 10-G-48337, 10-G-48680, 10-PR2-19816 pareiÅ¡kėja pavaldiems darbuotojams perdavė susipažinti, tačiau nepavedė vykdyti, priskirdama atsakingÄ vykdytojÄ , nenustatė vykdymo termino, nesuformulavo tikslios užduoties;

2) DVS vykdyti 2020 metais gautus dokumentus Nr.: 10-G-8205, 10-G-20632, 10-G-33107 pareiÅ¡kėja perdavė pavaldiems darbuotojams žiniai, tačiau nepavedė vykdyti, priskirdama atsakingÄ vykdytojÄ , nenustatė vykdymo termino, nesuformulavo tikslios užduoties;

3) Elektroniniu paÅ¡tu, o ne DVS, pareiÅ¡kėja pavedė užduotis (darbus): – parengti teismams praÅ¡ymus iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus bylose: 2-12127-1115/2019 Vilniaus regiono apylinkės teismas (dėl 1 735,01 Eur žalos), 2-36520-807/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas (dėl 8 751,25 Eur žalos), 1-1483-272/2019 Vilniaus regiono apylinkės teismas (dėl 408 Eur turtinės žalos Vilniaus AVPK); – parengti raÅ¡tus antstolių rÅ«mams; – atsakymui į raÅ¡tÄ 5-G-4081 (nesuformuluota tiksli užduotis); – parengti raÅ¡tus dėl susidariusios ir likusios nepadengtos permokos už tarnybÄ užsienyje R. K. ir R. K.; – parengti ieÅ¡kinį dėl žalos, padarytos sužalojus pareigÅ«nÄ (Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 10-IS3-130); – S. N. byloje gauti teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;

4) Pavaldžiai darbuotojai ant stalo palikdama dokumentus, užrašydama lapelyje pareiškėja nurodė parengti lydraštį antstolių rūmams dėl D. K. skolos;

5) Užduotyje Nr. 10-G-57129 susirgus vykdytojui ir dėl to nesant galimybės užduotį vykdyti, pareiškėja DVS nepakeitė vykdytojo, pavesdama jam užbaigti užduotį;

6) PareiÅ¡kėja neužtikrino, kad DVS bÅ«tų registruota medžiaga dėl atsiliepimo pateikimo J. G. byloje ir nesuformavo vykdyti užduoties. Papildomame praneÅ¡ime nurodyta, kad pateikti duomenys rodo, jog su padalinio veikla susiję ir padalinyje tiesiogiai gaunami dokumentai, kurie reikalauja vykdymo, ne visada registruojami DVS ir įraÅ¡ant rezoliucijÄ perduodami vykdyti pavaldiems darbuotojams, darbus, nesuformuodama aiÅ¡kiai suprantamų užduočių, darbuotojams pareiÅ¡kėja skyrė žodžiu, elektroniniu paÅ¡tu arba DVS per funkcijÄ â€žSusipažinti“, o ne DVS įraÅ¡ydama rezoliucijÄ su aiÅ¡kia užduotimi ir vykdymo terminais.

Be to, su pavaldžiais bei kitais Vilniaus AVPK darbuotojais tiek tiesiogiai, tiek elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pareiÅ¡kėja bendrauja nepagarbiai, netaktiÅ¡kai, įžeidžiančiai. Pažymėta, kad ji gali pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl nurodyto tarnybinio nusižengimo per 5 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo. PareiÅ¡kėja 2020 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos patarėjai J. T. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose, be kita ko, atsakydama į 3-iÄ jį papildomo praneÅ¡imo punktÄ , prašė nurodyti elektroninių laiÅ¡kų datas ir kam laiÅ¡kai buvo siųsti, kadangi jai neaiÅ¡ku, dėl kurių elektroninių laiÅ¡kų turi teikti paaiÅ¡kinimÄ , pavyzdžiui, „parengti raÅ¡tus antstolių rÅ«mams“.

Pažymėjo, kad pageidauja pateikti paaiÅ¡kinimus dėl elektroninių laiÅ¡kų, tačiau nesupranta, dėl kurių pasiaiÅ¡kinti. Be to, paaiÅ¡kino, kad užduotis ir pavedimus virÅ¡ininko pavaduotojas jai pačiai taip pat siunčia elektroniniu paÅ¡tu, todėl ji niekada nemaniusi, kad Å¡is bÅ«das netinkamas. Atsakydama į 4-Ä jį punktÄ , pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad jai nėra aiÅ¡ku, apie kokį „lapelį“ kalbama, be to, nėra tikra, kad bÅ«tent ji tÄ â€žlapelį“ rašė.

Taip pat nurodė, kad kai žinos, apie kokį „lapelį“ kalbama, pateiks paaiÅ¡kinimÄ . Dėl 5-ojo punkto pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad jos atžvilgiu tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas 2020 m. birželio 19 d., o užduotis Nr. 10-G-57129 gauta 2020 m. liepos 15 d., t. y. jau po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimo. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad tam, jog galėtų pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl teiginių apie jos nepagarbų ir nemandagų bendravimÄ su darbuotojais, ji turėtų žinoti, dėl ko konkrečiai turi pasiaiÅ¡kinti.

Pažymėjo, kad nesupranta, konkrečiai su kuo ir kada buvo nemandagi. Atkreipė dėmesį, kad Å¡ių „kaltinimų“ 2020 m. liepos 8 d. praneÅ¡ime nebuvo. PareiÅ¡kėja 2020 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė paklausimÄ J. T., praÅ¡ydama suteikti informacijÄ , ar galės pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus. Vilniaus AVPK 2020 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 10-IS-88 „Dėl (duomenys neskelbtini) J. S. veiksmų“ konstatuota, kad J. S.:

1) Dokumentus Nr.: 10-G-48206 (rezoliucija 2020-06-18), 10-G-41611 (rezoliucija 2020-05-25), 10-G-39067 (rezoliucija 2020-05-12), 10-G-35080 (rezoliucija 2020-04-27), 10-G-31726 (rezoliucija 2020-04-15), 10-G-30395 (rezoliucija 2020-04-07), 10-G-41997 (rezoliucija 2020-05-24). 10-G-46593 (rezoliucija 2020-06-081 10-G-48337 (rezoliucija 2020-06-18)-10-G-48680 (rezoliucija 2020-06-18), 10-PR2-19816 (rezoliucija 2020-06-18), įraÅ¡ydama rezoliucijÄ su užduotimi bei nustatydama terminÄ , pavedė vykdyti, tačiau nenurodė vykdytojo, priskirdama atsakingÄ darbuotojÄ . Minėtus dokumentus vedėja J. S. perdavė susipažinti atitinkamai (duomenys neskelbtini) vyriausiesiems specialistams V. B. arba I. Ž.;

2) Dokumentus Nr.: 10-G-34314 (rezoliucija 2020-04-23), 10-G-31491 (rezoliucija 2020-04-10), neįraÅ¡ydama rezoliucijoje užduoties bet nustatydama terminÄ , pavedė vykdyti, tačiau nenurodė vykdytojo, priskirdama atsakingÄ darbuotojÄ . Minėtus dokumentus vedėja J. S. perdavė susipažinti (duomenys neskelbtini) vyriausiajam specialistui V. B.;

3) DVS nesukÅ«rusi užduoties 2020-06-11 perdavė dokumentÄ Nr. 5-PR2-1221 vyriausiajai specialistei I. Ž. „susipažinti“, pastabose nurodydama „praÅ¡au parengti raÅ¡tÄ su siÅ«lymu geranoriÅ¡kai padengti skolÄ ir informuoti, kad prieÅ¡ingu atveju kreipsimės į teismÄ â€œ; 4) Užduotyje Nr. 10-G-57129, kuri suformuota 2020-07-20, o įvykdymo terminas nustatytas 2020-07-31, susirgus vykdytojui (I. Ž. sirgo nuo 2020-07-27 iki 2020-09-24) ir dėl to, nesant galimybės užduotį vykdyti, DVS nepakeitė vykdytojo, pavesdama jam užbaigti užduotį;

5) Elektroniniu paÅ¡tu, o ne DVS pavedė užduotis (darbus) vyriausiajai specialistei I. Ž.: – parengti ieÅ¡kinį dėl žalos, padarytos sužalojus pareigÅ«nÄ , pagal 2019-11-27 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-IS3-130 (2020-04-10); vedėja J. S. 2020-02-12 susipažino su įsakymu Nr. 10-TE-166, kurio 5.1 punkte (duomenys neskelbtini) pavesta vykdyti lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ žalÄ padariusio asmens; – parengti raÅ¡tus dėl susidariusios ir likusios nepadengtos permokos už tarnybÄ užsienyje R.

K. ir R. K. (2020-04-02) – S. N. byloje gauti teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (2020-06-03 el. laiÅ¡kas, atkreiptinas dėmesys, kad DVS tik 2020-06-09 registruotas sprendimas (Nr. 10-G-47181) S. N. byloje, užduotis 2020-06-10 priskirta J. S. įraÅ¡ant rezoliucijÄ ir nustatant vykdymo terminÄ iki 2020-06-19, o pastaroji tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯rašė rezoliucijÄ , tačiau nepriskyrė vykdytojo ir neperdavė pavaldiems darbuotojams). Konstatuota, kad įvardytais atvejais (duomenys neskelbtini) vedėja J. S. pažeidė Dokumentų valdymo taisyklių 17 ir 19 punktų reikalavimus bei netinkamai vykdė Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 punkte jai, kaip vadovei, priskirtas funkcijas.

Taip pat IÅ¡vadoje nurodoma, jog J. S. darbinėje veikloje nesilaiko Etikos kodekso 6.3 punkto, kuris įpareigoja policijos darbuotojÄ laikytis bendravimo kultÅ«ros, vykdant tarnybines (darbo) pareigas bendrauti dalykiÅ¡kai ir santÅ«riai, visais atvejais iÅ¡likti mandagiam ir taktiÅ¡kam, elgtis pagarbiai. Tai patvirtina Vilniaus AVPK virÅ¡ininko pavaduotojui M. P. raÅ¡yti elektroniniai laiÅ¡kai, taip pat jo teiginiai, jog nusiskundimai dėl J. S. bendravimo gaunami ne tik iÅ¡ pavaldžių jos darbuotojų, bet ir iÅ¡ kitų Vilniaus AVPK padalinių darbuotojų, o mėginant apie tai kalbėtis su J.

S., pastaroji elgiasi konfliktiÅ¡kai. (duomenys neskelbtini) vyriausiosios specialistės I. Ž. pateikta medžiaga taip pat patvirtina, jog J. S. bendravimas su ja dažnai peržengia dalykiÅ¡kumo ir bendravimo kultÅ«ros ribas. IÅ¡vadoje konstatuota, kad J. S., nesilaikydama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 5 punkto, Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 punkto reikalavimų, pažeisdama Dokumentų valdymo taisyklių 17 punkto, 19 punkto ir 31 punkto nuostatas, nerÅ«pestingumu bei aplaidumu padarė tarnybinį nusižengimÄ , už kurį jai skirtina tarnybinė nuobauda.

Tyrimo metu atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡vadoje pasiÅ«lyta J. S. už minėtus pažeidimus skirti tarnybinę nuobaudÄ , taip pat IÅ¡vadÄ pateikti Vilniaus AVPK Etikos komisijai organizuoti J. S. elgesio apsvarstymÄ komisijos posėdyje. Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2020 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 10-TE-1293 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (duomenys neskelbtini) J. S.“ pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. PareiÅ¡kėja su Ä®sakymu nesutinka ir praÅ¡o teismo jį panaikinti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Ä®sakymas priimtas pažeidus taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , kadangi jai nebuvo tinkamai suteikta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus. Tarnybinių nuobaudų skyrimÄ ginčo laikotarpiu reglamentavo Valstybės tarnybos įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d.) (toliau – ir VTÄ®). VTÄ® 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Už valstybės ir savivaldybės institucijai ir įstaigai padarytÄ materialinę žalÄ valstybės tarnautojai traukiami materialinėn atsakomybėn. LVAT savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, valstybės tarnautojo kaltė, atitinkamais atvejais – ir pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių (LVAT 2018 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1062-556/2018, LVAT 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146–1958/2008, LVAT 2004 m. liepos 30 d. sprendimas administracinėje byloje A4–678/2004).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai paskirta pastaba už IÅ¡vadoje konstatuotus pažeidimus, t. y. kad ji, bÅ«dama atsakinga už (duomenys neskelbtini) veiklÄ , ne visada užtikrina, jog su padalinio veikla susiję dokumentai bÅ«tų registruojami DVS ir po to per DVS funkcionalumÄ Ä¯raÅ¡ant rezoliucijÄ perduodami vykdyti pavaldiems darbuotojams. Taip pat už tai, jog J. S. nemandagiai, pažeisdama etikos principus, bendrauja su jai pavaldžiais ir kitais įstaigos darbuotojais. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 8 d. gavo praneÅ¡imÄ apie jos atžvilgiu pradėtÄ tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , tačiau ant to paties praneÅ¡imo, patvirtindama, jog su juo susipažino, paprašė sukonkretinti, apie kokias užduotis jame kalbama, kadangi kitaip negalės pateikti paaiÅ¡kinimų.

PareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio 4 d elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo eigos, norėdama sužinoti, ar gaus patikslinimus dėl konkrečių tarnybinio nusižengimo veiksmų, tačiau 2020 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu jai atsakyta, jog praneÅ¡imas dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo jai įteiktas, todėl turi galimybę pateikti paaiÅ¡kinimÄ . PareiÅ¡kėja dar 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir 2020 m. rugsėjo 2 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi su praÅ¡ymais konkretizuoti jos neva padarytus tarnybinius nusižengimus, tačiau tik 2020 m. rugsėjo 16 d. jai pateiktas susipažinti papildomas praneÅ¡imas, kuriame detalizuotas jos tarnybinis nusižengimas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja net ir 2020 m. rugsėjo 23 d. teikdama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad ji pageidauja pateikti paaiÅ¡kinimus dėl elektroninių laiÅ¡ku, tačiau nesupranta, dėl kurių konkrečiai turėtų juos teikti. Taip pat jai nebuvo aiÅ¡ku, apie kokį „lapelį“ kalbama, todėl prašė jį įvardyti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad tam, jog galėtų pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl teiginių apie jos nepagarbų bendravimÄ su darbuotojais, ji turėtų žinoti, dėl ko konkrečiai turi pasiaiÅ¡kinti.

Pažymėjo, kad jai nėra aiÅ¡ku, su kuo ir kada buvo nemandagi. Pagal Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos apraÅ¡o 9 punktÄ , gavęs praneÅ¡imÄ , valstybės tarnautojas, galimai padaręs tarnybinį nusižengimÄ , asmuo, ėjęs valstybės tarnautojo pareigas, turi teisę už įstaigos personalo administravimÄ atsakingam asmeniui arba kitam tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotam valstybės tarnautojui (ApraÅ¡o 5 ir 6 punktuose nustatytais atvejais – komisijai) per jų nustatytÄ terminÄ , kuris turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 5 darbo dienos, pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo.

Valstybės tarnautojas, galimai padaręs tarnybinį nusižengimÄ , ar asmuo, ėjęs valstybės tarnautojo pareigas, paaiÅ¡kinimus dėl tarnybinio nusižengimo turi teisę pateikti ir pasibaigus Å¡iame punkte nustatytam terminui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , gavęs praneÅ¡imÄ apie tarybinį nusižengimÄ , turi aiÅ¡kiai suvokti, kuo jis kaltinamas, kad galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybÄ , be kita ko, pateikti paaiÅ¡kinimus dėl nusižengimo, kurio padarymu jis yra įtariamas.

Taigi praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kus ir iÅ¡samus (žr., pvz., 2009 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-651/2009). PraneÅ¡ime apie valstybės tarnautojo padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ turi bÅ«ti tiksliai nurodoma, kokio nusižengimo padarymu įtariamas valstybės tarnautojas (nurodomi konkretÅ«s jo veiksmai (neveikimas), padarymo laikas ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės (žr., pvz., 2008 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A502-1386/2008; 2012 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2373/2012).

Tiriant nusižengimÄ , bÅ«tina visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas nusižengimo padarymo aplinkybes. Tam skirtas ir valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodytas nusižengimo padarymo priežastis nusižengimÄ tiriantis pareigÅ«nas privalo patikrinti ir įvertinti (žr., pvz., 2009 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-651/2009; 2009 m. spalio 2 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A662-1076/2009). Å iuo atveju pareiÅ¡kėja, teikdama paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, jog jai nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečius veiksmus ji atliko netinkamai arba neatliko visai.

Bylos duomenys patvirtinta, kad ji ne kartÄ prašė konkretizuoti veiksmus (neveikimÄ ), kuriais ji pažeidė teisės aktų reikalavimus, tačiau byloje nėra duomenų, kad iki IÅ¡vados priėmimo jai bÅ«tų tinkamai atsakyta ir pateikti praÅ¡omi duomenys (elektroniniai laiÅ¡kai su jos pavedimu ir pan.). Kaip matyti, net ir 2020 m. rugsėjo 16 d. papildomame praneÅ¡ime pareiÅ¡kėjai abstrakčiai nurodoma, jog ji pavaldžiai darbuotojai ant stalo paliko dokumentus su nurodymu, taip pat abstrakčiai nurodoma, jog pareiÅ¡kėja su jai pavaldžiais ir kitais Vilniaus AVPK darbuotojais bendrauja nepagarbiai, tačiau nedetalizuota, su kuriais darbuotojais, kada pareiÅ¡kėja bendravo netaktiÅ¡kai.

PraneÅ¡imuose nepateiktas pažeidimų, kurių padarymu pareiÅ¡kėja įtariama, kvalifikavimas, nurodyti ne visi konkretÅ«s veiksmai (neveikimas), taip pat nėra nuorodų į konkrečius pareigybės apraÅ¡ymo punktus ar kitas teisės aktų nuostatas, kurių pažeidimu valstybės tarnautojas įtariamas. Teismo vertinimu, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atsakymų ir dažnų užklausų atsakovui apie jos padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ matyti, kad nesuprato jai suformuluotų kaltinimų esmės, todėl nebuvo sudaryta galimybė gintis nuo pateiktų kaltinimų ir, kaip matyti iÅ¡ tarnybinio tyrimo eigos, Å¡ių galimybių pareiÅ¡kėja nerealizavo tokia apimtimi, kokia pageidavo.

PrieÅ¡ingai, net ir papraÅ¡iusi dar kartÄ konkretizuoti jos netinkamÄ pareigų atlikimÄ , jokio atsakymo nesulaukė iki pat IÅ¡vados priėmimo dienos. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo atskleista visa informacija, kurios pagrindu buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas jos atžvilgiu, todėl ji neturėjo objektyvios galimybės pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl nurodyto galbÅ«t neetiÅ¡ko susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais ar bendravimo su darbuotojais, taip pat dėl užduočių paskyrimo.

Matyti, kad tik IÅ¡vadoje iÅ¡samiai detalizuoti Vilniaus AVPK virÅ¡ininko pavaduotojo M. P. bei vyr. specialistės I. Ž. teiginiai apie J. S. bendravimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjai Å¡ios aplinkybės nebuvo atskleistos, praÅ¡ant pateikti paaiÅ¡kinimus. Todėl laikytina, kad praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ ir papildomo praneÅ¡imo trÅ«kumai iÅ¡ esmės sutrukdė pareiÅ¡kėjai tinkamai pasinaudoti teise teikti paaiÅ¡kinimus. Pažymėtina, kad nors atsakovas tiek IÅ¡vadoje, tiek atsiliepime nurodo, jog pareiÅ¡kėja buvo supažindinta su 2020 m. birželio 19 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 10-IS-62, todėl buvo žinoma apie darbinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams neatitinkančius jos veiksmus, be to, turi prieigÄ prie DVS, todėl galėjo peržiÅ«rėti visus savo pavedimus ir pati įsivertinti jų tinkamumÄ , taip pat ir elektroniniame paÅ¡te esančius pavedimus, tačiau Å¡ie teiginiai teismo vertinami itin kritiÅ¡kai.

Kaip jau minėta, pagal teismų praktikÄ asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , gavęs praneÅ¡imÄ apie tarybinį nusižengimÄ , turi aiÅ¡kiai suvokti, kuo jis kaltinamas, kad galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybÄ , o Å¡iuo atveju, atsakovo teiginiai, kad pareiÅ¡kėja galėjo (ar turėjo) savarankiÅ¡kai įsivertinti savo padarytus pažeidimus, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Pažymėtina, kad tik pagrindinių procedÅ«rų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , pažeidimas teismo gali bÅ«ti pripažintas pagrindu panaikinti administracinėje byloje skundžiamÄ administracinį sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2793/2012).

Kadangi pareiÅ¡kėja negalėjo tinkamai pateikti paaiÅ¡kinimų, todėl toks praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ pripažįstamas iÅ¡ esmės suvaržančiu pareiÅ¡kėjos galimybes tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybÄ , be kita ko, pateikti paaiÅ¡kinimus dėl nusižengimo, kurio padarymu ji yra įtariama (LVAT 2020 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1846-629/2020 ir kt.). Tai ne formalus, bet esminis procedÅ«rinis pažeidimas, kuris yra pagrindas panaikinti Ä®sakymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai, remiantis IÅ¡vada, skirta pastaba už jos neva padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ .

Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ . Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis.

Teismas, spręsdamas, ar tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, turi nustatyti, ar išvadoje tyrimo metu surinkta medžiaga paremta duomenų, patvirtinančių, jog buvo padaryta veika (ir kokia konkrečiai), yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, ar buvo laikytasi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1442/2011 ir kt.). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Išvadoje nebuvo vertinami pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 23 d. pateikti paaiškinimai.

Matyti, kad dėl užduoties Nr. 10-G-57129 paaiškino, jog nepavedė jos vykdyti kitam darbuotojui, kadangi ši užduotis dar iki nustatyto termino pabaigos buvo baigta. Tačiau Išvadoje šie teiginiai visiškai nevertinti, t. y. konstatuota, kad pareiškėja, susirgus vykdytojai I. Ž. ir dėl to nesant galimybės užduotį vykdyti, DVS nepakeitė vykdytojo, pavesdama jam užbaigti užduotį, tačiau nebuvo vertinta, ar užduotis vis dėlto buvo užbaigta, ar ne. Be to, sutiktina su pareiškėjos pozicija, jog ši užduotis suformuota tik 2020 m. liepos 20 d., o tarnybinis patikrinimas dėl jos tarnybinio nusižengimo pradėtas jau informuojant 2020 m. liepos 8 d. pranešimu, t. y. dar iki užduoties suformavimo.

Kaip matyti, skundžiamas Ä®sakymas priimtas, atsižvelgiant į VTÄ® 33 straipsnio 1 ir 3 dalis, taip pat į IÅ¡vadÄ . Tačiau byloje nesant įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintas įtarimų dėl jos padaryto tarnybinio nusižengimo turinys, pateikti argumentai bei įrodymai, kuriais grindžiami tokie įtarimai, suteikta galimybė dėl jų ir kitų asmenų iÅ¡dėstytos informacijos laiku, iÅ¡samiai ir tinkamai pateikti savo paaiÅ¡kinimus, teismo vertinimu, Å¡ie aptarti procedÅ«rinio pobÅ«džio pažeidimai yra esminiai, kurie užkirto keliÄ objektyviam ir visapusiÅ¡kam faktinių aplinkybių visumos iÅ¡tyrimui ir įvertinimui bei pagrįsto sprendimo priėmimui.

Todėl Ä®sakymas yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2020 m. rugsėjo 30 d.

įsakymÄ Nr. 10-TE-1293 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (duomenys neskelbtini) J. S.“, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja RÅ«ta Miliuvienė