0dbe39ca-3fc3-47ed-af33-13b3e6a640fa · Kauno rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.Proceso Nr.2-2299-7172-21-3-01696-2012-5/2013m.Procesinių sprendimų kategorija: 73.2.6.1; 113.1; 113.8; 113.9; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.vasario 15 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant Vaidai BirÅ¡tonaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo BTA „Insurance Company“ SE atstovui, advokatui Martynui Stankevičiui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį b.l. 4,nedalyvaujant atsakovo Daliaus Algirdo Barkausko įmonės atstovui, advokatui Tomui Petkevičiui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį b.l. 54,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BTA „Insurance Company“ Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ dėl 6894,87 Lt draudimo iÅ¡mokos priteisimo irn u s t a t ė:IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu (b.l. 21-22), atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 47-48) ir jo atstovas teismo posėdyje prašė, vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 7 dalimi priteisti iÅ¡ atsakovo 6894,87 Lt, žyminio mokesčio iÅ¡laidas bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2010-02-18 vienerių metų laikotarpiui apdraudė civilinės atsakomybės draudimu atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę DAF. Draudimo sutartį pasirašė abi Å¡alys. Draudėjui mokėjimai pagal draudimo sutartį buvo paskirstyti į keturias dalis – 2010-02-18 dienai atsakovas draudimo bendrovei turėjo sumokėti 1350 Lt sumÄ už trijų mėnesių laikotarpį. Nesumokėjęs nurodytos draudimo sumos atsakovo automobilis 2010-02-28 Lenkijoje patyrė avarijÄ .

Dėl autoįvykio kaltu buvo pripažintas atsakovo vairuotojas. Lietuvos draudikų biuras Lenkijoje turi savo korespondentÄ . Jam Lenkijos draudikas pranešė apie padarytÄ Å¾alÄ ir jos dydį. Korespondentas šį reikalavimÄ priėmė ir jį perdavė ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas šį reikalavimÄ priėmė ir 2012-01-31 mokėjimo pavedimu apmokėjo gavėjui Compensa 8983,54 PLN, ekvivalentas litais pagal to laikotarpio kursÄ buvo 7323,02 Lt. Atsižvelgiant į vėlesnį zloto ir lito kurso santykį, ieÅ¡kovas mažina praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo sumÄ iki 6894,87 Lt.

Mano, kad atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kinio reikalavimams yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kinio senatis turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo 2012-01-31 – kai ieÅ¡kovas atlygino žalÄ . Atsakovas sutartyje nustatytÄ draudimo sumÄ sumokėjo tik 2010-04-14, t.y. praleidęs beveik dviejų mėnesių sutartyje nustatytÄ terminÄ . Mano, kad atsakovo atžvilgiu TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalis ir teismų praktika pagal LAT 2012-11-21 nutartį 3K-3-524/2012 negalėtų bÅ«ti taikoma, kad atsakovas, vėluodamas sumokėti nurodytÄ draudimo sumÄ , pažeidė sutartį be svarbių priežasčių, todėl jis negalėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo žalos atlyginimo sumokėjimo vadovaujantis TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalimi.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko.

IÅ¡ jo gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Atsakovas su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Savo prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo (b.l.

13) atsakovas nurodė, kad TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalies taikymas draudimo teisiniams santykiams, nėra suderinamas su bendraisiais teisės principais. Draudikas, manęs, kad draudėjas, nesumokėdamas nurodytos draudimo sumos pažeidė sutarties reikalavimus, galėjo nutraukti sutartį. Atsakovas yra ieškovo klijentas, pas jį draudęs ir kitas transporto priemones, eilę kartų nežymiai buvo pažeidęs draudimo sumų sumokėjimo terminus, bet tai negalėtų būti laikoma draudimo sutarties pažeidimu ir dėl to taikytina sankcija, numatyta 11 straipsnio 7 dalyje.

Draudimo sutartis yra paremta Å¡alių tarpusavio pasitikėjimu, todėl sutarties Å¡alys turėtų imtis ne sankcijų, o bendradarbiavimo ir kooperacijos. IeÅ¡kovas tinkamai neinformavo atsakovo apie civilinės atsakomybės įstatymo 11 straipsnio 7 dalies pažeidimo pasekmes. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 39-42) atsakovas nurodė, kad teismų praktika rodo, jog esant analogiÅ¡kai situacijai draudikų ieÅ¡kiniai draudėjams buvo atmesti, prašė Å¡ia praktika vadovautis. AnalogiÅ¡kus motyvus atsakovas nurodė ir savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b.l. 74-76), papildomai nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nepateikė tinkamų įrodymų, jog jis atlygino žalÄ nukentėjusiajam bei, kad praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui reikÅ¡ti.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatytos Å¡ios aplinkybės:IeÅ¡kovas yra UAB „BTA draudimas“ teisių perėmėjas (b.l. 6, 7-8).Pradžioje ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo priėmimo (b.l. 1), pagal šį pareiÅ¡kimÄ teismas 2012-07-31 priėmė įsakymÄ , pilnai patenkindamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ (b.l. 10).

Skolininkas, Å¡ios bylos atsakovas, dėl teismo įsakymo pateikė teismui prieÅ¡taravimus (b.l. 13-14). Priėmus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, 2012-09-10 nutartimi buvo pasiÅ«lyta kreditoriui, Å¡ios bylos ieÅ¡kovui, pateikti ieÅ¡kinį (b.l. 18). IeÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė teismui ieÅ¡kinį (b.l. 21-22) bei primokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (b.l. 23).IeÅ¡kovas 2010-02-18 draudimo sutartimi (b.l. 31-33) apdraudė atsakovui priklausančias transporto priemones, tame tarpe krovininį automobilį DAF 95XF, v.n.(duomenys neskelbtini).

Atsakovas sutartyje nustatytais terminais (sutarties 4 p.), turėjo sumokėti draudikui po 1350,00 Lt.Atsakovo vairuotojo vairuojamas automobilis DAF 95XF, v.n. .(duomenys neskelbtini) 2010-02-28 pateko į autoįvykį Lenkijoje, kÄ patvirtina draudžiamojo įvykio tyrimo aktas (b.l. 25); Å¡io fakto ir savo kaltės dėl nurodytojo autoįvykio atsakovas neneigia. PirmÄ jÄ draudimo įmokÄ 1350,00 Lt atsakovas turėjo sumokėti 2010-02-18, tačiau jis to nebuvo padaręs autoįvykio metu. Dėl to ieÅ¡kovas 2010-03-26 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad jis sumokėtų 1350,00 Lt (b.l. 26).

Kaip pripažino ieÅ¡kovo atstovas ir tÄ patvirtina atsakovo pateiktas mokėjimo nurodymas (b.l. 45, 77), atsakovas 1350,00 draudimo sumÄ sumokėjo tik 2010-04-14.IeÅ¡kovas 2012-01-31 tarptautiniu mokėjimo pavedimu (b.l.

81) gavėjui „Compensa“ (korespondentui Lenkijoje) sumokėjo 36 467,87 PLN, tame tarpe ir už įvykį, kurio akto Nr. ZK/11/2525. Apmokėjimo faktas patvirtinamas ir ieÅ¡kovo pateikta pažyma (b.l. 80). Ä®vykio aktas nurodytas mokėjimo pavedime, sutampa su draudžiamojo įvykio tyrimo aktu (b.l. 25). TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu draudikas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtas sumas.Byloje nustatyta, kad atsakovas draudimo sutartyje nustatytu terminu – iki 2010-02-18 nesumokėjo nurodyto dydžio draudimo sumos – 1350,00 Lt ir 2010-02-28 padarė avarijÄ Lenkijoje, dėl ko buvo pripažintas kaltu (atsakovas savo kaltės nepaneigė).

Galiojant civilinės atsakomybės sutarčiai, ieÅ¡kovas atlygino nukentėjusiajam žalÄ 8983,54 PLN sumai, kas atitinka 7323,02 Lt, todėl įgijo teisę pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį reikalauti sumokėtÄ sumÄ prisiteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra teisėtas ir pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡mokėtos sumos iÅ¡siieÅ¡kojimo iÅ¡ draudėjo yra draudiko teisė, nustatyta įstatymu, todėl jo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsakovas nenurodė nei įstatyminio, nei sutartinio pagrindo, dėl ko jis galėtų bÅ«ti atleistas nuo iÅ¡mokėtų nukentėjusiajam sumų grÄ Å¾inimo.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 3, 23) bei 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Atmestini atsakovo motyvai dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ir jo atleidimo nuo žalos atlyginimo mokėjimo.LR CK 1.125 straipsnio 7 dalis nustato, kad iÅ¡ draudimo teisinių santykių administravimo kylantiems teisiniams santykiams taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas;

CK 1.127 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo momento. IeÅ¡kovui teisė reikalauti atlyginti už jo sumokėtÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atsirado po to, kai jis Å¡iÄ Å¾alÄ atlygino, t.y. kai 2012-01-31 mokėjimo pavedimu sumokėjo „Compensai“ 8983,54 PLN. Senaties termino pradžia laikomas tas momentas, kai draudikas atliko mokėjimÄ savo korespondentui (LAT 2012-11-28 nutartis 3K-3-499/2012).IeÅ¡kovas su pareiÅ¡kimu dėl iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko kreipėsi 2012-07-27 (b.l. 1), praÅ¡ydamas priimti teismo įsakymÄ , t.y. jis nepraleido vienerių metų senaties termino kreiptis dėl apmokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį.Tai, kad draudimo sutartis nebuvo nutraukta, o atsakovas po autoįvykio apmokėjo dalį draudimo, neduoda pagrindo jo atleisti nuo žalos, susijusios su autoįvykiu, mokėjimo, nes jis nenuginčijo 2010-02-18 draudimo sutarties, Å¡i sutartis yra galiojanti, todėl turi bÅ«ti vykdoma – atsakovas privalo sumokėti draudikui sutartyje nurodytas draudimo sumas.

Todėl jo 1350,00 Lt sumokėjimas 2010-04-14 yra ne jo geranoriÅ¡kumÄ Ä¯rodanti aplinkybė, o privalomas sutarties sÄ lygų vykdymas. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo atleisti atsakovÄ nuo pareigos vykdymo pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis). Å ias iÅ¡laidas sudaro 31,13 Lt.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui „BTA Insurance Company“ SE, juridinio asmens kodas 40003159840 SWIFT:UNLALV2X LV61 UNLA 0002 0204 6760 9 AS „SEB bankas“, veikiančiai per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, juridinis asmens kodas 300665654, a.s. .(duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, kodas 73000 iÅ¡ atsakovo Daliaus Algirdo Barkausko įmonės, į.k. 160425576, a.s. (duomenys neskelbtini), esančios Samylų km., Kauno r. sav. 6894,87 Lt (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt keturi Lt 87 ct), 207,00 Lt (du Å¡imtai septyni Lt) žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6894,87 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-07-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Daliaus Algirdo Barkausko įmonės, į.k. 160425576, a.s. .(duomenys neskelbtini), esančios Samylų km., Kauno r. sav. 31,13 Lt (trisdeÅ¡imt vienas Lt 13 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaOna Valentukevičiūtė