0dbde004-e1e9-4133-bcc2-3f40363c6407 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-434-906/2014Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00286-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 41.1.; 52.3.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. lapkričio 25 d.Skuodas              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,             sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,             dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

L.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui – Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK VPS virÅ¡ininkui V. L.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini) , atliekančio bausmę, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. L. 2014 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu nenustatyti, geležinkelio bėgių atkarpoje Skuodas – Valstybės siena, 49 – tame ir 50 – tame kilometruose, (duomenys neskelbtini) , tyčia, vagystės būdu pagrobė metalines tvirtinimo detales: 12 vnt. sandūrinių varžtų su veržlėmis ir poveržlėmis R-50 už 5,46 Lt, 24 padėklus D-50 už 81,30 Lt, 116 vnt. bėgvinių už 24,01 Lt, priklausančių AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“, padarant AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ 110,77 Lt turtinį nuostolį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.A. L. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Teigė, kad draugas V. V. paprašė jo padėti nuvežti parduoti metalÄ . Teigia supratęs, kad tai yra geležinkelio detalės, teigia jis jų nevogęs, bet suprato, kad tai yra vogtos detalės. Kokios tai buvo detalės negali tiksliai apibÅ«dinti.

Neigia, kad ten buvo varžtų su poveržlėmis ir bėgvinių. Liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. vasario mėnesį pas jo tėvÄ atėjo A. L., kuris norėjo pasiskolinti karutį dujų balionui parsivežti, tačiau iÅ¡ tikrųjų A. L. karutis buvo reikalingas metalo laužui gabenti. A. L. jam pasiÅ«lęs nuvažiuoti paimti paslėptÄ metalo lauÅ¾Ä ir nugabenti į metalo laužo supirktuvę. Jis padėjo A. L. paimti metalo lauÅ¾Ä , kurį sudarė geležinkelio bėgių detalės, iÅ¡ Kanyzelio k. ir jį nuvežti parduoti į metalo laužo supirktuvę.

Tiksliai negalėjo įvardinti kokios buvo tai geležinkelio bėgių detalės. Teigia, kad tos detalės buvo neseniai, gal prieÅ¡ kelias dienas ten sukrautos, suprato, kad jas čia pasidėjo A. L.. Pripažysta, kad jis pats už šį pažeidimÄ taip pat jau yra nubaustas. A. L. apkalbėti neturi pagrindo.Liudytojas T. P. paaiÅ¡kino, kad jis surašęs A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro R. MilaÅ¡iaus 2014-07-16 nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir administracinių poveikio priemonių taikymo.

A. L. savo kaltę dėl pavogtų geležinkelio bėgių detalių, nurodytų protokole, pripažino visiÅ¡kai.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas teigė, kad Å¡ioje byloje yra surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatyta ATPK 50 straipsnyje. A. L. kaltė įrodyta: jo paties paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-20794857-14, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro R.

MilaÅ¡iaus 2014-07-16 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir administracinių poveikio priemonių taikymo, liudytojų V. V. ir Liudytojo T. P. paaiÅ¡kinimais. Nors asmuo ir neigia, ėmęs bei pardavęs smulkių detalių varžtų su poveržlėmis, bėgvinių, tačiau teismo vertinimu Å¡ių smulkių detalių galimai buvo atsikratyta ardant stambias geležinkelių detales. Neįtikėtina atsakomybėn traukiamo asmens versija apie Å¡ių detalių radimÄ . Kaip parodė V. V. Å¡ios detalės buvo neseniai sudėtos, neapaugusios žolėmis ir jas ten buvo pasidėjęs A.

L.. Todėl nepaisant to kaip atsakomybėn traukiams asmuo pasielgė su pagrobtu turtu, pažeidimas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Nenustatyta A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, skirdamas administracinę bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tai kad anksčiau baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , pažeidimo pobÅ«dį, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant jam didesnę nei vidutinė ATPK 50 straipsnyje numatyta nuobauda (ATPK 30 straipsnis, 302 straipsnis). Pagrobto turto vertė nepagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl žalos atlyginimo klausimas nespręstinas Å¡ioje byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktas, teismas n u t a r i a:

             A. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . INFORMACIJA: Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenki­nimÄ dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ sias sÄ ­skaitas bankuose (įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Teisėjas                                                                                                               Svajūnas Bliudsukis