0dbda88e-908c-4b30-892e-2b1e7e509d27 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2213-752/2011        (Proceso Nr. 2-05-3-17416-2010-2)                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S) 16.7; 16.8; 116.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.kovo 14 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Jolitai Kazlauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Girobusas“ atstovui advokatui E. J., atsakovui J.

D., jo atstovei advokatei V. K., žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Girobusas“ ieÅ¡kinį atsakovui J. D. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Girobusas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. D. 9200,00 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas dirbo pas ieÅ¡kovÄ UAB „Girobusas“ vairuotoju. Su atsakovu buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Atsakovas darbo metu 2008 m. gruodžio 15 d. 17 val. 49 min. vairuodamas automobilį „Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo A. M. g. link Parodos g., reguliuojamoje sankryžoje su Vytauto pr., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 132 punktų reikalavimus tuo, kad, bÅ«damas eismo dalyviu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė atstumo, ko pasėkoje atsitrenkė į priekyje važiuojančiÄ ir stabdančiÄ transporto priemonę.

Autoįvykio metu buvo sužaloti žmonės. Žala atsirado dėl UAB „Girobusas“ darbuotojo J. D., einančio savo tarnybines pareigas, kaltės.2009 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1543-478/2009 pripažino atsakovÄ J. D. kaltu ir priteisė iÅ¡ UAB „Girobusas“, nukentėjusiajai R. S. 8500 Lt neturtinės žalos atlyginimui.             2010 m. kovo 2 d. Kauno apygardos teismas nutartimi priteisė iÅ¡ UAB „Girobusas“ nukentėjusiajai R.

S. 700 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliaciniame procese.UAB „Girobusas“ atlygino nukentėjusiai R. S. padarytÄ 8500 Lt neturtinę žalÄ ir 700 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ir įgijo reikalavimo teisę į Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ J. D. (b. l. 3-6).Teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , bylÄ nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka. 2010-10-19 buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas ir patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai (b.l. 22-23).A. J. D. teismui pateikė motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, praÅ¡ydamas 2010-10-19 preliminarų teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 23-24).

Atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodė, kad dirbdamas pas ieÅ¡kovÄ buvo charakterizuojamas teigiamai, stengėsi darbÄ atlikti laiku ir kokybiÅ¡kai, kultÅ«ringai aptarnavo klientus, todėl negalėjo paprieÅ¡tarauti nukentėjusiajai R. S., kuri nenorėjo iÅ¡lipti iÅ¡ jo vairuojamo mikroautobuso, jam praneÅ¡us, kad sėdimų vietų nėra. Ä®vykus autoįvykiui ji nukentėjo dėl didelio pačios neatsargumo. Atsakovo veiksmai dėl žalos atsiradimo buvo netyčiniai. CK 6.251 str. 2 d. yra nurodyta, kad teismui suteikiama teisė savo iniciatyva ar atsakovo praÅ¡ymu sumažinti nuostolių atlyginimo dydį arba ieÅ¡kinį atmesti.

Å i norma teismui leidžia įgyvendinti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus tais atvejais, kai visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimas sukeltų atsakovui labai sunkių padarinių, todėl visiÅ¡kas žalos atlyginimas pažeistų Å¡iuos principus. Žalos atlyginimo dydis turi bÅ«ti sumažintas arba ieÅ¡kinys atmestas, atsižvelgiant į atsakovo kaltės formÄ ir turtinę padėtį (CK 6.282 str.3 d.). Atsakovo turtinė padėtis sunki. Jis neturi nekilnojamo ar privalomai registruojamo kilnojamo turto, tai patvirtina VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo iÅ¡duota pažyma bei UAB „Regitra“ - pažyma.

Nuomojuosi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Gauna nedidelį darbo užmokestį, kurio užtenka nuomai sumokėti, bÅ«sto ir maisto poreikių tenkinimui, taigi patenkinus pilnai ieÅ¡kinį jam neliktų lėšų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti (b.l. 39-40).IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas J. D. dirbo pas ieÅ¡kovÄ UAB „Girobusas“ vairuotoju. Su atsakovu buvo pasiraÅ¡yta materialinės atsakomybė sutartis. 2008-12-15 atsakovas darbo metu pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 132 punktus, atsitrenkė į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, buvo sužaloti asmenys. 2009-11-06 Kauno miesto apylinkės teismas nuosprendžiu pripažino atsakovÄ kaltu ir priteisė iÅ¡ UAB „Girobusas“ R.

S. 8500 litų neturtinės žalos atlyginimui bei 700 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliaciniame procese. Atsakovas UAB „Girobusas“ atlygino nukentėjusiai R. S. padarytÄ 8500 Lt neturtinę žalÄ . Darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ padarytÄ nusikalstama veika. Todėl preliminarus sprendimas nekeistinas. IeÅ¡kovas bÅ«tų taręsis su atsakovu dėl mokėjimo dalimis, jam bÅ«tų sudarytos sÄ lygos dirbti ir atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui, tačiau atsakovas iÅ¡ darbo išėjo. Atsakovas žalÄ padarė nusikalstama veika, draudimo iÅ¡mokos negavo, įmonė patyrė nuostolius.

Atsakovas darbingas, sveikatos sutrikimų neturi, todėl nėra pagrindo mažinti žalos dydžio. Atsakovas gali dirbti ir keliose darbovietėse. Be to atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo. Gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas tik dėl žalos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. A. J. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Gauna minimalų darbo užmokestį. Papildomų pajamų neturi. Todėl neturi galimybių atlyginti žalÄ . Be to, antstoliai iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡ko 2000 Lt ir 2600 Lt dydžio baudas.

Antstoliams moka kas mėnesį tiek kiek iÅ¡gali, po 50 Lt, po 100 Lt. Dirbdamas pas ieÅ¡kovÄ taip pat gaudavo minimalų atlyginimÄ . Po autoįvykio dirbti nepasiliko, nes ieÅ¡kovas pradėjo daryti spaudimÄ , nustatė važiuoti blogesniu marÅ¡rutu. Atsakovas žino, kad žalÄ ieÅ¡kovui turi atlyginti, tačiau jo gaunamo minimalaus darbo u-mokesčio vos užtenka pragyvenimui, antstoliui. Geriau apmokamo darbo rasti nepavyksta. Jis yra įgijęs metalo apdirbėjo, tenkintojo specialybę, sveikatos problemų neturi.

Tačiau dabar sunku rasti darbÄ pagal jo įgytÄ specialybę. Atsakovo atstovė advokatė V. K. paaiÅ¡kino, kad Darbo kodekso 255 str. 2 p. numatyta, jog žala padaryta nusikalstama veika turi bÅ«ti atlyginta. Darbuotojas atsako kai yra tyčia ar didelis neatsargumas. 2009-11-06 nuosprendyje nustatyta, kad atsakovas nusikalstama veikÄ padarė dėl neatsargumo. Teismas žalos dydį gali mažinti dėl sunkios turtinė padėties. Pati nukentėjusioji neklausė atsakovo perspėjimo, neatsižvelgė į tai, kad sėdimų vietų nebuvo, vis tiek įlipo į mikroautobusÄ .

Atsakovas negalėjo jos iÅ¡mesti. Å iuo metu atsakovas negali patenkinti net minimaliausių savo poreikių, kadangi turi sumokėti 2000 Lt baudÄ ir iÅ¡laidas už advokato paslaugas. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, iÅ¡situokęs, gyvena vienas, įraÅ¡ytas į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos sÄ raÅ¡Ä . Esant tokiai ekonominei situacijai atsakovas negali rasti kito geriau apmokamo darbo. Atsakovas pas ieÅ¡kovÄ dirbo 10 metų, buvo charakterizuojamas teigiamai. Todėl praÅ¡o atsižvelgti į Å¡ias bylos aplinkybes, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir sumažinti žalos dydį.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad 2000-12-21 tarp atsakovo J. D. ir ieÅ¡kovo UAB „Girobusas“ buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 611, pagal kuriÄ atsakovas priimtas dirbti vairuotoju, nepilnai darbo dienai, antraeilėse pareigose (b.l. 7-10). TÄ pačiÄ dienÄ su atsakovu buvo sudaryta visiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutartis su priedu Nr. 1, pagal kuriÄ atsakovas sutiko prisiimti visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už darbdavio jam patikėtas pinigines ir materialines vertybes bei įsipareigojo atlyginti įmonės turėtas iÅ¡laidas atlyginant tretiems asmenims žalÄ , kuri atsirado darbo metu, darbuotojui vykdant darbines pareigas, dėl darbuotojo neteisėtos veikos ir esant jo kaltei (b.l. 11).

Ä®siteisėjusiu 2009-11-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1543-478-2009 nustatyta, kad J. D. 2008-12-15 apie 17.49 val. Kaune, Donelaičio g., vairuodamas automobilį Ford Transit v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo A. M. g. link Parodos g., reguliuojamoje sankryžoje su Vytauto pr. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 132 punktų reikalavimus tuo, kad, bÅ«damas eismo dalyviu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ ir stabdančiÄ transporto priemonę, dėl ko susidÅ«rė su sustojusiu prieÅ¡ sankryÅ¾Ä automobiliu Ford Probe v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamu A.

R., padarydamas automobilio Ford Probe v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojai A. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , automobilio Ford Transit v/n (duomenys neskelbtini) keleivėms: E. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , A. B. – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , R. S. – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Atsakovas pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 1 d., ir paskirta jam bausmė – 20 MGL dydžio 2600 litų baudÄ . Taip pat iÅ¡ UAB ,,Girobusas“ nukentėjusiajai R. S. priteista 8500 litų neturtinės žalos atlyginimui (b.l. 13-15).  Taip pat įsiteisėjusiu 2010-03-02 Kauno apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-78-245/09 nukentėjusiajai R.

S. priteista iÅ¡ UAB ,,Girobusas“ 700 Lt iÅ¡laidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios atstovas paslaugoms apmokėti (b.l. 16-17). IeÅ¡kovas UAB „Girobusas“ atlygino nukentėjusiajai R. S. neturtinę žalÄ , 2010-03-03 mokėjimo nurodymu Nr. 02337 pervesdamas į jos sÄ skaitÄ 8500 Lt (b.l. 18). Taip pat ieÅ¡kovas atlygino nukentėjusiosios advokato iÅ¡laidas, 2010-04-21 mokėjimo nurodymu Nr. 02497 pervesdamas į jos sÄ skaitÄ 700 Lt (b.l. 19). LR CPK 182 str. 2 p. numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių (prejudicinių faktų), nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje.

Todėl 2009-11-16 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1543-478-2009 nustatytas asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes teismas laiko nustatytomis ir iÅ¡ naujo jų netiria. Darbo santykiuose materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam Å¡io santykio subjektui, neatlikdamas savo pareigų arba jas netinkamai atlikdamas. Materialinei atsakomybei atsirasti reikalinga tokių sÄ lygų visuma: padaroma žala, žala padaroma neteisėta veika, neteisėta veika yra priežastis, o žala yra neteisėtos veikos pasekmė, yra pažeidėjo kaltė, pažeidėjas ir nukentėjusioji Å¡alis teisės pažeidimo metu turi bÅ«ti susiję darbo santykiais, žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.

Darbo kodekse yra įtvirtinti darbuotojų materialinės atsakomybės atvejai (DK 253 straipsnis), kurie formuluojami kiekvienu atveju konkrečiai apibrėžiant materialinės žalos padarymo aplinkybes. Jie siejami su turto netekimu, sužalojimu, sugadinimu, sunaikinimu, pereikvojimu, su turėtomis iÅ¡laidomis ar kitokiu žalos padarymo bÅ«du – dėl netinkamo darbo pareigų atlikimo ar netinkamo atlikimo.Pagal LR Darbo kodekso (toliau DK) 255 str. 1 d. 2 p. darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei žala padaryta darbuotojo nusikalstama veika, kuri yra konstatuota Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atsakovas įsiteisėjusiu 2009-11-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1543-478-2009 pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 1 d. (b.l. 13-15). Materialinė atsakomybė darbuotojui gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai yra visos materialinės atsakomybės sÄ lygos. Byloje surinktų įrodymų visuma ir konstatuotais prejudiciniais faktais nustatyta, kad atsakovas darbo metu vairuodamas automobilį pažeidė KET reikalavimus, ko pasekoje įvyko autoįvykis, kurio metu A.

R., E. M., A. B. patyrė – nežymius sveikatos sutrikdymus, o R. S. – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . R. S. padaryta 8500 Lt dydžio neturtinė žala, be to ji patyrė 700 Lt iÅ¡laidų už advokato paslaugas. Atsakovo veiksmuose nustatyta neatsargi kaltės forma. Darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl baudų ir kompensacinių iÅ¡mokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės (DK 253 str. 3 p.).IeÅ¡kovas atlygino atsakovo padarytÄ nukentėjusiajai R.

S. 8500 Lt dydžio neturtinę žalÄ pagal 2009-11-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį bei 700 Lt nukentėjusiosios advokato iÅ¡laidų pagal 2010-03-02 Kauno apygardos teismo nutartį (b.l. 18, 19).DK 257 str. 1 d. numato, kad atlygintinos žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteista 9200 Lt žalos. Dėl atlygintinos žalos. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteista 9200 Lt žalos.

Tačiau DK 257 str. 5 d, numatyta, kad teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį atsižvelgdamas į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ , taip pat į atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia. Nagrinėjamu atveju žala nebuvo padaryta tyčiniais atsakovo veiksmais. Todėl atlygintinos žalos dydis gali bÅ«ti sumažintinas. Žalos atlyginimo instituto paskirtis yra visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas, tačiau Å¡i taisyklė turi bÅ«ti taikoma protingai ir sÄ Å¾iningai, vadovaujantis bendrosiomis prievolių vykdymo taisyklėmis. CK 6.251 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti sumažintas, jei dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

Ä®statymas numato teismo teisę atsižvelgti į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius. Å ioje byloje atsakovo prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kyla iÅ¡ darbo teisinių santykių. Atsakovo gaunamas pajamos nedidelės (b.l. 52, 53). Atsakovas nekilnojamojo ar kito vertingesnio turto, kurį galima bÅ«tų realizuoti vykdant žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi (b.l. 50). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovo kaltė dėl žalos atsiradimo pasireiÅ¡kė neatsargumo forma.

Todėl vadovaujantis DK 257 str. 5 d., atsižvelgiant į žalos padarymo aplinkybes, atsakovo kaltės formÄ , jo turtinę padėtį, atlygintinos žalos dydis sumažintinas 30 procentų ir iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 6440,00 Lt žalos atlyginimo. Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2010-10-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui (CPK 93 str.).

Patenkinus 85 proc. visų ieškovo reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina dalis sumokėto žyminio mokesčio – 117 Lt (b.l. 6) (CPK 88 str. 1 d. 6 d., 93 str., 98 str.).              Iš abiejų šalių priteistinos 21,61 Lt dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei proporcingai ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1, 4 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 260, 263, 270 str., 430 str. 6, 7, 8 d. n u s p r e n d ė :

              Preliminarų sprendimÄ pakeisti.              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.              Priteisti iÅ¡ atsakovo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Girobusas“, į.k. 134734361, buveinės adresas Raudondvario pl. 242B, Kaunas, 6440 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 00 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (6440 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-10-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 117,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Girobusas“, į.k. 134734361, buveinės adresas Raudondvario pl. 242B, Kaunas, valstybei 3,24 Lt (tris litus ir 24 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 18,37 Lt (aÅ¡tuoniolika litų ir 37 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidųProcesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Vida Agurkienė