0dbd45d0-3fb1-48e8-896f-01ee08314c4f · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas

                                                                  Â

Pranešėja R.

Bartašienė                                        Kopija

Teisėja N. Kiubienė                                               Civilinė

byla Nr. 2A-60-357/2011

      Proceso Nr. 2-29-3-01281-201019

                                  Â

                                         Procesinio sprendimo kategorija 42.10.,

63.1.

 (S)

     Â

                        Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                         2011

m. sausio 31 d.

                                                                 Â

Å iauliai

            Â

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,

kolegijos teisėjų:  Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,

Å¡alims nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. P. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1623-721/2010 pagal ieÅ¡kovės S. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo.Â

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

     I. S. Ž. ieÅ¡kiniu (25–26 b. l.) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. P. 5000 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės R. P. ieškovei S. Ž.

5 000 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-05-04 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Â

Teismas nurodė, kad 2008-11-19 ieÅ¡kovė S. Ž. ir atsakovė R. P. pasirašė steigimo sutartį, kurios pagrindu susitarė įsteigti pelno siekiančiÄ Ä¯monę – uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „R.“. Å alys susitarė, kad bendrovės įstatinį kapitalÄ

sumokės lygiomis dalimis, t.y. kiekviena po 5000,00 Lt. Ieškovė S. Ž. 2008-11-20 mokėjimo nurodymu Nr. 310345776 į

uždarosios akcinės bendrovės „Regsona“ sÄ skaitÄ pervedė 10000,00 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį – įstatinis kapitalas. 2010-04-09 raÅ¡tu dėl akcijų pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo ieÅ¡kovė S. Ž. nurodė atsakovei R. P. , kad priima pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti jos valdomas akcijas už 5000,00 Lt, priminė, kad atsakovė yra jai skolinga 5000,00

Lt, pasiÅ«lė atlikti atsiskaitymÄ už akcijas tarpusavio užskaitų bÅ«du. Atsakovė R. P. nesutiko, kad yra skolinga ieÅ¡kovei 5000,00 Lt,

pažymėdama, kad jos įnaÅ¡as į įmonę yra daug didesnis, o tariamai skolintus 5000,00 Lt ieÅ¡kovė atsiėmė iÅ¡ atsakovės gautos paskolos. 2010-10-04 teismui pateiktame raÅ¡te atsakovė R. P. nurodė, kad 2009-01-20 gavo iÅ¡ A. P. 4000,00 Lt ir kartu su savo turėtais 1000,00 Lt, matant R. P. , A. P. , Ž. A. ir kitiems tÄ kartÄ buvusiems salėje žmonėms, perdavė ieÅ¡kovei S. Ž. . Kartu su minėtu raÅ¡tu atsakovė pateikė

teismui 2009-01-20 grynųjų pinigų iÅ¡davimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad A. P. iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos iÅ¡mokėti 4000,00 Lt. A. P. 2010-10-04 raÅ¡tu informavo teismÄ , kad iÅ¡ banko

sÄ skaitos iÅ¡imtus 4000,00 Lt jis paskolino savo dukrai R. P. , kad Å¡i galėtų juos atiduoti S. Ž. kaip įstatyminio kapitalo įnaÅ¡Ä .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė S. Ž. nurodytai aplinkybei patvirtinti pateikė teismui raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ banko dokumentÄ , patvirtinantį tikslinį lėšų pervedimo iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos į UAB „R“ sÄ skaitÄ faktÄ .

Atsakovė R. P. nesutikdama su ieškovės S. Ž. reikalavimais nurodė, kad dalį ieškovės sumokėto

įstatyminio kapitalo, t.y. 5000,00 Lt, yra jai grÄ Å¾inusi, pateikė teismui banko dokumentÄ , patvirtinantį piniginių lėšų iÅ¡davimÄ A. P. , ir A. P. pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡telį.

Teismas pažymėjo, kad atsakovės R. P. teismui

pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: grynųjų pinigų iÅ¡davimo kvitas bei A. P. pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis, patvirtina aplinkybę, kad A. P. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos 2009-01-20 išėmė 4000,00

Lt ir juos perdavė atsakovei R. P. , tačiau minėti dokumentai neįrodo, kad šie pinigai buvo perduoti ieškovei S.

Ž. kaip dalis jos sumokėto UAB „R.“ įstatyminio kapitalo. Be to, atsakovė R. P. nurodžiusi, kad pinigų perdavimo ieÅ¡kovei faktÄ matė

tÄ kartÄ (duomenys neskelbtini), esančioje salėje buvę R. P. , A. P. , Ž. A. ir kiti asmenys, nei vieno iÅ¡ jų nepraÅ¡iusi apklausti liudytojais, nepateikė jokių kitų pinigų perdavimo faktÄ galinčių pagrįsti įrodymų. Teismas konstatavo, kad atsakovė R. P. neįrodė aplinkybės, jog grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei S. Ž. dalį jos sumokėto įstatyminio kapitalo, t.y. 5000,00 Lt.

           Apeliaciniu skundu atsakovė

R. P. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-10-11 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu:

1. Pinigai 5000 Lt sumoje ieÅ¡kovei S. Ž. buvo perduoti matant R. P. , A. P. ir Ž. A. . Atsakovės tėvas A. P. paskolino jai 4000 Lt, o 1000 Lt atsakovė turėjo pati. Jeigu teismas bÅ«tų apklausęs pinigų perdavimÄ mačiusius liudytojus, bÅ«tų priimtas kitoks teismo sprendimas. Teismo sprendimas priimtas atsakovei nedalyvaujant, nors atsakovė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant nebuvo pateikusi.

     Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas.

           Apeliacinis skundas atmestinas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2008m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovė S. Ž. ir atsakovė R. P. pasirašė Uždarosios akcinės bendrovės steigimo sutartį, pagal kuriÄ steigėjos R.

P. ir S. Ž. susitarė bendrai Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti įsteigti pelno siekiančiÄ Ä¯monę. Steigėjos susitarė, kad bendrovės įstatinis kapitalas sudaromas iÅ¡ steigėjų piniginių įnašų ir steigimo metu yra lygus 10 000 Lt (sutarties 3.1 punktas), o R. P. ir S. Ž. pasiraÅ¡o ir apmoka po 50 vardinių paprastųjų akcijų, viso už akcijas sumokėdamos po 5000 litų (sutarties

4.1 ir 4.2 punktai, 5 b. l.). Iš teismui pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad 2008-11-20 mokėjimo nurodymu Nr. 310345776 ieškovė S. Ž. pervedė

10 000 Lt įstatinį kapitalÄ Ä¯ UAB „Regsona“ kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ (4 b. l.). Ä®statinį kapitalÄ (5000 Lt) už atsakovę R. P. sumokėjo ieÅ¡kovė S. Ž. . IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovę grÄ Å¾inti sumokėtÄ 5000 Lt įstatinį kapitalÄ , tačiau R. P. skolos negrÄ Å¾ino, vengė įvykdyti prievolę.

Mažeikių rajono apylinkės teismas ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės R.

P. ieÅ¡kovei S. Ž. 5000 Lt skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka.

Apeliacinį skundÄ atsakovė R. P. grindžia tuo argumentu, kad 5000 Lt, skirtus įstatinio kapitalo apmokėjimui, ji grynais pinigais perdavė ieÅ¡kovei S. Ž. , matant liudytojams R. P. , A. P. ir Ž.

A. .  Atsakovė nurodė, kad ji pati turėjo 1000 Lt, o 4000 Lt jai paskolino

tėvas A. P. . Nurodydama Å¡ias aplinkybes atsakovė R. P. teismui pateikė naujus įrodymus: paaiÅ¡kinimÄ dėl

skolos, grynųjų pinigų iÅ¡davimo kvitÄ , praneÅ¡imÄ ir A. P. paaiÅ¡kinimÄ (55–58 b. l.). Minėti įrodymai pateikti paÅ¡tu tik 2010 m. spalio 5 dienÄ (55 b. l.). Nei prieÅ¡taravimuose dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-05-04 teismo įsakymo, nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, atsakovė R. P. Å¡ių aplinkybių nenurodė, apklausti liudytojų neprašė, jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė (19, 41 b. l.). IÅ¡ naujai pateiktų įrodymų matyti, kad A. P. 2009-01-20 iÅ¡ savo sÄ skaitos išėmė 4000 Lt grynais pinigais, kuriuos, kaip jis pats nurodo, paskolino savo dukrai R. P. tikslu atiduoti S. Ž. įstatinio kapitalo įnaÅ¡Ä (56, 58 b. l.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad minėti pinigai buvo iÅ¡imti iÅ¡ A. P. sÄ skaitos, perduoti R. P. , tačiau įrodymų, kad jie buvo perduoti ieÅ¡kovei S. Ž. , byloje nepateikta. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir Å¡ių aplinkybių vertinimu. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė R. P. bylos

nagrinėjimo pradžioje nenurodė aplinkybių, jog 5000 Lt perdavimÄ ieÅ¡kovei S. Ž. matė keletas žmonių, t. y. R. P. ,

A. P. ir Ž. A. , ir tik baigiant nagrinėti bylÄ , pateikė Å¡ias aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad aplinkybės, nurodytos atsakovės R. P. prieštaravimuose dėl 2010-05-04 teismo įsakymo (19 b.

l.), 2010-04-26 pranešime (30 b. l.) ir atsiliepime į ieškinį (41 b.l.) skiriasi, vienur nurodyta, kad pinigus atsakovė sumokėjusi ieškovei grynais pinigais, kitur – kad ieškovė pasiėmusi juos iš atsakovės R.

P. gautos paskolos (30 b. l.). Toks atsakovės R. P. skirtingas bylos aplinkybių aiÅ¡kinimas klaidina teismÄ , nenuosekli atsakovės pozicija nurodant Å¡ias aplinkybes, verčia abejoti jų teisingumu. Todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ , atsižvelgia į tai.

Apeliacinis skundas grindžiamas ir tuo argumentu, kad teismas neapklausė liudytojų, mačiusių pinigų perdavimÄ ieÅ¡kovei S. Ž. , todėl buvo priimtas teisiÅ¡kai nepagrįstas sprendimas. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo (50–51 b. l.) matyti, kad atsakovė R. P. , dalyvaudama  2010-09-07 vykusiame teismo posėdyje, nenurodė, kad yra asmenų,

mačiusių pinigų perdavimo faktÄ , neįvardijo jų pavardžių, neprašė jų iÅ¡kviesti į

teismo posėdį, o taip pat nenurodė, kad juos atsives savo iniciatyva. Iš 2010-10-05 teismo posėdžio protokolo (60 b. l.) matyti, kad atsakovė R.

P. Å¡iame posėdyje nedalyvavo, tačiau paÅ¡tu teismui pateikė naujus įrodymus. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡kviesti jos nurodytus liudytojus, atsakovė nereiÅ¡kė. Todėl teismas, negavęs atsakovės praÅ¡ymo į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudytojus, galinčius patvirtinti atsakovės nurodytas aplinkybes, visiÅ¡kai pagrįstai jų nekvietė ir neapklausė. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neapklausė liudytojų, todėl buvo priimtas neteisingas sprendimas, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas, iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CK 88 str. 1 d. 3p., 96 str. 1d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :Â Â

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės R. P. (a/k (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) valstybei 1,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

          Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                       Â

Rasa Bartašienė

Teisėjai                                       Â

                                                      Regina Agota Gutauskienė

                                                                                                         Â

 Egidijus Mockevičius

Kopija tikra:        Teisėja R.Bartašienė