0dbd2926-cb5e-46da-bf16-9c2e7a2ef57e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-816-273/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00454-2012-8)                                                                Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė (S)                  Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.3;106.8.2;122.3;122.4;

                                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo E. Č. ieÅ¡kinį atsakovei J.

Ž. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 56 000 Lt žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ - butÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad Å¡alys raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu nėra pakeitę teritorinio bylos teismingumo, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo E. Č. ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo Kauno miesto apylinkės teismui neteismingas. IeÅ¡kinio, kaip neteismingo Kauno miesto apylinkės teismui, nepriėmus teismas, ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis dėl savo ieÅ¡kinio reikalavimų gali kreiptis į Jurbarko rajono apylinkės teismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. Č. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį.

Nurodo, kad paskolos sudarymo sutartis su atsakove, buvo sudaryta Kauno miesto 8-jame notaro biure. Paskolos sutarties 3 punktu, atsakovė įsipareigojo jai suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti Kauno miesto notarų biure Nr.8. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodoma, kad ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodoma įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal sutarties įvykdymo vietÄ .            Atskirasis skundas tenkintinas.           Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.            Byloje nagrinėjamas ginčas, ar Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo E. Č. ieÅ¡kinį atsakovei J. Ž. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Jurbarko rajono apylinkės teismui.           CPK 29 straipsnis nustato bendrÄ jį teritorinį civilinių bylų teismingumÄ , numatydamas, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o CPK 30 straipsnis numato alternatyvaus teritorinio teismingumo atvejus, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, kuriam teismui paduos ieÅ¡kinį.

Pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ . AiÅ¡kinant įstatymo formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kaip Å¡iÄ prievolių teisės kategorijÄ apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi bÅ«ti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kuriÄ nulemia prievolės esmė ( Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-25/2007).

            Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. Č. ir atsakovė J. Ž. 2001 m. balandžio 6 d. pasirašė sutartį, pagal kuriÄ atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 22 200 Lt ( b.l.18). Sutarties 3 punkte yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad skola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta Kauno miesto notarų biure Nr. 8 . Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismÄ pagal sutarties įvykdymo vietÄ . Pagal CPK 30 straipsnio 12 dalį teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieÅ¡kovui, todėl, esant alternatyviam teismingumui, ieÅ¡kovui pasirinkus vienÄ iÅ¡ galimų alternatyvų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė bendrojo teismingumo taisykles.

               Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumÄ , todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai ir tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

           atskirÄ jį skundÄ tenkinti.          Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                               Izolda Nėnienė