0dbc7b6b-b2e8-4acf-b0c2-7b6ec8db82b7 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3647-767/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00302-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaigai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. V., jos atstovei advokatei Dianai Latotinai Micevičei, atsakovei O. V., jos atstovui advokatui Vigintui Stričkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei O. V. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė D. V. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,0609 ha, naudojimosi tvarkÄ pagal 2022 m. spalio 3 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medilana“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi schemÄ , t. y. nustatant, kad ieÅ¡kovei D. V. ir atsakovei O. V. atitenka Å¡ios žemės sklypo dalys, pažymėtos schemoje: Nr. 1, kurios bendras plotas 0,0247 ha, naudojama atsakovės O.

V.; Nr. 2, kurios plotas – 0,0124 ha, naudojama ieškovės D. V.; Nr. 3 (po gyvenamuoju namu), kurios plotas 0,0093 ha, naudojama bendrai, iš jos 0,0062 ha naudoja O. V., o 0,0031 ha naudoja D. V.; Nr. 4 (po ūkiniu pastatu), kurios plotas 0,0039 ha, naudojama bendrai, iš jos 0,0026 ha naudoja O. V., o 0,0013 ha naudoja D. V.; Nr. 5 (įvažiavimas prie gyvenamojo namo ir ūkinio pastato), kurios bendras plotas 0,0094 ha, naudojama bendrai, iš jos 0,0063 ha naudoja O. V., o 0,0031 ha naudoja D. V.; Nr. 6 (po stogine), kurios bendras plotas 0,0012 ha, naudojama bendrai, iš jos 0,0008 ha naudoja O.

V., o 0,0004 ha naudoja D. V.. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad jai priklauso 203/609 dalys, o atsakovei – 406/609 dalys ginčo žemės sklypo. Žemės sklype yra šie nekilnojamojo turto objektai: gyvenamasis namas, 115,89 kv. m., ūkinis pastatas, 107 kub. m. tūrio, kiemo statiniai (tvoros, šulinys, stoginė). Visų šių statinių 33/100 dalys priklauso ieškovei, o 67/100 dalys – atsakovei. Žemės sklypo realios dalys nėra nustatytos, tarp šalių nuolat kyla nesutarimai dėl žemės sklypo naudojimo.

Siekdama nutraukti nesutarimus tarp Å¡alių ieÅ¡kovė 2021 m. spalio 22 d. pateikė atsakovei O. V. pasiÅ«lymÄ su 2021 m. rugsėjo 13 d. UAB „Medilana“ atlikta žemės sklypo naudojimosi schema ir paprašė raÅ¡tu informuoti, ar atsakovė sutinka su pateikta schema. Atsakovė su pateikta schema nesutiko, tai pažymėjo ieÅ¡kovės teiktame siÅ«lyme. 2021 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡siuntė atsakovei pasiÅ«lymÄ ir pakartotinai pateikė sudarytÄ schemÄ . Atsakovė informuota, kad nesutinkant su pateikta schema, ji pateiktų savo ir taip bÅ«tų ieÅ¡koma kompromiso.

Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei savo siÅ«lomÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos schemÄ , su kuria ieÅ¡kovė nesutiko. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateikta schema iÅ¡ esmės atitinka Å¡iai dienai Å¡alių naudojamas žemės sklypo dalis, tuo tarpu pagal atsakovės pateiktÄ schemÄ ieÅ¡kovė turėtų savo lėšomis įsirengti įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ , malkinę, neturėtų priėjimo prie Å¡ulinio. Mano, kad atsakovės pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka teisingumo, protingumo ir ekonomiÅ¡kumo kriterijų.

Patikslintu ieškiniu pateikta nauja UAB „Medilana“ 2022 m. spalio 3 d. parengta žemės sklypo naudojimosi schema, kadangi pirminėje schemoje buvo netikslumų nustatant kiekvienai šaliai skirtino naudotis žemės sklypo dalis.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė D. V. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 1998 m. sÅ«nui pirko 1/3 dalį namo. Tuo metu niekas nereikalavo tikslių žemės matavimų. Perkant buvo parodyta, kiek priklausys jiems, ir kiek atsakovei. Po sÅ«naus mirties, prieÅ¡ ketverius metus, patalpoje liko gyventi anÅ«kė su Å¡eima. Nori sutvarkyti visus dokumentus, todėl iÅ¡kvietė matininkę. Atsakovė su pateikta matininkės schema nesutiko. Pagal ieÅ¡kiniu pasiÅ«lytÄ schemÄ naudojimasis žemės sklypu yra numatytas taip, kaip dabar Å¡alys ir naudojasi.

NepraÅ¡o nei daugiau, nei mažiau, nei jiems priklauso. Nori, kad galėtų naudotis įvažiavimu į kiemÄ , Å¡uliniu, patekti į Å«kinį pastatÄ , kurio dalis priklauso jiems. Gyvenamajame name gyvena jos anÅ«kė, jauna Å¡eima su mažu vaikeliu. Nori žinoti tiksliai, kuria žemės sklypo vieta gali naudotis. Jauna Å¡eima nori ir darželį pasidaryti, ir vaikučiui žaisti erdvės turėti. VisÄ laikÄ anÅ«kei yra priekaiÅ¡taujama, kad kažkur neleistų vaiko, dar kažko nedarytų. Nori, kad iÅ¡liktų taip, kaip dabar naudojasi.

Nors atsakovė nori, kad viena namo pusė bÅ«tų naudojama jų, o kitÄ atsakovės, su tokia tvarka nesutinka. Tokiu atveju ji neturėtų galimybės prieiti prie jai priklausančios dalies malkinės, Å¡ulinio, stoginės. Be to, turėtų patys įsirengti naujÄ Ä¯važiavimÄ kitoje namo pusėje, o tam lėšų jauna Å¡eima neturi. Perkant turtÄ ir iki pat Å¡ios dienos įvažiavimas buvo naudojamas bendrai.

4. Atsakovė O. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Å¡ulinys jų namui nėra reikalingas, kadangi name yra įrengtas vandentiekis ir kanalizacija. Dėl malkinės ir įvažiavimo į kiemÄ Ä¯sirengimo pažymėjo, kad siÅ«lė ieÅ¡kovei dalį jai priklausančios malkinės nupirkti. Dėl naujos infrastruktÅ«ros įsirengimo kompensavimo – tai yra privatus ieÅ¡kovės reikalas.

5. Teismo posėdžio metu atsakovė O. V. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad name gyvena nuo 1967 m. Ä® kiemo aplinkÄ , infrastruktÅ«rÄ investavo pinigines lėšas. Vežė žemes, žvyrÄ , skaldelę. IeÅ¡kovė nepadėjo. Jei patvirtins schemÄ pagal ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ , bus tas pats kaip dabar. Ji nori ramiai gyventi, kad nevaikščiotų tuo pačiu taku. Ji gyvena vienoje namo pusėje, o jie gyvena kitoje pusėje. Galėtų vieni naudotis sklypo dalimi vienoje pusėje namo, o kiti – kitoje.

Tada nesimaiÅ¡ytų ir nesipainiotų vieni kitiems. Galėtų ieÅ¡kovė pasidaryti atskirus vartelius vaikščioti, atskirÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ kiemÄ . Nesupranta, kur ieÅ¡kovė buvo prieÅ¡ dvideÅ¡imt metų, galėjo tada nusistatyti tvarkÄ . Nesutinka, kad bÅ«tų bent dalis žemės sklypo naudojama bendrai. Pripažįsta, kad Å¡iuo metu yra bendra viskas. Teismas k o n s t a t u o j a : patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė D. V. ir atsakovė O. V. yra žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bei Å¡iame sklype esančių statinių: gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, kiemo statinių (tvoros, Å¡ulinio, stoginės), bendrasavininkės. IeÅ¡kovei D. V. priklauso 203/609 dalys žemės sklypo bei 33/100 dalys visų statinių, o atsakovei O. V. priklauso 406/609 dalys žemės sklypo ir 67/100 dalys visų statinių. 2021 m. spalio 22 d., 2021 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tais ieÅ¡kovė D. V. kreipėsi į atsakovę O. V., praÅ¡ydama raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ ar nesutikimÄ dėl jos užsakymu parengto žemės sklypo naudojimosi tvarkos plano. Atsakovė su parengtu planu nesutiko ir pateikė ieÅ¡kovei savo siÅ«lomÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkos schemÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės pasiÅ«lyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, kreipėsi į teismÄ .

7. Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendraturčiai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, gali nustatyti naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkÄ . Kai yra nesutarimas, naudojimosi tvarkÄ nustato teismas pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas dažnai vadinamas realiųjų dalių nustatymu.

Realiosios dalys nustatomos siekiant užtikrinti galimybę įgyvendinti vienÄ iÅ¡ nuosavybės teisės turinį sudarančių teisių – naudojimosi teisę. Tačiau nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendrosios dalinės nuosavybės santykiai nenutrÅ«ksta, Å¡iuo atveju tik nustatoma tvarka, pagal kuriÄ bus naudojamasi konkrečiomis nekilnojamojo daikto dalimis. Savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys.

8. Žemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas yra vienas iÅ¡ bendraturčių bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). Aptarta CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata reiÅ¡kia įstatymo įtvirtintÄ kiekvieno bendraturčio pareigÄ visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Tai įpareigoja bendraturčius iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto valdymo bei nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2009; 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2010; 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011).

9. Spręsdamas, ar praÅ¡oma nustatyti naudojimosi bendru žemės sklypu tvarka atitinka nuosavybės teisių įgyvendinimÄ ir žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, teismas turi įvertinti aplinkybes, susijusias su bendraturčio esminiu interesu naudotis tam tikra bendro sklypo dalimi bei susiklosčiusiais faktiniais bendraturčių žemės naudojimo santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006). Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi racionalumo, patogumo ir faktinio naudojimo kriterijais, kurie iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrųjų žemės teisinių santykių reguliavimo principų (Žemės įstatymo 1 straipsnis) ir yra pripažinti teismų praktikoje.

10. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Medilana“ 2022 m. spalio 3 d. sudarytÄ schemÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog ieÅ¡kovei naudotis skiriamas 0,0124 ha žemės plotas, o atsakovei – 0,247 ha plotas, kas atitinka Å¡alių nuosavybės teise valdomas idealiÄ sias žemės sklypo dalis. Bendrai ieÅ¡kovei ir atsakovei paliekamas naudotis įvažiavimas į kiemÄ , pro kurį, be kita ko, patenkama tiek prie Å¡ulinio, tiek prie Å«kinio pastato, stoginės, kurių dalis priklauso ieÅ¡kovei.

Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės siÅ«loma naudojimosi tvarka, pateikė savo siÅ«lymÄ , pagal kurį įvažiavimas į kiemÄ bÅ«tų skirtas naudotis tik atsakovei, o ieÅ¡kovė galėtų naudotis žemės sklypo dalimi iÅ¡ kitos namo pusės, kur nėra įrengti varteliai patekimui į kiemÄ , taip pat nėra galimybės į jį įvažiuoti. Be to pagal atsakovės pateiktÄ schemÄ ieÅ¡kovė neturėtų galimybės patekti prie Å¡ulinio, Å«kinio pastato ir stoginės, kurių dalis pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä priklauso ir ieÅ¡kovei.

11. Teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. organizavo iÅ¡važiuojamÄ jį teismo posėdį, kurio metu faktiÅ¡kai apžiÅ«rėjo ginčo žemės sklypÄ bei iÅ¡klausė matininkės N. A., parengusios žemės sklypo naudojimosi tvarkos schemas tiek pagal ieÅ¡kovės, tiek pagal atsakovės užsakymÄ , paaiÅ¡kinimų. IÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu teismas nustatė, kad įvažiavimas į sklypÄ yra vienas, bÅ«tent pro jį patenkama į kiemÄ , taip pat prie Å¡ulinio, e Å«kinio pastato ir stoginės. Žemės sklypo pusėje, kuria pagal atsakovės siÅ«lymÄ numatytas naudojimasis ieÅ¡kovei, nėra padaryto įvažiavimo, pro tÄ pusę nėra galimybės patekti į gyvenamojo namo teritorijÄ .

IeÅ¡kovės pateiktoje naudojimosi žemės sklypu schemoje yra atvaizduotas realus Å¡alių naudojimasis žemės sklypu. Tokias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. B., kuri yra ieÅ¡kovės anÅ«kė ir faktiÅ¡kai su Å¡eima gyvena ginčo sklype, neneigė ir atsakovė O. V.. IÅ¡važiuojamojo posėdžio metu buvo matyti, kad pagal schemÄ ieÅ¡kovei naudotis skirtoje sklypo dalyje yra sudėti vaiko žaislai, priemonės, dalyje pastatyta terasa. Matininkė nurodė, kad įstatymo reikalavimus atitinka pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ parengta naudojimosi žemės sklypu tvarkos schema, kadangi tik tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė galėtų pateikti prie jai priklausančių statinių dalies.

Pagal atsakovės siÅ«lomÄ variantÄ ieÅ¡kovė neturėtų galimybės prieiti prie Å¡ulinio, Å«kinio pastato, stoginės. Pažymėtina ir tai, kad 1998 m. ieÅ¡kovei įsigyjant dalį žemės sklypo su statiniais, įvažiavimas į kiemÄ jau buvo padarytas, ieÅ¡kovė visÄ laikÄ turėjo galimybę juo naudotis, todėl atsakovės argumentai, kad prie įvažiavimo padarymo ieÅ¡kovė neprisidėjo, nelaikytini pagrįstais.

12. Nors atsakovė vienÄ iÅ¡ argumentų, dėl ko nesutinka su ieÅ¡kovės siÅ«loma naudojimosi žemės sklypu tvarka, nurodė tai, kad ji neturės galimybės iÅ¡ lauko prieiti prie savo lango pirmame aukÅ¡te, kadangi Å¡i sklypo dalis atitektų naudotis ieÅ¡kovei, teismas pažymi, kad iÅ¡važiuojamojo posėdžio metu buvo nustatyta, jog patraukus ribÄ nuo lango, ieÅ¡kovei taptų sudėtingas patekimas į terasÄ , pro kuriÄ R. B. Å¡eima patenka į gyvenamÄ sias patalpas. Spręstina, kad plotÄ po atsakovės langu naudotis paskyrus ieÅ¡kovei, iÅ¡ esmės nebus pažeisti ir pernelyg suvaržyti atsakovės interesai, juo labiau įvertinus aplinkybę, kad atsakovė gyvena ne pirmajame, o antrajame namo aukÅ¡te.

13. Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma žemės sklypo naudojimosi tvarka atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, Å¡alių valdomas žemės sklypo idealiÄ sias dalis, nusistovėjusiÄ faktinę žemės sklypo naudojimo tvarkÄ , be to, tik pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ schemÄ jai iÅ¡liktų priėjimas prie Å¡ulinio, stoginės ir Å«kinio pastato, kurių dalis jai priklauso. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad patikslintas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

14. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

15. IeÅ¡kovei byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 procentų iÅ¡laidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2022 m. spalio 6 d. pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma už ieÅ¡kovei suteiktÄ advokato pagalbÄ sudaro 760,01 Eur. Duomenų byloje apie tai, kokias sumas advokatei sumokėjo pati ieÅ¡kovė, nėra, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ji sumokėjo 50 procentų mokėtino žyminio mokesčio – 44 Eur.

Atsakovei byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų iÅ¡laidų, todėl iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ bei procesinių dokumentų iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos realios ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 44 Eur žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nustatyti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas – 0,0609 ha, naudojimosi tvarkÄ pagal 2022 m. spalio 3 d. uždarosios akcinės bendrovės „Medilana“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi schemÄ , t. y. nustatant, kad ieÅ¡kovei D. V. ir atsakovei O. V. atitenka Å¡ios žemės sklypo dalys, pažymėtos schemoje: - Nr. 1, kurios bendras plotas 0,0247 ha, naudojama atsakovės O. V.; - Nr. 2, kurios plotas – 0,0124 ha, naudojama ieÅ¡kovės D.

V.; - Nr. 3 (po gyvenamuoju namu), kurios plotas 0,0093 ha, naudojama bendrai, iš jos 0,0062 ha naudoja O. V., o 0,0031 ha naudoja D. V.; - Nr. 4 (po ūkiniu pastatu), kurios plotas 0,0039 ha, naudojama bendrai, iš jos 0,0026 ha naudoja O. V., o 0,0013 ha naudoja D. V.; - Nr. 5 (įvažiavimas prie gyvenamojo namo ir ūkinio pastato), kurios bendras plotas 0,0094 ha, naudojama bendrai, iš jos 0,0063 ha naudoja O. V., o 0,0031 ha naudoja D. V.; - Nr. 6 (po stogine), kurios bendras plotas 0,0012 ha, naudojama bendrai, iš jos 0,0008 ha naudoja O.

V., o 0,0004 ha naudoja D. V.. Priteisti ieÅ¡kovei D. V. iÅ¡ atsakovės O. V. 44,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė