0dbc1fef-2edd-4ca4-9cc0-57d3108cdf28 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-12850-851/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12396-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, LR VDI atstovui G. K., iÅ¡nagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB kavinė „P. N.“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:A.

K., bÅ«damas UAB kavinė „P. N.“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos DK nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, 2014-10-16 leido A. S. N, dirbti nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . VSDFV teritorinis skyrius apie A.S. N. socialinio draudimo pradžiÄ po VDI patikrinimo. Å iais savo veiksmais A. K., bÅ«damas UAB kavinė „P. N.“ direktoriumi, neužtikrino, kad A.

S. N dirbtų sudariusi raÅ¡ytinę darbo sutartį bei nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžiÄ , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 bei 2 p. nuostatas ir padarydamas Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. Teismo posėdžio metu A. K. savo kaltę pripažino, nurodė, jog A. S. N atėjo į kavinę pirmÄ kartÄ pabandyti dirbti, ir jis leido. Patikrinimo metu sutarties dar sudaręs nebuvo, bet vėliau apie jos įdarbinimÄ pranešė VSDFV teritoriniam skyriui.

Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. 2014-10-22 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0897-0356 užfiksuota, kad 2014-10-16 apie 11.50 val., VDI inspektoriai G. K. ir M. I., atlikdami patikrinimÄ , adresu Žvejų g. 2, Vilniuje, kavinėje „P. N.“, virtuvėje rado dirbančiÄ A. S. N, kuri paaiÅ¡kino, jog į kavinę atėjo 2014-10-16 apie 10 val., ne norėjo pabandyti dirbti ir pasižiÅ«rėti darbo sÄ lygas ir su direktoriumi Antanu galutinai aptarti darbo sÄ lygas, kadangi prieÅ¡ tai telefonu buvo aptarę atlyginimo dydį.

Atėjusi ji gamino suktinukus. Patikrinimo metu apie A. S. N socialinio draudimo pradžiÄ VSDFV teritorinis skyrius informuotas nebuvo. Tyrimo metu apklaustas A. K. paaiÅ¡kino, kad A. S. N buvo atėjusi pabandymui, darbo sutarties patikrinimo metu sudarius nebuvo, VSDFV teritorinis skyrius apie jos socialinio draudimo pradžiÄ informuotas tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2014-10-16 (b.l. 3-4). Byloje esančiame paaiÅ¡kinime A. S. N patvirtino Nelegalaus darbo tyrimo akte nustatytas aplinkybes ir nurodė, jog 2014-10-16 10 val. pradėjo dirbti UAB kavinė „P. N.“ virėja, norėdama pabandyti.

Darė suktinukus ir laukė direktoriaus dėl darbo sutarties (b.l. 7). Byloje esančios VSDFV pažymos patvirtina, kad patikrinimo metu apie A. S. N. socialinio draudimo pradžiÄ praneÅ¡ta nebuvo, tačiau tai padaryta po patikrinimo (b.l. 8-9, 10-11). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Lietuvos Respublikos DK 93 str., įtvirtinantis darbo sutarties sÄ vokÄ , nustato esminius jos požymius, tai yra darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 2 d. nustato darbo sutarties sudarymÄ .Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr.

7) nurodė, kad esminiai Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, reikÅ¡mingi asmens veikÄ kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str., yra Å¡ie: darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Respublikos DK 99 str.).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi UAB kavinė „P. N.“ direktorius A.

K., bÅ«damas atsakingas už darbo organizavimÄ kavinėje, nesudaręs darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, realiai leido kavinėje, esančioje Žvejų g. 2, Vilniuje, dirbti A. S. Ni, pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 2 d. Kad A. K. leido dirbti A. S. N, nesudarius darbo sutarties ir nepraneÅ¡us nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimÄ , yra patvirtinama paties jo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 3-4), A.

S. N. paaiÅ¡kinimu (b.l. 7), bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis. Teismas pripažįsta A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad pažeidimÄ jis pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Kiekvienos teisinės sankcijos taikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

Teismai formuodami teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėję, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.

įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, bei į tai, jog visgi Å¡iuo metu darbuotoja dirba pagal darbo sutartį kavinėje, byloje nėra duomenų apie A.

K. skirtas administracines nuobaudas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, padarytas dėl A. K., kaip vadovo, neveikimo, todėl atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. reikalavimais, A. K. skirtina Å¡velnesnė administracinė nuobauda, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje minimali.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:A.

K. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jam 500 Lt ( 144 eurų ) dydžio baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėja                                                                                                                                                      A.

S.