0dbbba01-4e48-4060-8a5f-48f047c42c38 · Klaipėdos apygardos teismas

?Bylos Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-88-361/2020 Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00021-2020-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.5.3; 1.5.4; 16.9.10; 21.11.10; 21.11.11 K L A I P Ė D O S A P Y G A R D O S T E I S M A S NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. vasario 7 d. nutarimo, n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. T. 2020 m. sausio 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ V. M., kuriuo apkaltino jį pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 punkto reikalavimus ir padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o bÅ«tent už tai, kad 2019 m. gruodžio 12 d., apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai buvo įjungti tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliai ir garso signalas. Protokole įraÅ¡ytas V. M. paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi jį padaręs, o nesustojęs todėl, kad dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių iÅ¡sigando pamatęs policijos pareigÅ«nus.

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai 2020 m. vasario 7 d. nutarimu V. M. pripažino kaltu padarius ANK 426 straipsnio 5 dalį numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nubaudė 850 Eur bauda ir, pritaikęs Å¡io straipsnio 7 dalį, skyrė administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones atėmimÄ 3 metams.

3. Apeliantas skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinio nusižengimo teisena nutraukti. Nesutinka padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Apylinkės teismas neiÅ¡aiÅ¡kino ir netinkamai taikė ANK 426 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatas, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 25, 26, 30 punktų reikalavimus, neteisingai pareigÅ«nų veiksmus stabdant apeliantÄ kvalifikavimo kaip teisėtus, iÅ¡ esmės pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (ANK 569 straipsnis).

Teigia, jog tamsiu paros metu, neaiÅ¡ku iÅ¡ kur iÅ¡nirę policijos pareigÅ«nai, siekė sustabdyti apelianto vairuojamÄ automobilį ir tai darė naudodami tik specialiuosius Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ . Tokiais veiksmais pareigÅ«nai tik atkreipė eismo dalyvių dėmesį į save, o ne iÅ¡reiÅ¡kė teisėtÄ reikalavimÄ apeliantui sustabdyti automobilį. PareigÅ«nai nestabdė apelianto nei duodami signalÄ lazdele ar mojuodami skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai jo judėjimo krypties, nei per garsiakalbį liepdami sustoti, nei įjungę specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“.

Taigi pareigÅ«nai nestabdė apelianto nei vienu iÅ¡ ANK 426 straipsnio 6 dalyje ir Policijos veiklos instrukcijos 25 punkte nurodytų bÅ«dų. IÅ¡ policijos vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, jog pareigÅ«nai siekė persekioti apeliantÄ , o ne jį sustabdyti teisės aktų nustatyta tvarka. Tokio stabdymo bÅ«do, kuris nurodytas protokole – naudojant Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , jokie teisės aktai nereglamentuoja. Remiasi (cituoja) Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 31 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-2-348/2020 ir teigia, jog apylinkės teismas nukrypo nuo Å¡iuo nutarimu suformuotos aktualios teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti tuo, jog V. M. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir apylinkės teismo tinkamai iÅ¡tirtais faktiniais duomenimis.

6. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, policijos vaizdo ir garso įraÅ¡e užfiksuotos jo stabdymo aplinkybės, leidžia įsitikinti tuo, kad jis tikrai suprato, jog yra stabdomas bÅ«tent policijos, o nepakluso pareigÅ«nų teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nes galbÅ«t gabeno apie 200 litrų naminės degtinės. IÅ¡ Å¡io vaizdo ir garso įraÅ¡o matyti, jog žiemos vakarÄ , apÅ¡viestoje žibintais miesto gatvėje, policijos ekipažas, pastebėjęs apelianto automobilį ir važiuodamas jam iÅ¡ priekio, įjungė patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , tačiau apeliantas nereagavo į tai ir, didindamas greitį, stengėsi atitrÅ«kti nuo pareigÅ«nų.

PareigÅ«nai, iÅ¡ karto apsisukę ir vydamiesi nesustojusį apelianto automobilį, naudojo Å¡viesos ir garso signalus, kol galiausiai paskui apeliantÄ Ä¯suko į kiemÄ . Kieme persekiojamas automobilis sustojo ir iÅ¡ jo iÅ¡ karto iÅ¡Å¡oko vairuotojas ir nubėgo į tamsÄ . Vienas iÅ¡ ekipažo pareigÅ«nų nedelsdamas nubėgo pas vairuotojÄ , o likęs prie ekipažo pareigÅ«nas apelianto vairuoto automobilio bagažinėje rado 8 talpyklas, po 25 litrus, bespalvio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapÄ skysčio (b. l. 18).

7. Pažymėtina, jog vaizdo ir garso įraÅ¡as darytas iÅ¡ specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėto automobilio, ekipaže dirbusių pareigÅ«nų A. T. ir K. V.. Be to, pareigÅ«nai stabdė apelianto vairuojamÄ automobilį ne be teisėto pagrindo, o gavę informacijos, jog pastarasis galbÅ«t daro teisės pažeidimÄ , t. y. gabena naminę degtinę. Nors apelianto stabdymo bÅ«das preciziÅ¡kai lingvistiÅ¡kai neatspindi ANK 426 straipsnio 6 dalyje nurodytųjų (alternatyvių): duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties arba per garsiakalbį liepiant sustoti, arba įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“, tačiau nestojimo-bėgimo-persekiojimo-sulaikymo situacijoje pareigÅ«nų pasirinktas sprunkančio teisės pažeidėjo (apelianto) sustabdymo bÅ«das – įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir garso signalÄ , vertinamas kaip objektyvių aplinkybių nulemtas, aiÅ¡kus ir teisėtas.

Beje, apeliantas buvo stabdomas minėtÄ Å¾iemos vakarÄ , apÅ¡viestoje žibintais miesto gatvėje, vejantis važiavimo greitį didinantį, staigiai kelyje manevruojantį ir tokiu bÅ«du sprunkantį apeliantÄ . Todėl akivaizdu, jog pareigÅ«nai objektyviai neturėjo galimybių reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę apeliantui iÅ¡reikÅ¡ti duodami signalÄ lazdele arba mojuodami skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, o tai, kad sprunkančiam apeliantui nė motais bÅ«tų pareigÅ«nų paliepimai per garsiakalbį sustoti, taip pat yra akivaizdu.

8. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantas protokole aiÅ¡kiai nurodė, jog nesustojo, nes dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių iÅ¡sigando pamatęs policijos pareigÅ«nus. Taigi, apelianto valia nepaklusti policijos reikalavimui sustabdyti automobilį buvo nulemta subjektyvių, t. y. nuo jo valios priklaususių įvykio situacijos vertinimo aplinkybių, o ne nuo objektyvių priežasčių ar pareigÅ«nų pasirinkto stabdymo bÅ«do. Galiausiai iÅ¡ esmės apelianto bandymai pasislėpti nuo pareigÅ«nų – greitėjant nuo jų, po to, bėgimas sustabdžius automobilį, matant už nugaros ekipažo Å¡viesas ir signalus, leidžia įsitikinti tuo, jog jis tyčia nepakluso teisėtiems ir aiÅ¡kiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę ir tai darė vedamas tikslo iÅ¡vengti sulaikymo ir nubaudimo už teisės pažeidimÄ (vežė bagažinėje didelį kiekį galbÅ«t naminės degtinės).

9. Remtis apelianto nurodytu Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 31 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-2-348/2020 ir (ar) šiame nutarime nurodytoje Lietuvos Aukščiausio Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 2AT-18-689/2018, pateiktais vertinimais, išaiškinimais dėl ANK 426 straipsnio 5, 6 dalių, Policijos patrulių veiklos instrukcijos 25, 30 punktų nuostatų, nėra faktinio pagrindo. Nurodytųjų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios ar panašios.

Kauno apygardos teismo nagrinėtu atveju, asmuo vairuojantis „BMW 318“ policijos buvo stabdomas nakties metu (01.20 val., Alytuje), o kasacinio teismo nagrinėtu atveju – mopedo vairuotojas ir taip pat tamsiuoju paros metu. Be to, abiem Å¡iais atvejais vairuotojai nedidino greičio ir nebėgo nuo policijos, ir nors buvo policijos persekiojami, bet sustojo patys ir nevengė bÅ«ti policijos tikrinami. Nagrinėjamu atveju stabdymo ir nusižengimo užfiksavimo situacija yra visiÅ¡kai kitokia – apeliantas nuo policijos bandė pasprukti ir tai darė ne tamsiuoju paros metu, o apie 17.25 val. apÅ¡viestose miesto gatvėse, prieÅ¡ tai supratęs, jog bÅ«tent jam policija davė signalÄ Å¡vyturėlių ir garso signalais sustabdyti automobilį.

Todėl, vien tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas apelianto kvestionuojamas stabdymo bÅ«das (tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliai ir garso signalas), nėra identiÅ¡kas kuriam nors iÅ¡ ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatytųjų, atsižvelgiant į tai, jog bÅ«tent iÅ¡ tokių pareigÅ«nų veiksmų apeliantas suprato, kad yra stabdomas policijos, savaime nelemia kitokio ginčo situacijos įvertinimo nei tai atliko apylinkės teismas. Aplinkybė, jog apeliantas kardinaliai pakeitė pozicijÄ po nubaudimo apylinkės teisme, t. y. skundu kvestionuoja policijos veiksmų jį stabdant teisėtumÄ , vertinama kaip jo siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

10. Apibendrindamas tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo konkrečiu atveju, anksčiau už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ nebaustam, kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažinusiam, nesant jo atsakomybę sunkinančių ir vienai lengvinančiai aplinkybei (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nutarimu skirta minimalia ribas siekianti nuobauda – 850 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, yra proporcinga padaryto nusižengimo pobÅ«džiui, jo kaltės formai ir rÅ«Å¡iai, asmenybei. Tokia nuobauda leis realizuoti jos tikslus ir įgyvendinti teisingumÄ byloje. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. vasario 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Dalius Jocys