0db9f003-d9df-4e52-9c33-b6487e0b592f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                        Civilinė byla Nr.e2SP-5401-802/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02927-2017-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 14 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arvi fertis“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-4490-802/2017 priėmimo.

Teismas n u s t a t ė: Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-4490-802/2017 ieÅ¡kovės UAB ,,Terra chimica“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Arvi fertis“ dėl sutarties pripažinimo nesudaryta, teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų paliko nenagrinėtu. Nutartis apskųsta nebuvo ir yra įsiteisėjusi.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-4490-802/2017 atsakovės UAB ,,Arvi fertis“ pateikti procesiniai dokumentai: prieÅ¡ieÅ¡kinis ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis atsakyti priimti, grÄ Å¾inant juos atsakovei.Atsakovė UAB ,,Arvi fertis“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Terra chimica“ 5102 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas susidariusias nagrinėjant civilinę bylÄ Nr.e2-4490-802/2017.

Kartu pateikė 2017-08-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LPB Nr.38669 ir 2017-08-14 mokėjimo nurodymÄ . Nurodo, jog teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka dėl ko atsakovė neturėjo objektyvios galimybės pateikti teismui praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei jų dydį patvirtinančius įrodymus. Atsakovė patyrė 5102 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, skirtas apmokėti už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ rengiant 2017-07-12 atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2017-07-12 prieÅ¡ieÅ¡kinį, konsultuojant atsakovę bylos klausimais (4 darbo valandos) ir paklausimo Terra chimica rengimas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Kadangi klausimas dėl atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nebuvo iÅ¡spręstas teismo nutartimi, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, atsakovė praÅ¡o priimti papildomÄ teismo sprendimÄ .IeÅ¡kovė UAB ,,Terra chimica“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės UAB ,,Arvi fertis“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog iÅ¡ pateikto negalima nustatyti kokios konkrečiai teisinės paslaugos ir už kokias sumas atskirai buvo suteiktos, negalima nustatyti, kas advokatas ar advokato padėjėjas tokias paslaugas suteikė, kokia praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dalis yra už teisines paslaugas, ieÅ¡kovės manymu atsakovė nepateikė duomenų tinkamai tvirtinančių, jog ji bÅ«tų sumokėjusi už suteiktas paslaugas.PraÅ¡ymas netenkintinas.

          Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo apmokėti iÅ¡laidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ . Kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-4490-802/2017, atsakovei nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, kurio metu raÅ¡ytinio proceso tvarka teismas priėmė nutartį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, dėl ko atsakovė neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus bei praÅ¡ymÄ atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, tokio klausimo sprendimas galimas teismui priimant papildomÄ teismo sprendimÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , asmuo siekiantis prisiteisti turėtas iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ar teikiant konsultacijas, privalo raÅ¡tu pateikti teismui praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju, atsakovė UAB ,,Arvi fertis“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Terra chimica“ 5102 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias, kaip nurodo praÅ¡yme, sudaro advokato suteiktos teisinės paslaugos rengiant procesinius dokumentus, t. y. 2017-07-12 atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2017-07-12 prieÅ¡ieÅ¡kinį, konsultuojant atsakovę bylos klausimais (4 darbo valandos) ir paklausimo Terra chimica rengimas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Prie praÅ¡ymo pridėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tvirtinančius įrodymus: 2017-08-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LPB Nr.38669 iÅ¡raÅ¡ytÄ advokatų kontoros ,,Ellex ValiÅ«nas ir partneriai“ UAB ,,Arvi fertis“ dėl 5102 Eur sumos už teisines paslaugas civilinėje byloje e2-4490-802/2017 apmokėjimo ir 2017-08-14 mokėjimo nurodymÄ Nr.789 iÅ¡ kurio matyti, jog UAB ,,Marijampolės Arvi“ ,,Ellex ValiÅ«nas ir partneriai“ yra sumokėjusi 5102 Eur sumÄ už ,,Arvi fertis“ civilinėje byloje Nr.e2-4490-802/2017.

Å iuo atveju atsakovė, pateikdama advokato, kaip profesionalaus teisininko, parengtÄ praÅ¡ymÄ priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktas advokato teisines paslaugas, kuriam įstatymo nustatyti procesinių dokumentų formos bei turinio reikalavimai žinomi, nepateikė praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų detalaus apskaičiavimo, kurio nesant teismas neturi galimybės nustatyti, kokios konkrečiai advokato (ar jo padėjėjo) teisinės paslaugos atsakovei buvo suteiktos bei kaip įkainotos, atskirai nurodant atliktų teisinių paslaugų užmokesčio dydį, trukmę.Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, gali bÅ«ti priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakyme Nr. IR-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę paslaugÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Todėl, nesant detaliai nurodytų atliktų teisinių paslaugų užmokesčio dydžių už kiekvienÄ atliktÄ advokato ar advokato padėjėjo suteiktÄ paslaugÄ , teismas neturi galimybės nustatyti bei įvertinti ar praÅ¡oma priteisti už atliktas teisines paslaugas suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalaus užmokesčio dydžio, neiÅ¡skaidžius atskirai pagal atstovo atliktus veiksmus, esant reikalui, teismui nėra galimybės spręsti dėl praÅ¡ymo tenkinimo tik iÅ¡ dalies, ar pan.

Atsakovė, kaip turėtas iÅ¡laidas už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ praÅ¡o priteisti už teismui teikto 2017-07-12 prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ . Pažymėtina, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo žinioje esančioje civilinėje byloje Nr.e2-4490-802/2017, Å¡is atsakovės procesinis dokumentas nebuvo priimtas. Kaip nurodyta ieÅ¡kovės atsiliepime bei teismo Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teisme pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Arvi fertis“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Terra chimica“ užvesta civilinė byla Nr.e2-2535-413/2017, tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pateiktas ieškinys iš esmės tapatus atsakovės Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-4490-802/2017 teiktam priešieškiniui. Šalys minimoje apygardos byloje yra susikeitę vietomis ir šioje byloje buvusi ieškovė, apygardos teisme nagrinėjamoje byloje atsakovė, yra pareiškusi priešpriešinius reikalavimus UAB ,,Arvi fertis“, iš esmės tapačius tiems, kurie buvo keliami Marijampolės teismo nagrinėtoje byloje. Todėl nesutiktina su atsakovo nurodyta pozicija, kad ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu kaip nepagrįstas.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių seka, kad Å¡alių ginčas persikėlė į teismÄ , kompetentingÄ nagrinėti bylÄ pirmÄ ja instancija, kur jis ir bÅ«tų nagrinėjamas tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė UAB ,,Terra chimica“ bÅ«tų savalaikiai paÅ¡alinusi Å¡io teismo nutartimi nustatytus trÅ«kumus, primokėjus žyminį mokestį ir teismas bÅ«tų iÅ¡sprendęs bylos perdavimo nagrinėti pagal teismingumÄ klausimÄ . Nesutiktina ir su atsakovės argumentu, kad ji nebuvo iÅ¡ anksto informuota apie proceso baigtį ir dėl to negalėjo savalaikiai pateikti praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi šio teismo nutartimi nustatant abiem Å¡alims trÅ«kumus buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡ių nepaÅ¡alinus procesas bus užbaigtas.

Proceso pasibaigimo data, įvertinys tai, kad byla elektroninė ir procesinių dokumentų įteikimas Å¡alims supaprastintas, buvo aiÅ¡kiai numanoma dienos tikslumu. Galimybė elektroninėje byloje stebėti kitos Å¡alies veiksmus, Å¡iai nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, kvalifikuotam teisininkui leidžia numatyti bylos baigtį. Teismo nuomone Å¡ių argumentų yra pakankamai nesutikti su atsakovės argumentu, jog apie bylos baigtį jos atstovui nebuvo galima numatyti. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių teisminis ginčas persikėlė ir tęsiasi kitoje byloje, kurios baigtis tik ir gali apspręsti teisingo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, priklausomai nuo, kurios Å¡alies reikalavimai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies bus tenkinti, klausimÄ .

Ä®vertinęs nustatytas faktines aplinkybes, nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo priteisti atsakovės praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arvi fertis“ praÅ¡ymo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-4490-802/2017, praÅ¡ant priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Terra chimica“ 5102 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, netenkinti.Apie nutarties priėmimÄ informuoti Å¡alis, iÅ¡siunčiant nutarties kopijas.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                       [pasirašyta elektroniniu parašu]                          Eridana Paltanavičienė