0db97d26-eab0-4481-b212-a5b16db4d28b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešejas Valentinas JanonisPranešejas Valentinas Janonis                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-468-113/2010Teisejas Eugenijus Antanauskas                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.                                                                                 (S)                                                                                                                                                  KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 9 d.Klaipeda Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teiseju Lino Pauliukeno, Rasos Valentinienes, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelenienei, gynejui advokatui Vaclovui Janušauskui,nuteistajam B.

V. (B. V.),teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo B. V. apeliacini skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-05-31 nuosprendžio, kuriuo B. V. nuteistas pagal BK 227 str. 2 d. laisves atemimu 6 menesiams. Pritaikius BK 75 str., B. V. paskirtos bausmes vykdymas atidetas 1 metams, ipareigojant ji šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, jei tai nesusije su darbu.Teiseju kolegija n u s t a t e:

B. V. nuteistas už tai, kad jis, siekdamas neteisetos paperkamu valstybes tarnautoju veikos vykdant igaliojimus, tiesiogiai jiems pasiule ir dave kyši: 2010-05-21, apie 20.30 val., Mogiliovo-Kuncu g. sankryžoje, Klaipedoje, sulaikytas policijos pareigunu už vairavima neblaiviam, siekdamas, kad pareigunai nesurašytu administracinio teises pažeidimo protokolo už vairavima neblaiviam, tiesiogiai jiems dave 290 Lt kyši, padedamas šiuos pinigus policijos tarnybiniame automobilyje prie pavaru perjungimo svirties.Nuteistasis B.

V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-05-31 nuosprendi ir ji išteisinti. Apeliantas nurodo, jog teismas išsamiai neištyre bylos aplinkybiu, todel padare klaidingas išvadas. Nuteistojo nuomone, yra pagrindas ji išteisinti. Ivykio metu jam pinigus per automobilio langa ikišo jo draugas, su kuriuo tada buvo kartu. Jis pats neturejo tikslo ir nenorejo duoti kyšio, todel neturetu už tai atsakyti. Ant pinigu nera jokiu jo pirštu antspaudu, policijos pareigunai teisme neneige, jog jam dar automobilyje uždejo antrankius, todel jis rankose laikyti pinigu negalejo.

Tyreja jam prigrasino, jog jei jis neprisipažins, negales pagal sutarti išplaukti dirbti i jura, ta pati sake ir prokurore, todel jis sutiko, kad ji nuteistu pagreitinto proceso tvarka, pripažino savo kalte. Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas advokatas prašo apeliacini skunda tenkinti, prokurore prašo apeliacini skunda atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyre visas bylos aplinkybes, tinkamai ivertino byloje surinktus irodymus ir pagristai ji pripažino kaltu padarius BK 227 str. 2 d. numatyta nusikaltima.

Apelianto iškeltos versijos, kad ivykio metu jam pinigus per automobilio langa ikišo jo draugas, su kuriuo tada buvo kartu, jis pats neturejo tikslo ir nenorejo duoti kyšio, policijos pareigunai jam dar automobilyje uždejo antrankius, todel jis rankose laikyti pinigu negalejo, neatitinka tikroves, yra paneigiamos byloje surinktu ir ištirtu irodymu viseto ivertinimu. Ikiteisminio tyrimo metu ir apeliacines instancijos teismo posedžio metu kaip liudytojai apklausti policijos pareigunai A. K. ir V. M. parode, kad B. V., pasodintas i policijos tarnybini automobili ir paprašytas pusti i alkotesteri, kategoriškai atsisake tai daryti, pasake, kad yra girtas, nera ko pusti, iš karto pasiule susitarti, atmetus jo siulyma ir pakartojus reikalavima pusti i alkotesteri, jis išsitrauke pinigus ir pasake juos padedantis, pinigus padejo tarp priekiniu sedyniu prie pavaru perjungimo svirties, jam keleta kartu buvo pakartota, kad pasiimtu pinigus, kad už kyšio davima numatyta baudžiamoji atsakomybe, jis sake, kad pinigu nepasiims, eis namo, tada jo buvo paprašyta išlipti iš automobilio, išlipus jam buvo uždeti antrankiai.

Policijos pareigunai parode, kad prie B. V., sedejusio tarnybinio automobilio gale, buvo priejes kartu su juo važiaves draugas, automobilio langas buvo praviras, jie tarpusavyje bendravo, taciau jie teige mate, kad butent B. V. išsitrauke pinigus ir padejo juos tarp sedyniu, o draugas nesikišo, tik stovejo ir su juo bendravo. Pasak pareigunu, kai nuteistasis buvo išlaipintas iš tarnybinio automobilio ir jam buvo uždeti antrankiai bei paaiškinta, kad visa tai del jo padetu pinigu, jis pasake, kad pinigai yra ne jo, ne jis tuos pinigus padejo.

Pats B. V., apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posedžio metu, prisipažino padares nusikaltima, parode, jog policijos pareigunu tarnybiniame automobilyje jam buvo liepta pusti i alkotesteri, suvokdamas, kad yra girtas ir gresia didele bauda, jis praše pareigunu paleisti, nebausti, atsisake pusti i alkotesteri, nes žinojo, kad jei bus nustatytas girtumas, pareigunai privales iforminti pažeidima, padejo prie pavaru perjungimo svirties 290 Lt, pareigunai sake, jog tai yra draudžiama, liepe pasiimti pinigus, bet jis ju nepasieme.

Taip jis sieke papirkti pareigunus, kad jie neiformintu jo padaryto pažeidimo. Policijos tarnybinio automobilio apžiuros metu automobilio salone, prie pavaru perjungimo svirties, buvo rasti ir paimti pinigai – 290 Lt. Aptarti bylos duomenys papildo, patvirtina vieni kitus, sudarydami vientisa irodomaja medžiaga ir atskleisdami išsamu nusikalstamos veikos vaizda, todel nera jokio pagrindo jais netiketi ir nesiremti, abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinemis bylos aplinkybemis. Apelianto teiginiai, kad tyreja jam prigrasino, jog jei jis neprisipažins, negales pagal sutarti išplaukti dirbti i jura, ta pati sake ir prokurore, todel jis sutiko, kad ji nuteistu pagreitinto proceso tvarka, pripažino savo kalte, vertintini kaip nelogiški, neatitinkantys tikroves.

B. V., sprendžiant klausima del bylos nagrinejimo pagreitinto proceso tvarka, teige suprantas jam pareikšta kaltinima, pripažino savo kalte, jam buvo išaiškintos jo procesines teises, jis ir jo gynejas sutiko, kad bylos nagrinejimas teisme butu surengtas tuoj pat, abu praše sutrumpinto irodymu tyrimo.Vadovaudamasis aptartu irodymu visuma, apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog B. V. kalte pagal BK 227 str. 2 d. yra negincijamai irodyta, jo apeliaciniame procese iškeltos versijos nepaneigia aptartu jo kaltes irodymu, todel naikinti pirmosios instancijos teismo priimta apklatinamaji nuosprendi ir priimti išteisinamaji nuosprendi nera teisinio pagrindo.Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo B.

V. apeliacini skunda atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                         Valentinas Janonis Teisejai                                                                                                                Linas Pauliukenas                                                                                                                              Rasa Valentiniene