0db8bca8-ef83-42e4-86dc-468f06655b0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3631-369/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02866-2015-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.7.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L. (S.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs K. L. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,nustatė:K.

L. (S.) 2015-03-01 apie 03.40 val. Geležinio Vilko g. – Ukmergės g., Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0.83 prom., kai metų laikotarpyje buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.K.

L. (S.) apie teismo posėdžio laikÄ (2015-03-19, 8.30 val.) ir vietÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Ji į šį teismo posėdį neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ jos gauta nebuvo, todėl laikytina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjai (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančio K. L. (S.) paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi. Be K.

L. (S.) prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios yra matyti, kad K. L. (S.) 2014-05-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu nubausta pagal ATPK 129 straipsnį, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio kvito duomenimis, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, K.

P. teismui pateikta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015-02-15 K. P. K. S. pardavė automobilį Chrysler Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole K. L. (S.) veiksmai taip pat buvo kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį. IÅ¡ teismui pateiktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, jog pagal minėtÄ straipsnį byla nutrauktina, kadangi veika, kvalifikuojama pagal ATPK 1302 straipsnį, apima ATPK 129 straipsnyje numatytÄ veikÄ .K.

L. (S.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ numatytos nuobaudų rÅ«Å¡ys su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir LR ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugÄ , nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali bÅ«ti siekiama užkirsti keliÄ atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v.

Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad bÅ«tų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimÄ atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ . Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų Å¡iÄ nuostatÄ , jis turi bÅ«ti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos Å¡iam tikslui.

Spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Manytina, kad teismo nagrinėjamoje byloje, pritaikius automobilio konfiskavimÄ , nurodyta teisinga pusiausvyra nebus pažeista. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę (praeityje ne kartÄ bausta administracine tvarka už KET reikalavimų pažeidimus), į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra, bei daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti K.

L. (S.) skiriant nuobaudÄ , artimÄ Ä¯statymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , sankcijos vidurkiui bei transporto priemonės konfiskavimÄ .  Vadovaudamasis ATPK 286 - 288 str., teismasnutaria:K. L. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, skirti 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ , su transporto priemonės Chrysler Stratus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Administracinę bylÄ pagal ATPK 129 straipsnį K.

L. (S.) nutraukti.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Ovidijus Ramanauskas