2024-07-24 Nr. AB-11045-3-61-3-04079-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-190-789/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04079-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 6.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. M. skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl patikrinimo akto dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas O. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinio visuomenės sveiktos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) 2022 m. rugsėjo 22 d. Privalomojo pirmos pagalbos mokymo veiklos grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros patikrinimo akto Nr. (10-12 15.2.2 Mr)PA-5234 (toliau – ir Aktas, 2022 m. rugsėjo 22 d. Aktas) dalį, kuria jis įpareigotas užtikrinti privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis kontaktiniu būdu.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. NVSC Vilniaus departamento darbuotojai, gavę 2022 m. rugsėjo 15 d. pavedimą, atliko patikrinimą. Patikrinimo metu buvo vertinama, ar pašalinti 2022 m. rugpjūčio 4 d. patikrinimo akte Nr. (10-12 15.2.2 Mr) PA-4327 (toliau – ir Patikrinimo aktas) nurodyti licencijuojamos visuomenės sveikatos priežiūros veiklos (privalomojo pirmosios pagalbos mokymo) pažeidimai ir ar įvykdyti patikrinimą atlikusio licencijuojamos veiklos priežiūrą vykdančios įstaigos pareigūno nurodymai. Grįžtamosios priežiūros metu nustatyta, kad nuo Patikrinimo akto išsiuntimo ir gavimo datos (2022 m. rugpjūčio 4 d.) iki grįžtamosios priežiūros datos (2022 m. rugsėjo 16 d.) pareiškėjas internetinės svetainės www.manopazyma.lt pagalba išdavė 2 137 Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimus, kurie išduoti, asmenims neatliekant praktinės užduoties, praktinė užduotis buvo atliekama ir jos rezultatai vertinami nuotoliniu būdu, praktinė užduotis buvo teorinių žinių testo dalis.

Taip buvo pažeidžiami Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-69 „Dėl Privalomojo mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Privalomųjų pirmosios pagalbos, higienos įgūdžių, alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų ir atestavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 15.3 bei 15.4 punktų reikalavimai. Asmenų atestavimas, vykdant žinių tikrinimą nuotoliniu būdu, negali būti laikomas praktinių įgūdžių tikrinimu, vadovaujantis Tvarkos aprašo 2.1 punkte nurodyta atestavimo apibrėžtimi (atestavimas – privalomųjų pirmosios pagalbos mokymų metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžiui tikrinimas ir vertinimas).

Grįžtamosios priežiūros metu atsitiktinės atrankos būdu patikrinus išduotus pažymėjimus, buvo nustatyta, kad jie išduodami neterminuotai asmenims, kurių profesijoms ir veiklos sritims nėra numatytas tęstinis pirmosios pagalbos mokymas. Asmenims, kurių profesijoms ir veiklos sritims numatytas tęstinis pirmosios pagalbos mokymas, pažymėjimas, patvirtinantis atestavimą pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą (PP), išduodamas nurodant 5 metų galiojimo terminą. Buvo pažeidžiamas Tvarkos aprašo 9 ir 16 punktų reikalavimas, nurodantis, kad pažymėjimo galiojimo laikas nurodomas tuo atveju, jei nustatytas mokymų periodiškumas, o PP programai mokymų periodiškumas nėra nustatytas.

NVSC surašė Aktą, darydamas išvadą, kad nustatyti Tvarkos aprašo pažeidimai nepašalinti. NVSC, vadovaudamasis patikrinimo rezultatais, Akte nurodė nedelsiant:

1) užtikrinti privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis kontaktiniu būdu; ir 2) asmenims, kurie atestuoti pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą (PP), išduoti neterminuotus pažymėjimus. Pareiškėjas sutiko su Akto dalimi, kuria nustatytas pažeidimas dėl pažymėjimų, kuriems nėra nustatytas galiojimo laikas, tačiau nesutiko, kad pažymėjimai buvo išduoti asmenims, kurie neatliko praktinės užduoties. NVSC atliko patikrinimą ir surašė Patikrinimo aktą, kuriame buvo nustatyti 5 trūkumai, bet 4 iš jų buvo pašalinti, pareiškėjo informavo apie tai NVSC 2022 m. rugpjūčio 8 d. Pranešimu dėl patikrinimo akte nurodytų trūkumų (toliau – ir Pranešimas). Pareiškėjas nesutiko dėl penktojo trūkumo ir Pranešime išdėstė išsamius nesutikimo motyvus.

2.2. Akte nurodytas trūkumas, jog pažymėjimuose, kuriems nėra nustatytas galiojimo laikas, nurodomas 5 metų galiojimo terminas, pažeidžiant Tvarkos aprašo 9 ir 16 punkto reikalavimus, nėra tapatus anksčiau nurodytam pažeidimui. Patikrinimo akte toks pažeidimas buvo nustatytas pažymėjimams, kurie išduodami baigus Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą vairuotojams, o Akte minimi pažymėjimai, patvirtinantys atestavimą pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą švietimo darbuotojams. Tačiau pareiškėjas sutinka, kad visuose pažymėjimuose būtų nurodyta jų galiojimo data tik tais atvejais, jei ji yra nustatyta Tvarkos apraše, kitais atvejais jie turi būti neterminuoti, todėl jis sutiko su šia Akto dalimi ir nedelsiant įvykdė NVSC įpareigojimą.

2.3. Aktas yra neteisėtas, kadangi buvo pažeistas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1116 „Dėl licencijuojamos visuomenės sveikatos priežiūros veiklos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Licencijuojamos visuomenės sveikatos priežiūros veiklos priežiūros tvarkos aprašas (toliau ir – Priežiūros tvarka), kurio 35 punkte yra nustatyta, jog grįžtamoji priežiūra vykdoma ne vėliau kaip per 20 darbo dienų po patikrinimo akte nurodytų pažeidimų pašalinimo termino pabaigos, išskyrus atvejus, kai dėl objektyvių priežasčių negalima įvertinti, ar ūkio subjektas pašalino pažeidimus. Patikrinimo akte buvo nurodyta, jog per 3 dienas nuo jo gavimo dienos pareiškėjas privalėjo pranešti apie pažeidimų pašalinimą. Šis terminas baigėsi 2022 rugpjūčio 9 d., tačiau jis pateikė Pranešimą viena darbo diena anksčiau, t. y. 2022 m. rugpjūčio 8 d. Anot pareiškėjo, tokiu atveju NVSC turėjo įvykdyti grįžtamąją priežiūrą per 20 darbo dienų, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. Šis terminas baigėsi 2022 m. rugsėjo 6 d., todėl Aktas, kuris buvo surašytas 2022 m. rugsėjo 22 d., yra neteisėtas. Šiuo atveju nebuvo objektyvių priežasčių, dėl kurių šis terminas turėjo būti pratęstas.

2.4. Priežiūros tvarkos 37 punkte nustatyta, kad, vykdant grįžtamąją licencijuojamos veiklos priežiūrą, patikrinimo akte nurodoma, ar ankstesnio patikrinimo metu nustatyti licencijuojamą veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai yra pašalinti. Tačiau NVSC nenurodė, ar ankstesnio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai yra pašalinti, tik nurodė, kad grįžtamosios priežiūros metu O. M. praktiškai pademonstravo, kaip internetinio tinklapio valdymo sistemoje įgyvendino teorinių žinių perlaikymo galimybę ne anksčiau kaip po 3 dienų, nevertindama to, kad šis anksčiau padarytas pažeidimas buvo pašalintas, bei visiškai nepasisakė dėl kitų pažeidimų pašalinimo ar nepašalinimo.

2.5. Nepagrįstas teiginys, jog pareiškėjas nepašalino trūkumų, kad pažymėjimai buvo išduoti asmenims, nevykdžiusiems praktinės užduoties. Akte nurodyta, kad privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veikla vykdoma, pažeidžiant Tvarkos aprašo 15.4 punkto reikalavimus. Pareiškėjo manymu, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis, jis užtikrino tinkamą praktinių užduočių atlikimą. Praktines užduotis (jas pasirenkant iš ne mažiau kaip 30 variantų ir keičiant atsitiktiniu būdu) galima atlikinėti ir kompiuterinėmis priemonėmis. Tvarkos aprašas nedraudžia to, taip pat nėra jokio aukštesnės galios teisės akto, kuris tai draustų.

2.6. Taip pat nepagrįstas NVSC lingvistinis Tvarkos aprašo nurodytos sąvokos „įgūdžiai“ traktavimas. Akte teigiama, jog Tvarkos aprašo 2.1 punkte nurodytame „Atestavimo“ apibrėžime sąvoka „įgūdis“ reiškia „kartojimu įgytas sugebėjimas įvykdyti kurį nors praktinį veiksmą“ ir tai , atsakovo teigimu, įrodo, kad praktinė užduotis negali būti atliekama nuotoliniu būdu. Pareiškėjas nesutiko su tokiu aiškinimu. Vertinant sąvoką „įgūdis“, ji aiškinama įvairiai. Remdamasis visuotinėje lietuvių kalbos enciklopedijoje pateiktu sąvokos „įgūdis“ išaiškinimu, atestuodamas jis vertino mąstymo, suvokimo ir percepcinius įgūdžius, o motoriniai įgūdžiai apima mąstymo ir suvokimo įgūdžius ir yra jų reguliuojami. Taigi atestavimo metu jis įvertino dalyvių įgūdžius, todėl nepagrįsta NVSC išvada, kad pareiškėjo atestavimas pažeidžia Tvarkos aprašo 15.4 punkto reikalavimus.

2.7. Akte nurodyta, jog nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. iki grįžtamosios priežiūros datos (2022 m. rugsėjo 16 d.) jis internetinės svetainės www.manopazyma.lt pagalba išdavė 2 137 vnt. pažymėjimus, asmenims neatliekant praktinės užduoties. Anot pareiškėjo, atestavimo metu asmenys atlieka praktinę užduotį tiek nuotoliniu būdu, tiek ir atestavimą vykdydami užsiėmimo salėje, tačiau abiem atvejais jie gauna pažymėjimus, prisijungę prie internetinės svetainės www.manopažyma.lt. Pareiškėjo manymu, tai, kad pažymėjimas (jo popierinė ar elektroninė versija) išduodama svetainėje, nereiškia, kad visi praktiniai mokymai buvo atliekami tik nuotoliniu būdu.

2.8. Aktas yra neteisėtas, nes neatitiko jam keliamos formos reikalavimų. Kaip nurodyta Priežiūros tvarkos 37 punkte, grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros vykdymo metu turi būti pildomos atitinkamos Priežiūros tvarkos 8–13 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktai, tačiau tai nebuvo padaryta. Be to, individualiame teisės akte turi būti aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka – terminai, institucija, kuriai paduodamas skundas, taip pat turi būti nurodoma, ar jis turi būti paduotas per NVSC, ar tiesiogiai institucijai (pvz., teismui ir kokiam teismui). Tačiau Akte buvo apsiribota tik bendro pobūdžio informacija, kad jis gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo tvarka.

3. Pareiškėjas teismui pateiktame 2022 m. spalio 28 d. prašyme prašė įvertinti nuo 2023 m. gegužės 1 d. įsigaliosiančio Sveikatos apsaugos ministro 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. V-1335 „Dėl privalomojo mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ naują redakciją, t. y. jo 10 punktą, kuris, nors negaliojo ginčo metu, tačiau jau buvo priimtas ir buvo žinomas atsakovui. Pareiškėjo teigimu, naujoje Tvarkos aprašo redakcijoje yra aiškiai nurodyta, kaip (kokiu būdu) turi vykti mokymas ir vertinimas; naujojoje redakcijoje yra tiksliai nurodyta, kad vertinimas gali būti atliekamas kontaktiniu, nuotoliniu ar mišriu būdu, kas nebuvo nurodyta galiojančioje įsakymo redakcijoje. Pasak pareiškėjo, įsakymo leidėjas suvokė, kad ankstesnės įsakymo redakcijos norma galėjo būti interpretuojama dviprasmiškai.

4. Atsakovas NVSC atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė:

4.1. NVSC Vilniaus departamentas, iš asmens gavęs informaciją (skundą) su filmuota medžiaga, kad pareiškėjo vykdoma veikla gali prieštarauti licencijuojamą veiklą reglamentuojantiems teisės aktams, laikydamasis Priežiūros tvarkoje nustatytų reikalavimų, nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 26 d. atliko operatyviąją licencijuojamos veiklos priežiūrą. Operatyviąją priežiūrą atlikę NVSC Vilniaus departamento specialistai surašė Patikrinimo aktą. Siekiant nustatyti, ar operatyviosios priežiūros metu nustatyti pažeidimai pašalinti, 2022 m. rugsėjo 16 d. NVSC Vilniaus departamento specialistai atliko grįžtamąją licencijuojamos veiklos grįžtamąją priežiūrą ir surašė Aktą.

4.2. NVSC Vilniaus departamento specialistai 2022 m. rugpjūčio 11 d. el. paštu kreipėsi į pareiškėją, prašydami nurodyti jo veiklos vykdymo vietą. Pareiškėjas nurodė, kad jo registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodė veiklos vykdymo vietos, jis taip pat pateikė verslo liudijimo nuorašą ir nurodė, kad jis atostogauja 2022 m. rugpjūčio 11–22 d. Verslo liudijime buvo nurodytas pareiškėjo veiklos vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Dėl tokių prieštaringų duomenų apie pareiškėjo veiklos vykdymo vietą, NVSC Vilniaus departamentas 2022 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. (10-12 1.9 Mr)2-40234 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VASPVT), prašydamas informuoti, kokiu adresu VASPVT yra išdavusi visuomenės sveikatos priežiūros licenciją pareiškėjui vykdyti veiklą, taip pat nurodyti VASPVT žinomus pareiškėjo kontaktinius duomenis. Prašomą informaciją VASPVT pateikė 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. D2-9614-(7.35) „Dėl informacijos pateikimo dėl fizinio asmens duomenų“. NVSC Vilniaus departamentas, gavęs informaciją iš VASPVT, VASPVT pateiktu kontaktiniu telefono numeriu susisiekė su pareiškėju, kuris pageidavo, kad NVSC Vilniaus departamento specialistai grįžtamąją priežiūrą atliktų viešosios įmonės „Svarbus žingsnis“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, taip pat nurodė artimiausią laiką, kada pareiškėjas nevykdys mokymų ir galės dalyvauti patikrinime. Dėl šių priežasčių NVSC Vilniaus departamento specialistai per 20 darbo dienų po Patikrinimo akte nurodytų pažeidimų pašalinimo termino pabaigos neturėjo galimybės įvertinti, ar pareiškėjas pašalino pažeidimus, šios priežastys laikytinos objektyviomis priežastimis, dėl kurių negalima įvertinti, ar ūkio subjektas pašalino pažeidimus (Priežiūros tvarkos 35 p.), bei paneigė pareiškėjo argumentą, kad grįžtamoji priežiūra neįvykdyta per teisės aktuose nustatytą terminą.

4.3. Patikrinimo akte buvo nustatyti Tvarkos aprašo 9, 15.3, 15.4, 16 ir 18 punktuose nurodytų reikalavimų pažeidimai, o Akte pateikta išvada, kad nepašalinti nustatyti pažeidimai, taip pat nurodyta, kad grįžtamosios priežiūros metu pareiškėjas praktiškai pademonstravo, kaip internetinio tinklapio valdymo sistemoje įgyvendino teorinių žinių perlaikymo galimybę ne anksčiau kaip po 3 dienų ir todėl laikytina, kad Tvarkos aprašo 18 punkto pažeidimas buvo pašalintas.

4.4. Priežiūros tvarkos 37 punkte esminė sąlyga yra, kad grįžtamosios priežiūros vykdymo metu pildomi atitinkamos šio aprašo 8–13 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktai, taigi NVSC pildo tos formos patikrinimo aktą, kuris atitinka licencijuojamos veiklos priežiūros rūšį, šiuo atveju tai buvo Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veiklos grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros patikrinimo akto forma (Priežiūros tvarkos 8 priedas).

4.5. Patikrinimo akte užfiksuota, kad pats pareiškėjas nurodė, jog į praktinių įgūdžių atestavimui skirtą teorinių žinių patikrinimo testo paskutinį klausimą (21-as klausimas) asmenys atsako nuotoliniu būdu. Tai, kad pareiškėjas vykdė pirmosios pagalbos įgūdžių atestavimą tik teorinių klausimų būdu, patvirtino ir skundą NVSC pateikusio asmens pridėta filmuota medžiaga. Atsakovo vertinimu, teoriniais klausimais (įskaitant nuotolinį būdą) nėra galimybės patikrinti Tvarkos aprašo 1 priede pateiktų reikalavimų privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinei programai (kodas PP): patikrinti įgūdžius (pradinio gaivinimo naudojant išorinį širdies defibriliatorių, kraujavimo stabdymo, tvarstymo, pažeistos kūno dalies, esant lūžimui ar išnirimui, imobilizavimo, traumuotų, sužalotų asmenų nešimo, pirmosios pagalbos teikimas esant tam tikroms būklėms). Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-713 „Dėl priemonių ir įrangos licencijuojamai visuomenės sveikatos priežiūros veiklai vykdyti sąrašo patvirtinimo“, patvirtintame Priemonių ir įrangos licencijuojamai visuomenės sveikatos priežiūros veiklai vykdyti sąraše (toliau – ir Priemonių sąrašas) nurodytos privalomojo pirmosios pagalbos mokymo priemonės ir įranga: vaizdo demonstravimo ir rašymo priemonės (projektorius, vaizdo grotuvas su televizoriumi arba daugialypė terpė su kompiuteriu, rašymo lenta); žmogaus gaivinimo manekenai praktiniams įgūdžiams įgyti (vienas manekenas penkiems besimokantiems asmenims); kelių motorinės transporto priemonės pirmosios pagalbos rinkinys, motociklo pirmosios pagalbos rinkinys, įmonės pirmosios pagalbos rinkinys; motociklininko šalmas; kaklo įtvaras; nugaros įtvaras; automatinio išorinio defibriliatoriaus treniruoklis (mokomasis defibriliatoriaus modelis, kuriuo mokoma, kaip atlikti defibriliaciją teikiant pirmąją pagalbą); mokomoji liemenė, skirta mokytis suteikti pirmąją pagalbą užspringusiam asmeniui; dirbtinio kvėpavimo kaukė. Taigi mokymų metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių tikrinimas ir vertinimas, naudojant nurodytas priemones, įmanomas tik kontaktiniu būdu.

4.6. Priežiūros tvarkos 8–13 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktuose yra nurodyta jų apskundimo tvarka. NVSC pildė Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veiklos grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros patikrinimo akto formą (Priežiūros tvarkos 8 priedas), kurioje nurodyta tokia apskundimo tvarka: „Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos licencijuojamos visuomenės sveikatos priežiūros veiklos patikrinimą atliekančio (-ių) pareigūno (-ų) veiksmai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“ Remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 7 punktu, NVSC teisingai nurodė apskundimo tvarką. Atsakovo vertinimu, Priežiūros tvarkos 8–13 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktuose nustatyta apskundimo tvarka galėtų būti išsamesnė, tačiau, atliekant priežiūrą, NVSC specialistai pildo nustatytos formos aktą, tačiau nekeičia jo formos ir nustatyto turinio. Be to, pareiškėjas tinkamai ir laiku kreipėsi į teismą, todėl darytina išvada, kad apskundimo terminai ir tvarka pareiškėjui buvo žinomi.

4.7. Akte buvo padaryta techninė klaida – Akto dalyje „Patikrinimo išvada“ 1 punkte nurodytas Tvarkos aprašo 5.3 punktas, o turi būti nurodytas 15.3 punktas. Tačiau šios klaidos taisymas nekeičia Akto turinio, grįžtamosios priežiūros išvadų ir atsiliepimo turinio.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimu atmetė pareiškėjo O. M. skundą.

6. Teismas, nagrinėdamas skundo argumentus dėl Priežiūros tvarkos 35 punkte nustatyto termino pažeidimo, nurodė, kad Patikrinimo aktas buvo surašytas, išsiųstas pareiškėjui, pareiškėjas gavo jį 2022 m. rugpjūčio 4 d. Šiame Akte nurodyta, kad jame nurodyti pažeidimai turi būti pašalinti nedelsiant. Taigi 20 darbo dienų terminas vykdyti grįžtamąją priežiūrą skaičiuotinas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. Grįžtamoji priežiūra vykdyta 2022 m. rugsėjo 16 d., t. y. praėjus daugiau nei 20 darbo dienų nuo Patikrinimo akte nurodytų pažeidimų pašalinimo termino pabaigos. Nors grįžtamoji priežiūra nebuvo įvykdyta per 20 darbo dienų terminą, tačiau, vertinant aplinkybes, dėl kokių priežasčių buvo kreiptasi tarnybinės pagalbos (nebuvo tikslių duomenų dėl adreso, kuriuo pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, vykdo savo veiklą ir kuriuo atlikti patikrinimą, nes iš bylos medžiagos matyti, kad adresai yra skirtingi ir netgi skirtinguose Lietuvos miestuose), terminą, kada buvo kreiptasi tarnybinės pagalbos, per kiek laiko ji buvo suteikta, per kiek laiko grįžtamoji priežiūra buvo atlikta, teismas sprendė, kad grįžtamoji priežiūra per 20 darbo dienų nebuvo atlikta dėl objektyvių ir pagrįstų priežasčių, todėl tai nėra pagrindas pripažinti Aktą neteisėtu.

7. Teismas pažymėjo, jog Akto dalyje „Patikrinimo išvada“ yra nurodyta, kokie Patikrinimo akte nustatyti pažeidimai nėra pašalinti, t. y. nurodyti 2 nepašalinti pažeidimai. Patikrinimo akte buvo pateiktas nurodymas nedelsiant užtikrinti privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis. Akte pateikta išvada, kad nepašalintas Patikrinimo akte nustatytas Tvarkos aprašo pažeidimas – privalomasis pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimas ir vertinimas atliekamas nuotoliniu būdu, pažeidžiant Tvarkos aprašo 15.3 bei 15.4 punktų reikalavimus.

8. Teismas atmetė pareiškėjo teiginį, jog Aktas yra netinkamos formos ir neteisėtas, nurodydamas, kad jis yra užpildytas pagal Priežiūros tvarkos 8 priede nustatytą formą. Kaip matyti iš Priežiūros tvarkos 8 priedo, šiame priede pateikta Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veiklos grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros patikrinimo akto forma. Kaip matyti iš Patikrinimo akto, operatyviosios priežiūros metu buvo tikrinamas pareiškėjo vykdomos privalomosios pirmosios pagalbos mokymo veiklos teisėtumas, taigi, atlikus grįžtamąją priežiūrą, turėjo būti pildomas Priežiūros tvarkos 8 priedas. Įvertinęs Tvarkos priežiūros 34, 37, 28, 29 punktų nuostatas, teismas darė išvadą, jog Aktas – Tvarkos priežiūros 8 priedas – neturėjo būti pildomas grįžtamosios priežiūros vykdymo metu, jis galėjo būti užpildytas vėliau.

9. Teismas atkreipė dėmesį, jog mokymas nuotoliniu būdu (kuris gali būti taikomas privalomojo higienos įgūdžių mokymo atveju) turi vykti virtualioje mokymosi aplinkoje, kurioje, be kita ko, užtikrinamas teorinių žinių ir įgūdžių atestavimas. Toks teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad privalomojo higienos įgūdžių mokymo atveju įgūdžių atestavimas gali būti vykdomas nuotoliniu būdu. Tačiau įgūdžių atestavimo vykdymas nuotoliniu būdu privalomojo pirmosios pagalbos mokymo atveju nėra numatytas. Teismo nuomone, Tvarkos priežiūros 15.1, 15.2 punktuose įtvirtintas teisinis reguliavimas, susijęs su teorinių žinių atestavimas atsakant į teorinių žinių testo klausimus, ir 15.3, 15.4 punktuose įtvirtintas praktinių įgūdžių atestavimas, atliekant praktinę užduotį, negali būti vertinamas kaip iš esmės tapatus, t. y. kai iš esmės nelieka skirtumo tarp teorinių žinių ir praktinių įgūdžių atestavimo. Jeigu privalomasis pirmosios pagalbos mokymas vyksta asmeniui mokantis savarankiškai, o praktinių įgūdžių atestavimas, įvertinimas vykdomas kompiuterinėmis priemonėmis, nuotoliniu būdu, nenaudojant Priemonių sąrašo 1 punkte nurodytų priemonių ir įrangos, tokios įrangos ir priemonių turėjimas iš esmės tampa beprasmiu.

10. Priežiūros tvarkos 8 priedo Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veiklos grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros patikrinimo akto formos pabaigoje nurodyta: „Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos licencijuojamos visuomenės sveikatos priežiūros veiklos patikrinimą atliekančio (-ių) pareigūno (-ų) veiksmai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“ Toks sakinys yra ir Akte (kuris yra užpildytas Priežiūros tvarkos 8 priedas). Atsižvelgęs į tai, teismas sutiko su atsakovu, jog pareiškėjas tinkamai ir laiku kreipėsi į teismą, todėl tai nėra aplinkybė, dėl kurios ginčijama Akto dalis galėtų būti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta.

11. Pareiškėjas prašė įvertinti nuo 2023 m. gegužės 1 d. įsigaliosiantį Sveikatos apsaugos ministro 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. V-1335 „Dėl privalomojo mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ naują redakciją, o būtent 10 punktą, kuris negaliojo ginčo metu, tačiau jau buvo priimtas ir buvo žinomas atsakovui. Teismas pažymėjo, kad jis vertina ginčijamos Akto dalies atitiktį teisės aktams, galiojusiems grįžtamosios priežiūros atlikimo metu, o ne Akto dalies atitiktį teisės aktams, kurie įsigalios ateityje.

III. 12. Pareiškėjas O. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą.

13. Pareiškėjas grindžia apeliacinį skundą šiais argumentais:

13.1. Grįžtamosios procedūros termino pradžia laikytina 2022 m. rugpjūčio 4 d., ji įvykdyta 2022 m. rugsėjo 16 d., t. y. praėjus 29 d. d. Pareiškėjas neginčija, jog verslo liudijime nurodytas adresas yra (duomenys neskelbtini), o veiklos adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau, jo teigimu, NVSC specialistai nebuvo atvykę šiais adresais. Termino praleidimas būtų pagrįstas, jei NVSC Vilniaus departamento specialistai būtų atvykę minėtais adresais. Be to, VASPVT atsakyme nurodė tą patį adresą, dėl kurio klausė ir savo prašyme nurodė NVSC – (duomenys neskelbtini). Taigi, nors NVSC specialistai ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 16 d. žinojo tiek pareiškėjo verslo liudijime nurodytą adresą, tiek ir veiklos adresą, tačiau nevyko atlikti grįžtamąją procedūrą. Jie taip pat nevyko ir adresu, kuriuo buvo atlikta pareiškėjo ir VšĮ „Svarbus žingsnis“ operatyvioji kontrolė – (duomenys neskelbtini). NVSC specialistai žinojo pareiškėjo telefono numerį, jie jam skambino prieš 2022 m. rugpjūčio 4 d. operatyvios kontrolės atlikimą, bet dėl ketinimo atlikti grįžtamąją procedūrą neskambino.

13.2. Grįžtamosios procedūros metu nebuvo tikrinama praktinė užduotis. Taigi NVSC netikrino praktinės užduoties, todėl negalėjo teigti, jog pažeidimai nėra pašalinti. NVSC nenurodė, ar ankstesnio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai yra pašalinti.

13.3. Nagrinėjamu atveju turėjo būti pildomas tik Priežiūros tvarkos 8 priedas ir jis turėjo būti pildomas grįžtamosios priežiūros metu, t. y. 2022 m. rugsėjo 16 d. Be to, jis turėjo būti pasirašytas ne tik NVSC atstovų, bet ir paties pareiškėjo. Tokiu atveju pareiškėjas būtų galėjęs pateikti pastabas bei paaiškinimus dėl praktinių užduočių egzistavimo.

13.4. Atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis, pareiškėjas užtikrina tinkamą jų atlikimą, t. y. jis įsitikina, kad praktines užduotis galima atlikti ir kompiuterinėmis priemonėmis. Teisės aktai nedraudžia to. Jis yra sukūręs 30 praktinių užduočių, kurios paremtos klinikinėmis situacijomis ir Vilniaus universiteto mokymo pavyzdžiu. Teismas supainiojo mokymą su atestavimu. Įranga reikalinga mokymui, o ne atestavimui. Pareiškėjas vertina mąstymo, suvokimo ir percepcinius įgūdžius, o motoriniai įgūdžiai apima mąstymo ir suvokimo įgūdžius ir yra jų reguliuojami, todėl darytina išvada, kad atestavimo metu įvertinami dalyvių įgūdžiai.

13.5. Pareiškėjas prašė teismo įvertinti nuo 2023 m. gegužės 1 d. įsigaliosiančio Sveikatos apsaugos ministro 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. V-1335 „Dėl privalomojo mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ naują redakciją, kuris jau buvo priimtas Akto surašymo metu.

14. Atsakovas NVSC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

15. Atsakovas atsiliepime nurodo:

15.1. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad NVSC specialistai turėjo atlikti grįžtamąją priežiūrą verslo liudijime nurodytais adresais: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Šiais adresais nurodytos patalpos yra gyvenamieji butai, šį faktą patvirtino ir O. M. teismo posėdyje, jis nenurodė faktinės veiklos vykdymo vietos. Taigi šie adresai yra registracijos adresai, o ne veiklos vykdymo adresai. NVSC vykdo licencijuojamos veiklos priežiūrą veiklos vykdymo, o ne registracijos vietoje, vadovaudamasis Priežiūros tvarkos 13 punktu, kuriame nurodyta, kad licencijuojamos veiklos priežiūrą vykdantis pareigūnas privalo turėti NVSC vadovo ar jo įgalioto asmens pasirašytą Aprašo 1 priede nustatytos formos pavedimą atlikti patikrinimą. Priežiūros tvarkos 37 punkte nurodyta, kad pildomi atitinkamos jo 8–13 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktai. Tiek pavedime, tiek patikrinimo akte privaloma nurodyti veiklos vykdymo adresą, todėl NVSC neturėjo teisinio pagrindo vykdyti grįžtamąją priežiūrą O. M. veiklos registracijos adresu. Verslo liudijime nurodytų ekonominių veiklų negalima vykdyti gyvenamosios paskirties patalpose, licencijuojama pirmosios pagalbos mokymo veikla gali būti vykdoma tik patalpose, kurių paskirtis atitinka ekonominės veiklos rūšį. NVSC neturi įgaliojimų atlikti patikrinimus asmenų gyvenamosiose patalpose. Taigi NVSC Vilniaus departamento specialistai per 20 darbo dienų po Patikrinimo akte nurodytų pažeidimų pašalinimo termino pabaigos neturėjo galimybės įvertinti, ar pareiškėjas pašalino pažeidimus. Tai laikytina objektyviomis priežastimis, dėl kurių negalima įvertinti, ar ūkio subjektas pašalino pažeidimus (Priežiūros tvarkos 35 p.), bei paneigia pareiškėjo argumentą, kad grįžtamoji priežiūra neįvykdyta per teisės aktuose nustatytą terminą.

15.2. Priežiūros tvarkos 37 punkte nurodyta esminė sąlyga, kad grįžtamosios priežiūros vykdymo metu pildomi atitinkamos šio aprašo 8–13 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktai. Taigi NVSC pildo tos formos patikrinimo aktą, kuris atitinka licencijuojamos veiklos priežiūros rūšį, šiuo konkrečiu atveju tai buvo Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veiklos grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros patikrinimo akto forma (Priežiūros tvarkos 8 priedas).

15.3. Patikrinimo akto surašymo ir įteikimo procedūra yra aiškiai reglamentuota Priežiūros tvarkoje (27, 28 ir 29 p.). NVSC atliko grįžtamąją licencijuojamos veiklos priežiūrą ir surašė Patikrinimo aktą, nepažeisdamas teisės aktų nustatytų reikalavimų, o surašytas Patikrinimo aktas atitiko jam keliamus reikalavimus.

15.4. Priežiūros tvarkoje nurodytos tos licencijuojamos veiklos priežiūros veiklos, kurios yra galimos nuotoliniu būdu (nurodyta, kad galimas nuotolinis tik privalomasis higienos įgūdžių mokymas), o pirmosios pagalbos mokymas ir atestavimas nuotoliniu būdu virtualioje aplinkoje nėra numatytas. Priežiūros tvarka aiškiai išskiria teorines žinias ir praktinius įgūdžius, kurie turi būti vertinami atskirai ir skirtingais būdais: teorinės žinios – teorinių žinių testais (15.1 ir 15.2 p.), o praktiniai įgūdžiai – praktinėmis užduotimis (15.3 p.). Teoriniais klausimais (įskaitant nuotolinį būdą) nėra galimybės patikrinti Tvarkos aprašo 1 priede pateiktų reikalavimų privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinei programai (kodas PP): patikrinti įgūdžius (pradinio gaivinimo naudojant išorinį širdies defibriliatorių, kraujavimo stabdymo, tvarstymo, pažeistos kūno dalies, esant lūžimui ar išnirimui, imobilizavimo, traumuotų, sužalotų asmenų nešimo, pirmosios pagalbos teikimas esant tam tikroms būklėms).

15.5. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad pirmosios pagalbos mokymo priemonės yra būtinos tik mokymui, o ne atestavimui, nes Priemonių sąrašas numato priemones ir įrangą licencijuojamai visuomenės sveikatos priežiūros veiklai, o ne jos daliai (mokymams). Teisės aktai aiškiai nurodo, kad atestuojant turi būti patikrinti teisės aktais nustatyti konkretūs pirmosios pagalbos įgūdžiai (pademonstruota praktiškai, kaip sugebama atlikti konkretų pirmosios pagalbos veiksmą), naudojant teisės aktais nustatytas konkrečias priemones, o ne vien tikrinant teorines žinias, todėl nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad kompiuterinėmis priemonėmis jis užtikrina tinkamą praktinių užduočių atlikimo (privalomasis pirmosios pagalbos įgūdžių) tikrinimą ir vertinimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NVSC 2022 m. rugsėjo 22 d. Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veiklos grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros patikrinimo akto Nr. (10-12 15.2.2 Mr)PA-5234 dalies, kuria pareiškėjas įpareigotas nedelsiant užtikrinti privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis kontaktiniu būdu, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad, privalomojo pirmosios pagalbos mokymo atveju nėra numatyta vykdyti įgūdžių atestavimą nuotoliniu būdu, grįžtamoji priežiūra nebuvo atlikta per 20 darbo dienų dėl objektyvių ir pagrįstų priežasčių, užpildytas Aktas atitinka formos reikalavimus ir neturėjo būti pildomas grįžtamosios priežiūros vykdymo metu.

18. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad Aktas buvo surašytas, praleidus Priežiūros tvarkos 35 punkte nustatytą 20 d. d. terminą, nebuvo objektyvių priežasčių praleisti šį terminą, Aktas turėjo būti pildomas grįžtamosios priežiūros metu (2022 m. rugsėjo 16 d.), o ne vėliau, grįžtamosios procedūros metu nebuvo tikrinama praktinė užduotis, atestuojant asmenis nuotoliniu būdu, buvo įvertinami dalyvių įgūdžiai. Pareiškėjas taip pat prašo įvertinti nuo 2023 m. gegužės 1 d. galiojančią Tvarkos aprašo redakciją.

19. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2022 m. liepos 1 d. ir 2022 m. liepos 26 d. buvo atliktas neplaninis VšĮ „Svarbus žingsnis“ ir pagal verslo liudijimą dirbančio O. M. patikrinimas. Patikrinimo metu buvo nustatyti šie pažeidimai:

1) privalomojo pirmosios pagalbos mokymų praktiniams įgūdžiams įvertinti neatliekamos praktinės užduotys, tuo pažeidžiami Tvarkos aprašo 15.3 ir 15.4 reikalavimai;

2) asmenims, neišlaikiusiems teorinių žinių testo, teorinių žinių pakartotinis patikrinimas atliekamas tą pačią dieną, kelis kartus pažeidžiant Tvarkos aprašo 18 punkto reikalavimus;

3) pažymėjimuose, kuriems nėra nustatytas galiojimo laikas, nurodomas 5 metų galiojimo terminas, pažeidžiant Tvarkos aprašo 9 ir 16 punktų reikalavimus mokymų periodiškumui. 2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo surašytas Patikrinimo aktas, kuriame pareiškėjui nurodyta:

1) nedelsiant užtikrinti privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis;

2) nedelsiant užtikrinti teorinių žinių tikrinimą pagal Tvarkos aprašo 18 punkto reikalavimus;

3) nedelsiant užtikrinti, kad pažymėjimuose būtų nurodyta jų galiojimo data tik tais atvejais, jei ji yra nustatyta Tvarkos aprašu;

4) per 3 d. d. nuo Patikrinimo akto gavimo dienos pranešti NVSC Vilniaus departamentui, kokių priemonių imtasi pašalinti patikrinimo metu nustatytus pažeidimus ir pateikti tai įrodančius dokumentus (jiems esant). 2022 m. rugpjūčio 16 d. atlikus grįžtamąją priežiūrą, buvo nustatyta, kad šie 2022 m. rugpjūčio 4 d. Patikrinimo akte nurodyti pažeidimai nepašalinti:

1) privalomasis pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimas ir vertinimas atliekamas nuotoliniu būdu, pažeidžiant Tvarkos aprašo 5.3 (atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad Akte padaryta techninė klaida ir tūrėtų būti nurodytas 15.3 punktas) bei 15.4 punktų reikalavimus;

2) pažymėjimuose, kuriems nėra nustatytas galiojimo laikas, nurodomas 5 metų galiojimo terminas, pažeidžiant Tvarkos aprašo 9 ir 16 punktų reikalavimus. 2022 m. rugsėjo 22 d. Aktu pareiškėjui nurodyta:

1) nedelsiant užtikrinti pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis kontaktiniu būdu;

2) asmenims, kurie atestuoti pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą (PP), nedelsiant išduoti neterminuotus Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimus.

20. Pažymėtina, kad pareiškėjas neskundė 2022 m. rugpjūčio 4 d. Patikrinimo akto ir kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2022 m. rugsėjo 22 d. Akto dalį, kuria jis įpareigotas užtikrinti privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis kontaktiniu būdu, todėl teisėjų kolegija vertins, ar buvo pašalintas nurodytas pažeidimas.

21. Tvarkos aprašo 31 punkte nurodyta, kad privalomasis higienos įgūdžių mokymas gali vykti asmeniui fiziškai dalyvaujant mokymuose, mokantis savarankiškai arba nuotoliniu būdu; Privalomasis pirmosios pagalbos mokymas gali vykti asmeniui fiziškai dalyvaujant mokymuose arba mokantis savarankiškai; Privalomasis mokymas apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai gali vykti tik asmeniui fiziškai dalyvaujant mokymuose.

22. Mokymas nuotoliniu būdu turi vykti virtualioje mokymosi aplinkoje, kurioje pateikiama mokomoji medžiaga, atliekamos užduotys, interaktyviai bendraujama su mokymus vykdančiu asmeniu, apskaitomas mokymosi laikas nuotolinio mokymo aplinkoje, užtikrinamas teorinių žinių ir įgūdžių atestavimas ir informacijos apsauga (Tvarkos aprašo 32 p.).

23. Ne mažiau kaip 60 proc. privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programų trukmės ir ne mažiau kaip 30 proc. privalomojo higienos įgūdžių mokymo programų trukmės turi būti skiriama praktiniams užsiėmimams (pratyboms) ir užduotims atlikti (Tvarkos aprašo 11 p.). Asmenų, pasirengusių savarankiškai, teorinių žinių ir įgūdžių atestavimą organizuoja ir atlieka mokymą vykdantis fizinis arba juridinis asmuo (Tvarkos aprašo 14 p.).

24. Pagal Tvarkos aprašo 15 punktą žinių ir įgūdžių atestavimas atliekamas tokia tvarka: teorinių žinių testai sudaromi iš 20 klausimų, atsitiktinai pasirinktų iš ne mažiau kaip 100 klausimų, parengtų mokymų vykdytojo (Tvarkos aprašo 15.1 p.); teorinės žinios vertinamos teigiamai, jeigu teisingai atsakoma į 70 proc. pateiktų klausimų (Tvarkos aprašo 15.2 p.); privalomojo pirmosios pagalbos, higienos įgūdžių mokymų praktiniams įgūdžiams įvertinti atliekama praktinė užduotis, atsitiktinai pasirinkta iš ne mažiau kaip 30 užduočių, parengtų mokymo vykdytojo (Tvarkos aprašo 15.3 p.); praktinės užduoties atlikimas vertinamas teigiamai teisingai atlikus pateiktą užduotį (Tvarkos aprašo 15.4 p.). Išlaikiusiems teorinių žinių testą, o privalomojo pirmosios pagalbos mokymo ar privalomojo higienos įgūdžių mokymo atveju – ir gavusiems teigiamą praktinės užduoties įvertinimą, mokymą vykdantis fizinis arba juridinis asmuo išduoda Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą (Tvarkos aprašo 16 p.).

25. Taigi, įvertinus nurodytas Tvarkos aprašo nuostatas, darytina išvada, kad mokymas gali vykti trimis būdais: asmeniui fiziškai dalyvaujant mokymuose, mokantis savarankiškai ir nuotoliniu būdu. Tačiau, kaip jau minėta, Tvarkos aprašas nenumatė privalomojo pirmosios pagalbos mokymo įgūdžių atestavimo vykdymo nuotoliniu būdu. Šią išvadą taip pat patvirtina Privalomosios pirmosios pagalbos mokymo priemonių ir įrangos sąrašas (Priemonių sąrašo 1 p.). Nors 2023 m. gegužės 1 d. įsigaliojusios Tvarkos aprašo redakcijos 10 punkte jau buvo aiškiai nurodyta, jog privalomasis mokymas gali būti vykdomas asmeniui mokantis <...> nuotoliniu būdu (asmeniui realiu laiku mokantis virtualioje mokymosi aplinkoje) (išskyrus privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programos praktinius užsiėmimus (pratybas) ir privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai (kodai A1, A2) ar mišriuoju būdu (derinami nuotolinis ir kontaktinis mokymosi būdai); Privalomojo mokymo metu įgytų žinių ir įgūdžių vertinimas atliekamas kontaktiniu būdu (asmeniui fiziškai dalyvaujant teorinių žinių ir praktinių įgūdžių vertinime mokymų vykdytojo patalpose ar kitoje fizinėje aplinkoje), nuotoliniu būdu (mokymų dalyvio teorinių žinių ir praktinių įgūdžių vertinimą atliekant realiu laiku virtualioje mokymosi aplinkoje) (išskyrus privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programos dalyvių praktinių įgūdžių vertinimą ir privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai (kodai A1, A2) dalyvių teorinių žinių ir praktinių įgūdžių vertinimą) ar mišriuoju būdu (derinami nuotolinis ir kontaktinis teorinių žinių ir praktinių įgūdžių vertinimo būdai), tačiau tai nereiškia, kad, pagal iki šio pakeitimo galiojusią Tvarkos aprašo redakciją, buvo leista vykdyti privalomojo pirmosios pagalbos mokymo įgūdžių atestavimą nuotoliniu būdu.

26. Pareiškėjas teigia, jog Aktas buvo surašytas praleidus Priežiūros tvarkos 35 punkte nustatytą 20 darbo dienų terminą ir nebuvo objektyvių priežasčių praleisti šį terminą. Priežiūros tvarkos 35 punkte nurodyta, jog grįžtamoji priežiūra vykdoma ne vėliau kaip per 20 darbo dienų po patikrinimo akte nurodytų pažeidimų pašalinimo termino pabaigos, išskyrus atvejus, kai dėl objektyvių priežasčių negalima įvertinti, ar ūkio subjektas pašalino pažeidimus. Nagrinėjamu atveju Patikrinimo aktas buvo surašytas 2022 m. rugpjūčio 4 d. Jame nurodyta, kad pažeidimai turi būti pašalinti nedelsiant. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog Priežiūros tvarkoje nustatytas 20 darbo dienų terminas atlikti grįžtamąją procedūrą skaičiuotinas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d.

27. Grįžtamoji priežiūra buvo atlikta 2022 m. rugsėjo 16 d., o Aktas surašytas 2022 m. rugsėjo 22 d., taigi nagrinėjamu atveju grįžtamoji priežiūra buvo įvykdyta praleidus 20 darbo dienų terminą. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad NVSC Vilniaus departamentas, siekdamas išsiaiškinti pareiškėjo veiklos vykdymo, o ne registracijos adresą, 2022 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi tiek į patį pareiškėją (jis el. laiške nurodė registracijos adresą bei laiką, kada atostogaus), tiek 2022 m. rugpjūčio 6 d. į VASPVT. Šios aplinkybės patvirtina, kad buvo objektyvios kliūtys įvykdyti grįžtamąją priežiūrą per Priežiūros tvarkoje nustatytą 20 darbo dienų terminą.

28. Pagal Priežiūros tvarkos 27 punktą patikrinimo aktas turi būti surašytas kaip galima greičiau po patikrinimo atlikimo, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo patikrinimo atlikimo dienos. Patikrinimo akto surašymo data nurodoma ir patikrinimo akto numeris suteikiamas tada, kai yra apibendrinta, įvertinta ir aprašyta visa patikrinimo medžiaga (patikrinimo rezultatai, patikrinimo metu pateikti dokumentai ir patikrinimą vykdantis pareigūnas yra pasirašęs patikrinimo aktą) (Priežiūros tvarkos 28 p.). Grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros vykdymo metu pildomos atitinkamos Aprašo 8–13 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktai (Priežiūros tvarkos 37 p.). Iš byloje esančio skundžiamo Akto matyti, kad grįžtamoji priežiūra buvo atlikta 2022 m. rugsėjo 16 d., o Aktas surašytas 2022 m. rugsėjo 22 d., t. y. praėjus 4 darbo dienoms, NVSC darbuotojai užpildė jį pagal Priežiūros tvarkos 8 priede esantį nustatytos formos patikrinimo aktą. Atsižvelgus į tai, atmestini pareiškėjo argumentai, kad Aktas yra netinkamos formos ir užpildytas ne laiku.

29. Kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl jų išsamiau.

30. Pareiškėjas tiek skunde, tiek apeliaciniame skunde prašo įvertinti nuo 2023 m. gegužės 1 d. galiojančios Tvarkos aprašo redakciją. Pažymėtina, kad byloje taikytas teisinis reguliavimas, galiojęs skundžiamo Akto priėmimo metu. Tai, kad teisinis reguliavimas buvo pakeistas nuo 2023 m. gegužės 1 d., neturi esminės reikšmės nagrinėjant šią bylą.

31. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo O. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis