0db78693-b35a-41b5-8f26-ff97c2ceae37 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4872-399/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02108-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.1.1.; 2.4.1.3.; 3.2.3.2.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.3.4.5.1.; 3.4.5.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 23 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, nedalyvaujant pareiškėjai R. B. bei jos atstovei advokato padėjėjai Rūtai Zarankienei nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Linai marijai Savickienei ir M.

Ž. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos r. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys L. M. Savickienė ir M. Ž.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. B. (toliau pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po A. S. mirties palikimÄ priėmė jos sÅ«nus Z. P. S., pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, kuris mirė 2020 m. sausio 13 d. ir testamentu turtÄ paliko pareiÅ¡kėjai, kuri priėmė palikimÄ pagal testamentÄ , tačiau negali paveldėti viso dėdei iÅ¡ motinos pusės Z.

P. S., priklausiusio turto, nes jis nebuvo susitvarkęs paveldėjimo dokumentų po motinos mirties ir jam nebuvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. PareiÅ¡kėja ir jos atstovė advokato padėjėja RÅ«ta Zarankienė (toliau atstovė) į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjai ir jos atstovei nedalyvaujant. Dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla buvo nagrinėjama pareiÅ¡kėjai ir atstovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 443 str. 5 d.).

Suinteresuoti asmenys L. M. S. ir M. Ž. pateikė bendrÄ atsiliepimÄ , kuriuo sutiko su pareiÅ¡kimu , patvirtino jog joms žinoma, kad palikimÄ po motinos A. S. mirties priėmė sÅ«nus Zenonas P. S., nes gyveno motinai priklausiusioje namo dalyje, mokėjo mokesčius, turtu rÅ«pinosi ir jį prižiÅ«rėjo. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 443 str. 1 d. ir 5 d., 246 str. 2 d.). Teismas K o n s t a t u o j a:

PareiÅ¡kimas tenkinamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 19 d. mirė A. S., kuri yra Z.P. S. ir suinteresuotų asmenų motina, o pareiÅ¡kėjos – senelė. Zenonas P. S. yra pareiÅ¡kėjos dėdė iÅ¡ motinos pusės ir jis mirė 2020 m. sausio 13 d. bei savo turtÄ testamentu paliko pareiÅ¡kėjai, kuri priėmė palikimÄ po dėdės Z.P. S. mirties. PareiÅ¡kėja įrodinėja, kad Z. P. S. priėmė palikimÄ po savo motinos mirties, pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Å ių aplinkybių neginčija suinteresuoti asmenys ir jas patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai.

VÄ® Registrų Centras duomenimis A. S. vardu nuosavybės teise yra registruota ½ dalis žemės sklypo ir pastatų – gyvenamojo namo bei kitų, esančių Kalvarija, -. Kita ½ dalis jų registruota nuosavybės teise suinteresuoto asmens L. M. S. ir jos sutuoktinio vardu kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Pateikti įrodymai, kad mokesčiams mokėti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos L.M. S. ir P.Z. S. vardu ir skolų nėra. Notaro liudijime nurodyta jog Z.P. S. paskutinė gyvenamoji vieta buvo Kalvarija, -, tai patvirtina pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime ir suinteresuotų asmenų atsiliepime nurodytÄ aplinkybę, kad Z.P. S. ir po motinos mirties 2016 metais, liko gyventi ir gyveno motinai priklausiusioje namo dalyje iki savo mirties bei rÅ«pinosi Å¡iuo turtu ir jį valdė, tačiau nesikreipė į notarÄ Ä¯statymu nustatytu terminu ir jam paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo iÅ¡duotas.

Aplinkybę jog po A. S., gyvenusios Kalvarija, -, mirties nebuvo užvesta paveldėjimo byla patvirtina notarės Laimos valaitės pažyma Nr. S-13,2020-06-17. Notarė Laima Valaitė 2020 m. sausio 17 d. iÅ¡davė liudijimÄ , kad Zenono P. S. įpėdine pagal testamentÄ yra R. B. ir tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja priėmė pagal testamentÄ Z. P. S. palikimÄ , todėl fakto, kad Z.P. S. priėmė palikimÄ po savo motinos mirties, pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, nustatymas sukels pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes, kadangi ji galės paveldėti visÄ Z.P. S. turtÄ ir įrodytas faktas, nesant ginčo dėl jo nustatymo, nustatomas (CPK 445 str. 442 str. 2 d. 8 p.).

Teismas papildomai pasisako, kad palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, paveldima yra pagal įstatymÄ ir pagal testamentÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnis).

Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti, palikimo priėmimo faktas nustatomas, kai įpėdinis faktiÅ¡kai pradeda paveldimÄ turtÄ valdyti arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas pažymi, kad CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyto palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė yra aktyvÅ«s palikėjo veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ .

CK 5.51 straipsnis nustato, kad įpėdinis pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Paveldėti galima ne tik turtÄ , bet ir turtines teises. Teismas, įvertinęs byloje nustatytus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, konstatuoja, jog 2016 m. lapkričio 19 d. d. mirus A. S., jos palikimÄ priėmė ir jį valdė palikėjos sÅ«nus Zenonas P. S. (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad A. S. palikimÄ bÅ«tų priėmę kiti asmenys.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo negu, kad jo nebuvo. Taigi, atsižvelgiant į įstatymų, reglamentuojančių palikimo priėmimÄ , bei įvertinus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes ir nagrinėjamojoje civilinėje byloje pateiktus aukščiau paminėtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 176 straipsnis).

Palikimo priėmimo fakto nustatymas pareiÅ¡kėjui turės juridinę reikÅ¡mę – suteiks teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir paveldėti visÄ dėdės Zenono P. S. turtÄ , kuris jam priklausė jo mirties dienÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 448 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu, nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Z.

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2020 m. sausio 13 d., priėmė motinos A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2016 m. lapkričio 19 d., palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,58 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas teikti (siųsti) pareiškėjos atstovei ir suinteresuotiems asmenims nedalyvavusiems teismo posėdyje. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Janina Zaržeckienė