0db75750-560f-4ff6-9f7b-2ccdddd9daee · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2220-669/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00629-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovei S. G. (buvusi pavardė M.) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 64,52 Eur skolÄ , 15,92 Eur delspinigius, 8,70 Eur skolos administravimo iÅ¡laidas (iÅ¡laidas susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai 2020 m. birželio 11 d. įteikti asmeniÅ¡kai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 27 d. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ (buvęs pavadinimas UAB „KLI LT“) ir atsakovė sudarė Elektroninių ryÅ¡ių televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. K1106 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti prisijungimo prie televizijos tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti laiku ir tinkamai už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d. susidarė 64,52 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių savo sutartinių prievolių vykdymÄ tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieÅ¡kovei neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovės priteisiama 64,52 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,92 Eur delspinigių. Å alių sudarytos sutarties 6.4 punkte įtvirtinta, kad abonentui neatsiskaičius su paslaugos teikėju nurodyta tvarka, abonentas moka 0,2 procentų delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Byloje konstatuota, jog atsakovė pažeidė savo prievolę, kadangi už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės paskaičiuotus 15,92 Eur delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 8,70 Eur administravimo iÅ¡laidas (iÅ¡laidas susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka), kurias patyrė siųsdama atsakovei raginimus padengti įsiskolinimÄ . Pažy­mė­tina, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡sky­rus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad faktiÅ¡kai patyrė nurodyto dydžio iÅ¡laidas siųsdama atsakovei raginimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl tenkinti šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ nėra pagrindo. Atsakovė taip pat privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. G. (buvusi pavardė M.) 64,52 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 52 ct) skolÄ , 15,92 Eur (penkiolikos eurų 92 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (80,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėjas (paraÅ¡as) Vaidas GasiÅ«nas