0db62bd6-1df5-4de3-8bb9-1c87bb2b0872 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. 2VP-9942-1032/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06435-2018-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                   3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12                                                                (S)                                                                                       KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei Redai Vizgaudienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkui V.

R. skyrimo, suinteresuotas asmuo G. N.. Teismas n u s t a t ė: antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama suinteresuotam asmeniui V. R. už 2018 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-257-328/2017 reikalavimų nevykdymÄ taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje numatytas poveikio priemones – skirti baudÄ iki 300 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nurodo, kad 2018 m. liepos 5 d. skolininkui iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18002603, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos įvykdyti 2018 m. kovo 15 d.

Klaipėdos apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-257-328/2017 reikalavimus tai yra nelaikyti ir pašalinti skolininkui nuosavybės teise priklausančių daiktų ant išieškotojos G. N. valdomos žemės sklypo dalies ir bendro įvažiavimo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2018 m. liepos 5 d. raginimas Nr. S-18002603 dėl vykdomojo dokumento reikalavimų vykdymo skolininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau - CPK) 122-123, 605 straipsniuose nustatyta tvarka buvo siųstas registruotu paštu vykdomajame dokumente ir Lietuvos Respublikos Gyventojų registre nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu ir 2018 m. liepos 7 d.

įteiktas pasiraÅ¡ytinai skolininko dukrai. 2018 m. liepos 18 d. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje buvo patikrinti sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas, kuriuo nustatyta, kad 2018 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-257-328/2017 reikalavimai nėra įvykdyti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad skolininkas per raginime nurodytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdė. 2018 m. liepos 18 d. patikrinus ar yra įvykdytas teismo sprendimas buvo užfiksuota, kad ant iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomos žemės sklypo dalies bei bendro įvažiavimo yra sudėti daiktai, kurie nepaÅ¡alinti, o teismo sprendimas neįvykdytas. 2018 m. rugpjūčio 13 d. skolininkas informavo antstolę, kad teismo sprendimÄ yra įvykdęs, prašė bylÄ nutraukti. 2018 m. rugpjūčio 29 d., prieÅ¡ teismo posėdį, antstolė nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir patikrinusi nustatė, kad ant iÅ¡ieÅ¡kotojos valdomos žemės sklypo dalies bei bendro įvažiavimo vis dar yra likusi dalis anksčiau buvusių daiktų, jie nepaÅ¡alinti.

Pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančias foto nuotraukas (b. l. 13-14). Mano, kad teismo sprendimas yra privalomas vykdyti dokumentas, todėl vykdomajame raÅ¡te nurodyti įpareigojimai turi bÅ«ti įvykdyti visiÅ¡kai, o ne iÅ¡ dalies, todėl yra pagrindas skirti V. R. pareiÅ¡kime nurodyto dydžio baudÄ .Suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. R. į 2018 m. rugpjūčio 29 d. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo. Nurodė, kad teismo sprendime numatytÄ Ä¯pareigojimÄ yra įvykdęs, t. y. paÅ¡alino ant iÅ¡ieÅ¡kotojos žemės buvusius daiktus, o dalis daiktų buvo ant bendro naudojimo takų, nes neturėjo kur jų padėti (b. l. 12).

Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) G. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, skirti V. R. baudÄ . Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0074/18/00956 duomenų nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo 2018 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-257-328/2017 dėl įpareigojimo skolininkui V.

R. nelaikyti jam nuosavybės teise priklausančių daiktų ant iÅ¡ieÅ¡kotojos G. N. valdomos žemės sklypo dalies (plane pažymėta indeksu E) ir bendro įvažiavimo (plane pažymėta indeksu D), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei paÅ¡alinti. Antstolis 2018 m. liepos 5 d. priėmė raginimÄ Nr. S-18002603 dėl vykdomojo dokumento reikalavimų vykdymo, kuris skolininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau - CPK) 122 – 123, 605 straipsniuose nustatyta tvarka buvo siųstas registruotu paÅ¡tu vykdomajame dokumente ir Lietuvos Respublikos Gyventojų registre nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu ir 2018 m. liepos 7 d.

įteiktas pasiraÅ¡ytinai skolininko dukrai. 2018 m. liepos 18 d. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patikrinus sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, antstolė nustatė, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo neįvykdymo/įvykdymo klausimo iÅ¡sprendimo.

Duomenų apie tinkamÄ 2018 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-257-328/2017 įvykdymÄ byloje nėra. Ä®siteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ar kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimo dienÄ (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys.

Skolininkui nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo gera valia, vienas iÅ¡ bÅ«dų pasiekti, kad jis bÅ«tų kuo greičiau ir visiÅ¡kai įvykdytas – leisti jį įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojui skolininko lėšomis, tačiau tai galima tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobÅ«džio.CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.Nagrinėjamu atveju skolininkas V.

R. teismo sprendimu buvo įpareigotas nelaikyti jam nuosavybės teise priklausančių daiktų ant išieškotojos G. N. valdomos žemės sklypo dalies (plane pažymėta indeksu E) ir bendro įvažiavimo (plane pažymėta indeksu D), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei pašalinti. Šiuo atveju konstatuotina, jog 2017 m. kovo 15 d. sprendime, kurio pagrindu yra išduotas 2018 m. gegužės 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-257-328/2017, nustatytas įpareigojimas yra asmeninio pobūdžio ir jį gali įvykdyti tik V.

R.. Pažymėtina, kad skolininkas teismo nustatytu terminu nepateikė paaiÅ¡kinimų dėl kokių priežasčių per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdė teismo sprendimo. Nors bylos nagrinėjimo metu skolininkas V. R. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, motyvuodamas tuo, kad visi daiktai buvę ant iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančios bei ant bendro naudojimo žemės sklypo dalių yra paÅ¡alinti, tačiau nepateikė teismui jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12, 178 straipsniai).

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Teismo posėdžio metu išklausius antstolės paaiškinimų nustatyta, kad prieš 2018 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdį antstolei nuvykus patikrinti kaip yra įvykdytas teismo sprendimas nustatyta, kad ant bendro naudojimo žemės, t. y. tarpe tarp namo ir šiltnamio yra paliktas karutis, suolas, bačka, o tarp dviejų ūkinių pastatų – seni radiatoriai ir kiti daiktai, apie tai kad teismo sprendimas turi būti įvykdytas visiškai, o ne iš dalies informavo skolininko sutuoktinę.

Taip pat atsižvelgtina į antstolės nurodytÄ aplinkybę, kad buvo nuvykusi patikrinti kaip yra vykdomas teismo sprendimas pas skolininkÄ daugiau nei 2 kartus, tačiau skolininkas į pastabas visiÅ¡kai paÅ¡alinti daiktus nesureagavo. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , iÅ¡klausius antstolės paaiÅ¡kinimų, teismas konstatuoja, kad antstolės pareiÅ¡kimas yra pagrįstas ir baudos skyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Antstolė praÅ¡o V. R. skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ . Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį, jo sukeltas pasekmes, į pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad V. R. bauda dėl sprendimo nevykdymo yra skiriama pirmÄ kartÄ , jis yra vyresnio amžiaus, todėl antstolio praÅ¡omas baudos dydis, teismo nuomone, nepagrįstai suvaržytų V.

R. teises, neatitiktų protingumo ir teisingumo reikalavimų. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies, V. R. už sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymÄ jai skirtina vienkartinė 50 Eur dydžio bauda iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).Suinteresuotam asmeniui V. R. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).2018 m. rugpjūčio 30 d. suinteresuotas asmuo V. R. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų pridėjimo, tačiau Å¡io procesinio dokumento turinys nevertintas, kadangi praÅ¡ymas pateiktas praleidus terminÄ , baigus civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir teismui išėjus priimti procesinio sprendimo (Civilinio proceso kodekso 181 straipsnio 2 dalis, 257 straipsnis, 263 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti suinteresuotam asmeniui V. R. už 2018 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-257-328/2017 reikalavimų nevykdymÄ vienkartinę 50 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos – G. N. – naudai.KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. GrÄ Å¾inti suinteresuotam asmeniui V. R. 2018 m. rugpjūčio 30 d. jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ su priedais.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                            Rūta Zubrickaitė