0db614f1-a03c-41ea-bedf-62256ae1da14 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-130-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04642-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.; 3.3.1.(S) VILNIAUS APYGRDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) L.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M., tretieji asmenys – AB SEB bankas, UAB „Nemenčinės komunalininkas“, antstoliai D. Å ., Arminas Naujokaitis, D. M., I. B. ir R. V., dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių kitų klausimų iÅ¡sprendimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir prievoles. Nurodė, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta 1991 m. lapkričio 9 d. Gyvenant santuokoje Å¡alims gimė dvi dukros, kurios yra pilnametės. Å alys jau daugiau kaip deÅ¡imt metų gyvena skyrium. Å alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi nuo 2006 m., kai Å¡alys pradėjo gyventi atskirai, o 2007 m. ieÅ¡kovė kartu su dukromis iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę.

Atsakovas gyvena Lietuvoje, šalių įgytame bute.

2. IeÅ¡kovė prašė dalinti turtÄ nuo faktinio Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios, t. y. nuo 2006 m., padalinti turtÄ sekančiai: butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., priteisti natÅ«ra ieÅ¡kovei, atsakovui priteisiant ½ turto vertės (34 175/2), atėmus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ 1 499,65 Eur piniginę kompensacijÄ , priteistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nurodė, kad priteistina atsakovui kompensacijos suma sudaro 15 588 Eur, kurios sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis per dvejus metus, t. y. po 7 794 Eur per metus.

3. Atsakovas R. M. su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Atsakovas prašė prievolę UAB „Nemenčinės komunalininkas“, susijusiÄ su buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymu, pripažinti solidaria; atmesti reikalavimÄ padalinti turtÄ , priteisiant minėtÄ butÄ natÅ«ra ieÅ¡kovei, kartu įpareigojant jÄ iÅ¡mokėti R. M. 15 588 Eur kompensacijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Sprendimu nuspręsta nutraukti ieÅ¡kovės L. M. ir atsakovo R. M., santuokÄ , įregistruotÄ 1991 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

5. Priteisė ieÅ¡kovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise po 1/2 dalį buto su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡sprendė dėl prievolės pobÅ«džio kreditoriui AB SEB bankui pagal 2004 m. rugsėjo 22 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei prievolės pobÅ«džio kitiems kreditoriams, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 8 382,29 Eur kompensacijÄ , nustatė Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kompensacijos iÅ¡mokėjimui.

6. Teismas sprendė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio. Teismas, padalindamas butÄ natÅ«ra po 1/2 kiekvienam sutuoktiniui, nurodė, kad santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Teismas nenustatė pagrindų taikyti Å¡ios taisyklės iÅ¡imčių, priteisiant visÄ butÄ natÅ«rÄ vienai iÅ¡ Å¡alių.

7. Teismas nustatė, kad atsakovas iÅ¡ savo asmeninių lėšų, laikotarpyje nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. gruodžio 31 d., AB SEB bankui yra padengęs dalį solidarios skolos (paskolos ir palÅ«kanų) – 19 763,89 Eur (delspinigiai į Å¡iÄ sumÄ nėra įtraukti), kuri yra atsiradusi 2004 m. rugsėjo 22 d. sutarties pagrindu. Todėl sprendė, kad nutraukiant santuokÄ atsakovui 1/2 dalis sumokėtų lėšų turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto, t. y. 9 881,94 Eur (19 763,89 Eur/2) (CK 3.98 straipsnis).

8. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. M. buvo priteista L. M. piniginė kompensacija - 5 178 Lt (1 499,65 Eur). Å ias sumas įskaitė galutinai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 8 382,29 Eur (9 881,94 Eur – 1 499,65 Eur) kompensacijÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. IeÅ¡kovė L. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti dalyje dėl kompensacijos atsakovui R. M. priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M., bei dėl turto padalinimo bÅ«do kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodo, kad teismas nustatė, jog prievolė kreditoriui AB SEB bankas pagal 2004 m. rugsėjo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu gautos lėšos buvo skirtos Å«kinėms ir kitoms reikmėms yra solidari. Pažymi, kad teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovui kompensacijÄ už sumokėtÄ kredito dalį. Teigia, kad teismas atliko įskaitymÄ sumos, kuriÄ atsakovas privalėjo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio nevykdymo ieÅ¡kovė kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

11. Apeliantė nurodo, kad teismas nepriėmė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl kompensacijos, už sumokėtÄ prievolę AB SEB bankas, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo, kaip nesusijusio su santuokos nutraukimo byla, tačiau sprendimÄ dėl Å¡io reikalavimo priėmė.

12. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nesirÅ«pino bendro turto priežiÅ«ra, todėl susidarė eilė įsiskolinimų (per 10 000 EUR), susijusių su bÅ«sto priežiÅ«ra. Be kita ko, atsakovas turi daugybę asmeninių skolinių įsipareigojimų. Mano, kad teismas skundžiamu sprendimu padalindamas ginčo butÄ natÅ«ra po ½ kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nesirÅ«pino bendru turtu, be to jis turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams dėl ko gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į bendrÄ turtÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovei Å¡is butas taip pat yra vienintelis turtas, nes Anglijoje ji gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomojasi. IeÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi iÅ¡mokėti kompensacijÄ už jai tenkančiÄ turto dalį, ir tai suponuotų atsakovui galimybę nuomotis bÅ«stÄ .

13. Atsakovas R. M. su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad ieškovė neginčijo faktinės aplinkybės, kad solidari sutuoktinių prievolė kreditoriui AB SEB bankas pagal 2004 m. rugsėjo 22 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo šalių gyvenimo skyrium, tai yra nuo 2006 metų rugpjūčio mėnesio buvo vykdoma išimtinai atsakovo. Atkreipė dėmesį, kad kreditoriui, AB SEB bankui, prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeistas nekilnojamasis turtas - butas su rūsiu, kurį apeliantė ieškiniu prašo priteisti jai.

14. Teigia, kad teismas pagrįstai į priteistos atsakovui kompensacijos sumÄ atliko įskaitymÄ sumos (1 499,65 Eur), kuriÄ atsakovas privalėjo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pati ieÅ¡kovė savo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimu, prašė teismo sumažinti jos mokėtinÄ kompensacijÄ už turtÄ priteista kompensacija.

15. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl turto padalinimo priteisiant šį turtÄ natÅ«ra ieÅ¡kovei, įpareigojant ieÅ¡kovę iÅ¡mokėti atsakovui kompensacijÄ pinigais ir sudarančiÄ 15 588 Eur, jÄ iÅ¡mokant per dvejus metus. Mano, kad teismas, pagrįstai nurodė, jog nustatant bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės turto vertę turi bÅ«ti remiamasi rinkos kaina, kuri yra Å¡iuo metu ir pagrįstai laikė, kad ginčo turto rinkos vertė yra 74 900 Eur. Teigia, kad ieÅ¡kovė pagal savo gaunamas pajamas nebÅ«tų pajėgi sumokėti atsakovui kompensacijos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl turto padalijimo.

17. Skundžiamu teismo sprendimu nuspręsta po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise po 1/2 dalį buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nesutiko su turto padalijimo bÅ«du, apeliavo į tai, kad atsakovas aplaidžiai prižiÅ«rėjo ir valdė bendrÄ turtÄ .

18. Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas dėl turto padalijimo būdų parinkimo, išaiškinta, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2008; kt.).

19. Pagal kasacinio teismo praktikÄ santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Taigi tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl objektyvaus pobÅ«džio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių), arba dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos.

Bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo natÅ«ra netaikymas ne dėl iÅ¡vardytų objektyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio veiksnių, bet kitais pagrindais, dėl kurių vienas bendraturčių, gaudamas kompensacijÄ už jam priklausantį turtÄ , įgyvendintų teises, kylančias iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teisinių santykių taip, kad kitam bendraturčiui tektų neproporcingai didelė vykdytinų prievolių, kylančių iÅ¡ įstatymo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, naÅ¡ta, neatitinka Å¡eimos teisinių santykių reguliavimo ir Å¡eimos teisių įgyvendinimo principų (CK 3.3 straipsnis, 3.5 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2008; 2011 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2011; 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2012; kt.).

20. Pirmosios instancijos teismas padalindamas ginčo butÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), po ½ nurodė, kad – dalijamas turtas yra keturių kambarių, tad techniÅ¡kai tokį turtÄ sutuoktiniams padalinti natÅ«roje, t. y. po 1/2 dalį, nėra jokių kliūčių, ieÅ¡kovė nuo 2007 m. gyvena Jungtinėje Karalystėje, nuomojasi ten bÅ«stÄ , tuo tarpu atsakovas visÄ laikÄ gyveno ginčo bute, ginčo turtÄ visÄ priteisus ieÅ¡kovei, atsakovas iÅ¡ esmės liktų be gyvenamojo ploto, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«tų priteisiama kompensacija – 37 450 Eur (74 900 Eur / 2), tačiau pagal bylos duomenis ieÅ¡kovė iÅ¡ karto negalėtų sumokėt tokio dydžio kompensacijos, jos mokėjimas turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstomas mažiausiai per vienerių metų laikotarpį; be to, atsakovas dar turi skolinių įsipareigojimų, kuriuos turi vykdyti, tad atsakovas iÅ¡ karto negalėtų įsigyti reikiamo bÅ«sto, ieÅ¡kovė nuo pat jos iÅ¡vykimo į AnglijÄ iÅ¡ esmės nėra prisidėjusi prie ginčo turto iÅ¡laikymo.

Teismas sprendė, kad visÄ turtÄ natÅ«roje priskirti vien atsakovui, įpareigojant jį ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti atitinkamo dydžio kompensacijÄ â€“ 37 450 Eur, taip pat nėra jokio pagrindo. Pagal bylos duomenis atsakovas realiai yra nepajėgus iÅ¡mokėti tokio dydžio kompensacijos ieÅ¡kovei, netgi kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstant per tam tikrÄ terminÄ ; atsakovo pajamos yra minimalios, jis turi ne vienÄ uždelstÄ skolinį įsipareigojimÄ kreditoriams, iÅ¡ esmės jokio kito vertingo turto neturi.

Be to, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios objektyviai trukdytų turtÄ bendrai valdyti ir naudoti.

21. Byloje nustatyta, kad Å¡alys jau daugiau nei dvylika metų (nuo 2006 metų) gyvena atskirai, ieÅ¡kovė gyvena Anglijoje. Ginčo objektas iÅ¡ esmės yra dalus, taigi gali bÅ«ti dalijamas natÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu turto padalijimas po ½ labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Å alių teisės į nuosavybę yra vienodos, o nagrinėjamu atveju nė vienas iÅ¡ jų neturi svaresnių objektyvių poreikių gauti visÄ turtÄ natÅ«ra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovės argumentai dėl nesutikimo su sprendimo dalimi, kuria nuspręsta padalinti turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alims po ½, atmestini kaip nepagrįsti.

22. IeÅ¡kovės apeliavimas į tai, kad atsakovas aplaidžiai valdė jų bendrÄ turtÄ , nustačius, jog abi Å¡alys yra bendrataučiai, bei turtas jiems priklauso lygiomis dalimis po 1/2 , nesudaro pagrindo spręsti, jog turtÄ aplaidžiai valdė iÅ¡imtinai atsakovas, kadangi pagal CK 4.76 straipsnio nuostatÄ kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Taigi pareigÄ iÅ¡laikyti jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ turėjo abi Å¡alys, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas. Dėl kompensacijos priteisimo 23. Pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).

24. Nustatęs, kad Å¡alių 2004 m. rugsėjo 22 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su AB SEB banku, vykdė tik vienas iÅ¡ solidarių atsakovų, t. y. atsakovas, laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. gruodžio 31 d., ir atsakovas AB SEB bankui yra padengęs dalį solidarios skolos (paskolos ir palÅ«kanų) – 19 763,89 Eur (delspinigiai į Å¡iÄ sumÄ nėra įtraukti), kuri yra atsiradusi 2004 m. rugsėjo 22 d. sutarties pagrindu, teismas sprendė, kad nutraukiant santuokÄ atsakovui 1/2 dalis sumokėtų lėšų turi bÅ«ti kompensuota 9 881,94 Eur (19 763,89 Eur/2). Teismas iÅ¡skaičiavo iÅ¡ 9 881,94 Eur kompensacijos dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. M., L. M. priteistÄ piniginę kompensacijÄ 1 499,65 Eur ir priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 8 382,29 Eur kompensacijÄ dėl sumokėtų sumų grÄ Å¾inant kreditÄ .

25. Apeliantė, teigia, kad teismas visų pirma nepriėmė priešieškinio reikalavimo dėl nurodytos kompensacijos priteisimo, todėl apskritai šioje dalyje negalėjo priimti sprendimo. Su apeliantės argumentais sutiktina.

26. Bylos duomenimis, atsakovas 2018 m. gegužės 24 d. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį teismas atsisakė priimti 2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdyje, protokoline nutartimi. Iki nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, 2018 m. liepos 9 d. teismo posėdyje, atsakovas reikalavimų nepareiÅ¡kė. Priimant sprendimÄ , atsakovui grÄ Å¾intas žyminis mokestis.

27. CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus kodekse numatytus atvejus. CPK 376 straipsnyje yra nustatyta teismo teisė patenkinti daugiau reikalavimų nei buvo pareikšta, šeimos bylose.

28. AiÅ¡kindamas CPK 376 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apimtimi. Kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose.

Kai abu sutuoktiniai santuokos nutraukimo ir padarinių procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujamasi rungimosi ir dispozityvumo principais, o byloje nenustatyta Å¡ių principų iÅ¡imtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindÄ veikti vieno iÅ¡ sutuoktinių interesais, tai teismui procese nėra teisinio pagrindo remtis CPK 376 straipsnyje suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

29. Å iuo atveju, teismas vadovaudamasis CK 3.98 straipsnio nuostatomis, sprendė esant pagrindui, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiant dalį sumos, sumokėtos vykdant solidariÄ prievolę. Teismas nenurodė, kokiais argumentais remiantis iÅ¡nagrinėjo nepareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. nepagrindė, kaip Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas tiesiogiai susijęs su privalomais iÅ¡spręsti klausimais, nutraukiant santuokÄ .

30. Pažymėtina, kad sutuoktinių turtinėms teisėms taikant teisines pasekmes nuo faktinio santuokos iÅ¡irimo, t. y. nuo 2006 metų, atgręžtiniai reikalavimai spręstini pagal solidariųjų skolininkų tarpusavio santykius reglamentuojančias normas. SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012).

31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas turėjo teisinį pagrindÄ spręsti dėl nepareikÅ¡tų reikalavimų, vadovaujantis CPK 376 straipsnyje nustatytais, pagrindais, be kita ko teismo sprendimu grÄ Å¾indamas ir atsakovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, o tai reiÅ¡kia, kad buvo pažeistos CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatos, draudžiančios peržengti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas nenumato teismui galimybės priimant sprendimÄ Ä¯skaityti kitose bylose priimtų sprendimų pagrindu priteistas sumas.

32. Atsižvelgiant į nustatytus procesinės teisės normų pažeidimus, teismo sprendimas dalyje, kuria nuspręsta priteisti atsakovui R. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M. 8 382,29 Eur kompensacijÄ , sumokant per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, naikintinas.

33. Tačiau, teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju panaikinus teismo sprendimÄ , nurodytoje dalyje, teismui peržengus pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, atsakovui nėra užkertamas kelias reikÅ¡ti solidariai bendraskolei atgręžtinių reikalavimų, remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

34. Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turtėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

35. Atsakovas reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 450 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir pateikė Å¡ių iÅ¡laidų patyrimÄ pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, bei vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 225 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ dalyje, kuria atsakovui R. M. priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M. 8 382,29 Eur kompensacija, sumokant per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, panaikinti. Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 225 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Vilija Mikuckienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė