0db5d117-a44c-4fb3-8738-c8b2eee0b762 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Baudžiamojistan byla Nr. 1-109-322/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34737-2016-6                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                                                                         1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.7.1.2.1; 1.2.7.2.2;                                                                            2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2                                               (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 15d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Voskoboinikovai,nukentėjusiajai S. P.,kaltinamajam A.

R., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,kaltinamajam L. S., jo gynėjui advokatui Petrui Simėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-06-21 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str.7d. 18 MGL dydžio( 677,88 Eur) bauda kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalį ir L.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (iÅ¡Â kaltinamojo žodžių), teistas:1) 2014-02-25 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. laisvės apribojimu 8( aÅ¡tuoniems) mėnesiams (bausmę atlikęs); 2)2017-05-08 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1d.areÅ¡tu 40( keturiasdeÅ¡imt) parų (nuosprendis neįsiteisėjęs); 3)2017-07-04 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems ) metams( nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ Â pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį.

             Teismas n u s t a t ė :              Kaltinamieji A. R. ir L. S. 2016m. liepos 23d. apie 21 val., Gineikių kaime, Kelmės apylinkių seniÅ«nijoje, Kelmės rajone, S. P. namo kambaryje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ , išžagino ir seksualiai prievartavo S. P., o bÅ«tent L. S., pareikalavo S. P. su juo lytiÅ¡kai santykiauti, o jai nesutikus, jis, L. S., ranka sudavė ne mažiau kaip 2-3 smÅ«gius S. P. į veidÄ , kaklÄ , užlaužė jai rankas virÅ¡ galvos, taip palauždamas jos pasiprieÅ¡inimÄ , numaudamas jai kelnes ir kelnaites, tenkino lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ vaginaliniu bÅ«du, po ko, A.

R., suduodamas rankomis ir kumščiais ne mažiau kaip 5-6 smÅ«gius nukentėjusiajai į veidÄ , krÅ«tinę, tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ vaginaliniu bÅ«du, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, A. R., tenkino lytinę aistrÄ su S. P. prieÅ¡ jos valiÄ vaginaliniu bÅ«du, o L. S., tuo pačiu metu tenkino lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ , kitokio sÄ lyčio bÅ«du, t. y., oraliniu bÅ«du, bei bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiosios S. P. atžvilgiu, suduodami nukentėjusiajai ne mažiau kaip 15 smÅ«gių rankomis ir kojomis į veidÄ , kaklÄ , krÅ«tinę, pečius, nugarÄ , kojas, tuo padarydami nukentėjusiajai kairės pusės IX, X Å¡onkaulių lūžius, plėštinę žaizdÄ kairės ausies lezgelyje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairiame skruoste, kakle, krÅ«tinės srityje, nugaroje, kairio kelio srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, nubrozdinimus deÅ¡inės akies apatiniame voke, deÅ¡iniame antakyje, kairiame skruoste, kairiame petyje, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ , nes dėl kairės pusės IX, X Å¡onkaulių lūžių, S. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui;Kaltinamasis A.

R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017m. liepos 23d. su L. S. ir E. M. eidami iÅ¡ Verpenos į Graužikų kaimÄ pro nukentėjusiosios namus sumanė užsukti pas jÄ , nes E. M. pasakė, kad moteriÅ¡kė namuose laiko „samagonÄ â€œ. Namo durys iÅ¡ vidaus buvo užkabintos, todėl jis patemdamas į save „kobinį“ iÅ¡plėšė duris ir jie visi suėjo į vidų. Nukentėjusioji liepė jiems iÅ¡eiti, bet jie nepakluso, virtuvėje ėmė gerti atsineÅ¡tÄ alų. L.

S. nuėjo į kambarį pas nukentėjusiÄ jÄ , o jie su E. M. liko virtuvėje ir gėrė alų, iÅ¡ garsų sklindančių iÅ¡ kambario suprato, kad L. S. muÅ¡a nukentėjusiÄ jÄ . Paskui jis taip pat nuėjo į kambarį ir pamatė nukentėjusiÄ jÄ gulinčiÄ lovoje, L. S. buvo užlaužęs jos rankas, nukentėjusioji buvo visiÅ¡kai be rÅ«bų, L. S. buvo žemyn nusitraukęs savo kelnes ir lytiÅ¡kai su moterimi santykiavo. Kai L. S. nulipo nuo nukentėjusiosios, tada jis( A. R.) nusimovė kelnes ir užlipęs ant nukentėjusiosios pradėjo jÄ Å¾aginti.

Moteris prieÅ¡inosi, todėl lytinio akto metu jis mušė jÄ . Paskui nukentėjusiÄ jÄ išžagino antrÄ kartÄ , bet jos nemušė. L. S. tuomet stovėjo Å¡alia. Jis nukentėjusiÄ jÄ išžagino du kartus, o L. S. – vienÄ kartÄ . Kad L. S. su nukentėjusiÄ ja santykiautų oraliniu bÅ«du nematė. Nukentėjusioji visÄ laikÄ prieÅ¡inosi, šaukė „ paleiskite mane, iÅ¡eikite iÅ¡ mano namų“. Jis jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes iki ateinant pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus su L.

S. ir E. M. parduotuvėje buvo vartojęs daug alkoholio, paskui dar gėrė alų nukentėjusiosios namuose, todėl ne visas aplinkybes prisimena, tačiau su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis ir kaltinimu pilnai sutinka. Jei bÅ«tų blaivus buvęs nusikaltimo nebÅ«tų padaręs, dabar labai gailisi, su nukentėjusiosios pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Kaltinamasis L. S. parodė, kad jis, A. R. ir E. M. pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus užėjo, nes E. M. pasakė, kad moteris pardavinėja naminę degtinę.

A. R. iÅ¡laužė duris, nors nukentėjusioji bandė duris laikyti. Moteris nubėgo į kambarį, o jie visi suėjo jai iÅ¡ paskos. Jie reikalavo degtinės, bet moteris pasakė, kad degtinės nelaiko. Tada kažkuris iÅ¡ jų pasiÅ«lė moterį iÅ¡prievartauti. Tada jis atėmė iÅ¡ moters telefonÄ , kad ji nepaskambintų į policijÄ . Moteris vis prašė jų, kad iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų. Jie visi gėrė atsineÅ¡tÄ alkoholį, klausinėjo apie jos vyrÄ , ji sakė, kad negyvena su vyru, kažkas - A.

R. ar E. M. - pasiÅ«lė iÅ¡prievartauti moterį ir „pradėjo vykti smurtas prieÅ¡ jÄ â€œ. Visi tarėsi virtuvėje kÄ daryti, kaip jos papraÅ¡yti, kad sutiktų pasimylėti, siÅ«lė jai pinigų, bet ji nesutiko, liepė jiems iÅ¡eiti laukan, tuomet pradėjo jÄ prievartauti. Pirmiausia jis, L. S., fotelyje sėdinčiai nukentėjusiajai sudavė delnu du smÅ«gius į veidÄ ir visi išėjo pasitarti į virtuvę, po to, grįžo į kambarį, jis iÅ¡jungė Å¡viesÄ , iÅ¡ fotelio iÅ¡kėlė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ lovÄ .

Kai nukentėjusiÄ jÄ nurenginėjo ji visÄ laikÄ prieÅ¡inosi, pats nusirengęs pradėjo su jÄ lytiÅ¡kai santykiauti, išžagino į makÅ¡tį, tuo metu nukentėjusioji prieÅ¡inosi, jis jos nemušė, bet savo rankomis laikė  prispaudęs jos rankas lovoje. Tada atėjo A. R., o jis ( L. S.) išėjo į virtuvę. Matė, kaip A. R. užlipo ant nukentėjusiosios, smÅ«giavo jai į veidÄ , Å¡aukė ant jos. IÅ¡ sklindančių garsų suprato, kad A. R. jÄ muÅ¡a. Po A. R. ant nukentėjusiosios užlipo E. M., jis buvo su rÅ«bais, ar atliko lytinį aktÄ Â ar tik imitavo lytinį aktÄ Â nesuprato, bet „ darė sekso judesius“.

Po to vėl virtuvėje visi gėrė alų ir A. R. pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ kambarį nuėjo antrÄ kartÄ , matė, kaip A. R. vėl nukentėjusiÄ jÄ mušė, tuomet jis( L. S.) siÅ«lė nukentėjusiajai santykiauti kitokiu bÅ«du - oraliniu, smÅ«giavo jai į veidÄ . Ar įvyko „oralinis“ neprisimena, tik pamena, kad nukentėjusioji sėdėjo, o jis buvo nusimovęs Å¡ortus. Pripažįsta, kad kartu su A. R. nukentėjusiajai galėjo suduoti apie 15 smÅ«gių, visų savo smurtinių veiksmų nepamena, nes buvo labai girtas, kaip ir nuo kurio – jo ar A.

R. smÅ«gių nukentėjusiajai lūžo Å¡onkauliai nežino, gal šonkauliai lūžo tuomet kai A. R. kojomis jÄ spaudė prie sienos. Kuris iÅ¡ jų spaudė kojomis nukentėjusiÄ jÄ prie sienos neatsimena, galėjo bÅ«ti kad spaudė jis, o gal kas kitas. Matė, kad nukentėjusiosios veidas buvo kruvinas, lÅ«pa iÅ¡tinusi. Kaltinamųjų A. R. ir L. S. kaltė įrodyta.Nukentėjusioji S. P. parodė, 2017m. liepos 23d. namuose, esančiuose Graužikų kaime Kelmės rajone, kambaryje žiÅ«rėjo televizorių kai iÅ¡girdo, kad kažkas plėšia namo duris.

Kai atėjo pažiÅ«rėti durys jau buvo iÅ¡plėštos su stakta ir kobiniu, virtuvėje buvo trys vyrai - A. R., E. M. ir L. S., kuris jai iÅ¡ karto sudavė į veidÄ . Jie neva ieÅ¡kojo A., vadinamo „S.“. Ji norėjo skambinti į policijÄ , bet L. S. tuoj pat atėmė iÅ¡ jos telefonÄ , tada ji nubėgo į kambarį ir Å¡aukė, kad jie iÅ¡eitų laukan, bet jie neišėjo. Ji labai iÅ¡sigando ir kambaryje sėdėjo fotelyje, L. S. atsisėdo ant lovos ir pasakė: „...sėdėk, tylėk, nes tas durnius tave užmuÅ¡, o aÅ¡ užstosiu“.

L. S. taip kalbėjo apie A. R.. Po to, L. S. atsitempė jÄ Ä¯ lovÄ , paklausė „ar duosi ar neduosi, jei ne bus blogai, paÅ¡auksiu tÄ durnių, o tas tave užmuš“, o A. R. pribėgdamas vis smÅ«giavo kumščiais jai į kÅ«nÄ , galvÄ , spardė kojomis. Ji nesutiko su L. S. santykiauti, tačiau jis sudavė jai kelis kartus, užlaužė jai rankas už galvos ir išžagino. Paskui jÄ išžagino A. R., kuris jÄ Â labai mušė. Kas vyko vėliau nebeprisimena, nes buvo labai sumuÅ¡ta, ar buvo praradusi sÄ monę negali pasakyti, nežino net kada jie išėjo.

IÅ¡ po to, kai jÄ išžagino A. R. ji nieko nebepamena. Daugiausia jÄ mušė smÅ«giuodamas rankomis ir kojomis A. R.. Nuo kurio iÅ¡ jų smÅ«gių lūžo Å¡onkauliai pasakyti negali, gal nuo A. R.. Neprisimena, kad A. R. jÄ bÅ«tų išžaginęs antrÄ kartÄ , nei to, kad su ja L. S. santykiavo oraliniu bÅ«du, nei to, kad jÄ taip pat išžagino ir E. M., jis nemušė, kiek prisimena, vis sėdėjo virtuvėje. Kai kaltinamieji atėjo į jos namus buvo vakaras, kada jie išėjo ji nežino, nes kai atsitokėjo rytÄ , namuose buvo tik E. M., kuris miegojo virtuvėje, tačiau paskui pabėgo.

Atradusi telefonÄ paskambino į policijÄ . Buvo labai sužalota: nuplėšta ausis, sulaužyti Å¡onkauliai, veide ir kÅ«ne daugybė kraujosrÅ«vų, prakirsta lÅ«pa. Po Å¡io įvykio vartojo nuskausminančius vaistus, tepalus, sunkiai vaikščiojo ir kvėpavo, nieko negalėjo dirbti. Kentė didelį fizinį skausmÄ . Buvo ir iÅ¡liko didelė baimė, kurį laikÄ bijojo gyventi savo namuose, į juos gyventi grįžo tik pavasarį. Patyrė ir moralinę skriaudÄ . Neturtinei žalai atlyginti praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 3000 Eur, turtinę žalÄ atlygino L.

S. motina, ji sumokėjo 100 Eur. Liudytojas E. M. parodė, kad Su L. S. ir A. R. eidami iÅ¡ Verpenos į Graužikus visÄ laikÄ gėrė. L. S. sustojo ties vienu namu, paskui puolė į namÄ . Namo viduje moteris paklausė „kÄ Äia darote?“, tačiau L. S. moterį paėmęs už kaklo nustÅ«mė į kambarį ant lovos, trenkė jai, keikė moterį necenzÅ«riniais žodžiais, pradėjo grasinti sakydamas „ tave prievartausime“. Jis matė, kaip L. S. ir A. R. nuėjo į kambarį kur buvo moteris, užgesino ten Å¡viesÄ ir jis iÅ¡girdo, kad moteris Å¡aukia, kad jÄ prievartauja.

Paskui girdėjo  kaip dūžta televizorius. Kas vyko kambaryje nematė, nes į tÄ kambarį nebuvo nuėjęs. Jis jautėsi labai apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėdamas virtuvėje dar gėrė alų ir užmigo, kai pabudo, jau Å¡vito, pamatė aplink iÅ¡mėtytus daiktus ir nesupratęs kas įvyko išėjo į namus. Nesupranta dėl ko L. S. ir A. R. teigia, kad ir jis buvo atėjęs į kambarį, kad atliko su moterimi lytinius veiksmus, nes jis to nedarė, tiesiog buvo labai girtas ir miegojo virtuvėje.Liudytojas G.

R. parodė, kad A. R., kuris yra jo sÅ«nus ir L. S., kuris yra žentas, apie 15-16 val. išėjo į Verpenos kaimo parduotuvę ir negrįžo. Atvykę policijos pareigÅ«nai jų ieÅ¡kojo, bet nerado. Jie grįžo kitÄ dienÄ , atrodė abu nemiegoję, pavargę. L. S. kojos buvo kruvinos, aiÅ¡kino, kad susimušė su „verpeniÅ¡kiais“. Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė , kad 2016-07-23 jos sugyventinis L. S. ir brolis A. R., apie 15 val., išėjo į parduotuvę, esančiÄ Verpenos k., Kelmės sen., Kelmės r., pirkti maisto.

Namo grįžo 2016-07-24 apie 3-4 val. A. R. skambino L. S., kai jis ir A. R. buvo išėję, kiek laiko buvo nepamena, bet dar buvo nesutemę. Jis pasakęs, kad susitiko draugÄ S. ir su juo geria butelį. Praėjus kuriam laikui, A. R. vėl skambino L. S.. Pastarasis pasakė, kad yra netoli "B." namo Gineikių k. Praėjus pusvalandžiui, A. R. vėl paskambino L. S., atsiliepė brolis A. Kadangi ji su L. S. kalbėtis negalėjo, o A. R. nepadėjo ragelio, tai girdėjusi, kad atsidaro durys, kadangi girgždėjo.

Girdėjusi L. sakantį kur yra tavo vyras. Moteris atsakiusi, kad vyro neturi. Pokalbio klausiusis apie 20 min., tačiau ne viskÄ galėjusi girdėti, kadangi pokalbis nesigirdėjo aiÅ¡kiai. "B." namas ir yra ta vieta, kur įvyko įvykis. Namo L. S. grįžo naktį. Buvo iÅ¡balęs, kruvinomis kojomis, kadangi buvo su Å¡ortais. A. R. paklausus kas nutiko, jis pasakė, kad susimušė su kažkokiais asmenimis. L. S. nusiplovė kruvinas kojas. A. R. grįžęs namo atrodė baisiai, buvo iÅ¡balęs, veidas subraižytas, matėsi kraujo kreÅ¡uliai ant veido. (1 t., b. l. 136-137)Kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:- protokolu- pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matosi, kad 2016m. liepos 24d. 12 val. 03 min.

VÅ¡Ä® Å iaulių respublikinėje ligoninėje S. P. pateikė praneÅ¡imÄ , kad 2016m. liepos 23d. apie 21 val. į jos gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) įsibrovė asmenys, kurie jÄ sumušė ir iÅ¡prievartavo( 1t., b.l.1314);             -įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota , kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), užfiksuota iÅ¡laužta durų stakta, kuri numesta apie 1 m. atstumu nuo prieangio, sukruvinta patalynė, užfiksuotos pritaÅ¡kytos raudonos spalvos dėmės ant grindų, patalynės, ant sienų panaÅ¡ios į kraujÄ .

IÅ¡ įvykio vietos paimtos nuoplovos nuo objektų, paimtas žiebtuvėlis ir kt. daiktai. (1 t., b. l. 15-17, foto nuotraukos - 18-38);-asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad iÅ¡ Å¡eÅ¡ių foto nuotraukų nukentėjusioji S. P. atpažino L. S.( nr.6) kaip asmenį, kuris pirmas jÄ prievartavo(1 t., b. l. 55-59);-asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad iÅ¡ penkių foto nuotraukų nukentėjusioji S. P. atpažino A. R.( Nr.3) kaip asmenį, kuris jÄ prievartavo antras ir sudavė daugiausia smÅ«gių, taip pat prievartavo ir kai L.

S. jÄ laikė už rankų (1 t., b. l. 60-65);-asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad iÅ¡ Å¡eÅ¡ių foto nuotraukų nukentėjusioji S. P. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris prie jos priėjęs nebuvo ir nieko jai nedarė (1 t., b. l. 65-69);-parodymų patikrinimo vietoje metu (su foto lentelėmis) nukentėjusioji S. P. parodė ir paaiÅ¡kino, kur ir kokiomis aplinkybėmis jos atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos, nurodytos jos apklausos metu. (1 t., b. l. 70-79);-specialisto iÅ¡vada Nr. G 991/2016 ( 04), kuria konstatuota, kad S. P. padaryti sužalojimai: kairės pusės IX, X Å¡onkaulių lūžiai, plėštinė žaizda kairės ausies lezgelyje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairiame skruoste, kakle, krÅ«tinės srityje, nugaroje, kairio kelio srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, nubrozdinimai deÅ¡inės akies apatiniame voke, deÅ¡iniame antakyje, kairiame skruoste, kairiame petyje.

Sužalojimams padaryti reikėjo 15 smÅ«ginių poveikių bukais kietais daiktais. Rasti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kairės pusės IX, X Å¡onkaulių lūžiai sutrikdo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. (1 t., b. l. 95-97);-specialisto iÅ¡vada Nr. 140-( 4287)-IS1-6309, kuria konstatuota, kad ant iÅ¡ įvykio vietoje paimtos cigaretės nuorÅ«kos rasta dviejų vyrų genotipas, iÅ¡ kurių vienas sutampa su A. R. genotipu. (1 t., b. l. 120-123);-specialisto iÅ¡vada Nr. 140- ( 5123) IS1-6991, kuria nustatyta, kad ant tirti pateiktų A.

R. šortų rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su S. P. genotipu. Ant tirti pateiktų A. R. apatinių kelnaičių rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai arba kraujas, kurių genotipas sutampa su S. P. genotipu. Ant tirti pateiktų L. S. šortų rasta dviejų asmenų, moters ir vyro susimaišiusių biologinių pėdsakų arba kraujo, kurio genotipas sutampa su S. P. genotipu(1 t., b. l. 127-131);-kaltinamojo A.

R. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu (su foto lentelėmis), kuomet jis patvirtino savo apklausoje duotus parodymus, nurodydamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. (2 t., b. l. 51-57)-kaltinamojo L. S. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu (su foto lentelėmis), kuomet jis patvirtino savo apklausoje duotus parodymus, nurodydamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. (2 t., b. l. 123-128).Pagal BK 150 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tenkino lytinę aistrÄ su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle, o Å¡io straipsnio 2 dalyje – tam, kas atliko minėtus veiksmus bendrininkų grupe.BK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas lytiÅ¡kai santykiavo su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle, o Å¡io straipsnio 2 dalyje – tam, kas atliko minėtus veiksmus bendrininkų grupe.

Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltinamasis L. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino iÅ¡ dalies, o bÅ«tent nepripažino, kad su nukentėjusiÄ ja tenkino lytinę aistrÄ Â prieÅ¡ jos valiÄ kitokio sÄ lyčio bÅ«du, tai yra oraliniu bÅ«du, kad nukentėjusiajai Å¡onkauliai buvo sulaužyti kai jis kojomis spaudė nukentėjusiÄ jÄ prie sienos, kad buvo nukentėjusiajai užlaužęs rankas už galvos. Nors kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažino esmines aplinkybes, nurodytas kaltinamajame akte, tačiau duodamas parodymus teisme nebuvo visiÅ¡kai nuoÅ¡irdus, stengėsi palengvinti savo padėtį: jis aiÅ¡kino:

„ ... tada kai A. R. buvo prie nukentėjusiosios, tada ir aÅ¡Â buvau ir siÅ«liau jai kitokiu bÅ«du atlikti lytinį aktÄ , oraliniu. Tai buvo antrÄ kartÄ kai atėjau prie jos. AÅ¡ atsimenu, kad tiktai buvo pasiÅ«lymas santykiauti oraliniu bÅ«du, bet neatsimenu ar įvyko. AÅ¡ tuo metu buvau labai girtas ir daug ko neatsimenu...“, jis taip pat aiÅ¡kino : „...kai pirmÄ kartÄ Â išžaginau išėjau iÅ¡ kambariuko trumpam, o kai grįžau mačiau, kad A. R. su ja santykiavo, nukentėjusiajai siÅ«liau santykiauti oraliniu bÅ«du.

Ar įvyko oralinis neprisimenu, tik atsimenu, kad siÅ«liau, ji buvo atsisėdusi, aÅ¡ buvau nusimovęs Å¡ortus, bet ar įvyko neatsimenu“. Vienok, ikiteisminio tyrimo metu L. S. iÅ¡karto po įvykio apklausiamas du kartus parodė su moterimi lytiÅ¡kai nesantykiavęs, santykiavęs tik oraliniu bÅ«du, nurodė, kad du kartus kiÅ¡o savo lytinį organÄ Â moteriai į burnÄ ( antrÄ kartÄ persigalvojo), atlikti lytinio akto į makÅ¡tį nebandė nei karto( b.l.105, 1102 t.). Teisme jis aiÅ¡kiai parodė atlikęs su nukentėjusiÄ ja lytinį aktÄ Ä¯ makÅ¡tį( tai patvirtino ir kaltinamasis A.

R. bei nukentėjusioji), tačiau neigė tenkinęs savo lytinę astrÄ Â oraliniu bÅ«du, kas vertintina siekimu palengvinti atsakomybę. Nukentėjusioji negalėjo kategoriÅ¡kai nei patvirtinti nei paneigti fakto ar L. S. tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du ar ne, ji sakė neprisimenanti. Nukentėjusioji neprisiminė ir to fakto, kad A. R. jÄ išžagino antrÄ kartÄ , kadangi nukentėjusioji buvo muÅ¡ama, kaip ji pati nurodė, galimai buvo praradusi sÄ monę. Ikiteisminio tyrimo metu L. S. parodė „...su moterimi lytiÅ¡kai nesantykiavau, santykiavau tik oraliniu bÅ«du.

Tuo metu kai santykiavau oraliniu bÅ«du, lytiÅ¡kai jÄ Å¾agino A. R....“ Pirminius parodymus dviejų apklausų metu L. S. davė iÅ¡ karto po įvykio, dalyvaujant gynėjui, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis save tiesiog apkalbėjo, todėl jo parodymai, kad su nukentėjusiÄ ja netenkino lytinės aistros oraliniu bÅ«du, vertintinas kritiÅ¡kai. Kad L. S. užlaužė nukentėjusiajai rankas virÅ¡ galvos( tai vertinama kaip nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimo palaužimas) ir jÄ išžagino, patvirtino pati nukentėjusioji ir kitas kaltinamasis – A.

R.. Kaltinamasis A. R. kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme. Teismas įvertinęs tiek nukentėjusiosios tiek kaltinamųjų ir liudytojų parodymus bei baudžiamojoje byloje surinktÄ medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų L. S. ir A. R. kaltė, padarius kaltinime nurodytas veikas, taip pat tai, kad jie atliko kaltinime nurodytus faktinius veiksmus byloje įrodyta. Abu kaltinamieji panaudojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ , kÄ patvirtina daugybinei jos sužalojimai konstatuoti specialistų iÅ¡vadose, jai grÄ sino, gasdino, baugino( daužė daiktus), L.

S. baugino sakydamas, kad A. R. jÄ užmuÅ¡ ir pan., tai yra prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ vartojo psichologinį smurtÄ ir lytiÅ¡kai su nukentėjusiÄ ja santykiavo prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ vaginaliniu bÅ«du, o L. S. dar ir tenkino lytinę aistrÄ kitokio sÄ lyčio bÅ«du tai yra oraliniu bÅ«du. Taigi pasinaudodami palaužtu nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimu prieÅ¡ tai prieÅ¡ jÄ panaudojus fizinį smurtÄ ir bauginimus, atliko prievartinį lytinį aktÄ , o L. S. įkiÅ¡o savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios burnÄ ir santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bÅ«du.

Kad nukentėjusioji nesutinka su lytiniais santykiais kaltinamiesiems buvo akivaizdu nuo kaltinamųjų veiksmų siekiant Å¡io tikslo pradžios. BaudžiamÄ ja teisine prasme neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar L. S. ir A. R. baigė lytinį aktÄ , o seksualiniam prievartavimui oraliniu bÅ«du konstatuoti pakanka, kad L. S. savo lytinį organÄ nors vienÄ kartÄ Ä¯kiÅ¡o į nukentėjusiosios burnÄ . BK 150 straipsnio 1 dalyje numatytas seksualinis prievartavimas apibrėžiamas kaip lytinės aistros tenkinimas su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ oraliniu bÅ«du panaudojus fizinį smurtÄ , grasinimus tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle.

Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia lytinės aistros tenkinimu prieÅ¡ žmogaus valiÄ oraliniu bÅ«du, tačiau įstatymas nereikalauja, kad tenkinantis aistrÄ jaustų malonumÄ ar bÅ«tinai jam bÅ«tų erekcija, nes nukentėjusiajam, kuriam prievarta įkiÅ¡amas lytinis organas į burnÄ , tai visiÅ¡kai nesvarbu, tai lygiai taip pat pažeidžia jo teises, orumÄ , teisę į kÅ«no neliečiamybę, teisę į pagarbÄ , teisę į seksualinį pasirinkimÄ . Kaltinamieji A. R. ir L. S. atliko išžaginimo sudėties, o L.

S. ir seksualinio prievartavimo sudėties numatytus veiksmus, tai darė suprasdami, kad kartu dalyvauja išžaginime ir seksualiniame prievartavime ir kartu vienas kitam padeda, t. y. veikė iÅ¡ anksto susitarę ir abu buvo bendravykdytojai, todėl jų veiksmai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, o L. S. dar ir pagal BK 150 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. R. teistas už kitokio pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ , bet šiÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė dar bÅ«damas neteistas, daugelį kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairių nusižengimų padarymÄ ( girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, KET pažeidimus, melagingÄ praneÅ¡imÄ ir t.t.), nors galiojanti tik viena nuobauda, tačiau dažni nusižengimai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, jis niekur nedirba, padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuris pasižymėjo žiaurumu ir ciniÅ¡kumu( kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo nukreipta į lytinės aistros patenkinimÄ , kurį jis atliko lytiÅ¡kai santykiaudamas natÅ«raliu bÅ«du, veikdamas bendrininkų grupe), vienok atsižvelgiant, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, kaltę pripažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pripažino pilnai ir sutiko atlyginti civilinį ieÅ¡kinį yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, tame tarpe ir įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be to, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro informacijos darytina iÅ¡vada, kad A.

R. padaryti nusižengimai susiję bÅ«tent su alkoholio vartojimu. Kaltinamasis L. S. iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo jau buvo teistas pagal 178 straipsnio 2 dalį ( bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs), taip pat yra nuteistas 2017-05-08 pagal BK 180 str. 1d. ir 2017-07-14 pagal 178 str.2d.( nuosprendžiai apskųsti apeliacine tvarka ir Å¡iuo metu dar neįsiteisėję), kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra du tyčiniai sunkÅ«s nusikaltimai, kurie pasižymėjo žiaurumu ir ciniÅ¡kumu,  veiksmai buvo nukreipti į lytinės aistros patenkinimÄ , kurį jis atliko lytiÅ¡kai santykiaudamas natÅ«raliu bÅ«du bei oraliniu bÅ«du, veikdamas bendrininkų grupe, taip pat byloje yra duomenys apie pradėtus naujus ikiteisminiu tyrimus, duomenų apie baustumÄ administracine tvarka byloje nėra, kaltinamasis yra nedirbantis ir neieÅ¡kantis darbo( nesiregistruoja darbo biržoje).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į aplinkybę, kad kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, tame pačiame teismo posėdyje davė prieÅ¡taringus parodymus( darytina iÅ¡vada, kad taip stengėsi palengvinti savo padėtį), nors nuosprendžiai neįsiteisėję, vienok, akivaizdu kad kaltinamasis nenori keisti savo gyvenimo bÅ«do( Å¡iuo metu teisiamas jau 4 kartÄ ), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijos vidurkis, bet realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Dėl civilinių ieÅ¡kinių:Nukentėjusioji S. P. pareiÅ¡kė 3000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo( 1t., b.l.82).

Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus.

Nukentėjusioji S. P. nurodė, kad dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos ji patyrė pažeminimÄ , didelį fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, jai buvo nuplėšta ausis, sulaužyti Å¡onkauliai, veide ir kÅ«ne daugybė kraujosrÅ«vų, prakirsta lÅ«pa, vartojo nuskausminančius vaistus, tepalus, sunkiai vaikščiojo ir kvėpavo, nieko negalėjo dirbti, tačiau kentė ne tik didelį fizinį, bet ir moralinį skausmÄ , nes buvo pažeminta, iÅ¡ jos buvo pasityčiota.

Buvo ir iÅ¡liko didelė baimė, kurį laikÄ bijojo gyventi savo namuose. Seksualinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ naudojo du bendrininkai. Pats faktas, kad S. P. buvo išžaginta ir seksualiai prievartauta dviejų bendrininkų neleidžia abejoti, jog ji patyrė neturtinę žalÄ â€“ prievartos, ypatingai seksualinės prievartos pavartojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį negali nepadaryti neturtinės žalos žmogui. Dėl nurodytų aplinkybių pripažįstama, kad nukentėjusiosios reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ yra pagrįstas, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamųjų elgesį, nelaikytinas per dideliu, o pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.Valstybinės ligonių kasios civilinis ieÅ¡kinys dėl 96,80 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajai S. P. suteiktas  gydymo paslaugas taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas ( b.l.108-109).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 4 ( keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymÄ A. R. atidėti 3(trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir dirbti arba registruotis darbo biržoje bei vienerius metus nuo nuosprendžio vykdyti pradėjimo dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ Â periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 2 ( dviejų) metų ir 6( Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimi bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant paskirti subendrintÄ 3( trijų) metų 4( keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti L. S. laikino sulaikymo nuo 2016-07-24 iki 2016-07-26 ir suėmimo nuo 2017-07-26 iki 2017-09-22 laikÄ . Bausmės pradžiÄ Â skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.S. P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų A. R. ir L. S. solidariai 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai S. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Laima Borkovskienė