0db5c7ed-d2fd-487a-ac19-e557d36b8087 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-573-581/2015                                         Proceso Nr. 4-08-3-00919-2014-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 6 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarties, kuria atmestas V. Å . praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , n u s t a t ė: V. Å . Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį nubaustas 2050 Lt (593 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.Pažeidėjas 2015-08-18 kreipėsi praÅ¡ymu į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Apylinkės teismas 2015-08-26 nutartimi V. Å . praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas pažeidimo padarymo metu nustatytu pakankamai dideliu neblaivumo laipsniu, pažeidimo pavojingumu, grėsme kitiems eismo dalyviams bei tuo, kad pažeidimo padarymo metu V. Å . turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už anksčiau padarytus KET pažeidimus.V. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutartį ir, tenkinant praÅ¡ymÄ , sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Skunde nurodo, kad tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nors turi net 40 metų vairavimo staÅ¾Ä . Sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminÄ , jis turėtų pastovų darbÄ ir pajamas, kurių dabar neturi, dėl to pagerėtų jo socialinė padėtis. Pabrėžia, kad jam pakako laiko suprasti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir jo pasekmes. Teisė vairuoti bÅ«tina tenkinti savo gyvenimiÅ¡kus buitinius poreikius. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡iai dienai nuobaudos tikslai nėra pasiekti bei praÅ¡o atsižvelgti į formuojamÄ praktikÄ , kad sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ esminės reikÅ¡mės turi pažeidėjo asmenybė, jo požiÅ«ris į paskirtÄ nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Teigia, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes gerinant jo socialinę padėtį ir jis turėtų galimybę susirasti darbÄ , gauti pajamas, mokėti mokesčius valstybei. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , nurodo, kad su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas.Nustatyta, kad 2014-03-24 23.45 val.

V. Å . (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,36 promilės alkoholio, galima paklaida 1,7 proc.), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Nors V. Å . formaliai atitinka ATPK 329 straipsnio numatytas sÄ lygas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutartį, teismui pateiktÄ medžiagÄ sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl V.

Å . praÅ¡ymo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, atmetimo. ATPK 329 straipsnis įtvirtina nuostatÄ , kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje pasisakoma, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai.

Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ios normos taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

V. Å . padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o nustatytas 2,36 promilės neblaivumas daugiau nei penkis kartus virÅ¡ija leistinÄ ribÄ . Tokie pažeidimai sukelia ypatingai neigiamÄ visuomenės reakcijÄ ir keliÄ pagrįstÄ pavojų ne tik pažeidėjo sveikatai ir turtui, bet ir kitiems eismo dalyviams, o tokių pažeidimų galimos pasekmės itin skaudžios.

Dėl ko įstatymo leidėjas ir numato pakankamai griežtas administracines nuobaudas. Nagrinėjamu atveju be nustatyto pažeidimo metu užfiksuoto neblaivumo laipsnio, svarbus ir pažeidėjo asmenybės vertinimas. Kaip pagrįstai pasisakė pirmosios instancijos teismas, Å¡io pažeidimo padarymo metu, V. Å . turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas ir nors už vairavimÄ esant neblaiviam jis buvo baudžiamas pirmÄ kartÄ , tačiau iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad praeityje iki Å¡io pažeidimo net 7 kartus buvo baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Å ios aplinkybės rodo neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į vairavimÄ bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie pažeidėjo polinkį pažeisti Kelių eismo taisykles ir deklaratyvus pasižadėjimas daugiau nepažeidinėti nustatytų taisyklių nepaneigia aukščiau aptartų aplinkybių, patvirtinančių, kad administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl pareiÅ¡kėjo V.

Å . praÅ¡ymas netenkintas nepagrįstai. PraÅ¡yme nurodytos ir nutartyje paminėtos aplinkybės – teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinybė darbo paieÅ¡koms, buities poreikiams, pagalbos suteikimo bendruomenei poreikiams ir pan., nėra įstatyme numatyta sÄ lyga, įpareigojanti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Todėl daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:            palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį nepakeistÄ ir V.

Å . apeliacinio skundo netenkinti.            Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                     Jolanta Raščiuvienė